Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610209909
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7610209909.38

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci maloletého D. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom V. T. XXXX/X, T.T. V. L., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené R. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, T. V. L., za účasti matky navrhovateľa R. Q., V.. XX.X.XXXX, bytom
V. T. XXXX/X, T. V. L. a starej matky D. Q.Q., nar. XX.X.XXXX, bytom V. T. X/X, T. V. L., o určenie

otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že R. Y., nar. X.X.XXXX je biologickým otcom maloletého D. Q., nar. XX.X.XXXX z matky
R. Q., nar. XX.X.XXXX.

II. P o n e c h á v a zverenie maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX v náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky D. Q., V.. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má právo maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok v bežných veciach, o ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 5P/11/2016-143 zo dňa 24.1.2017.

III. M e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/11/2016-143 zo dňa 24.1.2017
vo výroku o výživnom a to tak, že matka maloletého R. Q., V.. XX.X.XXXX je povinná platiť, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku, výživné pre maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy

životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré výživné
je povinná uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves.

IV. Otec maloletého R. Y., V.. X.X.XXXX j e p o v i n n ý platiť výživné pre maloletého D. Q., V..
XX.X.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62
ods. 3 Zákona o rodine počnúc od 18.2.2010 do 30.6.2017 a vo výške 170,- Eur od 1.7.2017, ktoré

výživné je povinný uhrádzať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves.

V. Dlžné výživné zo strany otca maloletého R.Á. Y., V.. X.X.XXXX pre maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX
za obdobie od 18.2.2010 do 2.2.2017 vo výške 775,39 Eur súd z a v ä z u j e otca maloletého zaplatiť
matke maloletého R. Q., V.. XX.X.XXXX, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Dlžné výživné zo strany otca maloletého R. Y., V.. X.X.XXXX pre maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX
za obdobie od 2.3.2017 do 31.3.2017 vo výške 52,35 Eur súd z a v ä z u j e otca maloletého
zaplatiť starej matke maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX, v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Dlžné výživné zo strany otca maloletého R.I. Y., V.. X.X.XXXX pre maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX
za obdobie od 1.4.2017 do 30.4.2019 vo výške 3 393,35 Eur súd z a v ä z u j e otcamaloletého zaplatiť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v lehote 60 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Návrh matky na úhradu výbavičky pre maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX z a m i e t a .

IX. Štát m á n á r o k voči otcovi maloletého na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.7.2010 bol na tunajšom súde podaný návrh zo matky maloletého D. Q., V.. XX.X.XXXX,

ktorým sa domáhala určenia, že biologickým otcom jej maloletého syna D. je R. Y., V.. X.X.XXXX.
Zároveň bol ňou podaný návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, aby maloletý
bol zverený do jej osobnej starostlivosti a otec, aby bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého vo
výške 150,- Eur mesačne počnúc od narodenia dieťaťa. Návrhom sa tiež domáhala od otca maloletého
zaplatenia polovice preukázaných výdavkov na zakúpenie výbavičky pre maloletého. V návrhu uviedla,

že s ňou označeným otcom dieťaťa sa poznali od detstva. V roku 2009, v čase keď bol doma na
prázdninách z reedukačného domova, sa začali stretávať a koncom augusta 2009 mali pohlavný
styk, z ktorého otehotnela. Po zistení, že je tehotná, túto skutočnosť oznámila telefonicky domnelému
otcovi, ktorý následne zložil telefón a od vtedy sa jej vyhýbal. Syn D. sa narodil predčasne v 7
mesiaci tehotenstva. Domnelý otec po narodení syna odmietol dobrovoľne uznať otcovstvo. V čase keď

otehotnela neudržiavala intímny vzťah so žiadnym iným mužom.

2. Matkou označený otec maloletého R. Y. sa zdržiava na neznámom mieste. Keďže jeho pobyt
nebol známy, v konaní mu bol uznesením sp. zn. 5C/61/2010-38 zo dňa 14.7.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 3.8.2011 ustanovený podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovník

pre toto konanie. Za opatrovníka bol menovanému ustanovený jeho otec E. Y., ktorému bol aj doručený
návrh na začatie konania na vyjadrenie. Následne sa R. Y. podarilo doručiť predvolanie na pojednávanie
určené na 31.1.2013, ktorého sa nezúčastnil a tiež uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 5C/61/2010-104
zo dňa 7.3.2013 o ustanovení znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie analýza DNA, ktoré
prevzal menovaný dňa 14.3.2013. R. Y. sa následne zúčastnil pojednávania konaného na tunajšom

súde dňa 4.4.2013 a bolo mu tiež doručené uznesenie sp. zn. 5C/61/2010-111 zo dňa 21.3.2013 o
vydaní predbežného opatrenia, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého D. Q. sumou 26,65
Eur mesačne počnúc od 21.3.2013. Následne navrhovateľkou označený otec maloletého opätovne
nepreberal zásielky súdu, jeho terajší pobyt nebol súdom zistený, preto mu bol uznesením sp. zn.
5C/61/2010-200 zo dňa 4.5.2016 opätovne ustanovený opatrovník pre toto konanie E. Y.. Po zmene

procesného predpisu sú zásielky súdu doručované R. Y. na adresu jeho trvalého pobytu v zmysle § 106
ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku s účinkami doručenia podľa § 111 ods. 3 a § 112 Civilného
sporového poriadku.

3. Uznesením sp. zn. 5C/61/2010-281 zo dňa 1.10.2018 bola do konania ako účastníčka konania

pribratá stará matka maloletého D. Q.Á. z dôvodu, že maloletý D. bol rozsudkom Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 5P/11/2016-143 zo dňa 24.1.2017 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky D. Q...

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľku, svedkov D. Q., J. Q., D. P., T. B., E. Y., oboznámil

sa s listinnými dôkazmi a to rodným listom maloletého, lekárskymi správami, tehotenským preukazom,
správou o rodičke, znaleckými posudkami, správami, poštovými poukážkami, správou kolízneho
opatrovníka, potvrdeniami, rozsudkami tunajšieho súdu, poštovými poukážkami, pokladničnými
dokladmi, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3P/71/2018 a zistil tento skutkový stav:

5. Maloletý D. Q. sa narodil dňa XX.X.XXXX z matky R. Q. narodenej XX.X.XXXX. Otec maloletého
v rodnom liste dieťaťa nie je uvedený. Za otca dieťaťa matka označila R. Y. narodeného X.X.XXXX, zo
strany ktorého, k dieťaťu uznané nebolo. Maloletý D. sa narodil predčasne v 32. týždni tehotenstva, čo
vyplýva aj z predložených lekárskych správ. Predpokladaný termín pôrodu bol stanovený na 1.6.2010.6. Matka maloletého uviedla, že s ňou označeným otcom dieťaťa mala len jeden pohlavný styk a to
v mesiaci júl 2009. V označení mesiaca, kedy ku styku došlo sa v podanom návrhu pomýlila. K styku
došlo v byte, kde okrem nich nik iný nebol. V uvedenej dobe nemala pomer s inými mužmi. Keď po

necelom mesiaci zistila, že je tehotná, toto telefonicky oznámila domnelému otcovi, ktorý telefón zložil
a od tej doby sa jej vyhýbal. Dieťa sa jej narodilo predčasne, v siedmom mesiaci tehotenstva. Opäť to
telefonicky oznámila otcovi dieťaťa a pokúšala sa kontaktovať aj jeho otca. Odozva však nebola žiadna.

7. Matkou označený otec R. Y. na pojednávaní uviedol, že s matkou dieťaťa nemal nikdy pohlavný

styk, poprel, aby bol s ňou v byte a teda necíti sa byť otcom maloletého.

8. Svedkyňa Alžbeta Q., matka navrhovateľky, uviedla, že mala vedomosť o tom, že jej dcéra chodí
s R. Y.. Keď dcéra otehotnela hneď jej to oznámila a povedala jej aj kto je otcom dieťaťa. V tom čase
dcéra nemala známosť s iným mužom. Po tom, čo dcéra oznámila menovanému, že je tehotná, ten
ju nechal. Bola pritom, ako dcéra telefonicky oznámila menovanému narodenie dieťaťa, na čo sa on

vyjadril vulgárne.

9. Aj otec navrhovateľky ako svedok potvrdil, že dcéra po otehotnení im túto skutočnosť hneď oznámila
a povedala, že je tehotná s Y.Á.. Tiež má vedomosť o tom, že po narodení dieťaťa ho telefonicky žiadala,
aby prišiel uznať otcovstvo.

10. Navrhovateľka ako prvej oznámila svoje tehotenstvo svojej sestre D. P., ako aj to, že je tehotná
s R. Y.. Povedala jej tiež reakciu menovaného, ktorý mal tvrdiť, že nie je otcom dieťaťa. Ďalej sestra
navrhovateľky uviedla, že v čase kedy navrhovateľka otehotnela nemala inú známosť. Žila s ňou v
spoločnej domácnosti.

11. Svedkyňa T. B. potvrdila stretnutie navrhovateľky s R. Y., z ktorého mali spoločne odísť a po čase
jej navrhovateľka povedala, že boli spolu v nejakom byte. Po určitom čase jej navrhovateľka povedala,
že je s R. Y. tehotná.

12. Otec R. Y. E. Y. uviedol, že syn v čase keď mal 17 rokov chodieval k nemu len na prázdniny.
Doma bol aj v auguste 2009. Od apríla 2009 býval svedok v T. V. L. V. X. C.. V tom čase začal prerábať
podkrovný byt na H. C. L. T. V. L., ktorý dokončil až v roku 2011. V lete 2009 bol byt na H. C. prázdny,
nevedel sa vyjadriť, či jeho syn v tomto období mal od prerábaného bytu kľúče.

13. Podľa správy Reedukačného centra B. zo dňa 9.2.2012, v ktorom bol umiestnený R. Y., počas
letných prázdnin v roku 2009 bol menovaný uvoľnený na prázdniny dňa 31.7.2009. Do zariadenia sa mal
vrátiť 31.8.2009, čo sa nestalo. Bol zadržaný políciou v T. V. L. dňa 1.1.2010 a dovezený do zariadenia.
Zo zariadenia bol prepustený po dovŕšení plnoletosti dňa 3.3.2010.

14. V konaní bolo vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie gynekológia a pôrodníctva MUDr. J. D., PhD.. Úlohou znalca bolo určiť termín
pravdepodobného počatia maloletého D. Q.. Podľa záverov znaleckého posudku č. X/XXXX zo dňa
28.12.2012nazákladeprepočtovniejemožnédokázať,žematkadieťaťanazákladeznačnerozdielnych
časových intervalov otehotnela ako udávala buď v mesiaci august, alebo aj v mesiaci júl. Tieto údaje sú

značne rozdielne. Jediným a takmer 100 % dôkazom môže byť len genetické vyšetrenie.

15. Súdom ustanovená znalkyňa Prof. RNDr. J. P., PhD., z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie
analýza DNA, vyhotovila znalecký posudok č. X/XXXX. Znalecký posudok bol vyhotovený na základe
vzorky DNA odobratej otcovi R. Y. z dôvodu, že menovaný napriek jeho vedomosti o konaní a ustanovení

znalkyne sa nedostavil na odber k znalkyni a nebolo mu možné doručiť ani predvolanie k odberu, keďže
jeho terajší pobyt nie je známy. Podľa záverov uvedeného znaleckého posudku profil predpokladaného
starého otca sa vo všetkých 23 vyšetrených znakoch DNA chromozónu Y zhoduje s DNA profilom
maloletého, čo znamená, že obe osoby majú rovnaký Y-DNA haplotyp. Analyzovaný Y-haplotyp je
prakticky unikátny. Keďže maloleté dieťa sa zhoduje v tomto unikátnom haplotype s predpokladaným

starým otcom, je možné pokladať za prakticky dokázané, že predpokladaný starý otec je biologickým
starým otcom vyšetreného vnuka.16. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 5P/11/2016-143 zo dňa 24.1.2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 3.2.2017 bol maloletý D. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D.
Q. a matka maloletého sa zaviazala prispievať na jeho výživu minimálnym zákonným výživným počnúc

od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom sp. zn. 12P/71/2018-68 zo dňa 21.6.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 27.6.2018 bol návrh starej matky na zvýšenie výživného zo strany matky zamietnutý.

17. Podľa správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves maloletý býva so svojou starou matkou v trojizbovom byte, kde má zabezpečený

priestor na učenie, pripravuje sa mu vlastná izba. Navštevuje 2. ročník základnej školy v T. V. L., kde
dosahuje veľmi dobré výsledky. Vo voľnom čase navštevuje futbalový krúžok. Matka nemá vytvorené
podmienky na prevzatie maloletého do svojej starostlivosti.

18. Podľa správy základnej školy, ktorú maloletý navštevuje, v prvom polroku školského roka 2018/2019
uhradil rodičovský príspevok 15,- Eur, učebnicu angličtiny 6,80 Eur, súťaž 4,- Eur, kino 3,- Eur, poplatok

za školský klub 20,- Eur a stravné 66,- Eur, spolu 114,80 Eur.

19. Odnarodeniadieťaťado29.2.2016príjmommatkybolrodičovskýpríspevokvovýške164,22Euraž
203,20 Eur mesačne. Od 8.2.2016 do 1.5.2017 bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej
príjmom od 1.4.2016 do 31.3.2017 boli dávky v hmotnej núdzi vo výške 121,60 Eur mesačne. Vyradená

z evidencie bola na vlastnú žiadosť bez udania dôvodu.

20. Matka maloletého je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, ktorý v roku 2010 poberala
vo výške 104,20 Eur. Od 24.1.2019 je jej dôchodok vyplácaný v sume 136,10 Eur mesačne. Je tiež
poberateľkou peňažného príspevku a to od 1.12.2014 do 30.6.2017 vo výške 18,39 Eur mesačne, od

1.7.2017 do 30.6.2018 vo výške 18,52 Eur mesačne a od 1.7.2018 v sume 19,04 Eur mesačne.

21. Matkou označený otec maloletého nie je a nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a taktiež nebol nikdy poberateľom dávok v hmotnej núdzi a príspevkov, ani iných štátnych
sociálnych dávok.

22. V období od 21.10.2013 do 31.12.2013 a od 23.9.2014 do 22.12.2014 bol zamestnaný na
základe dohody o vykonaní práce. Obe dohody boli uzatvorené na dobu určitú. Po uplynutí dohôd ho
zamestnávateľ nemal možnosť ďalej zamestnať. Za obdobie od 21.10.2013 do 31.12.2013 mu bola
zúčtovaná a vyplatená suma 651,- Eur a za obdobie od 23.9.2014 do 22.12.2014 suma 180,- Eur.

23. Od 2.10.2017 domnelý otec podniká na základe živnostenského oprávnenia s predmetom
podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Za rok 2017 podal daňové
priznanie k dani z príjmu fyzických osôb a uviedol v ňom príjem zo živnosti vo výške 5 124,93 Eur a
výdavok v sume 3 074,96 Eur. Základ dane činil 2 049,97 Eur. Daňové priznanie za rok 2018 menovaný

nepodal, požiadal o predĺženie lehoty na podanie daňového priznania.

24. Od spoločnosti, ktorá bola zistená súdom a pre ktorú domnelý otec vykonával práce ako živnostník
aj v roku 2017 bolo zistené, že v roku 2018 mu boli uhradené spoločnosťou M..S..D..F.., spol. s r.o. dve
faktúry v celkovej sume 3 994,30 Eur.

25. Muž, ktorého matka označila za otca maloletého nie je vlastníkom resp. spoluvlastníkom
nehnuteľností v katastrálnych územiach, ktoré patria do pôsobnosti správy Okresného úradu v T. V. L.
a nemá ani nikdy nemal vozidlo v evidencií vozidiel.

26. Z predložených poštových poukážok je zrejme, že na základe predbežného opatrenia tunajšieho
súdu sp. zn. 5C/61/2010-111 zo dňa 21.3.2013 bolo pre maloletého uhradené výživné dňa:
- 3.1.2014 v sume 160,- Eur
- 19.4.2014 v sume 160,- Eur
- 28.10.2014 sumu 160,- Eur

- 11.7.2015 sumu 160,- Eur
- 14.11.2015 sumu 160,- Eur
- 23.5.2016 sumu 160,- Eur
- 7.10.2016 sumu 160,- Eur- 20.1.2017 sumu 160,- Eur
- 10.2.2017 sumu 160,- Eur.

27. Navrhovateľka uviedla, že z uvedených platieb prevzala len platby uhradené v dňoch 3.1.2014,
19.4.20174, 28.10.2014 a 14.11.2015. Z odpovede Slovenskej pošty, a.s., mal súd preukázané, že aj
ostatné platby určené na výživu maloletého boli uhradené a neboli vrátené odosielateľovi. Tieto platby
prevzala stará matka maloletého, u ktorej maloletý býval.

28. Navrhovateľka predložila súdu pokladničné doklady o zakúpení vecí pre maloletého, z ktorých bolo
zistené, že sa jedná o pokladničné bloky po narodené maloletého D.. Uviedla, že výbavička pre dieťa
bola zabezpečená v sume cca 1 500,- Eur.

29. Podľa § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov, alebo rozhodnutím súdu.

30. Podľa § 94 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením
rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd. Za
otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa
menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

31. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

32. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

33. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

34. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca
maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na

území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa
alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území
členského štátu Európskej únie.

35. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

36. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,

ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.37. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

38. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo o veciach uplatňovania

nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

39. Podľa § 62 ods. 2 až 4 veta prvá Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

40. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

42. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v dobe rozhodnej pre počatie maloletého D.
došlo medzi navrhovateľkou a ňou označeným mužom, ktorý má byť otcom jej dieťaťa k nechránenému
pohlavnému styku. Matkou označený muž síce pohlavný styk s matkou poprel, avšak na základe
vykonaného dokazovania je zrejme, že otcom dieťaťa je práve on. Je pravdou, že v čase, kedy malo

dôjsť k splodeniu maloletého bol R.I. Y. umiestnený na základe rozhodnutia súdu v ústavnom zariadení.
Na základe správy tohto ústavného zariadenia je však preukázané, že práve v rozhodnej dobe, kedy
malo dôjsť k pohlavnému styku medzi ním a matkou bol zariadením uvoľnený na prázdniny. Skutočnosť,
aby matka v uvedenej dobe mala pohlavný styk aj s iným mužom v konaní preukázaná nebola.

43. To, že matkou označený muž je otcom maloletého D. vyplýva hlavne z vykonaného znaleckého
dokazovania z odboru genetiky. Znalcom z odboru genetiky bolo potvrdené otcovstvo matkou
označeného muža k maloletému D.. Znalecké dokazovanie bolo vykonané na základe odberu u otca
muža, ktorého matka označila za otca svojho dieťaťa. K uvedenému súd pristúpil z dôvodu, že hoci
domnelému otcovi bolo uznesenie o ustanovení znalca z odboru genetiky doručené, ten sa k odberu

opakovane nedostavoval. Jeho účasť na odbere sa súdu nepodarilo zabezpečiť, keďže sa zdržiava na
nezistenom mieste. Z uvedeného možno vyvodiť zámer, že muž označený matkou za otca dieťaťa sa
zámerne vyhýbal vykonaniu odberu, keďže o ustanovení znalca mal vedomosť. Napriek uvedenému a
teda napriek tomu, že znalecké dokazovanie bolo vykonané s príbuzným uvedeného muža, možno na
základe znaleckého dokazovania jednoznačne vyvodiť záver, že matkou označený muž R. Y. je otcom

maloletého D.. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že profil predpokladaného starého otca sa
vo všetkých 23 vyšetrených znakoch DNA chromozónu Y zhoduje s DNA profilom maloletého D., čo
znamená, že obe osoby majú rovnaký Y-DNA haplotyp. Analyzovaný Y-haplotyp je pritom prakticky
unikátny. Keďže maloleté dieťa sa zhoduje v tomto unikátnom haplotype s predpokladaným starýmotcom, je možné pokladať za prakticky dokázané, že predpokladaný starý otec je biologickým starým
otcom vyšetreného vnuka. Z dokazovania je pritom taktiež nepochybné, že starý otec maloletého E.
Y., u ktorého bol vykonaný odber za účelom znaleckého dokazovania, je biologickým otcom matkou

označeného muža R. Y..

44. V konečnom dôsledku súd uvádza, že matkou označený muž R. Y. v inom konaní vedenom tunajším
súdom a to konaní vedenom pod sp. zn. 3P/71/2018, na pojednávaní konanom dňa 7.6.2018 uviedol,
že má vyživovaciu povinnosť k maloletému D. Q., ktorý s ním však nežije v spoločnej domácnosti.

45. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, najmä potvrdenie otcovstva znaleckým dokazovaním súd určil,
že otcom maloletého D. je matkou označený muž R. Y..

46. Starostlivosť o maloletého D. od jeho narodenia zabezpečovala matka. Rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 5P/11/2016-143 zo dňa 24.1.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.2.2017 bol

maloletý D. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D. Q. a matka maloletého sa
zaviazalaprispievaťnajehovýživuminimálnymzákonnýmvýživnýmpočnúcodprávoplatnostirozsudku.
Prešetrením pomerov u maloletého bolo zistené, že stará matka dieťaťu poskytuje riadnu starostlivosť,
matka nemá vytvorené podmienky na prevzatie maloletého do svojej starostlivosti. Otec o dieťa od
jeho narodenia žiadnym spôsobom záujem neprejavuje. Preto súd ponechal zverenie maloletého D. v

náhradnej osobnej starostlivosti starej matky D. Q..

47. Pokiaľ sa týka výživného zo strany matky súd zmenil rozsudok tunajšieho súdu sp. zn.
5P/11/2016-143 zo dňa 24.1.2017 tak, že výživné je matka povinná uhrádzať na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny a to poukazujúc na ustanovenie § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine. Došlo

teda len k zmene platobného miesta platenia výživného a to z dôvodu zmeny príslušných ustanovení
Zákona o rodine, kedy pri určení platobného miesta pre úhradu súdom určeného výživného v prípade, že
dieťa sa nachádza v náhradnej osobnej starostlivosti, je príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
Pokiaľ sa týka výšky výživného zo strany matky pre maloletého táto ostala nezmenené vzhľadom k
tomu, že od poslednej úpravy výživného nedošlo k zmene pomerov. Príjmom matky v čase poslednej

úpravy výživného bol čiastočný invalidný dôchodok, dávky v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie. Aj
v súčasnej dobe matka poberá čiastočný invalidný dôchodok a sociálne dávky.

48. Pokiaľ sa týka určenia rozsahu výživného zákonnými kritériami sú odôvodnené potreby dieťaťa,
ako aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Medzi odôvodnené potreby dieťaťa nepatrí

len výživa, ale aj hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, náklady na bývanie. Odôvodnené potreby sú
tak závislé predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu. Maloletý D. navštevuje prvý stupeň
základnej školy v mieste bydliska. Zvýšené výdavky u maloletého súvisia najmä s jeho zdravotným
stavom, ako aj jeho jeho záľubami, venuje sa futbalu.

49. Okrem odôvodnených potrieb dieťaťa súd pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti prihliada aj
na možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Matka dieťaťa, ako už bolo uvedené, nie
je zamestnaná. Jej príjmom je čiastočný invalidný dôchodok a sociálne dávky. Vyživovaciu povinnosť
má len k maloletému D..

50. Otec dieťaťa má okrem maloletého D. vyživovaciu povinnosť k jednému maloletému dieťaťu, ktoré
navštevuje predškolské zariadenie a na výživu ktorého sa podľa rozhodnutia súdu zaviazal prispievať
sumou 150,- Eur mesačne. V konaní nebolo zistené, aby otec dieťaťa vlastnil majetok väčšej hodnoty.

51. V čase od narodenia maloletého D. do 2.10.2017 otec maloletého bol zamestnaný v období od

21.10.2013 do 21.12.2013 a od 23.9.2014 do 22.12.2014 na základe dohody o vykonaní práce. V
ostatnom uvedenom období sa nepodarilo zistiť, či otec maloletého pracoval a teda aby mal príjem
z pracovného pomeru odôvodňujúci určenie výživného. Preto za uvedené obdobie súd zaviazal otca
prispievať na výživu maloletého D. minimálnym zákonným výživným podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

52. Od 2.10.2017 domnelý otec podniká na základe živnostenského oprávnenia s predmetom
podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov. Podľa daňového priznania
za rok 2017 mal príjem zo živnosti vo výške 5 124,93 Eur a výdavok v sume 3 074,96 Eur. Základ
dane činil 2 049,97 Eur. V roku 2018 mu spoločnosťou, pre ktorú vykonával práce ako živnostník bolavyplatená suma 3 994,30 Eur. Na pojednávaní konanom dňa 7.6.2018 vo veci sp. zn. 3P/71/2018 otec
maloletého uviedol, že jeho príjem predstavuje 800,- Eur mesačne. Súd ho preto zaviazal prispievať na
výživu maloletého D. sumou 170,- Eur mesačne. Pri určení výživného súd prihliadol aj na to, že otec

sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma, nekontaktuje sa sním, na jeho výživu iným spôsobom
neprispieva.

53. Otec maloletého na výživu syna od jeho narodenia neprispieval. Preto zo strany súdu bolo určené
dlžné výživné zo strany otca pre maloletého D. od jeho narodenia t.j. od 18.2.2010 do 30.4.2019.

54. Od narodenia dieťaťa t.j. od 18.2.2010 do 2.2.2017 bol otec zaviazaný uhradiť dlžné výživné v sume
775,39 Eur k rukám matky maloletého a to z dôvodu, že až rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 3.2.2017 bol maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Výživné za uvedené
obdobie bolo určené v sume zákonného minimálneho výživného a bolo určené nasledovne:
- od 18.2.2010 do 30.6.2010 v sume 110,50 Eur (10 dní mesiaca február 2010 vo výške 9,06 Eur plus

marec až jún 2016 t.j. 4 mesiace po 25,36 Eur t.j. 101,44 Eur)
- od 1.7.2010 do 30.6.2011 v sume 304,56 Eur (12 mesiacov krát 25,38 Eur)
- od 1.7.2011 do 30.6.2012 v sume 312,- Eur (12 mesiacov krát 26,- Eur)
- od 1.7.2012 do 30.6.2013 v sume 319,80 Eur (12 mesiacov krát 26,65 Eur)
- 1.7.2013 do 2.10.2017 v sume 1 168,59 Eur (6 mesiacov roku 3013, 12 mesiacov roku 2014, 12

mesiacov roku 2015, 12 mesiacov roku 2016, 1 mesiac roku 2017 t.j. 43 mesiacov krát 27,13 Eur plus
dva dni mesiaca február 2017 v sume 1,94 Eur)
t.j. spolu v sume 2 215,39 Eur. V uvedenom období bolo zo strany otca uhradené výživné na základe
predbežného opatrenia v sume 1 440,- Eur (9 krát po 160,-Eur). Z uvedeného dôvodu dlžné výživné
predstavuje sumu 775,39 Eur (2 215,39 Eur mínus 1 440,- Eur).

55. Dlžné výživné za obdobie od 3.2.2017 do 31.3.2017 v sume 52,35 Eur bol otec dieťaťa zaviazaný
uhradiť k rukám starej matky D.P. Q. z dôvodu, že v uvedenom období maloletý bol v náhradnej osobnej
starostlivostistarejmatky.Do31.3.2017savýživné,podľavtomtočaseplatnéhoustanovenia§45ods.8
Zákonaorodineuhrádzaloosobe,ktorejbolomaloletédieťazverenédonáhradnejosobnejstarostlivosti,

ak tomuto osobou bol prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého
dieťaťa. Výživné za uvedené obdobie bolo určené v sume zákonného minimálneho výživného a bolo
určené nasledovne:
- 26 dní mesiaca február 2017 v sume 25,19 Eur
- marec 2017 v sume 27,16 Eur,

t.j. spolu 52,35 Eur.

56. Za obdobie od 1.4.2017 do 30.4.2019 dlžné výživné vo výške 3 393,35 Eur je otec povinný uhradiť
na účet príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v súlade s ustanovením § 45 ods. 8 Zákona o
rodine účinného od 1.4.2017. Výživné za uvedené obdobie bolo určené v sume zákonného minimálneho

výživného a od 1.10.2017 v sume 170,- Eur mesačne a bolo určené nasledovne:
- od 1.4.2017 do 30.6.2017 v sume 81,39 Eur (tri mesiace po 27,13 Eur)
- od 1.7.2017 do 31.9.2017 v sume 81,96 Eur (tri mesiace po 27,32 Eur)
-od1.10.2017do30.4.2019vsume3230,-Eur(3mesiaceroku2017,12mesiacovroku2018,4mesiace
roku 2019 t.j. 19 mesiacov po 170,- Eur),

t.j. spolu 3 393,35 Eur.

57. Vzhľadom na výšku sumy zaostalého výživného súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 Civilného
sporového poriadku určil otcovi zaplatiť toto zaostalé výživné v lehote dlhšej ako 3 dní a to v lehote 60
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

58. V prípade novorodencov sa vo výživnom môžu zohľadniť aj náklady spojené s nákupom výbavičky
pre dieťa. Matka maloletého D. uviedla, že v súvislosti s nákupom detskej výbavičky mala celkove
náklady vo výške cca 1 500,- Eur. Súdu predložila pokladničné doklady, ktoré sa však netýkali výbavičky
dieťaťa, ale jednalo sa o náklady na výživu dieťaťa po jeho narodení. Náklady spojené s výbavičkou

dieťaťasúspojenésnákupomzákladnýchvecínevyhnutnýchvsúvislostisjehonarodenímt.j.zakúpenie
základného detského oblečenia, zavinovačky, detského kočíka, postieľky, kojeneckých fliaš a pod. Z
uvedeného dôvodu a to pre nepreukázanie hodnoty nákladov na zakúpenie detskej výbavičky súd v
tejto časti návrh matky zamietol.59. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o
trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

60. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená
s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

61. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

62. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

63. O trovách konania súd nerozhodoval poukazujúc na ustanovenie § 57 Civilného mimosporového
poriadku. V konaní vznikli trovy štátu úhradou znalečného. K úhrade týchto trov súd v celom rozsahu
zaviazal otca dieťaťa z dôvodu, že znalecké dokazovanie bolo vykonané na základe jeho vyjadrení
v konaní. O výške trov bude rozhodnuté po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.