Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/205/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118208329
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118208329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Z. :
T. nar. XX.XX.XXXX a B. nar. XX.XX..XXXX, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom
Úradompráce,sociálnychvecíarodinyE.,detirodičov:matkyB.Z.,rod.O.,štátnejobčiankySlovenskej
republiky, trvale bytom E., B. I. XXXX/XX, t. č. bytom E., G. XX, zastúpenej v konaní B.. P. B., advokátkou
so sídlom Q. C. XXX a otca M. Z., štátneho občana A. republiky, trvale bytom E. E. XXX, zastúpeného v

konaní B.. T.. Z. C., advokátkou so sídlom v E., G.. Sv. Q. XXXX/XXA, o návrhu otca na úpravu styku s
maloletými deťmi a o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu nasledovného znenia :

„ Maloleté deti Z. : T., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j ú do
osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú vykonávať obaja rodičia. “

Súd u r č u j e , že otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej T. sumou vo výške 140,-
Eur mesačne a na výživu maloletej B. sumou vo výške 110,-Eur mesačne, s účinnosťou od 29.11.2019,
ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. “

Súčasťou tohto rozhodnutia je dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi nasledovného
znenia :

„ Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletou T. a s maloletou B. v každý utorok od 15:00 hod. do
17:00 hod. a v každom párnom týždni v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 10:00 hod.

Matka sa zaväzuje deti na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si deti vyzdvihne a odovzdá matke v

dohodnutom čase v mieste bydliska matky. “

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomnazačatiekonaniasaotecdetídomáhalúpravyjehostykusmaloletýmideťmiT.aB.. Žiadal,
aby sa s deťmi mohol stretávať aj bez prítomnosti matky detí, a aby maloleté deti mohli párne víkendy u
neho aj prespávať, pretože to mu matka detí doposiaľ neumožnila. Súhlasil so zverením maloletých detí

do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú
vykonávať obaja rodičia. Nesúhlasil s matkou navrhovanou sumou výživného a uviedol, že by súhlasil
s jeho vyživovacou povinnosťou k maloletej T. v sume 140,-Eur mesačne a k mal. B. v sume 110,-Eurmesačne, ktoré sumy považuje za primerané a zodpovedajúce potrebám detí ako aj jeho možnostiam,
nakoľko pracuje ako príslušník A. s priemerným čistým mesačným príjmom 600,-Eur a iné príjmy už
nemá a vyššia suma výživného by nebola v jeho možnostiach. Uviedol, že kedysi do jesene 2018 si

privyrábal aj brigádne sťahovaním, avšak mal zdravotné problémy s chrbticou a taktiež zamestnávateľ
sa bál ho ďalej zamestnávať bez pracovnej zmluvy. Poukázal na to, že ani nevlastní žiaden majetok
väčšej hodnoty, má len starý motocykel r. v. 2004 a býva u svojich rodičov. Otec ďalej uviedol, že doposiaľ
dobrovoľne prispieval na výživu detí 220,- až 250,-Eur mesačne spolu na obe deti a prispieval im aj
nad rámec uvedeného kúpou oblečenia a pod., taktiež má výdavky aj pri realizácii samotného styku pri

výletoch alebo v detskom zariadení a vyššie výživné by už nebolo v jeho možnostiach. Otec detí uviedol,
že maloleté deti pochádzajú z ich manželského vzťahu s matkou detí, ktoré manželstvo zatiaľ ešte trvá,
ale od 12/2017 už nežijú s matkou deti spolu, kedy sa po rozporoch on odsťahoval ku svojim rodičom
a matka s deťmi k jej rodičom. Uviedol, že po ich rozchode sa ešte do 06/2018 s deťmi bez problémov
stretával, potom mu matka detí robila problémy v styku, tak si v 09/2018 podal návrh vo veci samej aj
návrh na neodkladné opatrenie na úpravu styku. Svoj návrh odôvodňoval tým, že on má s deťmi dobrý

vzťah, maloletá T. by aj chcela ísť k nemu do E.j, avšak matka to nedovolí a styk s deťmi mu umožňuje
len v jej prítomnosti. Uviedol, že on býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi v ich rodinnom dome,
ktorý je poschodový, kde je aj detská izba a je schopný zariadiť každej dcére aj samostatnú detskú izbu.

2. Matka detí najprv vôbec nesúhlasila s prespávaním detí u otca a poukazovala na nezodpovednosť

otca, poukazovala na mnohé veci z minulosti, že otec sa s deťmi stretáva, ale že jeho vzťah s deťmi,
hlavne s maloletou T. sa nezlepšil a tá na stretnutia s otcom ani nechce chodiť a pod. Potom nakoniec
matka s otcom detí uzavrela dohodu o styku otca s maloletými deťmi v zmysle odporučenia kolízneho
opatrovníka, ktorý okrem iného poukázal na silné ovplyvňovanie maloletej T. matkou, čo bolo zrejmé z
vykonaných pohovorov. Matka detí žiadala aj upraviť všetky rodičovské práva a povinnosti k maloletým

deťom T. a B., ktoré navrhovala zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným. Najprv
v jej podaní zo dňa 28.9.2018 navrhovala otcovi určiť výživné v sume 150,-Eur mesačne pre mal. T.
a 100,-Eur mesačne pre mal. B. (t.j. spolu 250,-Eur mesačne) a na pojednávaní už navrhovala otcovi
určiť výživné v sume 200,-Eur mesačne pre mal. T. a 100,-Eur mesačne pre mal. B. (t.j. spolu 300,-Eur
mesačne). Výživné žiadala určiť s účinnosťou odo dňa súdneho pojednávania a prednesu návrhu (t.j.

29.11.2019). Matka uviedla, že ona s deťmi býva v prenajatom byte, kde náklady bývania predstavujú
320,-Eur mesačne. Ona poberá invalidný dôchodok 350,-Eur mesačne a prídavky na 2 deti a brigádne
si privyrába dokladaním tovaru v obchode 30,-Eur mesačne a nepravidelne, 1 až 3-krát promo akcie
so zárobkom 15,-Eur/deň. Kedysi roznášala aj letáky, čím zarobila 30,-Eur mesačne, ale to už nerobí.
Uviedla, že pôvodne požadovala od otca výživné na deti spolu 250,-Eur mesačne, avšak odvtedy došlo

na jej strane k zmene pomerov v tom, že v 08/2019 jej zanikol nárok na rodičovský príspevok a teda má
o tých 220,-Eur mesačne nižší príjem ako mala predtým a teraz poberá len ten invalidný dôchodok a
pracuje len na tú dohodu. Matka poukázala na pomery na strane detí, že mal. T. má necelých X rokov a
je žiačkou 2. ročníka ZŠ, kde jej stravné v školskej jedálni predstavuje 9,20 Eur mesačne a poplatok za
školský klub 6,-Eur mesačne. Navštevuje výtvarný krúžok s polročným poplatkom 50,-Eur a divadelný

krúžok v škole, ktorý je bezplatný. Matka uviedla, že maloletá B. má X roky a navštevuje materskú školu,
ktorú najprv navštevovala len doobeda a teraz už celodenne a tam sa platí pravidelný mesačný poplatok
36,-Eur a na začiatku školského roka sa platil poplatok 34,-Eur na školské pomôcky a 34,-Eur na ZRPŠ.
Poukázala na to, že maloletá ešte každú noc pije Sunar, čo ju stojí 60,-Eur mesačne a na noc používa
plienky, čo stojí 15,-Eur mesačne.

3. Kolízny opatrovník poukázal na to, že rodinu účastníkov dlhšie poznajú a dlhodobo s nimi
spolupracujú, opakovane robili šetrenia pomerov, pohovor s maloletou T., z ktorého bolo zrejmé, že
maloletá je silno ovplyvnená matkou, preto aj matke odporučili psychologické poradenstvo. Aj napriek
pôvodnému nesúhlasu matky s prespávaním detí u otca kolízny opatrovník odporučil upraviť styk otca s

deťmi aj s prespávaním detí u otca každý druhý víkend, čo potom akceptovali aj rodičia a uzavreli takú
dohodu o úprave styku. Kolízny opatrovník súhlasil so zverením detí do starostlivosti matky a odporučil
schváliť takú uzavretú rodičovskú dohodu. Keďže sa rodičia nedohodli na úprave vyživovacej povinnosti,
kolízny opatrovník má za to, že adekvátnou sumou výživného by bolo 140,-Eur mesačne pre mal. Isabell
a 110,-Eur mesačne pre mal. Jasmín.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrhy, RL, oznámenie o
uzavretí manželstva, lustrácie v RO, vyjadrenie matky z č.l. 18, fotografiu, správu KO z č.l. 25, uznesenie
z č.l. 35, návrh na NO, vyjadrenie matky a jej návrh z č.l. 43, správu KO z č.l. 45, vyjadrenie matky z č.l.46, výpisy z účtu, uznesenie z č.l. 60, odvolanie, vyjadrenie otca, uznesenie odvolacieho súdu, lustrácie
v SP, potvrdenie o RP a PnD, potvrdenie SP o ID, potvrdenie o príjme otca z č.l. 97, pracovný posudok,
poznámky matky k úprave styku, rozpis príjmov a výdavkov, ID, lekárske správy, dodatok k dohode

o pracovnej činnosti, dodatok k nájomnej zmluve, PPD, rozpis pracovného času, čestné vyhlásenie,
potvrdenie o bydlisku, záznam KO z terénnej práce, obsah pripojeného spisu sp.zn. 31P/231/2018 a
zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

5. Maloleté deti T. a B. pochádzajú z manželského vzťahu ich rodičov, ktorí spolu nežijú od XX/XXXX,

kedy otec detí zrušil prenájom bytu, v ktorom kedysi spolu žili a on sa odsťahoval k jeho rodičom a matka
s deťmi k jej rodičom. Manželstvo rodičov detí zatiaľ ešte trvá, ale tunajším súdom je pod sp.zn. XXP/
XXX/XXXX vedené ich rozvodové konanie, ktoré nie je ešte skončené. M. deti bývajú s matkou a otec
sa s deťmi stretáva. Otec poukázal na to, že do 06/2018 bol jeho styk s deťmi bezproblémový, potom mu
matka detí začala robiť problémy v styku s deťmi, preto si v 09/2018 podal na súd návrh na úpravu jeho
styku s deťmi. Vtedy sa na pôde ÚPSVaR Trenčín dohodli na styku a dňa 1.10.2018 uzavreli dohodu, v

zmysle ktorej je otec oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 17.00
hod. a každú nepárnu nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý pondelok a stredu od 15.00 hod. do
17.00hod. stým,žeprvétrimesiacesamalistretnutiarealizovaťzaprítomnostimatkyanasledujúcebez
jej prítomnosti. Napriek tomu matka styk otca s deťmi naďalej podmieňovala jej prítomnosťou a otcovi
umožňovala styk s deťmi len v jej prítomnosti. Hoci otec hodnotil priebeh stykov v prítomnosti matky ako

bezproblémový, žiadal upraviť jeho styk s deťmi aj bez jej prítomnosti, s možnosťou prespávanie detí
u neho, okrem iného aby aj jeho rodičia mali možnosť byť s jeho deťmi, pričom vyjadril možnosť, že aj
matka detí, ak by súhlasila, mohla by u neho s deťmi prespať aj ona.

6. Maloletá T. má v súčasnosti necelých X rokov a je žiačkou 2. ročníka ZŠ. Jej stravné v školskej

jedálni predstavuje 9,20 Eur mesačne a poplatok za školský klub 6,-Eur mesačne. Maloletá navštevuje
výtvarný krúžok s poplatkom 50,-Eur polročne a divadelný krúžok v škole, ktorý je bezplatný. Je zdravá.
Maloletá B. má X roky a navštevuje materskú školu, kde poplatky predstavujú 36,-Eur mesačne a
jednorázovo matka platila príspevok na školské pomôcky 34,-Eur a ZRPŠ 34,-Eur. Záujmové krúžky
ešte nenavštevuje. Podľa udania matky v noci pije Sunar, čo stojí 60,-Eur mesačne a na noc používa

plienky, čo stojí 15,-Eur mesačne. Je zdravá. Deti majú veku primerané potreby.

7. Matka spolu s deťmi býva v prenajatom 2-izbovom byte, kde náklady bývania predstavujú 320,-Eur
mesačne. Matka detí je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý poberá aktuálne vo výške 351,20 Eur
mesačne a do 08/2019 bola s mal. B. na rodičovskej dovolenke a poberala aj rodičovský príspevok

220,70 Eur mesačne, na ktorý jej v 08/2019 zanikol nárok. Matka poberá prídavky na dve deti spolu vo
výške 48,68 Eur mesačne. Vie si aj privyrobiť, nakoľko už aj počas rodičovskej dovolenky si brigádne
privyrábala. Podľa lustrácie zamestnávateľov v Sociálnej poisťovni má matka od roku 2013 uzavretú
DohoduovykonaníprácesozamestnávateľomM.,odroku2017priebežneuzatváraDohodyopracovnej
činnosti zo zamestnávateľom C.. Mala alebo má uzavreté dohody o pracovnej činnosti alebo o vykonaní

práce so zamestnávateľmi : JU. (od 14.6.2018 do 30.6.2018), Q. O. - TN s.r.o. (od 10.8.2018 do
31.12.2018 a od 11.1.2019), N. (od 1.2.2019), s vymeriavacími základmi u jednotlivých zamestnávateľov
od 24,- do 60,-Eur mesačne. Podľa udania matky si aktuálne privyrába dokladaním tovaru v obchode
so zárobkom 30,-Eur mesačne, promo akciami, ktoré vykonáva 1 až 3-krát mesačne so zárobkom 15,-
Eur/deň a prácu roznášania letákov, kde kedysi zarábala 30,-Eur mesačne, už nerobí. Matka nevlastní

žiaden majetok väčšej hodnoty. Okrem týchto dvoch detí nemá matka iné vyživovacie povinnosti.

8. Otec detí býva v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi v ich rodinnom dome a na náklady bývania
im prispieva 100,-Eur mesačne. Je zamestnaný ako príslušník A. zamestnávateľa M. a podľa vlastného
udania v návrhu takto v roku 2018 zarábal cca 500,-Eur mesačne netto a v súčasnosti zarába 600,-

Eur mesačne netto. Podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa otec v roku 2018 dosahoval priemernú
čistú mesačnú mzdu vo výške 441,71 Eur a jeho súčasný priemerný čistý mesačný príjem zisťovaný z
obdobia od 01/2019 do 07/2019 predstavuje 524,36 Eur. Otec uviedol, že do jesene 2018 si aj brigádne
privyrábal sťahovaním, ale takto si už neprivyrába, nakoľko mal zdravotné problémy s chrbticou a tiež
zamestnávateľ sa bál zamestnávať ho bez pracovnej zmluvy a v súčasnosti nemá možnosť iných brigád,

nakoľko v zamestnaní má veľa pracovných služieb. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, má
len starý motocykel r. v. 2004. Okrem týchto dvoch detí nemá otec iné vyživovacie povinnosti.9. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24,
§ 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 25 ods. l, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

12. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a

povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských
práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

13. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. V danej veci bolo preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú spolu, preto súdna úprava
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom je dôvodná. Zákon o rodine predpokladá, že rodičia
sa vedia dohodnúť o úprave rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom a taká dohoda,pokiaľ je v súlade so zákonom a záujmom maloletého dieťaťa, by mala mať prednosť pred autoritatívnym
rozhodnutím súdu a taká dohoda podlieha schváleniu súdu. Matka navrhovala zveriť maloleté deti do
jej osobnej starostlivosti. Otec súhlasil so zverením detí do starostlivosti matky. Rodičia tak uzavreli

rodičovskú dohodu o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Súčasne sa v súlade s §
28 Zákona o rodine dohodli, že právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú vykonávať
obaja rodičia. Kolízny opatrovník tiež súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodou o zverení maloletých
detí do starostlivosti matky a odporučil ju schváliť. Preto súd rozhodol o schválení uzavretej rodičovskej
dohody o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ vykonávala osobnú

starostlivosť o deti.

17. Medzi rodičmi však nedošlo k uzavretiu dohody o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom,
pretože matka síce pôvodne žiadala otcovi detí určiť výživné v sume 150,-Eur mesačne pre mal. T. a
100,-Eur mesačne pre mal. B., t.j. spolu 250,-Eur mesačne na obe deti, s ktorou sumou aj otec detí na
pojednávaní súhlasil, ale na pojednávaní už matka žiadala otcovi určiť vyššie výživné. Žiadala výživné

spolu na obe deti vo výške 300,-Eur mesačne (200,- Eur + 100,-Eur), s ktorou sumou už otec detí
nesúhlasil, nakoľko táto by už nebola v jeho možnostiach, pričom poukázal na to, že on okrem platenia
výživného má aj ďalšie výdavky na deti, kupuje im aj oblečenie, má náklady aj v rámci realizácie styku
pri výletoch, návštevách detských centier a pod. Keďže medzi rodičmi nedošlo k dohode o výživnom,
túto úpravu urobil súd.

18. V danej veci súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. T. sumou 140,-Eur mesačne a na
výživu mal. B. sumou 110,-Eur mesačne, t.j. spolu 250,-Eur mesačne, s ktorými sumami súhlasil aj
otec detí, odporúčal ich aj kolízny opatrovník a pôvodne tieto sumy navrhovala aj matka detí. Súd
má za to, že uvedené sumy zodpovedajú veku a odôvodneným potrebám detí a vyššie uvedeným

zákonným kritériám. Otec detí uviedol, že zarába do 600,-Eur mesačne netto, podľa potvrdenia jeho
zamestnávateľazarábadokoncavpriemereeštemenej.VzmysleZákonaorodinesadeti majúpodieľať
na životnej úrovni rodičov, pričom u otca nebola zistená taká životná úroveň, ktorá by mu umožňovala
platiť matkou požadované výživné, ktoré by predstavovalo viac ako polovicu jeho príjmu. Otec zarába do
600,-Eur mesačne, je odkázaný na bývanie u rodičov, okrem XX-.ročného motocykla nevlastní žiaden

majetok väčšej hodnoty. Suma 250,-Eur mesačne, s ktorou on súhlasil, predstavuje viac ako 40 %
jeho príjmu. Maloleté deti sú ešte v pomerne nízkom veku, maloletá T. je žiačkou prvého stupňa ZŠ a
mal. B. je v predškolskom veku. Možno teda predpokladať, že ich vyšším vekom budú ich potreby ešte
rásť, preto súčasné určenie výživného v sume 140,-Eur mesačne pre X-ročnu T. a 110,-Eur mesačne
pre X-ročnú B., s ktorými sumami otec súhlasil, považuje súd za zodpovedajúce zistenému skutkové

stavu, odôvodneným potrebám detí, ku ktorým majú vyživovaciu povinnosť obaja rodičia a schopnostiam
a možnostiam oboch rodičov. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.
Vyživovaciu povinnosť otca k deťom súd v zmysle návrhu matky určil s účinnosťou od 29.11.2019, t.j.
odo dňa pojednávania, na ktorom bol prednesený návrh matky na celkovú úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom, pričom doposiaľ otec dobrovoľne prispieval na výživu maloletých detí.

19. V danej veci sa rodičia nakoniec na pojednávaní dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi v
rozsahu ako odporučil aj kolízny opatrovník, ktorý s rodinou už dlhšiu dobu pracuje a táto dohoda sa v
zmysle § 25 ods.1 v spojení s § 36 ods.1 Zákona o rodine stala súčasťou tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

22. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protirozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia atonaOkresnýsúdTrenčín(trojmo).

O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.Voči výrokom, ktorými bola schválená dohoda rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie (§ 122
CMP).

Účastníci, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným

zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).