Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/93/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318201455
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4318201455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou v právnej veci manželov: I. C., nar, XX.XX.XXXX,

bytom P. B., G. XXX/XXX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B., G. XXX/XXX, na návrh manžela o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k mal. G., nar.
XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom Q. pre deti a rodiny, B., v konaní zastúpení Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny B., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúradu X.,vozväzkuXX,ročníkXXXX,nastrane
XXX, por. č. XX r o z v á d z a .

II. U mal. G., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX sa n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť, ktorá
sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny B., Ul. XX. S. XX/XX.

III. Rodičia sú p o v i n n í prispievať na výživu každému z detí sumou zodpovedajúcou 30% sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré výživné sú povinní platiť vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny B., Ul. XX. S. XX/XX, B. počnúc dňom

právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa návrhom súdu doručeným dňa 09.04.2018 domáhal rozvodu manželstva. V písomnom
návrhu poukázal na to, že z manželstva sa narodili dve deti, ktoré sú teraz v ústavnej starostlivosti.
Podľa neho sa manželské vzťahy zhoršili po tom, čo deti boli dané do ústavu, začali sa hádať, úplne sa
odcudzili a manželka na neho reaguje podráždene. Stratil k nej citový vzťah. Nemá záujem na ďalšom
trvaní manželstva, ktoré je rozvrátené. Súd rozhodol v neprítomnosti manžela, ktorý bol riadne a včas

predvolaný, neúčasť neospravedlnil. Z úradného záznamu spísaného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny B. dňa 10.05.2019 vyplýva, že manžel dňa 11.05.2019 odišiel do S., kde mu žije matka s rodinou.
Doma zostať nemôže, keďže manželka žije s jeho bratom, vyhodila ho z domu, stal sa bezdomovcom.
Manželka droguje, ktorú skutočnosť hlásil aj na polícií. V S. sa naučí jazyk, bude zarábať a platiť na
deti výživné. S deťmi bude v telefonickom kontakte. Jeho cieľom je do dvoch rokov mal. deti vyňať z
Detského domova a osobne sa o ne starať.

2. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila. Uviedla, že z manželstva sa narodili štyri deti, ale dve sú
osvojené. Síce manželstvo určitý čas bolo usporiadané, ale boli i problémy. Manžel mal 5 rokov intímny
vzťah s jej tetou i napriek tomu žili spolu, ale hádali sa pre to. Až do mája 2019 s manželom žili spolu,
vzťahy však boli narušené. Následne ho jeho brat z domácnosti vyhodil. Kým žili spolu, poberali sociálnedávky. Zvykli deti v ústave navštevovať spolu resp. ich navštevovala aj sama. Teraz nemá podmienky
na to, aby sa o deti postarala, ak si pomery upraví, chcela by sa o deti postarať. Poprela, že má známosť
s iným mužom ako i skutočnosť, že užíva omamné látky. S manželom žiť nechce, nemá k nemu citový

vzťah. Do prerušenia spolužitia žili s manželom intímne. Stalo sa, že manžel ju i fyzicky napadol, ale
nikdy to cez políciu neriešila.

3. Súd rozhodol v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
Manželia uzatvorili manželstvo XX.XX.XXXX v X.. Obaja sú občania SR, u oboch sa jedná o prvé
manželstvo. Ich posledný spoločný pobyt bol v obci P. B., teda v územnom obvode tunajšieho súdu. Z
manželstva pochádza mal. G., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX (dve staršie deti boli osvojené).
5. Rozsudkom Okresného súdu B. zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XP/XX/XXXX-XX bola u mal. detí z dôvodu

nedostatočnejstarostlivostirodičovodeti,absenciebývaniaatýmohrozeniazdravéhovývinu,nariadená
ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodiny B.. Zo strany rodičov bolo k deťom
určené minimálne výživné.

6. Z vyjadrenia manželky vyplýva, že s manželom spolu žili celkovo 22 rokov, teda ich predmanželská

známosť trvala vyše dvoch rokov. Spočiatku bývali u otca manželky. Problémy nastali aj z toho dôvodu,
že manželia stratili stabilné bývanie, bolo obdobie, že žili túlavým spôsobom života resp. našli si bývanie,
avšak v dome, ktorý bol v dezolátnom stave (strecha sa rozpadávala, nebola zavedená elektrina, okolo
domu bol odpad). Tieto skutočnosti vyplývajú aj z pripojených spisov sp. zn. XXP/XX/XXXX a sp. zn.
XP/XX/XXXX. Obaja manželia sa zhodne stotožňujú s tým, že k úplnému rozvratu ich vzťahov došlo po

tom, čo mal. deti boli umiestnené do ústavnej starostlivosti, nakoľko ich už nič nespájalo, dochádzalo
medzi nimi k hádkam. Pred prerušením spolužitia bývali v spoločnej domácnosti aj s bratom manžela, s
ktorým podľa jeho tvrdenia, manželka udržiavala vzťah. Manželka však tvrdí, že manžel udržiaval vzťah
(intímny) s jej tetou a popiera intímny pomer s bratom manžela ako i užívanie omamných látok.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd na základe zistených skutočností mal preukázané, že v manželstve účastníkov konania existuje
trvalý a vážny rozvrat v dôsledku ktorého si manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Neplní funkcie,
ktoré pri inštitúte manželstva predpokladajú ustanovenia zákona o rodine, keď manželia spolu nežijú,
spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú a pretrváva u nich odcudzenie, v dôsledku ktorého
stratili k sebe citové väzby. Ani jeden z manželov neprejavil záujem na náprave narušených vzťahov

a obnove spolužitia. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd považuje nedostatočné porozumenie
medzi manželmi, nedostatočné materiálne zabezpečenie rodiny, ktoré viedlo k vyňatiu detí z rodinného
prostredia, čo následne viedlo k odcudzeniu medzi manželmi ako i porušenie manželskej vernosti.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.13. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo

d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.
17. I na čas po rozvode súd u mal. detí nariadil ústavnú starostlivosť s miestom výkonu v totožnom
zariadení,vktoromsúužmaloletédetiumiestnené.Obajarodičiazhodneuviedli,ževsúčasnostinemajú
podmienky pre prevzatie detí do svojej osobnej starostlivosti, avšak obaja prezentovali snahu o ich

nápravu s úmyslom mal. deti prevziať do osobnej starostlivosti. V tomto smere poukazuje súd na to, že
pokiaľ sa u niektorého z rodičov zmenia pomery, má právo podať na súd návrh na zrušenie ústavnej
starostlivosti.

18. Zo strany rodičov určil súd výživné v súlade s § 62 ods. 3 Zákona o rodine t.j. v tzv. ,,minimálnej

výške”, ktoré výživné v súčasnosti predstavuje 28,08 Eur pre každé dieťa. Pri určení výživného súdu
prihliadol na to, že rodičia sú nemajetní, nezamestnaní, poberatelia dávok v hmotnej núdzi.19. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena, zamestnania a bydliska účastníkov,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa
civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa
maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok).

Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
príslušnému úradu poverenému viesť matriku, že opätovne prijíma

svoje predošlé priezvisko.