Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210399
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1714210399.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu Q. X K..Z..,
registračné číslo : XXX XXXXX, so sídlom Q., A. XXX, O. : XXXXXX, I. C. zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO : 47 234 679 proti žalovanej J. M., Š. U. A., G. XX.XX.XXXX, E. K. Š. XX, XXX XX Z. zastúpenej
advokátkou JUDr. Darinou Solárovou, so sídlom Škultétyho 3, 040 01 Košice o zaplatenie peňažnej

sumy vo výške 565,79 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov súdneho konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.11.2014 doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.11.2014 žalobca žiadal, aby súd
deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 565,79 eura a priznal
mu náhradu trov súdneho konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytla spoločnosť I. R. A., Q..A.. ako právny predchodca žalobcu
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 1248,-eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 36 mesačných
splátkach po 50,91 eura. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol vyzvaný listom

zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu celého úveru. Žalobca si súčasne uplatňuje úrok z omeškania vo výške
31,20 eura zo sumy 565,79 eura od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX. Žalobca eviduje voči žalovanému
dlh vo výške istiny 259,50 eura, úroku vo výške 67,58 eura, zosplatnenej istiny vo výške 238,71 eura,
dlh spolu vo výške 565,79 eura. Súčasne žiada zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 %.
V elektronickom podaní zo dňa XX.XX.XXXX predchádzajúci žalobca žiadal konať so žalobcom, na
ktorého pohľadávka prešla zánikom pôvodného žalobcu a to zlúčením a to so spoločnosťou Q. X K.. Z..,

P. Č.: XXXXXXXX, A. A. Q., A. XXX, O. XXXX X., I. C.. Súčasne žalobca zobral žalobu späť v celom
rozsahu a žiadal konanie zastaviť čo neodôvodnil, náhradu trov súdneho konania nežiadal.

2. Žalovaná namietala nedostatok vecnej aktívnej legitimácie, v oznámení o postúpení pohľadávky nie
je špecifikované z čoho pohľadávka vo výške 594,82 eura pozostáva. Žalobca nenadobudol platne
pohľadávku.ŽalobcanepreukázaloznámenieopostúpenípohľadávkyzodňaXX.XX.XXXX.žalobcatiež

neosvedčil zaslanie výzvy k splateniu úveru. predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, žalovaný
žalovanú ako spotrebiteľa o náležitostiach neinformoval, pretože predmetná zmluva neobsahuje žiadne
údaje o výške uplatneného úroku zo spotrebiteľského úveru vrátane poplatkov. Pre absenciu základných
náležitostí sa úver považuje za bezúročný bez poplatkov, žiada preto žalobu zamietnuť. Elektronickým
podaním zo dňa XX.XX.XXXX PZ žalovanej ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasila s konaním bez účasti advokáta.3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1
Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne

zobral žalobu v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a súčasne
pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z osobitného
predpisu.

5. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca zobral žalobu späť v podstate bez uvedenia dôvodov. Zavinenie sa neposudzuje

z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením nie je
bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenie súdneho konania t.j. zavinením zastavenia konania nie
je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale zavinením
zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie alebo
nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti ovplyvňujúce

konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu - späťvzatie
žaloby. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového poriadku, podľa
ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia,
ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby pretrvávali závery
procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho tvorbe a teda je odklonom

od týchto teoretických základov. Uvedené je odôvodnené tým, že v zmysle zásady zodpovednosti za
zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy (procesne) zaviní zastavenie súdneho konania, keď
zoberie žalobu späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady stanovovalo výnimku (pôvodné ust.
§ 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku), avšak aktuálne obdoba tohto ustanovenia
chýba. Z uvedeného možno usudzovať, berúc do úvahy čl. I ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z toho

vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí stanovenú v čl. 2 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od
pojmu „zaviniť“ v aktuálne účinnom právnom predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V
opačnom prípade by výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci zo zásady
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) bol

v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou
textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom
pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch, ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné
dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené, ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť

navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

6. Nebolo tvrdené, že späťvzatiu žaloby predchádzalo zaplatenie žalovanej sumy žalovaným ako ani
žiadna iná skutočnosť, s ktorou by právo spájalo právny následok. Nebolo tak tvrdené a ani osvedčené,
že by späťvzatie žaloby bolo vyvolané okolnosťou na strane žalovaného, teda nemožno usudzovať, že

žalovaný zavinil zastavenie konania. Súd má tak za to, že zastavenie konanie zavinil žalobca, keď jeho
úkon - späťvzatie žaloby - bolo nevyvolané okolnosťami na strane žalovaného. Súd preto priznal nárok
na náhradu trov súdneho konania žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia

tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.