Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918203301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918203301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci manželov: Mgr. X. O. H.. Š., A..

XX.XX.XXXX, W. W. XXX/XX, X. a U. O., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX/XX, X., za účasti maloletého P.
O., A.. XX.XX.XXXX, W. W. XXX/XX, X., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Trebišov, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo P.. X. O. H.. Š., A.. XX.XX.XXXX a U. O., A.. XX.XX.XXXX, J. T. XX.XX.XXXX Q. X., ktoré
je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu X., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Na čas po rozvode zveruje maloletého P. O., A.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá
bude na čas po rozvode maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého P., A.. XX.XX.XXXX, sumou XXX,-Eur mesačne
počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým P. bez časového obmedzenia.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa XX.XX.XXXX návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému P., A.. XX.XX.XXXX, ktorého žiadala zveriť do svojej starostlivosti a otca zaviazať
prispievať na jeho výživu sumou XXX,-Eur mesačne. Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že účastníci
uzavreli manželstvo v roku XXXX po dvojročnej známosti. Problémy v manželstve nastali už v roku

XXXX, po narodení prvého syna, t. č. už plnoletého X.. Manželka bola na rodičovskej dovolenke, manžel
stratil zamestnanie a pri hľadaní nového zamestnania bol t pohľadu manželky málo iniciatívny. Rodina
sa dostala do finančných problémov, vypomáhali im rodičia manželky. Až do roku XXXX rodina bývala v
byte, ktorý kúpili manželke jej rodičia. Dva mesiace po narodení maloletého P. sa rodina presťahovali do
rodinného domu Q. X.. Manželka za hlavnú príčinu rozvratu manželstva označila zlyhanie komunikácie
medzi manželmi a skutočnosť, že manžel má neurotické sklony, ktoré vyústili do stresu a napätia. Od
U. XXXX sa vzťahy medzi manželmi zhoršili, situácia sa pre manželku stala neúnosnou. Manželka takto

žiť ďalej odmieta.

2. Manžel v písomnom vyjadrení potvrdil, že manželstvo uzatváral po dvojročnom vzťahu z lásky. Poprel
tvrdenie manželky, že by v roku XXXX prejavoval málo iniciatívy pri hľadaní zamestnania. Ozrejmil, žeje vyučený mechanik - opravár. V mieste bydliska bola vysoká nezamestnanosť. Napriek tomu, že si
hľadal prácu, bolo ťažké nájsť si zamestnanie, ktoré by zodpovedalo jeho vzdelaniu a bolo adekvátne
ohodnotené. V regióne sa likvidovali podniky, čo mu znemožňovalo nájsť si zamestnanie a finančne sa

postarať o rodinu. Tvrdenie manželky o jeho neurotických sklonoch považoval za účelové. Problémy v
práci a napätie neriešil vytváraním stresovej situácie, ale zatvoril sa do pivnice, kde fajčil. So svojimi
pracovnými problémami sa chcel vysporiadať sám a nechcel do nich zaťahovať manželku. Manžel
rozpísal prehľad výdavkov, ktoré predstavujú náklady na bývanie XXX,- Eur, na cestu do práce XX,-
Eur, na životné poistenie XX,- Eur, na splátku úveru Unicredit Bank XX,- Eur, na stravu XX,- Eur, na

ošatenie XX,- Eur, na dom - dane, drobné opravy XX,- Eur, mobil, telefón, internet XX,- Eur, poistenie
domu XX,- Eur, čo spolu predstavuje XXX,- Eur mesačne. Preukázal, že je držiteľom motorového vozidla
Hyundai Accent, ktoré využíva na dennú dochádzku do práce. Mal za to, že manželské spolužitie nie je
vážne narušené a manželstvo nie je trvalo rozvrátené. Zastával názor, že ide iba o prechodný, nie trvalý
stav. Od uzavretia manželstva sa podľa svojich schopností a možností staral o uspokojovanie potrieb
rodiny a zabezpečoval bezpečné a pokojné rodinné prostredie. Manželke bol vždy oporou, snažil sa jej

pomáhať. Tvrdil, že so synmi má dobrý otcovský vzťah, vždy bol rodinne založený a nevie si predstaviť
ďalšie fungovanie bez spolužitia so svojou manželkou a synom. Manželku má stále rád, váži si ju a
prechováva k nej city. S návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Žiadal, aby súd konanie prerušil za
účelom odstránenia príčin prechodného rozvratu vzťahu manželov a obnovenie manželského spolužitia.

3. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov uviedol, že manželia žijú na adrese trvalého pobytu v
X. A. J.. W. XXX/XX v rodinnom dome, ktorého sú vlastníkmi. V spoločnej domácnosti s nimi žije plnoletý
syn rodičov X. O., nar. XX.XX.XXXX a mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX. Rodina obýva jednopodlažný
rodinný dom, ktorý pozostáva zo štyroch izieb, kuchyne a príslušenstva. Maloletý P. má k dispozícii
samostatnú detskú izbu, ktorej vybavenie plne zodpovedá potrebám dieťaťa v jeho veku. Matka je

zamestnaná ako sociálna pracovníčka Denného stacionáru v P. X.o sídlom v Y. I. Q. O.. Od XX.XX.XXXX
je práceneschopná. Jej priemerný mesačný príjem je XXX,- Eur. Poberá prídavok na dieťa XX,XX
Eur. Výdavky spojené s vedením domácnosti rodičia uhrádzajú spoločne. K pravidelným mesačným
výdavkom patrí inkaso XXX,-Eur, splátky úveru z J. W. vo výške XXX,- Eur, poplatok za internet XX,- Eur,
služby mobilného operátora pre všetkých členov rodiny XX,-Eur, náklady na cestovné pre P.Š. XX,- Eur,

úrazové poistenie všetkých členov rodiny vo výške XXX,- Eur, zákonné poistenie za motorové vozidlo
XX,- Eur štvrťročne a polročné poistenie nehnuteľnosti XX,- Eur. Maloletý P. je zdravý, je študentom 1.
ročníka M. Y. Q. P.. Výchovné problémy s ním nie sú. Rodičia síce žijú v spoločnej domácnosti, spoločne
uhrádzajú náklady domácnosti, no od U. XXXX nežijú manželským životom. Manželka nemá záujem o
psychologickú pomoc. Má novú známosť, ktorá nie je príčinou rozvratu manželstva, ale jeho dôsledkom.

Otec je zamestnaný ako zámočník vo firme X. Q. X. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške
XXX,- Eur. Otec s rozvodom manželstva nesúhlasí, ani s príčinami rozvratu, ktoré uviedla matka. Hlavný
problém vidí v tom, že rodičia málo komunikujú a majú rozdielne názory v rôznych oblastiach. Má
za to, že nejde o taký rozsah nezhôd, aby bolo nutné manželstvo rozviesť. Manželka sa mu priznala,
že má známosť s iným mužom. Otec odmieta rozvod manželstva aj na úkor toho, že sa jeho vzťah s

manželkouneobnoví.Urobívšetkopreto,abymaloletýP.malčonajmenšiuujmuzproblémovýchsituácií
v rodine. Prejavil záujem o psychologickú pomoc v záujme obnovy manželského spolužitia. Uviedol,
že v prípade rozvodu manželstva má záujem o osobnú starostlivosť o maloletého P.. Zo strany matky
navrhol určiť výživné XXX,- Eur mesačne. Zároveň uviedol, že v prípade, ak súd zverí dieťa do osobnej
starostlivostimatky,jeochotnýprispievaťnavýživudieťaťasumou,ktorúžiada matka.DňaXX.XX.XXXX

kolízny opatrovník vykonal pohovor s maloletým P., ktorý uviedol, že o situácii v rodine sa rozprávali. V
poslednej dobe je v domácnosti ticho. Maloletý konštatoval, že bolo by lepšie, keby sa rodičia pohádali
a vydiskutovali si to. Teraz sa rodičia nerozprávajú vôbec. Mama uvažovala nad rozvodom dlho, otec
nie, nakoľko sa nechce rozviesť. Maloletý potvrdil, že je to síce veľmi smutné, ale mama má na rozvod
dôvody. Otec nebol starostlivý v porovnaní s ňou. Mama sa viac snažila, aby sa mohli mať finančne

lepšie z pohľadu práce a živobytia. Mama má právo reagovať tak, ako reaguje a nečuduje sa jej. Mama
je citlivá. Maloletý P. chce zostať v dome, pritom ani jeden z rodičov sa domu nechce vzdať. Uviedol,
že otec nebol zlý, ale nestaral sa duševne o rodinu. Nevedel, čo mama cíti, nemal pre ňu porozumenie.
Môže si za to sám, že mama dospela k rozvodu. Maloletý P.Š. chce zostať v dome, v ktorom žije, lebo je
to jeho domov. Chce byť zverený tomu rodičovi, ktorý zostane bývať v dome. Má dobrý vzťah s oboma

rodičmi. S rodičom, ktorému nebude zverený, sa chce neobmedzene stretávať. Vzhľadom na zistené
a uvedené skutočnosti kolízny opatrovník konštatoval, že manželstvo účastníkov neplní spoločenský
účel, komunikácia medzi manželmi viazne. V záujme obnovy manželského spolužitia a najmä v záujmemaloletého dieťaťa navrhol, aby manželia absolvovali psychologickú intervenciu zameranú na obnovu
vzťahov medzi manželmi. V prípade neúspešnosti intervencie navrhol, aby súd manželstvo rozviedol.

4. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v X.. U oboch ide
o prvé manželstvo. Obaja sú občanmi SR. Posledné spoločné bydlisko mali v X. A. J. W. XXX/XX. Z
manželstva pochádzajú dve deti; plnoletý X., A.. XX.XX.XXXX a maloletý P., A.. XX.XX.XXXX.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oboch manželov, vyjadrením kolízneho opatrovníka, výsluchom

svedka G.. I. O., predloženými listinnými dôkazmi.

6. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX doplnila, že je pevne rozhodnutá
rozviesť sa. Atmosféra v domácnosti je dlhodobo nepriaznivá. Problémy sa začali už v roku XXXX,
keď manžel nemal prácu. Narodilo sa im dieťa, no manželka necítila, že by si manžel intenzívne
hľadal zamestnanie. Mali finančné problémy. Ani v tomto smere manžel neprejavil žiadnu iniciatívu.

Manželkasaobrátilanasvojichrodičov,ktorí ichfinančnepodporovali.Manželiabývalivbyte,ktorýkúpili
manželkiní rodičia pred svadbou. Následne manželkiní rodičia kúpili dom, ktorý prešiel rekonštrukciu a
kde teraz rodina spoločne býva. Manželka pochádza zo súdržnej rodiny, preto sa aj vo svojej rodine
neustále snažila o komunikáciu. Manžel sa odmietal rozprávať. Uzatváral sa do seba dôvodiac tým, že
má v práci nepohodu. Manželka vo vzťahu dlhodobo trpela, zo strany manžela necítili žiadnu oporu.

Uviedla,žemanželmáikomplikovanývzťahsdeťmi,najmäsostaršímsynomX.,sktorýmsanerozpráva
od XX. roku jeho veku. Starší syn po ukončení hotelovej akadémie odišiel z domu, pracuje a býva na
Š. F.. Domov dochádza len sporadicky. Manžel sa nedokázal porozprávať ani s deťmi, čo sa odrazilo
aj na ich vzťahu. Manželka ho nabádala, aby synov prizval k vykonávaniu niektorých domácich prác,
aby sa zblížil s deťmi, keďže manžel je manuálne zručný. Aj keď ich zobral, neustále ich okrikoval,

nevedel si ich získať. Maloletý P. je veľmi inteligentný, aj keď má svoj názor, otcovi sa nevzpiera. V
rodine každý fungoval po svojom. Každý mal vlastný kútik. Manželka sa starala o rodinu, hospodárenie
v domácnosti, bola nešťastná. Deti mali svoje záujmy. Manžel sa zatváral v pivnici. Nekomunikovali
navzájom. Z dôvodu nepohody v práci manžela, mu manželka v novembri XXXX A.apísala žiadosť
do nového zamestnania, kam ho aj prijali, no tam nakoniec manžel nenastúpil, s odôvodnením, že si

to rozmyslel. Manželka tento moment vyhodnotila, že išlo o „poslednú kvapku“. Kríza v manželstve
sa stupňovala. Od januára XXXX manželia nežijú manželským životom. Manželka trpela domácou
nepohodou. Vo februári XXXX sa neplánovane sa zoznámila s priateľom, v ktorom cíti veľkú oporu. Kvôli
deťom svoj postoj zvažovala, v apríli 2018 to otvorene oznámila manželovi. Nerozprával sa s ňou X,X P..
Doma bola dusná atmosféra. Manželia na seba buď kričali, alebo sa nerozprávali vôbec. Táto situácia

nepôsobila dobre ani na maloleté dieťa, ktoré trpelo. Pokiaľ ide o deti uviedla, že manžel nikdy neprejavil
žiadnu iniciatívu ohľadom detí, ich vzdelania. Všetko zabezpečovala manželka.

7. Manžel vo svojej výpovedi pred súdom dňa XX.XX.XXXX zotrval na svojom stanovisku a nesúhlasil
s rozvodom manželstva. Potvrdil, že príčinou rozvratu manželstva je nedostatok komunikácie. Nikdy si

neuvedomoval, že je to až také vážne. Potvrdil, že jeho vzťah s t.č. plnoletým synom X. nie je dobrý, čo
ho mrzí. Vzťah s mladším X. P. je lepší, dokázal by sa o neho postarať. Na svoju obranu uviedol, že aj
keď chcel s deťmi pracovať, deti nemali záujem o prácu. Rýchlo urobili to, čo im prikázal a stratili sa. V
domácnosti stále riešila hospodárenie a všetky platby manželka. Až teraz je to nútený riešiť sám. Ku dňu
XX.XX.XXXX ukončil pracovný pomer so zamestnávateľom výpoveďou podľa § 67 Zákonníka práce. Od

01.11.2018 nastúpil do pracovného pomeru v spoločnosti P., X..H..E.. O., pracovisko S. s dohodnutou
mzdou X.XXXX B... Pracovnú zmluvu má uzatvorenú na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Manžel uviedol,
že je potrebné, aby s maloletým P. zostal v kontakte a dozeral na jeho zdravý morálny vývoj. Pred súdom
uviedol, že sa pokúsi o obnovenie spolužitia aj za pomoci psychologickej intervencie.

8. Súd manželom poskytol lehotu na zlepšenie komunikácie a psychologické poradenstvo za účelom
obnovenia manželského spolužitia dva mesiace.

9. Na deň XX.XX.XXXX bol nariadený ďalší termín pojednávania, kde manžel konštatoval, že k
zlepšeniu komunikácie nedošlo. Manžel mal záujem o poradenstvo na referáte psychologických služieb,

no manželka zaujala zásadné negatívne stanovisko, po ktorom termín u psychologičky odvolal. Uviedol,
že toho času sa s manželkou nerozprávajú vôbec. Napriek tomu sa manžel domnieva, že je lepšie, keď
ako rodina žijú a spoločne vychovávajú dieťa ktoré cíti, že obaja sú jeho rodičmi.10. Manželka uviedla, že napriek snahe manžela je rozhodnutá ukončiť manželstvo, ktoré vníma ako
nefunkčný vzťah a nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Zo strany manžela ide len o
naťahovanie času. Manžel doposiaľ nespracoval návrh na rozvod a manželskými problémami zbytočne

zaťažuje syna. Vníma, že otec sa pokúša syna ovplyvňovať nevhodnými poznámkami na jej adresu keď
sa oneskorí z práce, že určite je s priateľom na káve. E. XX.XX.XXXX uzatvorila nový pracovný pomer s
Obcou N.Í. S., kde pracuje ako odborný garant komunitného centra s dohodnutou hrubou mzdou XXX,-
Eur mesačne. Manželovi nedôveruje. Napriek tomu, že na pojednávanie prišiel manžel ich spoločným
autom, ju doviezol brat.

11. Svedok G.. I. O., manželov brat, vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že problémy v manželstve
účastníkov vníma ako bežné problémy, ktoré sa vyskytujú v každom manželstve. V manželstve, ktoré
účastníci uzavreli, si v kostole sľúbili, že zostanú spolu v dobrom aj v zlom. Preto mal za to, že všetko
sa môže odpustiť, treba si to vydiskutovať, za tým účelom prerušiť konanie a poskytnúť účastníkom čas
v trvaní jedného roka na obnovenie spolužitia. Uviedol, že s rodinou účastníkov sa stretávali minimálne

raz v mesiaci, stretávali sa i pri rodinných oslavovali. Svedok neregistroval, že by vo vzťahu účastníkov
boli vážnejšie problémy. Potvrdil, že jeho brat je menej komunikatívny, no nie je to problém, ktorý by
nebolo možné vyriešiť dialógom. Od augusta 2018 ich navrhovateľka nenavštevuje. Vzťah svojho brata
s deťmi charakterizoval ako bezproblémový.

12.Manželkanamietalaobjektívnosťvýpovedesvedkaspoukazom,žeideomanželovhobrata.Uviedla,
že tak svedok, ako i celá rodina vedeli o probléme ich v ich manželstve. Vedeli, že s manželom
dlhodobo nekomunikujú. Za účelom riešenia problémov jej odporučili duchovné cvičenia. Keďže sa
chcela prispôsobiť situácii v rodine, v kostole sa organizovali stretnutia rodín, na ktorých sa zúčastnila.
Jej manžel tam vystúpil s tým, že on nekomunikuje, jeho manželka vedie monológ. Odmietla prerušenie

konania na dobu jedného roka poukazujúc na to, že od posledného pojednávania je atmosféra v rodine
napätejšia.Manželiasirozdelilnákladynabývanie,každýznichplatípolovicutak,akotonavrholmanžel.
Každý z nich si varí vlastnú stravu, sám nakupuje.

13. Z potvrdenia zamestnávateľa manželky súd zistil, že manželka bola zamestnaná v Y. I. Q. O.. Jej

priemerný mesačný čistý zárobok za obdobie od júna XXXX T. T. XXXX predstavoval XXX,XX Eur
mesačne, od U. XXXX T. U. XXXX X. XXX,XX Eur mesačne.

14. Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
manželka nastúpila do pracovného pomeru v Obci N. S. ako odborný garant komunitného centra

s dohodnutou hrubou mzdou XXX,-Eur mesačne. Pracovný pomer má uzatvorený do XX.XX.XXXX.
Poberá prídavky na dieťa XX,XX Eur mesačne.

15. Z potvrdenia zamestnávateľa manžela a opisu jeho mzdových listov súd zistil, že manžel bol
zamestnaný v spoločnosti X. X.. X. H..E.. X., ako zámočník s priemerným mesačným čistým zárobkom

od U. XXXX do Y. XXXX Q. Q. XXX,XX B. mesačne. Pracovný pomer ukončil výpoveďou bez uvedenia
dôvodu ku dňu XX.XX.XXXX.

16. Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
manžel nastúpil do pracovného pomeru v spoločnosti P., X..H..E.., O. ako zámočník v strojárskej

výrobe s miestom výkonu práce S. s dohodnutou hodinovou sadzbou X,XXXX B.. Pracovný pomer má
uzatvorený do XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia zamestnávateľa, zamestnancovi popri pracovnej mzde
patrí výkonnostná prémia v rozmedzí 0-60% z dosiahnutej mzdy. Z opisu jeho mzdových listov súd zistil,
že za 5 dní v mesiaci E. XXXX mu bola vyplatená čistá mzda vo výške XXX,XX B. a za mesiac A. XXXX
Q. Q. XXX,XX Eur.

17. Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.19. Podľa § 23 ods. 2 vety prvej Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

20. V zmysle citovaného ustanovenia § 18 Zákona o rodine, povinnosť manželov žiť spolu a byť si
verní možno chápať ako základ vytvorenia trvalého a harmonického životného spolužitia. Povinnosť
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť treba chápať ako úctu k osobnosti druhého manžela a vzájomnú
úctu medzi manželmi. Povinnosť vzájomne si pomáhať nezahŕňa len materiálnu stránku, ale ide

predovšetkým o citovú, morálnu a osobnú pomoc pre dobro druhého manžela, o prejavy porozumenia
pri životných problémoch druhého manžela, o zhovievavosť a pomoc v chorobe, starobe, poskytnutie
rady v problémových životných situáciách. Porušenie tejto manželskej povinnosti sa môže prejaviť ako
príčina, eventuálne ako následok rozvratu manželstva, ktorý napokon vedie k jeho rozvodu.

21. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na rozvod

manželstva účastníkov. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že manželstvo
účastníkov neplní svoj účel spočívajúci vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorom manželia
žijú spolu vo vzájomnej zhode, poskytujúc si potrebnú podporu a pomoc. Aj keď manželia žijú v spoločnej
domácnosti, až do E. XXXX spoločne uhrádzali potreby domácnosti, každý z nich žil vlastným životom.
OdU.XXXXmanželiavôbecnekomunikujú,absentujemanželskýživot.Manželkasastaráodomácnosť,

manžel uniká do pivnice kde sa snaží vysporiadať s vlastnými problémami v zamestnaní. Po tom, čo
súd manželom poskytol lehotu na absolvovanie psychologického poradenstva sa situácia v rodine viac
skomplikovala. Manželia si v E. XXXX rozdelili náklady na domácnosť, ktoré každý z nich platí v jednej
polovici, každý z nich si pripravuje stravu samostatne. Nerozprávajú vôbec. Situácia, ktorá nastala v
rodine nepriaznivo vplýva i na maloletého Matúša, ktorý pred kolíznym opatrovníkom konštatoval, že

bolo lepšie, keď sa rodičia pohádali a vydiskutovali si to, než ticho, ktoré je teraz.

22. V zmysle § 1 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzkom muža a ženy, ktorý vzniká na
základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia za splnenia podmienok ustanovených zákonom.
Jeho účelom je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu

detí. Manželia majú povinnosť permanentne svoj vzťah kultivovať a podľa možností každý z nich tomu
druhému poskytnúť čo najviac dôvodov na to, aby ho presvedčil o správnosti rozhodnutia prijatého v
minulosti a aby vlastné chyby nielen vyvážil, ale prevážil pozitívami, pre ktoré sú pre jeho životného
partnera prakticky bezpredmetnými úvahy o neuspokojivosti spolužitia v manželstve a jeho možnom
ukončení.

23. Napriek pretrvávajúcemu nesúhlasu manžela s návrhom na rozvod súd dospel k záveru, že v
manželstve pretrváva rozvrat už dlhšiu dobu. Manželské spolužitie je dlhodobo vážne narušené a
niet možnosti na jeho obnovenie. Aj keď manžel deklaroval snahu o riešenie situácie, z dlhodobého
hľadiska nepodnikol žiadne kroky k tomu, aby sa zlepšil vzťah účastníkov z hľadiska komunikácie.

Aj keď si uvedomoval, že manželka nedostatok komunikácie vníma ako problém, neuvedomoval si
jeho vážnosť. Nemožno uprieť snahu manželky o zachovanie rodiny a manželstva. Snažila sa o
komunikáciu s manželom aj o ich vzájomnú komunikáciu s deťmi, s problémom oboznámila i rodinu,
súhlasila i so stretnutím rodín, na tomto stretnutí sa i zúčastnila. Pri problémoch manžela v práci, ktorým
ospravedlňoval svoju zamĺknutosť sa snažila byť manželovi nápomocná, podporovala ho pri zmene

zamestnania. Skutočnosť, že manžel len preto, že si to rozmyslel, nenastúpil na nové pracovné miesto,
kde bol prijatý, manželka považuje za zásadný zlom. Manželka dlhodobo vnímala, že je v manželskom
zväzku sama, necítila oporu manžela, ktorý riešil vlastné problémy. Vo februári 2018 nadviazala známosť
s iným mužom, ktorá doposiaľ trvá a ktorý pre ňu predstavuje osobu, o ktorú sa možno oprieť.

24. Manžel v priebehu konania zmenil zamestnanie a prejavil záujem o obnovenie spolužitia a nápravu
stavu rozvrátenosti. Základom pre uvažovanie o možnosti obnovenia spolužitia manželov musí byť
ochota oboch manželov hľadať riešenia a presvedčenie oboch partnerov o zmysluplnosti takéhoto
počínania.Manželstvojedobrovoľnýaslobodnýzväzokmužaaženy,pričomotázkamožnostiobnovenia
manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle manželov a ich postoja k

manželstvu. Za stavuje, kedy je manželka presvedčená o trvalosti rozvratu a vylučuje ďalší pokus o
obnovenie manželstva, nechce v manželstve ďalej zotrvať, súd manželstvo účastníkov rozviedol.25. V časti týkajúcej sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd
vychádzal zo zistení vyplývajúcich z predložených listinných dôkazov, z vyjadrení oboch rodičov i zo
správy kolízneho opatrovníka.

26. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa ust. § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

28. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

29. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,

ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Súd na čas po rozvode zveril maloletého P. do osobnej starostlivosti matky, berúc do úvahy
stanovisko kolízneho opatrovníka, vyjadrenie matky a postoje oboch rodičov. Matka sa o dieťa
riadne stará, v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky a je i naďalej podľa názoru súdu

schopná vytvoriť pre maloleté dieťa vhodné rodinné zázemie a poskytovať mu potrebnú stabilitu. Názor
maloletého P. v konaní zisťoval kolízny opatrovník. Podľa vyjadrenia maloletého dieťa, P. chce zostať s
tým z rodičov, ktorému bude patriť dom, ktorý považuje za svoj domov a v ktorom chce zostať bývať.
Súd v konaní o rozvod manželstva nemôže riešiť otázku, ktorému z rodičov bude patriť dom po rozvode
manželstva. To je otázkou dohody rodičov, prípadne otázkou, ktorá sa bude riešiť v ďalšom konaní

pred súdom, ak sa rodičia nedohodnú. Niet sporu o tom, že počas spolužitia starostlivosť o potreby
citlivého dieťaťa zabezpečovala predovšetkým matka, ktorá s dieťaťom rozprávala, zaujímala sa o jeho
potreby, komunikovala so školou a snažila sa i o zlepšenie vzťahu oboch synov s otcom. Niet sporu
o tom, že i otec brával syna na návštevy k rodine, pokúsil sa ho, podporovaný matkou, zapájať do
prác v domácnosti, aby sa zlepšil ich vzájomný vzťah. Práve to viedlo súd k tomu, že zveril maloletého

Matúša do starostlivosti matky, majúc za to, že matka bude vzťah otca so synom ďalej podporovať bez
negatívneho ovplyvňovania vo svoj prospech, majúc na zreteli jeho zdravý vývoj.

31. Matka bola do 31.10.2018 zamestnaná v Y. I. Q. O. s priemerným mesačným čistým zárobkom za
obdobie od U. XXXX T. T. XXXX vo výške XXX,XX Eur mesačne, od U. XXXX T. U. XXXX vo výške

XXX,XX Eur mesačne. Od XX.XX.XXXXpracuje Q. E. N. S. ako odborný garant komunitného centra
s dohodnutou hrubou mzdou XXX,-Eur mesačne. Pracovný pomer má uzatvorený do XX.XX.XXXX.
Poberá prídavky na dieťa XX,XX Eur mesačne.

32. Otec bol do XX.XX.XXXX bol zamestnaný v spoločnosti X. X.. X. H..E.. X., ako zámočník s

priemerným mesačným čistým zárobkom od U. XXXX T. Y. XXXX vo výške XXX,XX Eur mesačne. Od
XX.XX.XXXX nastúpil do pracovného pomeru v spoločnosti P., X..H..E.., O. ako zámočník v strojárskej
výrobe s miestom výkonu práce S. a s dohodnutou hodinovou sadzbou X,XXXX B... Pracovný pomer
má uzatvorený do XX.XX.XXXX. Za 5 dní v mesiaci E. XXXX mu bola vyplatená čistá mzda vo výške
XXX,XX Eur a za mesiac A. XXXX vo výške XXX,XX Eur. Podľa vyjadrenia otca jeho súčasný príjem

zodpovedá príjmu v predchádzajúcom zamestnaní.

33. Rodičia okrem maloletého P. inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

34. Maloletý P. je študentom prvého ročníka M. Y.É. Q. P.. Je zdravý, výchovné problémy s ním rodičia

nemajú. Náklady na cestovné predstavujú XX,-Eur mesačne. Je úrazovo poistený spolu s otcom, poistné
predstavuje XX,XX Eur mesačne. Na prax v škole predstavujú náklady na odev a obuv XX Eur ročne,
školné predstavuje XX,-Eur, žiacky cestovný preukaz X,-Eur ročne. Náklady maloletého na telefón
predstavujú XX,-Eur na dva mesiace, vreckové XX,-Eur mesačne. Za vystavenie zdravotného preukazunevyhnutného pre štúdium rodičia uhradili X,-Eur. Mesačný poplatok za internet predstavuje XX,-Eur.
Má bežné výdavky na stravu a ošatenie.

35. O výške výživného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
vychádzajú zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení. Pri stanovení výšky
výživného súd vychádzal zo zistených príjmových možností oboch účastníkov, ich nevyhnutných
výdavkov, ako aj potrieb maloletého dieťaťa. Súd uložil otcovi povinnosť platiť na maloletého P. výživné
v sume XXX,-Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, ktoré

výživné je otec podľa jeho vlastného vyjadrenia ochotný a schopný uhrádzať. Táto suma i podľa názoru
súdu zodpovedá jeho súčasným príjmovým možnostiam i jeho výdavkom.

36. Podľa ust. § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú na úprave

styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode.

37. V zmysle citovaného ustanovenia súd styk otca s maloletým P. umožnil bez časového obmedzenia,
zohľadňujúc pritom stanovisko maloletého dieťaťa i vyjadrenia oboch rodičov.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia
skutočného stavu veci.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Akvoveciachstarostlivostiomaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,niesúrodičiaoprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením ( § 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošle priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).