Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 17C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217485
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217217485.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska,IČO:47232480,Mlynskádolina,Bratislava,právnezast.AdvokátskakanceláriaRELEVANS
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, proti žalovanému: U. E., K.. XX.XX.XXXX, Q. XXX/X, X., o
zaplatenie 225,80 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 95,88 € a úhradu poštových sadzieb vo výške
1,45 €, to všetko v troch mesačných splátkach, a to pri prvej mesačnej splátke vo výške 35,- eur, pri
druhej mesačnej splátke vo výške 35,- eur a pri tretej mesačnej splátke vo výške 27,33 eur, splatných
vždy k poslednému dňu v tom - ktorom mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti

tohto rozsudku až do vyrovnania tak, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti žaloby súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žalovanému s a n e p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol nárok na zaplatenie sumy 225,80 € spolu s poštovými sadzbami spojenými s
vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 € a na náhradu trov konania titulom nezaplatenia úhrad za služby

verejnosti podľa príslušných ustanovení zákonov č. 532/2010 Z.z. a č. 340/2012 Z. z. (najmä § 3 písm.
a), § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, § 7, § 8, § 10 ods. 1,2,3 a 5).

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

2. Nakoľko žalobca (uznajúc argumentáciu žalovaného bližšie popísanú v odseku 3 odôvodnenia
rozsudku) vzal svoju žalobu čiastočne späť v časti sumy 129,92 eur písomným podaním doručeným na
tunajší súd dňa 24.10.2019, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP

tak, ako je uvedeného v II. výroku tohto rozsudku.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným
obsahom spisu a listinnými dôkazmi (najmä žaloba č. l. 1-12, prílohy: výzva na zaplatenie nedoplatku z21.11.2016, sumár predpisov a platieb a prehľad platieb, prehľad predpisov a platieb č. l. 3-7, doručenka
+ potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku č. l. 8-9, odpor proti platobnému rozkazu s prílohami
č. l. 20-26, vyjadrenie žalobcu k odporu z 30.08.2018 č. l. 33-35, vyjadrenie žalobcu z 08.11.2018 s

prílohami č. l. 46-50, vyjadrenie žalobcu z 08.02.2019 č. l. 59-61, vyjadrenie žalovanej z 14.03.2019 s
prílohami č. l. 75-77, vyjadrenie žalobcu z 29.04.2019 č. l. 99-102, vyjadrenie žalovanej z 13.06.2019
č. l. 120-121, vyjadrenie žalovanej z 15.10.2019 s prílohami č. l. 151-154, čiastočné späťvzatie žalobcu
z 24.10.2019 č. l. 163-164, odpoveď na lustráciu v SP z 24.10.2019) a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca v novembri 2016 vykonal kontrolu platenia úhrady (tzv. koncesionárskych poplatkov), pričom

v čase kontroly bol žalovaný prihlásený do evidencie platiteľov úhrad RTVS na odbernom mieste v
X. s odberom elektriny od roku 2008. Výzvou zo dňa 21.11.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
kontrolou zisteného nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch vo výške 214,89 eur (bez poštových
sadzieb 1,40 eur a pokuty 17,- eur), a to za obdobie rokov 2011-2016. Výzva bola doručená
žalovanému dňa 29.11.2016, tento však úhradu nezaplatil a bránil sa argumentáciou o duplicitnom
účtovaní úhrady za služby verejnosti podľa zákona č. 340/2012 Z. z., nakoľko žalovaný bol a stále

je prihlásený na odber elektriny iba na jedinom odbernom mieste na adrese Q. XXX/X, X.. Podľa
potvrdenia Slovenskej pošty, a.s. bola tarifná cena pre produkt úradná zásielka v období od 01.01.2016
do 30.09.2016 v sume 1,40 eur za kus, od 01.10.2016 po súčasnosť v sume 1,55 eura za kus
a pri podaní cez elektronický podací hárok v období od 01.10. 2016 až po súčasnosť 1,45 eur za kus.

4. V súlade s písomným uznaním zo dňa 19.12.2017 žalovaná na pojednávaní 25.10.2019 uznala nárok
žalobcu v rozsahu po čiastočnom späťvzatí žaloby, t.j. vo výške istiny 225,80 € spolu s poštovými
sadzbami spojenými s vymáhaním pohľadávky vo výške 1,45 €. Žalovaná zároveň na
pojednávaní požiadala, aby jej súd povolil splátky vo výške 2 x 35 eur mesačne a 1 x 27,33 eur mesačne
vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu, ktorú odôvodňovala najmä tým, že v uplynulých rokoch

sa osobne starala o svoju chorú matku bez toho, že by za to poberala nejakú štátnu dávku, pričom v
uplynulých dvoch rokoch zvládala pri tejto osobnej starostlivosti vykonávať iba práce na základe dohôd
uzavretých podľa Zákonníka práce, z čoho mala v tomto období hrubý príjem mesačne vo výške od
24,- eur až 68,- eur. Z týchto jediných príjmov žalovaná prispieva aj na chod spoločnej domácnosti s jej
druhom, u ktorého býva. Rodinný dom, ktorý je ako odberné miesto predmetom tohto konania, obýva

jej syn.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba žalobcu bola v zostávajúcej
časti dôvodná, keď žalovanému vznikla povinnosť platiť žalobcovi koncesionárske poplatky za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a

televízneho vysielania s poukazom na zákonné ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., pričom
žalovaný si túto povinnosť v rokoch 2011-2016 riadne neplnil a nezaplatil koncesionárske poplatky v
celom rozsahu. Žalobca preto oprávnene požadoval od žalovaného zaplatenie koncesionárskych
poplatkov za uvedené obdobie v zostávajúcej výške 208,80 eur (bez poštových sadzieb 1,40 eur a
pokuty 17,- eur), pričom svoj nárok uplatnený v konaní aj dostatočne preukázal predloženými listinnými

dôkazmi, v čoho dôsledku súd podanej žalobe v rozsahu po jej čiastočnom späťvzatí vyhovel. A to
vrátane pokuty vo výške 17,- eur, ktorá vyplýva priamo zo zákona (10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z.)
a úhrady poštovného, keďže tieto náklady vznikli žalobcovi v súvislosti s doručením výzvy na úhradu
žalovanému. Súd žalovanému podľa § 232 C.s.p. povolil splatiť uznaný dlh v troch splátkach
podľa jeho zárobkových pomerov zistených na pojednávaní, ktoré zistenia korešpondujú s výsledkami

lustrácie žalovaného v Sociálnej poisťovni z 24.10.2019, s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods.
2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalovaný by mal nárok na náhradu pomernej časti trov konania
podľa jeho väčšieho úspechu vo veci v porovnaní so žalobcom (žalobca bol neúspešný v časti ním
zavineného čiastočného zastavenia konania), avšak nakoľko žalovanému preukázateľne žiadne trovy

v konaní nevznikli, súd mu z dôvodu hospodárnosti konania nárok na náhradu trov konania podľa
uvedených ustanovení nepriznal (výrok III).Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).