Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/123/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225694
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4112225694.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Y. W., nar. XX.XX.XXXX,

bytom T., F. XX, zastúpený Mgr. Ing. Ronald Kočiščák, advokát so sídlom Nitra, Farská 12, IČO: 42
207 967, proti žalovaným: X/T.. E. V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., Z. H. XXX/XX, X/Y. F., nar.
XX.XX.XXXX,bytomW.,C.XX,žalovanézastúpenéJUDr.PavolGráčik,advokátsosídlomNitra,Farská
40, IČO: 51 721 554, o zaplatenie sumy 6.439,38 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalované v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovaná v 2. rade má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení vedené
na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 18C/93/2012 v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobu,doručenousúdudňa02.08.2012,domáhalvočižalovanýmv1.a2.radezaplatenia
sumy 6.439,38 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6.439,38 eura od
18.07.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe notárskej
zápisnice č. N 233/2007, NZ 54229/2007, NCRls 53819/2007 spísaná dňa 10.12.2007 notárom JUDr.
IvanouKohútovousosídlomvBratislave,Sabinovská10uznalžalovanýakoručiteľsvojzáväzokzaplatiť

pohľadávku žalobcu voči dlžníkovi vo výške 16.596,96 eura (500.000 Sk) s príslušenstvom, ak tak
neurobí dlžník. Okrem toho dlžník aj žalované sa zaviazali zaplatiť dlžnú sumu spolu s riadnym úrokom
vo výške 10% ročne do 30 dní, t.j. do 06.01.2008, čo predstavuje sumu 136,41 eura. Žalované tak
boli povinné splniť svoj ručiteľský záväzok a zaplatiť istinu dlžnej sumy s riadnym úrokom vo výške
16.733,37 eura do 06.01.2008. V predmetnej notárskej zápisnici žalované ako ručiteľky vyhlásili, že ručia
za splnenie celého nesplateného záväzku aj s príslušenstvom a to celým svojím majetkom. Žalovaná
v 2. rade dňa 17.07.2012 dlžnú sumu zodpovedajúcu istine spolu s riadnym úrokom spolu vo výške

16.733,37 eura zaplatila. Zákonný úrok z omeškania je v tomto prípade vo výške 8,5% ročne, pretože
k omeškaniu došlo dňa 07.01.2008. Z uvedených dôvodov sú žalované povinné zaplatiť spoločne a
nerozdielne žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 16.733,37 eura od 07.01.2008
do 17.07.2012, čo predstavuje sumu 6.439,38 eura a súčasne aj príslušenstvo pozostávajúce z úroku z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 6439,38 eura od 18.07.2012 do zaplatenia.

2. Žalobca na výzvu súdu podaním zo dňa 17.09.2012 vyjadril súhlas podľa v tom čase platného

ustanovenia § 172 ods. 7 OSP s tým, aby súd vydal platobný rozkaz iba v časti sumy 6.439,38 eura.

3.Súdvsúladesosúhlasomžalobcomvydaldňa03.10.2012platobnýrozkazsp.zn.12Ro/316/2012-28,
ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazuzaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.439,38 eura a náhradu trov konania vo výške 934,16
eura, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 548,16 eura a zaplateného súdneho poplatku
vo výške 386 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podali odpor na

súde. Proti tomuto platobnému rozkazu podala žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade odpor s vecným
odôvodnením, v dôsledku čoho došlo v zmysle v tom čase platného ustanovenia § 174 ods. 2 OSP k
zrušeniu platobného rozkazu zo dňa 03.10.2012 sp. zn. 12Ro/316/2012 priamo zo zákona.

4. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 6439,38 eura, ktorá predstavuje

úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16.733,37 eura od 07.01.2008 do 17.07.2012.

5. Žalovaná v 2. rade v odpore uplatnila právo odoprieť plnenie z dôvodu, že žalobca ako veriteľ zavinil,
že pohľadávku nemôže uspokojiť dlžník. Namietala, že žalobca ju ako ručiteľa nevyzval na splnenie
pohľadávky bezodkladne po jej splatnosti, ale čakal viac ako 4 roky, kým mu vznikne formálne právo
na vysoký úrok z omeškania a následne potom začal uplatňovať samotnú pohľadávku - istinu spolu so

zmluvným úrokom, ktorú ako ručiteľka uhradila. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania a to dokonca
bez toho, aby si túto pohľadávku uplatňoval aj voči samotnému dlžníkovi. Konanie žalobcu považuje
za špekulatívne poukazujúc na ust. § 549 Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s dobrými mravmi
podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

6. Žalovaná v 1. rade v odpore odoprela podľa § 549 Občianskeho zákonníka plnenie, a to z dôvodu, že
žalobca ako veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže upokojiť dlžník. Žalobca ju ako ručiteľa nevyzval na
splnenie pohľadávky bezodkladne po jej splatnosti, ale čakal viac ako 4 roky, kým mu vznikne formálne
právo na vysoký úrok z omeškania, následne začal uplatňovať pohľadávku - istinu spolu so zmluvným
úrokom, ktorú mu žalovaná v 2. rade ako ručiteľ uhradila. Žalobca si v tomto spore uplatňuje náro na

úrok z omeškania a to bez toho, aby si túto pohľadávku uplatňoval aj voči samotnému dlžníkovi. Konanie
žalovaného považovala aj za konanie v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka.

7. Okresný súd Nitra prvýkrát o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom sp. zn. 7C/123/2013-130 zo dňa
15.07.2014 tak, že žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 6.439,38 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol, že žalované v 1. a 2. rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1.772,54 eura a náhradu iných trov konania v sume 386,-
eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V dôsledku odvolania
žalovaných vo veci rozhodoval Krajský súd v Nitre ako odvolací súd, ktorý uznesením zo dňa 09.12.2015

sp. zn. 5Co/875/2014-154 1 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti výroku a v
časti výroku o náhrade trov konania zrušil a vec vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie. Odvolací
súd vo svojom zrušujúcom uznesení konštatoval, že súd prvého stupňa síce správne zistil, kedy a
medzi kým bola uzavretá Zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie a čo bolo predmetom uvedenej
zmluvy zo dňa 10.12.2007, ale nedostatočne sa oboznámil s jej obsahom a tiež správne vykonal

dokazovanie aj oboznámením sa s obsahom Notárskej zápisnice sp. zn. N 233/2007, Nz 54229/2007,
NCRls 53819/2007, napísanej na Notárskom úrade JUDr. Ivony Kohútovej v Bratislave, Sabinovská 10
zodňa10.12.2007,obsahujúcejVyhlásenieouznanídlhuaosúhlasepovinnýchosôbsvykonateľnosťou
podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov (ďalej len Exekučný poriadok), ale tiež sa nedostatočne oboznámil s obsahom tejto zápisnice

a z uvedených listinných dôkazov vyvodil aj nesprávne právne závery. Ďalej vytol súdu prvého stupňa,
že sa nedostatočne zaoberal otázkou vecnej aktívnej legitimácie žalobcu na zaplatenie predmetných
úrokov z omeškania, keďže nedostatočne zistil a nepreskúmateľne odôvodnil, či a kedy žalobca ako
veriteľ vyzval dlžníka na zaplatenie nielen dlhu (pôvodne 500.000,- Sk), ale aj príslušenstva (úrokov z
omeškania), ktoré je predmetom tohto konania. Poukázal na to, že žalobca v žalobe vôbec neuviedol, či

akedyvyzvaldlžníkanazaplateniedlhuzpôžičkyvsume16.733,37eura,ktorúvkonečnomdôsledkuza
dlžníka zaplatila žalovaná v 2. rade dňa 17.07.2012, teda zo žaloby ani nevyplýva, či bol dlžník písomne
vyzvaný aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 16.733,37 eura za obdobie od
07.01.2008 do 17.07.2012. Žalobca taktiež neuviedol, či a kedy písomne vyzval žalované v 1. a 2. rade,
alebo aspoň niektorú z nich na zaplatenie dlhu alebo príslušenstva pohľadávky tvoriacej predmet tohto

sporu a súd prvého stupňa sa ani touto otázkou v podstate nezaoberal, napriek námietkam žalovaných,
vrátane námietky, že konanie žalobcu, ktorý čakal viac než štyri roky, kým mu vznikne formálne právo
na vysoký úrok z omeškania, je v rozpore s dobrými mravmi. V tomto smere dôkazné bremeno na
preukázanie výzvy dlžníka na uspokojenie pohľadávky žalobcu s príslušenstvom je na žalobcovi, ktorýje povinný túto písomnú výzvu preukázať. Konštatovanie súdu prvého stupňa v odôvodnení rozsudku,
že z listín predložených žalobcom (č. l. 75, 79, 81) vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanými prebiehali
rokovania o spôsobe úhrady záväzku dlžníka, ktorého konateľom bola žalovaná v 1./ rade, vôbec

nepreukazuje, že pred uplatnením práva žalobcu na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
16.733,37 eura od 07.01.2008 do 17.07.2012, že žalobca ako veriteľ vyzval písomne dlžníka, aby v
primeranej lehote dlh vo výške uhradil a už vôbec z tohto nevyplýva, že by bol dlžník žalobcom písomne
vyzvaný na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania od 07.01.2008 do 17.07.2012. Výzva veriteľa
voči dlžníkovi má charakter jednostranného právneho úkonu, obsahom ktorého je informácia o aktuálnej

výške dlhu a dobe jeho splatnosti a musí byť dlžníkovi skutočne doručená. Pokiaľ išlo o záver súdu
prvého stupňa, že predmetná notárska zápisnica ako exekučný titul nepredstavuje pre rozhodnutie
súdu prekážku rozhodnutej veci, odvolací súd sa s týmto právnym názorom stotožňuje. Podľa názoru
odvolacieho súdu žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie si nároku titulom úrokov z
omeškania, keďže tieto už má priznané v predmetnej notárskej zápisnici. V danom prípade žalované
v odvolaní vzniesli námietku premlčania, poukazujúc na to, že dňom 07.01.2008 sa dlžník dostal

do omeškania, avšak žalobu podal po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty 02.08.2012. S poukazom
na uvedené odvolací súd uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní odstrániť vytknuté nedostatky,
doplniť dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaných, zaoberať sa s listinnými dôkazmi v spise ako aj
uplatnenou námietkou premlčania.

8. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Rešpektujúc rozhodnutie odvolacieho súdu a s prihliadnutím na novú právnu úpravu Civilného
sporového poriadku, súd umožnil stranám sporu sa opätovne vyjadriť a navrhnúť doplnenie

dokazovania. V tomto smere sa na pojednávaní vyjadrili právni zástupcovia oboch strán, bol vykonaný
výsluch strán sporu a svedka K.. K. W., žalovanej v 2. rade, ktoré dôkazy navrhla strana žalobcu.

10. Okresný súd Nitra tak po rozhodnutí odvolacieho súdu zabezpečil vyjadrenia právnych zástupcov
oboch strán sporu na pojednávaní, vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, svedka K.. K. W.,

mailovými správami zo dňa 21.05.2009 a oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Nitra sp. zn. 23Er/647/2012 a to najmä - žiadosť o udelenie poverenia, návrhom na vykonanie
exekúcie, výzvou zo strany súdu zo dňa 12.02.2012, čiastočným späťvzatím návrhu zo dňa 12.06.2012,
opravenou žiadosťou o udelenie poverenia zo dňa 12.06.2012, poverením zo dňa 26.06.2012, vrátením
poverenia zo dňa 20.07.2012, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/93/2012

a to najmä návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesením sp. zn. 18C/93/2012-30 zo dňa
01.08.2012, odvolaním, uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/230/2012-50. Súd uvádza,
že dokazovanie listín ich čítaním, čítaním ich častí alebo oboznámením o ich obsahu podľa § 204
CSP nevykonal na pojednávaní dňa 18.01.2019, na ktorom spor strán sporu rozhodol, keďže listiny,
ktoré tvorili prílohy podaní oboch sporových strán boli protistranám v priebehu konania doručované a

právni zástupcovia strán sporu, prítomní na pojednávaní zhodne uviedli, že netrvajú na tom, aby súd
oboznamoval obsah spisu, keďže jeho obsah je im známi. Súd sa oboznámil s notárskou zápisnicou N
223/2007, NZ 54229/2007, zmluvou o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie zo dňa 07.12.2017, výpis z OR SR
spoločnosti MEBIS-CENTER, spol. s.r.o., výzvou na splnenie ručiteľského záväzku zo dňa 14.05.2012,
výzvou na splnenie ručiteľského záväzku zo dňa 14.05.20, mailovými správami, dohodou o pristúpení

k záväzku, dohodou o pristúpení k záväzku, Správou Exekútora Mgr. Vladimír Cipár zo dňa 02.12.2009,
uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6Er/275/2007-233 zo dňa 25.02.2010, návrhom na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, podacími lístkami, Zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie
zo dňa 10.12.2017, mailovými správami zo dňa 21.05.2009.

11. Svedok K.. K. W. vo výpovedi na pojednávaní dňa 12.02.2018 uviedol, že žalobca je jeho otcom.
Žalovaná v 1. rade ho oslovila o finančnú pomoc, podmienkou ktorej bolo spísanie notárskej zápisnice,
ktorá bude exekučným titulom, pričom žalovaná vystupovala ako spoludlžník. V tejto notárskej zápisnici
bol dlžníkom MEBIS, čo bola firma žalovanej v 1. rade, ktorá bola spoludlžníkom. Termín splatnosti
bol krátky, ktorý nebol dodržaný, preto termín splatnosti ústne, telefonicky predlžovali s tým, že asi

desaťkrát bol posúvaný termín splatnosti, čo prebiehalo v rámci dvoch rokov. Ručiteľky boli písomne
vyzvané mailom, dátumy si nepamätá. Nepamätá sa, či bola vyzvaná spoločnosť MEBIS, komunikoval
so žalovanou v 1. rade, ktorá bola konateľkou spoločnosti MEBIS Center spol. s.r.o. Nepamätá, či boli
spätné reakcie na tieto mailové písomné výzvy. Bol poverený žalobcom, aby uvedenú situáciu riešil.Žalované vedeli o tom, že koná za žalobcu. Žalované sa nikdy so žalobcom nestretli. Nepamätá z
akého mailu a na aký mail boli zasielané písomné výzvy. Myslí si, že to bolo v konaní predložené. Má za
to, že sa adresát mailu o ňom dozvedel, keďže so žalovanou v 1. rade komunikoval telefonicky, osobne

a nikdy nepopierala svoj záväzok. Práve naopak navrhovala termín splatnosti, ktorý nikdy nedodržala.
Následne sa pristúpilo k výkonu exekúcie a žalovaná v 2.rade uhradila v rámci exekúcie istinu. Následne
si nárokovali úrok z omeškania, ktorý požadujú v štandardnej výške.

12. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 20.02.2018 uviedol, že námietku premlčania vznesenú

žalovanými v odvolaní považuje za nedôvodnú. Žalované sa dostali do omeškania so zaplatením dlhu
dňa 07.01.2008 a žaloba bola podaná dňa 02.08.2012, pričom v tomto prípade nemožno aplikovať
všeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ktorá by sa vzťahovala iba na dlh, ktorý by nebol aj písomne
uznaný. V notárskej zápisnici N 233/2001, NZ 54559/2007, NCRls 53819/2007 zo dňa 10.12.2007
spísanej JUDr. Ivonou Kohútovou, notárom so sídlom v Bratislave však žalované uznali nielen dlh ale aj
príslušenstvo. V podanom odvolaní pritom uvádzajú, že v rámci predmetnej notárskej zápisnice uznali

existenciu dlhu a tiež príslušenstva. S poukazom na uvedené bola pôvodná 3 ročná premlčacia doba
podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka nahradená novou a to 10 ročnou premlčacou dobou, na
základe čoho nárok žalobcu v čase podania žaloby nebol premlčaný.

13. Žalovaná v 2. rade vo výpovedi na pojednávaní dňa 25.07.2018 uviedla, že zaplatila celú sumu tak

ako ju vyzýval exekútor. Zohnali sa peniaze. Pomohla jej dcéra, teraz nemá dom, ale môže v ňom bývať.
Nevie ako sa žalovaná v 1. rade nakontaktovala na žalobcu. Požiadala ju, či nemôže ručiť, súhlasila a
ručila za pôžičku, ktorú si žalovaná v 1.rade brala od žalobcu. Žalovaná v 1. rade povedala, že to bude
splácať, nezaujímala sa o to ďalej. Pre žalovanú v 1. rade pracovala, už je to 4-5 rokov čo už u nej
nepracuje. V čase keď zaplatila dlh v rámci exekúcie pracovala u žalovanej v 1. rade. Hovorila s ňou,

že jej prišla exekúcia, sľúbila, že zoženie peniaze, do posledného dňa čakala, ale nakoniec to uhradila.

14. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 18.01.2019 vo výpovedi uviedla, že spoločnosť Mebis center
mala pôžičku od žalobcu s tým, že bol stanovený aj termín vrátenia. Nepamätá sa o akú výšku pôžičky
išlo,anitermínjejvrátenia.SpoločnosťMebiscentersadostaladofinančnýchproblémov,pričompôžička

bola splatená žalovanou v 2. rade, cez ktorú sa peniaze vrátili, pričom išlo o ich dohodu. Žiadna výzva
nebola doručená a ani obdržaná zo strany žalobcu na vrátenie pôžičky, a to ani pokiaľ ide o spoločnosť
Mebis center a jej nebola doručená žiadna výzva. O tom, že žalobca sa domáha vrátenie pôžičky, sa
dozvedela od žalovanej v 2. rade. Pozná K. W., s ktorým komunikovala aj ohľadne ďalších projektov,
aj tejto pôžičky. Nepamätá sa či komunikovala elektronicky. K. W. jej nikdy neprezentoval, že tam má

byť ďalšia osoba. So žalovanou v 2. rade bola v kontakte stále, pokiaľ u nej pracovala. Komunikovala s
K. W. telefonicky aj sa osobne stretli. Má mailovú adresu:[email protected] ,
nikdy nemala mailovú adresu: [email protected], keďže na stránke atlas.sk nemala mailovú adresu, predtým
mala mailovú adresu na centrum.sk, a to [email protected], ktorú zrušila. K. W. sa dožadoval vrátenia peňazí,
komunikovali telefonicky aj osobne, pričom jej bol odcudzený mobilný telefón a nemá na neho kontakt.

15.Žalobcavovýpovedidňa18.01.2019uviedol,že žalobupodávalprostredníctvomprávnehozástupcu
z dôvodu, že neboli splatené ešte ďalšie položky. Poveril svojho syna K. W., poskytnutím finančných
prostriedkov, ktorý mal voľnú ruku vo firme, nevie komu mali byť poskytnuté finančné prostriedky. Všetko
riešil syn. Vedel o tom, že poskytol finančné prostriedky na pôžičku. Podnikal ako FO, išlo o jeho

prostriedky ako FO. Syn nemal písomné poverenie, riešili to ústne, pričom toto poverenie bolo na
poskytnutie pôžičky, o ktorej vedel a súhlasil s ňou. Syna poveril, aby prostriedky získal späť.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav: Žalobca ako
veriteľ a spoločnosť MEBIS-CENTER, spol. s.r.o. ako dlžník, žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade

ako ručiteľky uzatvorili dňa 07.12.2007 zmluvu o pôžičke a ručiteľskom vyhlásení podľa § 657 a § 546
a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa článku I bod 1.1.1 zmluvy veriteľ sa zaväzuje najneskôr do 10 kalendárnych dní poskytnúť
dlžníkovi prostriedky vo forme pôžičky vo výške 500.000 Sk a to na účet uvedený v záhlaví tejto zmluvy.
Podľa článku bod 1.1.12 zmluvy dlžník zaväzuje Dlh vrátiť Veriteľovi v lehote do 30 dní a zároveň v

rovnakej lehote uhradiť Veriteľovi úrok vo výške 10 % p.a. spolu s akýmikoľvek nákladmi, ktoré Veriteľovi
vzniknú v dôsledku nesplnenia záväzku Dlh Veriteľovi (ďalej len "Príslušenstvo") a to na účet uvedený
v záhlaví tejto Zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak (ďalej spolu pre Dlh a Príslušenstvo
len "Pohľadávka")."Podľa bodu 1.1.3 zmluvy ručiteľ sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že na prvú písomnú
výzvu Veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že Dlžník neuhradil Pohľadávku riadne a včas, uhradí túto
Pohľadávku Veriteľovi v lehote určenej vo výzve a ak táto vo výzve určená nie je, tak v lehote 10

pracovných dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie Dlžníkovi.
Podľa bodu 1.2 zmluvy veriteľ je oprávnený požadovať úhradu pohľadávky od ktoréhokoľvek ručiteľa,
pre vylúčenie pochybnosti platí, že dlžník ako aj každý ručiteľ sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.
Podľa bodu 1.3 zmluvy dlžník ako aj ručitelia sa zaväzujú v lehote 5 dní odo dňa podpisu tejto zmluvy
spísať notársku zápisnicu, ktorá bude vykonateľným exekučným titulom v zmysle exekučného poriadku

na majetok dlžníka a jednotlivých ručiteľov. V prípade porušenia tohto záväzku sa stáva pohľadávka
okamžite splatnou a zmluvné strany sú povinné solidárne uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 300.000 Sk.

V Notárskej zápisnici sp. zn. N 233/2001, Nz 54559/2007, NCRIs 53819/2007 zo dňa 10.12.2007 na
strane 2 a 3 je uvedené, že Pohľadávka, ktorá vyplýva zo Zmluvy o pôžičke a ručiteľskom vyhlásení
zo dňa 07.12.2007 je zabezpečená ručením ručiteľa č. 1 - PhDr. E. L., rod. V., nar. XX.XX.XXXX

a táto ručiteľka vyhlasuje veriteľovi Y. W., nar. XX.XX.XXXX, že preberá ručenie za včasné a úplné
zaplatenievšetkýchzáväzkovdlžníkaobchodnejspoločnostiMEBIS-CENTER,spol.s.r.o.,vyplývajúcich
zo Zmluvy o pôžičke voči veriteľovi, najmä splatný dlh s príslušenstvom (úroky z omeškania, sankčné
poplatky, trovy použité na vymáhanie dlhu a iné účelne vynaložené náklady), ak ho nesplnil dlžník. V
prípade, že dlžník voči veriteľovi svoj splatný záväzok podľa Zmluvy o pôžičke nesplní ani v dodatočnej

lehote určenej veriteľom v písomnej výzve, vyhlasuje týmto ručiteľ PhDr. E. L. bezpodmienečne a
neodvolateľne, že tento záväzok veriteľovi za dlžníka splní sám, a to na prvú písomnú výzvu Veriteľa
obsahujúcu jeho vyhlásenie, že Dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto Pohľadávku
VeriteľovivlehoteurčenejVeriteľomvovýzveaaktátovovýzveurčenánieje,takvlehote10pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie Dlžníkovi. Ručiteľ vyhlasuje, že v

prípade ak sa výzva vráti veriteľovi ako nedoručiteľná, súhlasí s domnienkou doručenia výzvy ku dňu
jej odoslania. Povinná osoba - ručiteľ č. 1 PhDr. E. L. vyhlasuje, že v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa Exekučného poriadku na
všetok súčasný aj budúci majetok, ktorý podlieha exekúcii podľa platných právnych predpisov, a to v
prípade neplnenia jeho záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke. Na strane 3 a 4 zmluvy je uvedený

taký istý ručiteľský záväzok Y. F., rod. Y. ako aj jej súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré

by mal proti veriteľovi dlžník.

Podľa § 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka uznanie dlhu je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví
súhlas.

Podľa § 549 OZ ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže uspokojiť
dlžník.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len "EP") podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Z citovaného ustanovenia § 548 ods. 1 OZ vyplýva povinnosť ručiteľa uspokojiť pohľadávku
zabezpečenú ručením, ktorá je založená na tom, že dlžník nezaplatil zročný dlh napriek tomu, že ho
veriteľ na to písomne vyzval. Vo vzťahu k záväzku dlžníka uspokojiť veriteľovu pohľadávku je záväzok
ručiteľa podporný (subsidiárny), pričom záväzok dlžníka je primárny. Písomnú výzvu na plnenie treba
dlžníkovi doručiť. Ak ani napriek doručenej výzve a po uplynutí primeranej doby na plnenie dlžník svoj

záväzok nesplní, veriteľ môže nárok na plnenie dlhu uplatniť voči ručiteľovi. Povinnosťou ručiteľa je
uspokojiť pohľadávku veriteľa v takom rozsahu, v akom sa zaviazal v ručiteľskom záväzku. Podstata
zabezpečenia záväzku ručenia spočíva v tom, že veriteľovi vzniká právo domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa v prípade, že splatný záväzok dlžník nesplní. Podmienkou je, aby bol ručiteľ na plnenie po
splatnosti záväzku vyzvaný. Veriteľ teda môže vymáhať splnenie dlhu od ručiteľa podporne a až vtedy,

keď dlžník, hoci bol napomenutý, záväzok nesplnil. Ručiteľovi prislúcha tzv. beneficium excussionis
sive ordinis, t. j. výhoda ochrany pred tým, aby sa veriteľ na neho obrátil skôr, než sa obrátil na
hlavného dlžníka. Ak by veriteľ vynucoval plnenie od ručiteľa ešte predtým, než by sa pokúsil vymôcť
dlh od dlžníka, ručiteľ by sa mohol úspešne brániť námietkou dodržania poradia zaviazaných subjektov
(exceptio vel beneficum excussionis vel ordinis). Zo subsidiárnej povahy ručiteľovej povinnosti totiž

vyplýva, že veriteľ musí najprv vyzvať na uspokojenie svojej pohľadávky dlžník a až potom ručiteľa.
Veriteľ síce môže hlavného dlžníka nepochybne vyzvať na splnenie dlhu aj ústne, ale bezvýsledná
ústna upomienka ho ešte neoprávňuje na zákrok voči ručiteľovi (ručiteľom). Výzva veriteľa voči dlžníkovi
má charakter adresného jednostranného právneho úkonu, obsahom ktorého je informácia o aktuálnej
výške dlhu a dobe jeho splatnosti a musí byť dlžníkovi skutočne doručená. Za výzvu možno považovať

i uplatnenie nároku veriteľa voči žalobcovi na súde, teda výzva na úhradu dlhu môže byť obsiahnutá
priamo v žalobe. Ručiteľ ručí svojmu veriteľovi za splnenie dlhu popri hlavnom dlžníkovi, ale iba až za
ním, teda vtedy, ak svoju povinnosť nesplní hlavný dlžník, hoci na to bol vyzvaný.

Občiansky zákonník upravuje ručenie v § 546 až § 550. Výslovne pritom stanovuje, že uznanie dlhu

dlžníkomjeúčinnévočiručiteľovi,lenkeďsnímvyslovísúhlas.Pretoakdôjdezostranydlžníkakuznaniu
dlhu voči veriteľovi, toto uznanie dlhu voči ručiteľovi je účinné len vtedy, ak s tým ručiteľ vyslovil súhlas
(§ 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Bez tohto súhlasu má ručiteľ právo namietať premlčanie za tých
istých podmienok, ako keby k uznávaciemu prejavu dlžníka nebolo ani došlo. Preto ak ručiteľ (ručitelia)
nevyslovili súhlas s uznaním dlhu dlžníka, žiadne právne účinky na ručiteľa (ručiteľov) tento úkon dlžníka

voči veriteľovi nemá. Ak totiž dlžník uzná písomne svoj záväzok voči veriteľovi čo do dôvodu a výšky,
začne plynúť nová 10-ročná premlčacia doba. Bez súhlasu ručiteľa sa však účinky tohto uznania dlhu
na ručiteľa nevzťahujú a stále pre ručiteľa platí pôvodná všeobecná trojročná premlčacia doba, po ktorej
uplynutí môže na súde namietať premlčanie.

Zavinenieveriteľa priuplatňovaníavymáhanípohľadávkyvočidlžníkovi(§549Občianskehozákonníka)
môže spočívať napríklad v tom, že veriteľ bezdôvodne odkladal vymáhanie splatnej pohľadávky napriek
tomu, že dlžník bol schopný dlh splniť riadne a včas, alebo že mu za tohto stavu zbytočne poskytol
odklad plnenia, a v dôsledku toho dlžník nemôže uspokojiť pohľadávku.

Notárska zápisnica je osobitným exekučným titulom v sústave iných exekučných titulov, v procese
uzatvárania ktorej musia byť prísne dodržané všetky formálne náležitosti, aby z hľadiska uvedeného
mohla spĺňať materiálne predpoklady vykonateľnosti. V prípade notárskej zápisnice v zmysle § 41
ods. 1 písm. c/ EP ide o dohodu povinnej osoby s oprávneným na splnení záväzku a veriteľ môžena základe takejto notárskej zápisnice viesť exekúciu bez predchádzajúceho vyhľadávacieho súdneho
konania. Predpokladom materiálnej vykonateľnosti notárskej zápisnice sú: označenie oprávnenej osoby,
právny záväzok, právny dôvod (teda označenie právneho úkonu alebo inej právnej skutočnosti, na

základe ktorých záväzok vznikol, napríklad uvedenie zmluvy, ak ide o zmluvný záväzok), predmet a
čas plnenia a prítomnosť a riadne označenie povinnej osoby, ktorá s vykonateľnosťou výslovne súhlasí.
Obsahomnotárskejzápisnicejetedaosvedčenienotára,žedlžníkdalsúhlassvykonateľnosťouurčitého
záväzku.Súhlaspovinnéhosvykonateľnosťounotárskejzápisnicejejejnajdôležitejšounáležitosťouako
exekučného titulu. Totiž až tento prejav vôle povinného robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá

je spôsobilá na nútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu. Ak podstatou tohto prejavu je vyjadrenie
povinného, že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, jej vykonateľnosť je jeho základným
účelomacieľom,obdobneakoúčelomacieľomkaždéhoobčianskoprávnehosúdnehokonaniajezavŕšiť
vzniknutýsporprávoplatnýmavykonateľnýmrozhodnutímsúdu.Uvedenýmprejavomvôlepovinnéhosa
teda završuje vznik exekučného titulu, ktorým inak býva zásadne len rozhodnutie príslušného štátneho
orgánu. Inými slovami výlučne v dôsledku tohto právneho úkonu povinného, ktorý je vzhľadom na svoj

cieľ a účel procesnej povahy, sa z notárskej zápisnice stáva exekučný titul, ktorému zákon priznáva
rovnaké právne účinky, aké priznáva vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Povinnosť plnenia na základe
notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj základ v procesnom práve, teda
bez vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti má povahu verejnej
listiny a ako každá verejná listina aj notárska zápisnica osvedčuje pravdivosť údajov v nej uvedených až

do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní notárskej zápisnice sa preto uplatňuje tzv.
prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych
podmienokvykonateľnostispĺňapodmienkymateriálnejvykonateľnosti.Jednouzpodmienokmateriálnej
vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti
zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na základe určitej právnej skutočnosti), ďalšími sú

označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas
povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice. Notárska zápisnica môže obsahovať aj samotný
hmotnoprávny úkon. Dohoda oprávnenej osoby a povinnej osoby obsiahnutá v notárskej zápisnici, ktorá
vyjadruje súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou notárskej zápisnice, nemá hmotnoprávnu povahu;
ide o jednu z náležitostí, ktorú musí notárska zápisnica obsahovať (§ 46 a nasl. Notárskeho poriadku),

aby bola z materiálneho hľadiska vykonateľná (aby bola exekučným titulom). Táto dohoda oprávnenej
a povinnej osoby teda nemá sama osebe za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností
účastníkov právneho vzťahu. V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať
na zreteli osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 25.11.2010, sp. zn. 3 Cdo 63/2009).

17. Súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu má za to, že predmetná notárska
zápisnica ako exekučný titul nepredstavuje pre rozhodnutie súdu prekážku rozhodnutej veci. Rovnako
tak v súlade s právny názorom odvolacieho súdu má súd za to, že dohoda o úrokoch z omeškania nebola
predmetom zmluvy o pôžičke s tým, že táto dohoda o úrokoch z omeškania je uvedená ako záväzok v

notárskej zápisnici zo dňa 10.12.2007 sp. zn. N 233/2001, Nz 54559/2007, NCRIs 53819/2007, v ktorej
sa uvádza, že ručitelia č. 1 a č. 2, teda žalované v 1. a 2. rade, preberajú ručenie za včasné a úplné
zaplatenie všetkých záväzkov dlžníka, vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke voči veriteľovi, najmä splatný
dlh s príslušenstvom (úroky, úroky z omeškania, sankčné poplatky, trovy použité na vymáhanie dlhu
a iné účelne vynaložené náklady) ako ho nesplnil dlžník. Notárska zápisnica nie je rozhodnutím (súdu

alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie je vybavená účinkami
právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú napríklad rozhodnutia súdu
vydanévobčianskomsúdnomkonaní(§230CSP).Skutočnosť,žeručiteliasapopridlžníkovivnotárskej
zápisnici zaviazali poskytnúť veriteľovi ako oprávnenej osobe nielen určité peňažné plnenie (napr. dlh
s úrokmi z pôžičky), ale napr. aj úroky z omeškania a dohoda o úrokoch z omeškania je uvedená v

notárskej zápisnici so súhlasom s vykonateľnosťou, nevylučuje, aby sa veriteľ domáhal v exekučnom
konaní iba vymoženia dlhu a úrokov z pôžičky a nedomáhal sa aj vymoženia úrokov z omeškania,
ktoré si môže v individuálnych prípadoch vymáhať aj v občianskoprávnom súdnom konaní. Ak by však
v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej zápisnici a následne súd by v
inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo by u oprávneného o bezdôvodné

obohatenie.

18. V konaní má súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na uplatňovanie si nároku titulom
úrokov z omeškania, keďže tieto už má priznané v notárskej zápisnici notárky JUDr. Ivony Kohútovej sosídlom v Bratislave sp. zn. N 233/2001, Nz 54559/2007, NCRIs 53819/2007 zo dňa 10.12.2007, kde sa
na tretej strane výslovne hovorí o prebratí ručenia u oboch ručiteliek aj za úroky z omeškania.

19. V konaní nebolo sporu o tom, že žalobca ako veriteľ a spoločnosť MEBIS-CENTER, spol. s.r.o. ako
dlžník, žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade ako ručiteľky uzatvorili dňa 07.12.2007 zmluvu o pôžičke
a ručiteľskom vyhlásení podľa § 657 a § 546 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorej sa veriteľ sa
zaviazal najneskôr do 10 kalendárnych dní poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky vo forme pôžičky vo
výške 500.000,- Sk a to na účet uvedený v záhlaví tejto zmluvy a dlžník sa zaviazal dlh vrátiť veriteľovi

v lehote do 30 dní a zároveň v rovnakej lehote uhradiť veriteľovi úrok vo výške 10 % p.a., spolu s
akýmikoľvek nákladmi, ktoré veriteľovi vzniknú v dôsledku nesplnenia záväzku vrátiť dlh veriteľovi (ďalej
len Príslušenstvo) a to na účet uvedený v záhlaví tejto zmluvy, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak
(ďalej spolu pre Dlh a Príslušenstvo len "Pohľadávka"). Ďalej zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že ak dlžník
svoj splatný záväzok podľa zmluvy o pôžičke voči veriteľovi nesplní ani v dodatočnej lehote určenej
veriteľom v písomnej výzve, potom tento záväzok voči veriteľovi ručiteľ splní sám a to na prvú písomnú

výzvu veriteľa obsahujúcu jeho vyhlásenie, že dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas a uhradí svoj
záväzok v lehote určenej vo veriteľovej výzve a ak táto lehota uvedená nie je, tak v lehote 10 pracovných
dníoddoručeniavýzvy.Rovnakotaknebolosporuotom,žežalovanáv1.radeakoručiteľč.1ažalovaná
v 2. rade ako ručiteľ č. 2 v Notárskej zápisnici sp. zn. N 233/2001, Nz 54559/2007, NCRIs 53819/2007
zo dňa 10.12.2007 vyhlasuje veriteľovi Y. W., nar. XX.XX.XXXX, že preberá ručenie za včasné a úplné

zaplatenie všetkých záväzkov dlžníka obchodnej spoločnosti Y.-CENTER, spol. s.r.o., vyplývajúcich zo
Zmluvy o pôžičke voči veriteľovi, najmä splatný dlh s príslušenstvom (úroky z omeškania, sankčné
poplatky, trovy použité na vymáhanie dlhu a iné účelne vynaložené náklady), ak ho nesplnil dlžník. V
prípade, že dlžník voči veriteľovi svoj splatný záväzok podľa Zmluvy o pôžičke nesplní ani v dodatočnej
lehoteurčenejveriteľomvpísomnejvýzve,vyhlasujetýmtoručiteľT..E.L.aručiteľY.F.bezpodmienečne

a neodvolateľne, že tento záväzok veriteľovi za dlžníka splní sám, a to na prvú písomnú výzvu Veriteľa
obsahujúcu jeho vyhlásenie, že Dlžník neuhradil pohľadávku riadne a včas, uhradí túto Pohľadávku
VeriteľovivlehoteurčenejVeriteľomvovýzveaaktátovovýzveurčenánieje,takvlehote10pracovných
dní odo dňa doručenia výzvy, a to aj bez doručenia výzvy na plnenie Dlžníkovi. Ručiteľ vyhlasuje, že v
prípade ak sa výzva vráti veriteľovi ako nedoručiteľná, súhlasí s domnienkou doručenia výzvy ku dňu

jej odoslania. Povinná osoba - ručiteľ č. 1 T.. E. L. a ručiteľ č. X Y. F. súčasne vyhlasuje, že v zmysle
§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou podľa
Exekučného poriadku na všetok súčasný aj budúci majetok, ktorý podlieha exekúcii podľa platných
právnych predpisov, a to aj v prípade neplnenia jeho záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke.
Rovnakotakspornýmmedzistranamineboloanito,žežalovanáv2.radeuhradilapohľadávkuvcelkovej

výške 16.733,37 eura predstavujúcu istinu pôžičky 16.596,96 eura a zmluvný úrok vo výške 136,41
eura dňa 17.07.2012.

20. V konaní však naďalej zaťažovalo žalobcu dôkazné bremeno, či a kedy žalobca vyzval dlžníka na
zaplatenie dlhu z pôžičky v sume 16.733,37 eura, ktorú v konečnom dôsledku zaplatila žalovaná v 2.

rade, ako aj to, či a kedy bol dlžník spoločnosť MEBIS-CENTER spol. s.r.o. vyzvaný aj na zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 16.733,37 eura za obdobie od 07.01.2008 do
17.07.2012.Spornouzostalaajskutočnosť,prečožalobcačakalviacnežštyriroky,abyvyzvalnaúhradu
dlhu žalované výzvou zo dňa 14.05.2012. V tomto smere súd poukazuje na to, že vo výzve zo dňa
14.05.2012 adresovaná žalovanej v 1. rade (č.l. 58 spisu) si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo

výške 14,25% ročne od 09.01.2007 a vo vzťahu k žalovanej v 2. rade si uplatňuje vo výzve zo dňa
14.05.2012 (č.l. 59) úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne od 10.01.2008, keď pohľadávka žalobcu
bola splatná dňa 06.01.2008, čo medzi stranami sporu nebolo sporné s tým, že v rámci tohto konania
požaduje v rozpore s predmetnými výzvami úroky vo výške 8,25% ročne od 07.01.2008 do 17.07.2012.
Rovnako tak v exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 23Er/647/2012 si žalobca

uplatnil úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 16.733,37 eura od 07.01.2008 do zaplatenia,
a potom na výzvu súdu zobral v časti úroku z omeškania späť.

21. S ohľadom na uvedené zaťažovalo dôkazné bremeno žalobcu, aby v konaní preukázal písomnú
výzvu, ktorou vyzval dlžníka na zaplatenie dlhu z pôžičky v sume 16.733,37 eura, ktorú v konečnom

dôsledku zaplatila žalovaná v 2. rade, ako aj písomnú výzvu voči dlžníkovi na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 16.733,37 eura za obdobie od 07.01.2008 do 17.07.2012.
Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keď bol povinný preukázať písomnú výzvu, ktorou vyzval
dlžníka na zaplatenie dlhu z pôžičky v sume 16.733,37 eura, ktorú v konečnom dôsledku zaplatilažalovaná v 2. rade dňa 17.07.2012. Okrem toho žalobca nepreukázal či a kedy bol dlžník vyzvaný aj na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 16.733,37 eura za obdobie od 07.01.2008
do17.07.2012.Listinypredloženéžalobcom(č.l.75,79,81,267,268)nepreukazujú,žepreduplatnením

práva žalobcu na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 16.733,37 eura od 07.01.2008 do
17.07.2012,žežalobcaakoveriteľvyzvalpísomnedlžníka,abyvprimeranejlehotedlhvovýškeuhradila
užvôbecztohtonevyplýva,žebyboldlžník-spoločnosťMEBIS-CENTERspol.s.r.o.žalobcompísomne
vyzvaný na zaplatenie požadovaných úrokov z omeškania od 07.01.2008 do 17.07.2012. Svedok K.. K.
W., vo výpovedi uviedol, že konal ako zástupca žalobcu, ktorá skutočnosť nevyplýva z obsahu zmluvy

o pôžičke a ani z ručiteľského vyhlásenia zo dňa 07.12.2007, ktoré uzatváral v postavení veriteľa Y. W.,
nar. XX..XX.XXXX, bytom T., F. XX - žalobca. Ako už bolo vyššie konštatované zo subsidiárnej povahy
ručiteľovej povinnosti vyplýva, že veriteľ musí najprv vyzvať na uspokojenie svojej pohľadávky dlžníka a
až potom ručiteľa. Veriteľ síce môže hlavného dlžníka nepochybne vyzvať na splnenie dlhu aj ústne, ale
bezvýsledná ústna upomienka ho ešte neoprávňuje na zákrok voči ručiteľovi (ručiteľom). Výzva veriteľa
voči dlžníkovi má charakter adresného jednostranného právneho úkonu, obsahom ktorého je informácia

o aktuálnej výške dlhu a dobe jeho splatnosti a musí byť dlžníkovi skutočne doručená. Za výzvu možno
považovať i uplatnenie nároku veriteľa voči žalobcovi na súde, teda výzva na úhradu dlhu môže byť
obsiahnutá priamo v žalobe. Ručiteľ ručí svojmu veriteľovi za splnenie dlhu popri hlavnom dlžníkovi, ale
iba až za ním, teda vtedy, ak svoju povinnosť nesplní hlavný dlžník, hoci na to bol vyzvaný.

22.Sohľadomnauvedenésúddospelkzáveru,žežalobcavdôsledkuneuneseniadôkaznéhobremena,
žepísomnevyzvaldlžníkanaúhradudlžnejsumypôžičkyspolusúrokomzomeškania,ktorýsiuplatňuje
v tomto konaní, považoval žalobu voči žalovaným ako ručiteľkám za nedôvodnú, pretože povinnosť
plniť žalovaných ako ručiteliek je okrem iného podmienená aj tým, že dlžník nesplnil dlh, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval. Vyžaduje sa teda doručenie písomnej výzvy, pričom dôkazné bremeno

spočívajúce v povinnosti preukázať doručenie písomnej výzvy zaťažuje veriteľa - žalobcu, čo v konaní
nebolo preukázané.

23. Naviac súd konanie žalobcu, ktorý sa ako veriteľ spoliehal niekoľko rokov na to, že má možnosť
uspokojiť svoju pohľadávku od ručiteľa (ručiteľov), preto dlžníka ani nevyzýval na splnenie jeho

povinnostizozmluvyopôžičke,atobezohľadunato,žepohľadávkuspríslušenstvommalakoexekučný
titul zabezpečenú vo forme spísanej notárskej zápisnice, považoval za konanie v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V tomto smere treba prisvedčiť námietke žalovaných, ktoré
namietali konanie žalobcu, ktorý čakal viac než štyri roky, kým mu vznikne formálne právo na vysoký úrok
z omeškania, než si začal uplatňovať samotnú pohľadávku, ktorú mu žalovaná v 2. rade ako ručiteľka

uhradila a následne zažaloval žalované ako ručiteľky aj o zaplatenie úrokov z omeškania a to bez toho,
aby si túto pohľadávku uplatňoval aj od samotného dlžníka. Uvedené konanie a správanie žalobcu súd
považoval v rozpore s dobrými mravmi.

24. Pokiaľ išlo o námietku premlčania, vznesenú žalovanými, súd túto vyhodnotil ako dôvodnú. Súd

uvádza, že povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania
dlžníka so splnením peňažného dlhu (záväzku) a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť veriteľovi
okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti dlhu, s ktorým sa dostal do
omeškania. V dôsledku omeškania dlžníka nevznikne medzi ním a veriteľom nový záväzkový vzťah;
ak vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, dochádza tým k zmene v obsahu

záväzkového právneho vzťahu spočívajúcej v tom, že vedľa povinnosti splniť hlavný záväzok, je dlžník
povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický). Povinnosť platiť úroky z omeškania nemôže trvať
dlhšie ako trvá hlavný záväzok, s plnením dlhu alebo jeho zánikom z iného dôvodu, zaniká tiež povinnosť
platiť úroky z omeškania ako vedľajší záväzkový právny vzťah; zostáva tu iba povinnosť zaplatiť
už splatné úroky z omeškania. Ak sa premlčí hlavný záväzok, dochádza k premlčaniu i vedľajšieho

záväzku. Úroky z omeškania majú povahu opakujúcich sa dávok, ktoré možno veriteľovi priznať súdnym
rozhodnutím, i keď sa stanú splatnými iba v budúcnosti. To okrem iného znamená, že pre povinnosť
dlžníka platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce iba okolnosti, ktoré nastali v dobe, keď došlo k
omeškaniu so splnením dlhu z hlavného záväzkového právneho vzťahu; tým sa odlišuje od povinnosti
platiť nájomné alebo ďalšie obdobné plnenia, ktoré sa síce tiež pravidelne opakujú, ale u ktorých sa k

vzniku nároku na každú ďalšiu dávku vyžaduje, aby v budúcnosti pristúpili ďalšie právne skutočnosti
(napr. v prípade nájomného je touto ďalšou právnou skutočnosťou bývanie v byte). Povinnosť platiť
úroky z omeškania teda nevzniká samostatne každý deň trvania omeškania, ale vzniká jednorázovo
v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením svojho záväzku. Týmto dňom začína plynúťpremlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania a jej uplynutím sa právo
na úroky z omeškania premlčí ako celok (obdobie aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky
sp. zn. 21Cdo 681/2006, 21Cdo 682/2006). Súd preto ustálil, že v prejednávanej veci povinnosť platiť

úroky z omeškania nevznikala samostatne za každý deň trvania omeškania, ale vznikla jednorázovo
v deň, v ktorý sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením záväzku, narastal iba počet dní omeškania.
Dňom splatnosti hlavného záväzku začína plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na zaplatenie
úrokov z omeškania a jej uplynutím sa právo na úroky z omeškania premlčí ako celok. Občiansky
zákonník stojí na princípe premlčania so všeobecnou trojročnou premlčacou dobou, ktorá plynie odo

dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený začiatok Právo môže
byť vykonané prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata.
Preto ak žalobca uplatnil úroky z omeškania z hlavného záväzku až dňom 02.08.2012, nebolo mu
možné právo na úroky z omeškania priznať. Zo strany žalovaných tak došlo k účinnému dovolaniu sa
premlčania tohto práva, pretože nasledujúcim dňom po splatnosti hlavného záväzku, t.j. 07.01.2008
sa dlžník dostal s jeho plnením do omeškania, odvtedy začala plynúť trojročná premlčacia doba na

uplatnenie si úrokov z omeškania, a jej uplynutím došlo k premlčaniu nároku na ich zaplatenie ako celku.
Žaloba podaná dňa 02.08.2012. premlčacia uplynula dňom 07.01.2011. Na tomto závere nič nemení
ani skutočnosť, že dlžník v notárskej zápisnici sp. zn. N 233/2001, Nz 54559/2007, NCRIs 53819/2007
zo dňa 10.12.2007 uznal svoj dlh zo zmluvy o pôžičke, ako aj všetky ostatné záväzky uvedené v tejto
notárskej zápisnice, čo do dôvodu a výšky, keďže žalované ako vyplýva z obsahu predmetnej notárskej

zápisnice ako ručiteľky nevyjadrili súhlas s uznaním dlhu dlžníka, preto uznanie dlhu dlžníkom nemá v
tomto prípade žiadne právne účinky na žalované ako ručiteľky. V prípade, ak dôjde zo strany dlžníka
k uznaniu dlhu voči veriteľovi, toto uznanie dlhu voči ručiteľovi je účinné len vtedy, ak s tým ručiteľ
vyslovil súhlas (§ 548 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Bez tohto súhlasu má ručiteľ právo namietať
premlčaniezatýchistýchpodmienok,akokebykuznávaciemuprejavudlžníkaneboloanidošlo.Pretoak

ručiteľ (ručitelia) nevyslovili súhlas s uznaním dlhu dlžníka, žiadne právne účinky na ručiteľa (ručiteľov)
tento úkon dlžníka voči veriteľovi nemá. V konaní nebol preukázaný súhlas žalovaných ako ručiteľov s
uznaním dlhu, uvedené nie je obsahom predmetnej notárskej zápisnice, ako nesprávne tvrdí žalobca v
písomnom vyjadrení zo dňa 20.02.2018, v ktorom v rozpore s obsahom predmetnej notárskej zápisnice
tvrdí, že žalované uznali v predmetnej notárskej zápisnici dlh a aj jeho príslušenstvo. Uvedené tvrdenie

žalobcu je v rozpore s obsahom predmetnej notárskej zápisnice, ktorá obsahuje uznanie dlhu iba zo
stranydlžníkaavprípadežalovanýchvyhlásenieveriteľoviY.W.,nar.XX.XX.XXXX,žepreberajúručenie
za včasné a úplné zaplatenie všetkých záväzkov dlžníka obchodnej spoločnosti MEBIS-CENTER, spol.
s.r.o., vyplývajúcich zo Zmluvy o pôžičke voči veriteľovi, najmä splatný dlh s príslušenstvom (úroky z
omeškania, sankčné poplatky, trovy použité na vymáhanie dlhu a iné účelne vynaložené náklady), ak

ho nesplnil dlžník a súhlas s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného
poriadku.

25. Námietka premlčania je subjektívnym oprávnením dlžníka, aby mohol po uplynutí určitej doby
(premlčacej doby) vzniesť proti uplatneniu práva námietku premlčania. Ak dlžník pred súdom tohto

oprávnenia využije a namietne premlčanie, nemôže súd premlčané právo veriteľovi priznať. K tomuto
právnemu účinku premlčania treba, aby boli splnené tieto dve skutočnosti: 1/márne uplynutie premlčacej
doby a vznesenie námietky premlčania dlžníka na súde. Námietku premlčania môže dlžník uplatniť v
ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného rozhodnutia vo veci. Súd je povinný na vznesenú
námietku premlčania vždy prihliadať. Vznesenie námietky premlčania má za dôsledok, že súd nemôže

uplatnené premlčané právo veriteľovi priznať a v takomto prípade žalobu zamietne. Právo veriteľa však
ani právoplatným zamietajúcim rozsudkom nezaniká, jeho právo naďalej trvá a dlžník môže dobrovoľne
aj premlčané právo veriteľovi splniť. Ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal
proti veriteľovi dlžníkovi, jedným z nich je aj námietka premlčania. Preto aj v prípade, ak by žalobca
v konaní preukázal, že vyzval na plnenie ohľadom dlhu a príslušenstva dlžníka a nebolo by možné

konštatovať na jeho strane správanie v rozpore s dobrými mravmi, súd považoval pohľadávku žalobcu
za premlčanú.

26. Pre vyššie uvedené dôvody súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.29. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaným v 1. a 2. rade, ktoré boli v
konaní v plnom rozsahu úspešné, keďže žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá, priznal voči žalobcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

30. Keďže Okresným súdom W. uznesením zo dňa 01.08.2012 sp. zn. 18C/93/2012-30 vo veci návrhu
žalobcu voči žalovanej Y. F., bytom Nitra, C. XX, o nariadenie predbežného opatrenia / v súčasnosti

neodkladného opatrenia/ bolo rozhodnuté, že o trovách konania bude rozhodované v rozhodnutí vo
veci samej, súd rozhodol aj o trovách neodkladného opatrenia tak, že žalovanej v 2. rade priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov neodkladného opatrenia v rozsahu 100%, keďže v predmetom
konaní vedenom na Okresnom súde Nitra sp. zn. 18C/93/2012 bolo právoplatne o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodnuté uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/230/2012-50 zo dňa
31.10.2012, ktorým bolo uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 18C/93/2012-30zo dňa 01.08.2012

zmenené tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta. Súd preto § 255 ods. 1
CSP rozhodol tak, že žalovanej v 2. rade, ktorá bola v konaní o nariadenie predbežného opatrenia v
plnomrozsahuúspešná, keďženávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniabolprávoplatnezamietnutý,
priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%. O
výške trov konania bude rozhodnuté uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP . odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.