Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Csp/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216217055
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216217055.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. H. H. v spore žalobcu : U. N., a.s., K.: XX XXX XXX, sídlo Y. nivy 1, F., právne

zastúpený R.. R. U., advokát so sídlom AK Y. XX, F., proti žalovanému: Y. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
31X/X, V., právne zastúpený R.. U. L., advokátom, so sídlom A. X/A, Q., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX
€| s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

A. zamieta.

A. má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu X.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne

od XX.XX.XXXX do zaplatenia a rozhodol, že žalovaný je povinný mu nahradiť trovy konania. Na
preukázanie uvedeného tvrdil, že dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu a zmluvu o zabezpečení
č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu X.XXX,XX € na zakúpenie
osobného motorového vozidla uvedeného v zmluve za podmienok uvedených v zmluve o zabezpečení
a vo všeobecných obchodných podmienkach č. X/XXXX, ktoré sú jeho neoddeliteľnou súčasťou. A.
sa zaviazal predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu XX mesiacov
v sume po XXX,XX €. A. do podania žaloby zaplatil necelých XX splátok, spolu X.XXX,XX €, teda

neplnil riadne a včas, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky dňa X.XX.XXXX. A.
nárok pozostáva z poskytnutej pôžičky X.XXX,XX € a z úroku vo výške X.XXX,XX € vyčíslený k dátumu
vyhlásenia veriteľa o okamžitej splatnosti a z nákladov spojených s vymáhaním vo výške XXX €. Od
uvedeného boli odpočítané žalobcom prijaté úhrady od žalovaného spolu X.XXX,XX €.

X. Žalobca použil tieto prostriedky procesného útoku :
- zmluvu a zmluvu o zabezpečení č. XXXXXXXXX uzavretú dňa X.X.XXXX s kúpnou zmluvou

-splátkový kalendár
-vyhlásenie okamžitej splatnosti spolu s vyúčtovaním
-faktúry

X. Žalovaný použil tieto prostriedky procesnej obrany :
- podal odpor proti T. rozkazu I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX pod
č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX s odôvodnením, že predmetný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

pre nesprávnu výšku C. a to v neprospech spotrebiteľa, lebo v zmluve je XX,X %, pričom skutočná výška
C. s nákladmi na poskytnutie pôžičky je na úrovni XX,XX %. U. na uvedené má zato, že žalobca má
povinnosť splatiť úver len do výšky skutočnej poskytnutej sumy X.XXX,XX € a keďže z toho už splatilX.XXX,XX €, zostáva mu uhradiť XXX,XX €. A. žiadal rozhodnúť, že žalobca je povinný mu nahradiť
trovy konania
- oznámenie o postúpení pohľadávky

- skutkové tvrdenie v písomnom podaní doručenom súdu XX.X.XXXX kde namieta aktívnu legitimáciu
žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky dňa XX.XX.XXXX, kedy sa novým veriteľom pohľadávky stala
spoločnosť K. L., s.r.o., /súčasný názov K. L., s.r.o., so sídlom Y. XX, XXX XX F. - MČ L. Y./

X. Uznesením I. súdu V. II zo dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX súd zrušil vyššie uvedený

platobný rozkaz.

5. G. I. súdu V. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX súd rozhodol o pokračovaní v
konaní s právnym nástupcom žalobcu so spoločnosťou U. N., a.s., K.: XX XXX XXX, sídlo Y. nivy 1, F..

6. L. nariadil a vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

X.Zozmluvyazmluvyozabezpečeníč.XXXXXXXXXuzavretejdňaX.X.XXXXvyplýva,žebolauzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, Z. S. Q. a.s. so sídlom Q. námestie XX, V., K.: XX XXX XXX a
žalovaným na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý predstavoval doplatok kúpnej
ceny vo výške X.XXX,XX €, kúpnu cenu XXX € a náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške

X.XXX,XX €, výška úveru celkom X.XXX,XX €, ročná úroková sadzba XX,X %. A. sa zaviazal uvedené
uhradiť v splátkach bez poistenia vo výške XXX,XX € vždy k XX-tému dňu v mesiaci v počte splátok
XX, dátum prvej splátky XX.X.XXXX.

X. Z oznámenie o vyhlásení splatnosti úveru zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalovanému bolo

oznámené, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu naraz a dlžná čiastka predstavuje X.XXX,XX €.

X. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX vyplýva, že pôvodný žalobca oznámil
žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzavretej dňa X.X.XXXX vo
výške X.XXX,XX € postúpil na K. R. L. s.r.o., Y. XX, F..

XX. A. bolo písomné vyjadrenie žalovaného, ktorého obsahom je námietka aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu doručená dňa XX.X.XXXX, pričom sa k uvedenému do pojednávania nevyjadril.

XX. L. spornú vec právne posúdil podľa § 5X4 ods. 1, 2 zák. č. XX/XXXX Zb.z. I. zákonníka /ďalej len

I.. zák./, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S
postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

XX. Súd považuje za preukázanú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola dňa X.X.XXXX uzavretá zmluva a zmluva o zabezpečení č. XXXXXXXXX na základe ktorého bol

žalovanému poskytnutý úver a žalovaný sa zaviazal uvedený úver uhradiť v splátkach po XXX,XX €
vždy k XX-tému dňu v mesiaci v počte splátok XX, počnúc od XX.X.XXXX. L. zostala medzi stranami
výška nedoplatku z dôvodu posúdenia toho, či uvedená zmluva je bez úročná, keďže žalovaný namietal
výšku C. v zmluve. I. uvedeného súd nevykonal dokazovanie, vzhľadom na zamietnutie žaloby z
dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže medzi stranami sporu nebolo sporné, že

pohľadávky z uvedenej zmluvy boli žalobcom postúpené ku dňu XX.XX.XXXX na K. L., a.s., čo bolo
riadne oznámené žalovanému. L. uvedené vyhodnotil tak, že uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky
došlo k zmene v osobe veriteľa a tak pôvodný veriteľ, čiže žalobca stráca postúpenú pohľadávku s prísl.
a všetkými právami s ňou spojenými. U. na uvedené súd žalobu zamietol, lebo žalobca nie je aktívne
vecne legitimovaný, keďže svoju pohľadávku postúpil, a teda už nie je veriteľom.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods. 2 C.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania
a to podľa úspechu vo veci, t.j. v plnej výške. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § X62 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci

sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.