Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201749
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2019:6819201749.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Michaelou Králikovou vo veci starostlivosti o maloletého E. Ž., Y..

XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca, dieťa rodičov: matky N.B. Ž., Y.. XX.XX.XXXX, L. E. K. XXX, XXX XX K., okres Revúca,
toho času bytom Ž.R. XX, XXX XX C., Č. B. a otca K. Ž., Y.. XX.XX.XXXX, E. N. XX, XXX XX K.Š., okres
Revúca, v konaní o návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Mení sa rozsudok Okresného súdu Revúca zo dňa 14.03.2013 sp. zn. 3P/72013-48 v časti úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému E.Q. Ž., Y.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva tak, že

Maloletý E. Ž., Y.. XX.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloleté dieťa
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu N. E. Ž., Y.. XX.XX.XXXX mesačne sumou 40,- eur, vždy do 25-
ho dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom 16.09.2019.

Zročné výživné za obdobie od 16.09.2019 do 31.12.2019 vo výške 140,- eur na maloletého E. Ž.Q.,

Y.. XX.XX.XXXX je matka povinná zaplatiť k rukám otca v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Styk matky s maloletým E. Ž., Y.. XX.XX.XXXX sa neupravuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.09.2019 sa otec maloletého E. Ž. domáhal
zmeny súdneho rozhodnutia, ktorým bol maloletý na čas po rozvode manželstva zverený do osobnej

starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 37,- eur mesačne z dôvodu, že
matka syna opustila, dala ho k cudzím ľuďom bez jeho vedomia a doslova ušla do zahraničia s novým
priateľom. Dňa 09.09.2019 ho pred dvere jeho domu doniesli cudzí ľudia a hneď sa ho ujal. Súčasne
žiadal aj o nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Uznesením, sp. zn. 4P/35/2019-14 zo dňa 23.09.2019 Okresný súd Revúca nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého E. Ž.Q., Y.. XX.XX.XXXX dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca a

matkeuložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťamesačnesumouminimálnehovýživného,
vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca maloletého dieťaťa, počnúc dňom nariadenia
neodkladnéhoopatreniastým,ženeodkladnéopatreniebudeplatiťdoprávoplatnéhoskončeniakonania
o návrhu otca na zmenu vo výchove, vedenom na Okresnom súde Revúca, pod sp. zn. 4P/35/2019.3. Matka sa k návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu písomne nevyjadrila s
odôvodnením, že sa k návrhu vyjadrí na súde.

4. V súlade s ustanoveniami §§ 30 a 31 Civilného mimosporového poriadku súd vec prejednal v
neprítomnosti matky maloletého dieťaťa, ktorá bola na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaná.
Matka maloletého dieťaťa svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní riadne ospravedlnila, súhlasila
s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Súd dôležitý dôvod odročenia súdneho

pojednávania nezistil. S prihliadnutím na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy súd vo veci konal
a rozhodol.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca maloletého dieťaťa a svedkyne N. Ž., ako aj
zápisnicou o výsluchu matky maloletého dieťaťa a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spisovom
materiáli, a to rodným listom maloletého dieťaťa, lustráciami v Registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni

na účastníkov konania, lustráciami v katastri nehnuteľnosti na rodičov maloletého dieťaťa, správou
Mesta Jelšava a Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava, správami Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Revúca a Daňového úradu Banská Bystrica, pobočka Revúca, správou zo šetrenia pomerov
v domácnosti, v ktorej vyrastá maloleté dieťa, a obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Revúca, sp. zn. 3P/7/2013, 6P/112/2015 a 7P/5/2019, a listinnými dôkazmi predloženými otcom na

pojednávaní, najmä príjmovými dokladmi o úhrade komunálneho odpadu a dane z nehnuteľnosti,
poštovými poukážkami o úhrade výživného za obdobie 01-09/2019, dokladom SIPO na domácnosť,
a to za účelom zistenia skutočného stavu veci, zohľadňujúc záujmy maloletého dieťaťa, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

6. Otec na pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že o syna sa stará odkedy matka od neho ušla
niekde za hranice, nevie kde. Udal ju tiež na polícii, pretože neplatí na syna výživné. Syn chodí už do
školy, mal by chodiť do piateho ročníka, chodí však do tretieho ročníka, prepadol. Zakúpil mu oblečenie,
topánky, tiež mikinu. Má náklady aj na hygienu, ale ich výšku špecifikovať nevie, vedela by to povedať
jeho matka. Na syna žiada výživné v sume 100,- eur mesačne. Syn už teraz nemá zdravotné problémy,

kým bol s matkou býval stále chorý, keď sa mal s ním stretávať. On sám je epileptik, máva záchvaty.
Na lieky potrebuje 50,- eur mesačne. Je vedený na úrade práce, poberá invalidný dôchodok v sume
237,60 eur. Iné dávky nepoberá.

7. Matka pri svojom výsluchu na súde dňa 28.11.2019 uviedla, že nie je pravda, že maloletého syna

nechala cudzím ľuďom. S otcom telefonicky komunikovala, či by jej pomohol dočasne postarať sa o
maloletého, kým si nájde prácu v Brne. Kým si hľadala prácu v Brne bola približne 3 týždne ubytovaná v
Penzióne Derivia spolu s maloletým E. a tiež plnoletým synom K. a jeho priateľkou I., pretože maloletého
E. nechceli nikde ubytovať a nevedela nájsť iné vhodné ubytovanie. O pomoc poprosila aj ÚPSVaR
Revúca, opísala im moju aktuálnu situáciu s tým, že nemá kde s maloletým synom bývať a do ústavu

ho dať nechce. Poradili jej, aby sa dohodla s otcom, aby sa o syna dočasne postaral on. Následne
telefonicky kontaktovala otca maloletého, ktorý jej prisľúbil pomoc a povedal, že sa o ich maloletého
syna postará, kým si nenájde prácu a vhodné ubytovanie. Na základe toho poslala svojho druhého
plnoletého syna K. spolu s priateľkou I., aby maloletého E. odviezli otcovi, približne 09-10. septembra,
presne si to nepamätala. Tohto odovzdali priamo otcovi na adrese bydliska K., N. XX. O pár dní na to syn

K. išiel pozrieť otca a povedal jej, že stará matka maloletého na ňu vulgárne nadávala a maloletého E.
nechcela vziať, vyhrážala sa, že ju pôjde udať na políciu. To, že ušla do zahraničia so svojím priateľom
je klamstvo. S otcom pravidelne komunikovala a vedel kde sa nachádzajú. Dôvod, pre ktorý odišla do
zahraničia je ten, že dlhé roky žila so svojimi oboma deťmi v podnájme a poberala len dávku v hmotnej
núdzi.Dávkanepokrývalavšetkyvýdavkyatakživorili.NiekoľkokrátprosilaopomocajÚPSVaR,pretože

nemala peniaze na drevo na zimu alebo na stravu. Dali im potravinové balíky. O pomoc prosila aj svojho
exmanžela, ktorý dostával z úradu viac peňazí, aby maloletému kúpil, čo potrebuje, ale on ju vždy
drzo odmietol a povedal, že výživné jej na to musí stačiť. Odišla hlavne preto, že si v mieste bydliska
nevedela nájsť prácu. Teraz pracuje v C., v automobilovej spoločnosti, na 8 hodinové smeny ranné,
poobedné a nočné. Zatiaľ pracuje iba dva mesiace, zamestná je prostredníctvom agentúry IDEA Česká

republika, ktorá poskytuje ubytovanie pre rodiny a je pravdepodobné, že v budúcnosti jej pridelia byt,
kde by mohla bývať aj so svojím maloletým synom. Toho času, do januára, je ešte v skúšobnej dobe.
V súčasnosti býva v rodinnom dome, ktorý im poskytla agentúra, je to 5 izbový dom, v ktorom môžu
bývať len dospelí. Ona býva v jednej izbe, v druhej izbe býva syn K. s priateľkou a v ostatných izbáchbývajú ďalší traja cudzí ľudia. Ubytovanie im hradí agentúra, približne 4.500,- Kč na jedného. Oni si
platia len prevoz do práce a naspäť, približne 700,- Kč mesačne. Tento mesiac jej príjem bol približne
8.200,- Kč. Mzdový list predložiť nevedela s odôvodnením, že peniaze jej vyplatili priamo na ruku. Na

stravu a hygienu potrebuje približne 5.000,- Kč, na telefón asi 300,- Kč mesačne. Tiež sú voči nej vedené
3 exekúcie, ktoré pravidelne spláca, podľa toho ako jej to finančná situácia dovoľuje, približne 20 až
30,- eur mesačne. Za elektrinu dlhuje 500,- eur. Výživné nemá problém platiť, ale nie v takej sume,
ako žiada otec maloletého dieťaťa, pretože jej to finančná situácia nedovoľuje. Na výživu maloletého je
schopná prispievať sumou maximálne vo výške 40,- eur mesačne ku 25. dňu v mesiaci. Styk nežiadala

upraviť kvôli svojim pracovným povinnostiam, so synom sa však chce stretávať po dohode s otcom.
Výživné dosiaľ neplatila, lebo nevedela, že ho musí platiť. Zameškané výživné je ochotná uhradiť naraz
v nasledujúcom mesiaci z najbližšej výplaty.

8. Svedkyňa N. Ž., stará matka maloletého dieťaťa, na pojednávaní vypovedala, že žije so svojím synom
a otcom maloletého E. v spoločnej domácnosti. Od 9. septembra žije spolu s nimi v domácnosti aj

maloletý E.. Doniesol ho brat. Prišiel s tým, že E. prišiel pozrieť otca, ale poobede mu brat doniesol aj
veci. Doniesol ho spolu so svojou priateľkou. Kontaktovala ju aj jej matka, aby sa o E. postarala, lebo
jeho starší brat je aj s priateľkou v Čechách. Kde sa zdržiava matka uviesť nevedela. Bola v Brne, ale
či tam je ďalej, nevedela, ďalej tvrdiac, že matka má ešte jednu dcéru, ktorá by mala žiť v Británii, a
preto je možné, že je u nej. O E. sa matka nezaujíma. Cez sociálne siete s ním komunikuje brat. To,

či matka kontaktuje E. cez sociálne siete alebo cez telefón uviesť nevedela. Uviedla však, že bránila
matke v styku so synom, pretože ho nechala len tak, opustila ho. Preto si myslí, že mu ani nevolá.
Maloletý, keď je v škole, mobil pri sebe nemá, preto by musela volať otcovi na mobil a tomu nevolá.
Pokiaľ ide o výdavky na E., musela mu zakúpiť oblečenie, topánky, tiež pyžamo, a bude mu treba zakúpiť
aj teplejšie oblečenie. V škole zaplatila 12,- eur za obedy. Maloletý v súčasnosti chodí do tretej triedy do

Základnej školy v Jelšave. Pani zástupkyňa jej povedala, že je roztržitý a nesústredí sa, boli s ním preto
na neurologickom vyšetrení v Rimavskej Sobote. Odtiaľ ich poslali do pedopsychiatrickej ambulancie.
Tam sú objednaní na 7. januára. Za ošetrenie v neurologickej ambulancii neplatila, iba cestovné. Syn
je vyučený vodár, je epileptik. Máva dvakrát do týždňa slabšie záchvaty a dvakrát do mesiaca máva
silnejšie záchvaty. Tie sa zvyknú objavovať nadránom okolo tretej, štvrtej hodiny, hlavne teraz v tomto

období, keď je takéto počasie. Jej dôchodok je 500,- eur aj s vdovským. Okrem nej a syna a teraz aj
maloletého E. G. spoločnej domácnosti s nimi nikto nebýva. Ďalšie výdavky sú na domácnosť, na zimu
potrebuje 20 m3 dreva, čo je približne 600,- eur. V súčasnosti vlastní celý dom, odkúpila aj spodnú časť,
kde bývala jej rodina, pretože nechcela, aby tam bývali cudzí ľudia. Táto časť domu je teraz prázdna.
Platí zálohové platby za elektrinu, približne 60,- eur, raz ročne platí za vodu, približne 60,- eur. Na lieky

potrebuje 8-10 eur, pretože má problémy s tlakom, syn potrebuje na lieky približne 20,- eur mesačne.
Matka doteraz výživné synovi nezaplatila. Potvrdila, že aj v minulosti prebiehali na súde konania, kedy sa
matka dožadovala zverenia syna aj do starostlivosti otca, ale on nie je schopný sa o syna dlhodobo sám
starať, pretože užívaním liekov, ktoré berie na epilepsiu, zabúda a bez jej starostlivosti nie je schopný sa
postarať ani sám o seba, nie je schopný uvariť si ani polievku. O maloletého E. sa starajú obidvaja, ona

aj otec. Otec sa mu venuje, chodí s ním na prechádzky, robí si s ním úlohy. Na rodičovskom združení
bol otec, od januára maloletý začne chodiť do družiny. K lekárovi chodia C. E. spolu so synom.

9. Rodným listom vedeným Matričným úradom B., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX, mal súd preukázané, že maloletý E. Ž. sa narodil dňa XX.XX.XXXX G. B. a jeho

rodičmi sú N. Ž., rod. J., nar. XX.XX.XXXX A. K. Ž., Y.. XX.XX.XXXX.

10. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Revúca, sp. zn. 3P/7/2013, najmä rozsudku č.l. 48 zo
dňa14.03.2013,právoplatnéhodňa21.03.2013,malsúdpreukázané,žemanželstvorodičovmaloletého
E. Ž. bolo pre ich vzájomné odcudzenie sa rozvedené. Maloletý E. Ž. bol na čas po rozvode manželstva

zverený do osobnej starostlivosti matky. Otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu mesačne v sume
minimálneho výživného, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Styk otca s maloletým E. Ž.
upravený nebol, bol ponechaný na dohodu rodičov. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na
náhradutrovkonania.Matkabolavtomčasepoberateľkoudávkyvhmotnejnúdziaotecbolpoberateľom
čiastočnéhoinvalidnéhodôchodku.OkremmaloletéhoE.boldoosobnejstarostlivostimatkytiežzverený

aj v tom maloletý K. Ž., Y.. XX.XX.XXXX, ktorý bol žiakom 9. ročníka Základnej školy v Jelšave. Maloletý
E. bol doma, nakoľko ho nezobrali do materskej školy pre nenaplnený počet detí.11. Z obsahu pripojených spisov Okresného súdu Revúca, sp. zn. 6P/112/2015 a 7P/5/2019 mal súd
ďalej preukázané, že rozsudkom, sp. zn. 6P/112/2015-28 zo dňa 02.02.2016, bol zmenený rozsudok
Okresného súdu Revúca, sp. zn. 3P/7/2013-48 zo dňa 14.03.2013 v časti určenia vyživovacej povinnosti

otca k maloletému E. Ž. s účinnosťou od 01.01.2016 tak, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému E.
Ž. bola zvýšená zo sumy minimálneho výživného na sumu 37,- eur mesačne s tým, že otec je povinný
platiťzvýšenévýživnévždydokoncamesiaca,ktorýpredchádzamesiacu,naktorýsavýživnéposkytuje.
V prevyšujúcej časti bol návrh matky zamietnutý. Otcovi bola uložená povinnosť zaplatiť zročné výživné
od 01.01.2016 do konca mesiaca február 2016 v sume 19,74 eur do troch dní od doručenia rozsudku.

Súčasne bol upravený styk otca s maloletým E. Ž. tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým
synom každú sobotu v čase od 14.00 do 15.00 hod. na lavičke pred bytovým domom súp. č. XXX na ulici
K. G. K., za prítomnosti matky. Žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania.
Následne uznesením Okresného súdu Revúca, sp. zn. 7P/5/2019-68 zo dňa 13.03.2019 bolo konanie o
návrhu matky na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov zastavené, po
tom, čo matka na pojednávaní dňa 13.03.2019 zobrala svoj návrh späť z dôvodu, že otec ani jeho matka

o syna neprejavili záujem, rovnako tak ani syn neprejavil záujem byť u svojho otca dva týždne, s ktorým
späťvzatím návrhu otec, ako i kolízny opatrovník vyslovili súhlas. Predmetné konanie matka iniciovala
pre finančné problémy, ktoré sa snažila riešiť prijatím pracovnej ponuky mimo miesta svojho bydliska,
nakoľko v mieste jej bydliska a bližšieho okolia jej pracovné miesto neponúkli a v čase neprítomnosti
by nemala, kde maloletého E. nechať, preto pracovné ponuky musela odmietať, hoci zo svojho príjmu,

dávky v hmotnej núdzi, nebola schopná všetko synovi zabezpečiť.

12. Správou ÚPSVaR Revúca zo dňa 23.09.2019 zo šetrenia pomerov v domácnosti otca maloletého
dieťaťa vyplynulo, že matka dňa 10.09.2019 telefonicky oznámila orgánu SPODaSK, že odcestovala za
prácou do Č. a svojho maloletého syna E. zanechala v osobnej starostlivosti svojho otca K. Ž.. Zároveň

uviedla, že toto riešenie je len dočasné a ako náhle si nájde ubytovanie, syna si chce zobrať ku sebe.
V súčasnosti býva u známych a hľadá si zamestnanie. Následne orgán SPODaSK vykonal sociálne v
domácnosti otca maloletého dieťaťa. V čase sociálneho zisťovania bol prítomný otec maloletého dieťaťa
K. Ž. a jeho matka p. N. Ž., ktorá je starobná dôchodkyňa a býva s otcom v spoločnej domácnosti. Otec
a stará matka maloletého dieťaťa počas šetrenia zhodne uviedli, že matka maloletého dieťaťa odišla za

prácou do Č. bez toho, aby sa na tom dohodli. Maloletý E. ostal u nich bývať. Posledný mesiac maloletý
E. býval u cudzích ľudí v K.Š., kde ho jeho matka nechala, ale tí sa už o neho nechceli starať, tak ho
doniesli k otcovi. Až vtedy sa dozvedeli, čo sa stalo.

13. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že otec je naďalej poberateľom čiastočného invalidného

dôchodku, pre zdravotné problému, epilepsiu, nepracuje. Je poberateľom invalidného dôchodku v sume
237,60 eur. Matka pracuje od 26.09.2019 v Českej republike, pre agentúrnu spoločnosť AMBOSELI,
s.r.o., so sídlom v Prahe, ako operátor výroby - robotník. Obidvaja rodičia majú už iba jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletému synovi E.. Obidvaja rodičia sú nemajetní, nevlastnia žiadne nehnuteľnosti ani
motorové vozidlo. Matka nie je v súčasnosti vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR

Revúca, vyradená bola dňa 20.08.2019 z dôvodu, že sa v stanovenom termíne nedostavila na úrad
bez vážnych dôvodov. Poberala a naďalej poberá prídavok na dieťa v sume 24,34 eur a dávku v
hmotnej núdzi v sume 201,70 eur. Otec v období posledných 12 kalendárnych mesiacov nebol a ani
v súčasnosti nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Nepoberal a ani nepoberá žiadne
dávky. Ani jeden z rodičov posledných 12 kalendárnych mesiacov nepoberal dávku v nezamestnanosti,

dávky nemocenského ani úrazového postenia. Ani jeden z rodičov nepodal daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rokov 2017 a 2018. Správanie ani jeden z rodičov
nebolo prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku Mesta Jelšava. Matka sa v minulosti
aktívne zapájala do verejnoprospešných prác v meste K.. V rámci jej pôsobenia na programoch úradu
práce, ktoré mesto K. realizovalo, nebol u nej zaznamenaný žiadny problém. Informácie o požívaní

alkoholických nápojov rodičmi nie sú mestskému úradu známe. Matka sa podľa dostupných informácii
zdržiava v Č. B..

14. Z listinných dôkazov predložených otcom na pojednávaní mal súd ďalej preukázané, že otec si
minimálne od 01-09/2019 riadne plnil súdom určenú vyživovaciu povinnosť v sume 37,- eur. Náklady na

domácnosť otca a jeho matky, v ktorej žije aj maloleté dieťa tvoria: záloha za elektrinu v sume 61,80 eur,
ročný poplatok za komunálny odpad v sume15,18 eur/otec a v sume 13,29 eur/stará matka, ročná daň
z nehnuteľnosti predstavovala v roku 2018 sumu 11,57 eur.15. Zo šetrenia pomerov v domácnosti otca maloletého dieťaťa ďalej vyplýva, že dňa 30.09.2019 bolo v
domácnosti otca vykonané sociálne zisťovanie, počas ktorého bola prítomná aj stará matka maloletého
dieťaťa p. N. Ž., ktorá je starobná dôchodkyňa a býva s otcom v spoločnej domácnosti. Spoločne obývajú

prízemie poschodového rodinného domu, ktorého vlastníčkou je stará matka. Prízemie rodinného
domu pozostáva z troch izieb, kuchyne a sociálneho zariadenia. Izby sú zariadené ako spálňa,
detská izba a obývacia miestnosť. Domácnosť je vybavená základným účelovým nábytkom a bežnými
elektrospotrebičmi. Elektrina a voda sú zavedené, hygiena bývania je na požadovanej úrovni. Maloletý
E. navštevuje ZŠ s MŠ v Jelšave, je žiakom 3. ročníka. Jeho ošetrujúcou lekárkou je N.. H. R.. Maloletý

prekonal bežné detské ochorenia, vážnejším ochorením netrpí, nenavštevuje žiadneho odborného
lekára. Počas rozhovoru maloletý E. uviedol, že chce žiť pri svojom otcovi. Starostlivosť o neho
zabezpečuje otec aj stará matka. Spočiatku uvádzal, že s matkou sa stretávať nechce, neskôr svoj názor
prehodnotil a uviedol, že ak by mama prišla na „návštevu“ chcel by s ňou stráviť cca dva dni. Uviedol,
že odkedy od neho matka odišla, párkrát sa mu ozvala prostredníctvom sociálnej siete.
16. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol maloletého E. Ž. zveriť do starostlivosti otca a matku

zaviazať platením výživného podľa jej zárobkových možností a schopností a odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa. Styk maloletého s matkou nenavrhol upraviť.

17. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku rozsudky o úprave výkonu rodičovských práva
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

18. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej
len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

20. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

23. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

26. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

33. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine
súd zveril maloletého E. Ž., Y.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý ho bude súčasne
zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť

podaného návrhu otca na zmenu osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Od posledného rozhodnutia
súdu, ktorým bol maloletý E. zverený do osobnej starostlivosti matky, došlo k podstatnej zmene pomerov,
predovšetkým na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho matky, do osobnej starostlivosti
ktorej bol na čas po rozvode manželstva zverený. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne
a spoľahlivo preukázané, že matka od začiatku septembra, približne od 09.09.2019, nezabezpečuje

osobnú starostlivosť o maloletého E., ktorý odvtedy žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom a starou
matkou, ktorí zabezpečujú faktický výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Matka rozporovala
tvrdenie otca, že dieťa opustila a ušla do zahraničia s novým priateľom. Uviedla, že maloletého E.
dočasne zanechala otcovi po ich vzájomnej dohode z dôvodu, že odcestovala za prácou do Českej
republiky, a po tom, čo si nájde ubytovanie, syna si chce zobrať k sebe. Tvrdenie matky, že o tom mala

informovať aj orgán SPODaSK, korešponduje nielen so správou ÚPSVaR Revúca, ale aj so zisteniami
z vykonaného šetrenia pomerov v domácnosti otca. Bolo preukázané, že v domácnosti svojho otca má
maloletý vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický a psychický vývoj. So starostlivosťou o
maloletého otcovi, ktorý má zdravotné problémy, pomáha stará matka, ktorá je starobná dôchodkyňa
a žije s otcom maloletého dieťaťa v spoločnej domácnosti. Maloletý E. pracovníkom SPODaSK počas

sociálneho zisťovania zároveň uviedol, že chce žiť pri svojom otcovi. So zverením maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti otca nateraz súhlasila aj matka maloletého dieťaťa. Vykonaným dokazovaním
mal súd zároveň preukázané, že v starostlivosti otca neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili
výkonu osobnej starostlivosti otca o maloleté dieťa, súd preto jeho dôvodne podanému návrhu na zmenu
osobnej starostlivosti k maloletému E. Ž. vyhovel, keďže s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti

je zverenie maloletého dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti nateraz v jeho najlepšom záujme. Bolo
preukázané, že matka v Č. B. pracuje iba krátkodobo, navyše ako agentúrny zamestnanec a dosiaľ je
v skúšobnej dobe, pričom v mieste výkonu svojej pracovnej činnosti nateraz nemá vytvorené sociálne
zázemie ani vhodné bytové pomery pre svoje maloleté dieťa. So zmenou osobnej starostlivosti omaloletého E. súd súčasne rozhodol, že otec bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,
avšak iba pokiaľ ide o bežné veci. Neznamená to, že matka by bola v zastupovaní a spravovaní majetku
maloletého dieťaťa nejakým spôsobom obmedzená. K uvedenej úprave súd pristúpil iba preto, že matka

sa v súčasnosti zdržiava v zahraničí. V podstatných veciach, napr. na vycestovanie maloletého dieťaťa
do zahraničia, resp. jeho vysťahovanie sa, je vždy potrebný súhlas obidvoch rodičov. V prípade, že sa
rodičia nedohodnú v podstatných veciach súvisiacich s výkonom práv a povinností, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov súd.

34. Matke súd zároveň uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 40,- eur
mesačne, vždy do 25. dňa kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca, počnúc dňom podania návrhu na
súd, t.j. dňom 16.09.2019, lebo nateraz nie je v možnostiach a schopnostiach matky maloletého dieťaťa
prispievať na jeho výživu vyššou sumou výživného. Súd prihliadal na skutočnosť, že matka dlhodobo,
niekoľko rokov nebola zaradená do pracovného procesu, poberala len dávku v hmotnej núdzi a svoju
nepriaznivú sociálnu situáciu sa rozhodla riešiť mimo miesta bydliska, v Č.H. B., kde je zamestnaná

ako agentúrny zamestnanec iba od 26.09.2019, keďže v mieste bydliska, t.j. v okrese Revúca s vysokou
mierou nezamestnanosti sa jej dlhodobo zamestnať nepodarilo. Schopnosť platiť výživné v sume 40,-
eur mesačne napriek krátkodobému trvaniu pracovného pomeru a potrebe hradiť výdavky na cestovné
do zamestnania, pred súdom deklarovala samotná matka maloletého dieťaťa. Na druhej strane neboli
zistené žiadne zvýšené výdavky v súvislosti so starostlivosťou o maloletého E., ktorý prekonal iba bežné

detského ochorenia a žiadnym vážnejším ochorením, pre ktoré by musel navštevovať špecialistov,
netrpí. Navyše so starostlivosťou o maloletého otcovi vznikajú iba bežné výdavky, keďže maloletý si plní
povinnú školskú dochádzku v mieste svojho bydliska a nevenuje sa žiadnym voľnočasovým aktivitám, či
krúžkovej činnosti. Na úhrade nákladov spojených s bývaním a bežným chodom domácnosti sa okrem
otca podieľa aj stará matka, ktorá je starobná dôchodkyňa a má vlastný príjem, navyše je vlastníčkou

rodinného domu, v ktorom žije otec spolu s ňou a maloletým synom, kým matka sa na úhrade nákladov
spojených s bývaním a bežným chodom domácnosti podieľa sama.

35. Súd upravil vyživovaciu povinnosť matky k maloletému dieťaťu od podania návrhu otca na súd, t.j.
od 16.09.2019, keďže maloletý bol v čase podania návrhu fakticky v jeho osobnej starostlivosti, a matka

si napriek nariadenému neodkladnému opatreniu, vyživovaciu povinnosť ani v minimálnom zákonom
stanovenom rozsahu neplnila. Za obdobie od 16.09.2019 do 31.12.2019 vznikla matke povinnosť platiť
výživné na maloletého E. Ž. v sume 140 ,- eur (3 mesiace krát 40,- eur plus 20,- eur, t.j. 15 dni mesiaca
september po 1,33 eur na deň). Súd v zmysle návrhu matky jej uložil povinnosť zaplatiť zročné výživné
jednorazovo v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Styk matky s maloletým E. Ž., Y.. XX.XX.XXXX súd neupravil, nakoľko ani jeden z rodičov styk matky
s maloletým dieťaťom nežiadal upraviť s prihliadnutím na pobyt matky v zahraničí.

37. Súčasne dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Revúca zo dňa 14.03.2013, sp. zn.

3P/7/2013-48 v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletému E. Ž., Y.. XX.XX.XXXX na čas po
rozvode manželstva.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže účastníci konania si náhradu

trov konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Revúca na Krajský súd v Banskej Bystrici v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Právo podať odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali, t.j. otec a kolízny opatrovník.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažnápovinnosťvovzťahukmaloletémudieťaťuoprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku, ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.