Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211039
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616211039.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou v právnej veci žalobcu:

AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s., so sídlom Bratislava, Panónska cesta 39, IČO: 47 918 101, právne
zastúpený Mgr. Mariánom Balážom, advokátom, so sídlom Bratislava, Tešedíkova 59, proti žalovanému:
Y. Q., W.. XX.X.XXXX, F. V. XX, v konaní o zaplatenie 1.182,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému priznáva proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, o výške ktorej bude

po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.7.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.7.2016, opravenou podaním
doručeným súdu dňa 2.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 1.182 Eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 591 Eur od 16.4.2016 do
zaplatenia a povinnosťou nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je obchodnou spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je aj nákup
a predaj použitých motorových vozidiel. Dňa 31.10.2013 žalobca ako kupujúci uzatvoril so žalovaným

ako predávajúcim Kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej iba ako „zmluva“
alebo „kúpna zmluva“), predmetom ktorej bola kúpa osobného motorového vozidla továrenskej značky
Škoda Fabia 1.4, EČ: GL717AH, VIN: TMBPH16Y613106379 (ďalej iba ako „motorové vozidlo“ alebo
„automobil“) žalobcom od žalovaného. Žalobca zaplatil žalovanému kúpnu cenu vo výške 591 Eur.
Pôvodnýkupujúcizanikolzlúčenímkudňu5.8.2016ažalobcajejehouniverzálnymprávnymnástupcom,
čo je zrejmé z výpisu z obchodného registra. Motorové vozidlo bolo ojazdené a žalobca zmluvu
uzatvoril v dobrej viere, že motorové vozidlo nemá žiadne právne vady. Predávajúci vydal v tejto

súvislosti ubezpečenie o tom, že motorové vozidlo je bez akýchkoľvek právnych vád. Toto ubezpečenie
je obsiahnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach pri výkupe vozidla (ďalej iba ako „VOP“).
Žalovaný totiž zmysle čl. 2 bodu 2.1. VOP vyhlásil, že motorové vozidlo nemá žiadne právne vady,
ktoré by bránili alebo obmedzovali kupujúceho vo voľnej dispozícii s ním. Taktiež vyhlásil, že motorové
vozidlo nebolo odcudzené, ani nebolo predmetom sprenevery, neviazli na ňom žiadne práva tretích
osôb, najmä záložné alebo zádržné právo a motorové vozidlo nebolo predmetom akejkoľvek pohľadávky
voči žalovanému ako predávajúcemu, najmä nebolo vo vlastníctve leasingovej spoločnosti. Žalobca

pri pokuse o odhlásenie motorového vozidla na dopravnom inšpektoráte zistil, že súdni exekútori
(šiesti v žalobe uvedení) vydali v exekučných konaniach exekučný príkaz za účelom zabezpečenia
majetku oprávneného, na základe ktorého boli znemožnené akékoľvek zápisy zmien držiteľa a vlastníka
motorového vozidla v evidencii cestných vozidiel. Uvedená exekučná blokácia znemožnila žalobcovivykonať zápis zmeny držiteľa a vlastníka motorového vozidla zo žalovaného na žalobcu v zmysle
kúpnej zmluvy. Motorové vozidlo žalobca predal v zmysle svojej podnikateľskej činnosti a za účelom
dosiahnutia zisku. Následne dňa 29.5.2014 žalobca vyzval žalovaného na odstránenie právnych vád

na motorovom vozidle. Výzvu si žalovaný prevzal 2.6.2014. V zmysle čl. 5.1 VOP pre prípad, že
kedykoľvek, teda aj po predaji automobilu kupujúcim tretej osobe, vyjde najavo skutočnosť, ktorá bola v
rozpore s prehlásením predávajúceho podľa bodov 2.2., 2.3., 2.4. kúpnej zmluvy, alebo pre prípad, že
dopravný inšpektorát z akýchkoľvek dôvodov odmietne vykonať zmenu v evidencii vlastníka a držiteľa
motorového vozidla, je kupujúci oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť a požadovať od predávajúceho

vrátenie kúpnej ceny, náhradu škody, náhradu nákladov spojených s vrátením automobilu a úrokov z
omeškania. Žalovaný za splnenia uvedených podmienok listom zo dňa 31.3.2016 od zmluvy odstúpil a
súčasnevyzvalžalovanéhonavráteniekúpnejceny.Zásielkužalovanýprevzal4.4.1016,avšakdoposiaľ
požadovanúsumužalobcovinezaplatilaanineodblokovalmotorovévozidlonadopravnominšpektoráte.
V zmysle čl. 4.1. VOP pokiaľ vyjde najavo, že automobil bol v čase predaja vo vlastníctve leasingovej
spoločnosti alebo akejkoľvek inej tretej osoby a/alebo vyjdú najavo akékoľvek iné skutočnosti, ktoré sú v

rozpore s ktorýmkoľvek prehlásením predávajúceho uvedeným v bode 2.1. písm. a) VOP až po tom, čo
kupujúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti predá automobil ďalšiemu novému vlastníkovi, je kupujúci
oprávnený od predávajúceho požadovať zmluvnú pokutu v plnej výške kúpnej ceny automobilu uvedenej
v kúpnej zmluve a to v prípade, že medzi kupujúcim a novým vlastníkom dôjde k zrušeniu kúpnej zmluvy
a kupujúci vráti novému vlastníkovi kúpnu cenu. Žalobca dňa 11.5.2014 uzatvoril s treťou osobou ako

kupujúcim kúpnu zmluvu ohľadne motorového vozidla. Táto však bola z dôvodu nemožnosti vykonania
zmeny v osobe držiteľa a vlastníka v príslušnej evidencii zrušená a žalobca vrátil dňa 1.8.2014 tejto
kúpnu cenu a vystavil dobropis č. DVIC9096_140209. Na základe uvedeného požaduje od žalovaného
popri zaplatení istiny aj úroky z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy 591,- Eur, ktoré začínajú plynúť
od 16.4.2016 a zmluvnú pokutu v sume 591,- Eur.

3. Na podporu skutkových tvrdení žalobca súčasne so žalobou predložil ako listinné dôkazy:
- Kúpnu zmluvu uzatvorenú so žalovaným dňa 31.10.2013, predmetom ktorej je predaj tam
špecifikovaného automobilu za kúpnu cenu 591 Eur, ktorá bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri
podpisezmluvy;neoddeliteľnousúčasťouzmluvysúvzmyslečl.IIzmluvyVOPuvedenévneoddeliteľnej

prílohe č. 1, ktoré podľa § 273 Obchodného zákonníka určujú obsah zmluvy,
- VOP ako neoddeliteľnú súčasť kúpnej zmluvy,
- Osvedčenie o evidencii časť II motorového vozidla, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy,
- Výzvu žalobcu adresovanú žalovanému zo dňa 29.5.2014 na okamžité zjednanie nápravy (v súvislosti
so zistenými exekučnými blokáciami automobilu), buď vysporiadaním záväzku v exekúcii s následným

odblokovaní vozidla, alebo vrátením kúpnej ceny oproti vráteniu automobilu, spolu s doručenkou
preukazujúcou doručenie výzvy žalovanému 2.6.2014,
- Odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy v zmysle čl. 5 VOP datované 31.3.2016 s dokladom o doručení
odstúpenia žalovanému dňom 4.4.2016; súčasťou odstúpenia je výzva žalovanému na vrátenie kúpnej
ceny vo výške 591 Eur oproti vráteniu motorového vozidla,

- Dobropis č. DVIC9096_140209 vystavený dňa 1.8.2014 žalobcovi ako dodávateľovi na sumu 499 Eur
za predaj motorového vozidla Škoda Fabia 1.4, EČV: GL717 AH.

4. Vo veci bol v zmysle žalobného návrhu dňa 23.11.2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/46/2016-29,
proti ktorému podal žalovaný dňa 2.1.2018 (včas) odpor s vecným odôvodnením. Súd preto podľa §

267 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba ako „CSP“) uznesením č.k.
5C/46/2016-35 zo dňa 24.4.2018 uvedený platobný rozkaz zrušil.

5. Žalovaný v odpore, ktorý je jeho vyjadrením k žalobe uviedol, že dňa 31.10.2013 odpredal auto,
ktorého bol majiteľom v pobočke žalobcu v Košiciach, kde bol od skorého rána a kde pracovníkmi

pobočky boli overované ťarchy a blokácie na vozidle. Potom mu oznámili, že všetko je v poriadku a auto
odkúpili. Po doručení výzvy na odstránenie blokácie, čo nebolo možné, kontaktoval telefonicky p. K. Y.
a trikrát sa osobne dostavil na pobočku žalobcu, kde zakaždým bol pripravený uhradiť zaplatenú cenu
vozidla 591 Eur. Na pobočke s ním však nemal kto jednať, ani pri poslednej návšteve dňa 20.12.2014.
K spätnému odkúpeniu vozidla nedošlo aj z oveľa závažnejšieho faktu, že vozidlo nebolo v pôvodnom

staveakoprivýkupe,boloznačnepoškodenéabolinaňommenenésúčiastky,sčímnesúhlasil.Hodnota
vozidla bola znížená a on nebol ochotný v danom stave vozidlo prevziať. O uvedenom upozornil žalobcu
písomne dňa 22.12.2014, ale odpoveď nedostal. Vo veci je ochotný ďalej jednať a odkúpiť vozidlo späť
pokiaľ bude v pôvodnom stave alebo za cenu zodpovedajúcemu momentálnemu stavu vozidla.6. Na podporu svojich tvrdení žalovaný s odporom predložil Oznámenie zo dňa 22.12.2014 adresované
žalobcovi, ktorým mu oznámil, že vozidlo je v zmenenom stave, značne poškodené a v danom stave ho

niejeochotnýprevziať.Prejavilochotusivozidloprevziaťazaplatiťcenuakbudeuvedenédopôvodného
stavu.Žalovanýtiežpredložilpodacílístokpreukazujúciodoslanieoznámeniažalobcoviprostredníctvom
pošty dňa 22.12.2014. 9.5.2018

7. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného napriek výzve súdu doručenej mu dňa 9.5.2018 v poskytnutej

15 dňovej lehote nevyjadril.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 2.10.2018, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Žalovanému bolo predvolanie zaslané na adresu V. XX, pričom zásielka sa súdu
vrátila dňa 28.9.2018 ako neprevzatá v odbernej lehote. V zmysle CSP sa tak zásielka považuje za
doručenú a súd vo veci pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, a teda na uložení povinnosti
žalovanému vrátiť žalobcovi kúpnu cenu spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
odstúpení od zmluvy, ako aj na uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu.
Uviedol, že základom žaloby je uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným dňa

31.10.2013, na základe ktorej žalobca kúpil osobné motorové vozidlo od žalovaného a zaplatil mu kúpnu
cenu 591 Eur. Žalovaný si zároveň u žalobcu kúpil iné motorové vozidlo a to na základe samostatnej
kúpnej zmluvy. Preto aj žalobca odkúpil žalovaného motorové vozidlo, ktorého technický stav bol horší.
Žalobca vykonal obhliadku tohto vozidla, zistil, že bolo v zlom technickom stave, ktorý sa naďalej
zhoršoval. Dňa 6.3.2014 žalobca predal toto motorové vozidlo ďalšiemu zákazníkovi, ktorý si ho ako

nepojazdné na lane odviezol. V súvislosti s prepisom vozidla na dopravnom inšpektoráte žalobca zistil,
že vozidlo je blokované, bolo vedených viacero exekučných konaní u 6 exekútorov, niektoré boli aj
staršieho dáta, a to od r. 2007 až do r. 2013, z čoho vyplýva, že žalovaný o tejto skutočnosti musel
vedieť. Žalobca nemal možnosť zistiť existenciu exekučných konaní inak ako návštevou dopravného
inšpektorátu a pokusom o prevod. V súčasnosti sú už možnosti v tomto smere iné. Nový vlastník

si motorové vozidlo odviezol, investoval doňho, zakúpil nové diely a následne ho aj užíval. Keďže
však žalobca na dopravnom inšpektoráte neuspel, informoval o tejto skutočnosti nového kupujúceho a
žalovaného vyzval na zjednanie nápravy. Žalovaný nápravu nevykonal, preto žalobca v zmysle zmluvy v
marci 2016 od tejto odstúpil. Motorové vozidlo sa toho času nachádza v prevádzke žalobcu v Košiciach,
je v horšom technickom stave ako v čase kúpy, čo však žalobca nezavinil, naopak ďalší vlastník do tohto

vozidla investoval finančné prostriedky. V čase vrátenia motorového vozidla žalobcovi novým kupujúcim
bolo vozidlo pojazdné. Žalobca je pripravený vozidlo žalovanému vrátiť. Na základe uvedeného má
žalobca za to, že od zmluvy odstúpil v súlade s kúpnou zmluvou a má nárok aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá bola v zmluve dohodnutá a to vo výške kúpnej ceny vozidla. Žalobca nemal návrhy na
doplnenie dokazovania.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkavzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

14. Podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

16. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa

§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

17. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

18. V predmetnej veci mal súd na základe zhodných tvrdení strán, ako aj zo žalobcom preložených
listinných dôkazov za preukázané uzavretie kúpnej zmluvy ohľadne osobného motorového vozidla

žalovaného za dohodnutú kúpnu cenu 591 Eur. V zmluve si strany dohodli, že ich záväzkový vzťah
založený touto zmluvou sa bude riadiť Obchodným zákonníkom (čl. II bod 1. zmluvy). Nespornou
skutočnosťou v konaní bolo odstúpenie žalobcu od kúpnej zmluvy, ktoré bolo urobené písomne a
žalovanému doručené. Odstúpenie od zmluvy súd vyhodnotil ako platné. Nespornou skutočnosťou
bolo aj nevrátenie kúpnej ceny žalovaným žalobcovi, ako aj skutočnosť, že osobné motorové vozidlo,

ktoré bolo predmetom zmluvy sa doposiaľ nachádza u žalobcu. Za nespornú skutočnosť súd napokon
považoval aj skutočnosť, že osobné motorové vozidlo bolo v čase predaja exekučne blokované (hoci
žalobca blokácie nepreukázal, žalovaný tvrdenie žalobcu o blokáciách nepoprel).

19. Zo VOP ako neoddeliteľnej súčasti kúpnej zmluvy vyplynulo prehlásenie žalovaného, že automobil

nemá žiadne právne vady, nie je zaťažený právom tretích osôb, že proti žalovanému nie je vedené
žiadne exekučné konania a že automobil nie je v čase prevodu postihnutý výkonom rozhodnutia alebo
exekučným záložným právom (čl. 2.1 písm. a) VOP). Podľa čl. 5.1. písm. a) a b) VOP, kupujúci je
oprávnený od kúpnej zmluvy odstúpiť okrem dôvodov uvedených v Obchodnom zákonníku alebo v iných
ustanoveniach týchto VOP tiež v prípade, že kedykoľvek, teda i po predaji automobilu kupujúcim novému

vlastníkovi, vyjde najavo, že ktoréhokoľvek z prehlásení predávajúceho uvedeného v bode 2.1. alebo
VOP nie je pravdivým, bez ohľadu na to, či o tom predávajúci v čase uzavretia kúpnej zmluvy vedel alebo
nevedel, ako aj v prípade, že príslušný orgán štátnej správy z akýchkoľvek dôvodov odmietne previesť
automobil na kupujúceho alebo nového vlastníka. Podľa čl. 4.1. VOP, pokiaľ vyjde najavo, že automobil
bol v čase predaja vo vlastníctve leasingovej spoločnosti alebo akejkoľvek inej tretej osoby a/alebo

vyjdú najavo akékoľvek iné skutočnosti, ktoré sú v rozpore s ktorýmkoľvek prehlásením predávajúceho
uvedeným v bode 2.1. písm. a) VOP až po tom, čo kupujúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti
predá automobil ďalšiemu novému vlastníkovi, je kupujúci oprávnený od predávajúceho požadovať
zmluvnú pokutu v plnej výške kúpnej ceny automobilu uvedenej v kúpnej zmluve a to v prípade, že
medzikupujúcimanovýmvlastníkomdôjdekzrušeniukúpnejzmluvyakupujúcivrátinovémuvlastníkovi

kúpnu cenu.20. Zo žalobcom predloženého dobropisu mal súd za preukázané tvrdenie žalobcu o následnom
predaji motorového vozidla ďalšej osobe a vrátení kúpnej ceny zaplatenej touto osobou žalobcovi ako
predávajúcemu späť.

21. Zo žalovaným predloženého listu mal súd preukázané, že žalovaný na výzvu žalobcu reagoval,
neostal pasívnym, bol ochotný vec so žalobcom ďalej riešiť.

22. Pokiaľ ide o samotnú kúpnu zmluvu zo dňa 31.10.2013, túto súd vyhodnotil ako zmluvu

spotrebiteľskú v zmysle všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť
tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide o tzv. „formulárové zmluvy“). Predmetná kúpna zmluva túto
charakteristiku spĺňa, pretože bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou sú obchodné podmienky,
ktoré žalovaný nemohol ovplyvniť, pretože boli už vopred pripravené. Žalobca pri uzavieraní zmluvy

vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný v čase uzavretia zmluvy zmluvu
podpisoval ako fyzická osoba. Aj keď bola zmluva uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka
a bolo dohodnuté použitie Obchodného zákonníka na tento záväzkový vzťah, uvedené nevylučuje
povinnosť súdu aplikovať na tento právny vzťah ustanovenia spotrebiteľského práva podľa Občianskeho
zákonníka.

23. Žalobca odvodzoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške kúpnej ceny (591 Eur) od
ustanovenia čl. 4.1. VOP v spojení s nepravdivým vyjadrením žalovaného v čl. 2.1. VOP. Samotnú
dohodu o zmluvnej pokute (čl. 4.1. VOP) súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka , ktorá nebola individuálne dojednaná a ako taká

je neplatná. Z uvedeného dôvodu žalobu v časti o zaplatenie sumy 591 Eur titulom zmluvnej pokuty
zamietol.

24. V časti žaloby o zaplatenie sumy 591 Eur s úrokom z omeškania titulom vrátenia kúpnej ceny
v dôsledku odstúpenia žalobcu od zmluvy súd uvádza nasledovné: Odstúpenie od zmluvy upravujú

oba civilné kódexy, tak Občiansky zákonník, ako aj Obchodný zákonník. Odstúpenie od zmluvy musí
byť najmä určité, zrozumiteľné, s vyjadrením vôle odstúpiť od konkrétnej zmluvy. Podľa Občianskeho
zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku (ex tunc) zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovenéaleboúčastníkmidohodnutéinak.Všetkyplnenia,ktorésizmluvnéstranymedzisebouprijali
sa preto považujú za bezdôvodné obohatenie. Odstúpením od zmluvy podľa Obchodného zákonníka

zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy. Podľa Obchodného zákonníka tak účinky odstúpenia
nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Preto plnenia, ktoré si zmluvné strany poskytli pred
odstúpením od zmluvy sa nepovažujú za bezdôvodné obohatenie. Imanentnou náležitosťou žaloby je
žalobný návrh, teda to čoho sa žalobca domáha. Súd je žalobným návrhom viazaný. V prípade žaloby
o plnenie po odstúpení od zmluvy nastáva špecifická situácia, kedy nie je možné bez ďalšieho žalovať

o vrátenie plnenia druhú zmluvnú stranu. V žalobe o vrátenie plnenia po odstúpení od zmluvy je nutné
formulovať synalagmatickú povinnosť strán sporu. To znamená, že pokiaľ žalobca v žalobnom návrhu
nebude navrhovať, aby aj jeho súd zaviazal k vráteniu plnenia, ktoré mu pred odstúpením poskytol
žalovaný, žaloba nebude úspešná. Uvedené vychádza zo znenia ustanovenia § 457 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal,resp.zustanovenia§351ods.2Obchodnéhozákonníka(bod
17. odôvodnenia rozsudku), z ktorých vyplýva vzájomne podmienená povinnosť všetkých účastníkov
zrušenej zmluvy odstúpením vrátiť si všetko čo podľa zmluvy dostali resp. všetko čo pred odstúpením
boloposkytnuté.Procesnýmdôsledkomnesprávnejformuláciepetituformousynalagmatickéhozáväzku
vzájomných plnení je zamietnutie žaloby. Nedostatočnú formuláciu žalobného petitu je možné zhojiť v

priebehu celého konania zmenou žaloby, k čomu však žalobca nepristúpil. Z uvedeného dôvodu súd
zamietol žalobu aj v tejto časti uplatneného nároku.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v § 255 ods. 1
CSP a v spore úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania.
Súd nezistil dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

30. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.