Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116206751
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116206751.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: C. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XX, XXX XX L., zast. I.. Petrom

Havlíkom, advokátom, so sídlom Podzámska 18, Nitra, proti žalovanému: P. J., nar. XX.XX.XXXX, E.
XXX/XX, XXX XX L., o neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Darovacia zmluva zoo dňa XX.X.XXXX uzatvorená medzi darcom P. J. a žalovaným ako obdarovaným,
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený rozhodnutím D. katastra zo dňa XX.X.XXXX pod č.
E predmetom, ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na B.. XXXX k.ú. G.
Y. obec L. ako pozemok p.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXmX je voči žalobcovi neúčinná.

X. má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd rozhodol, že darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX
uzatvorená medzi darcom P. J. a žalovaným ako obdarovaným, ktorej vklad do katastra bol povolený
rozhodnutím D. katastra zo dňa XX.X.XXXX pod č. E predmetom, ktorej je prevod vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaných na B.. XXXX pre k.ú. G. Y. obec L. ako pozemok p.č. XXXX/X orná
pôda o výmere XXXXmX je voči žalobcovi neúčinná, z dôvodu, že darovacia zmluva uzavretá medzi
synom žalovaným a jeho otcom bola uzavretá s úmyslom ukrátiť žalobcu. M. možno právnemu úkonu,
ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa ak tento úmysel musel

byť druhej strane známi, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátení a ku ktorému došlo v
posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jeho blízkymi (§ 116 a XXX) alebo, ktoré dlžník
urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu ,kedy jeho strana vtedy dlžníkov
úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

X. Žalovaný sa vyjadril, že žiada žalobu zamietnuť.

X.SúdvtejtovecinariadilpojednávanienadeňXX.XX.XXXX.žalovanýbolriadnepredvolaný,doručenie
mal vykázané dňa X.X.XXXX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného
žiadal pojednávanie odročiť s poukazom na to, že plná moc zo strany žalovaného bola podpísaná
XX.XX.XXXX. žalovaný G. zástupcovi mal dať žalobu XX.XX.XXXX. K. na odročenie pojednávania
nastal krátko pred pojednávaním, s tým, že žalovaný trvá na tom, aby bol osobne zastúpený právnym
zástupcom. D. vo veci postupoval podľa zákonného ustanovenia § 183 Q.. G. neodročil lebo mal za
preukázané, že nie je daný dôležitý dôvod. X. žalovaného sa dostavil na pojednávanie. X. trval, aby bol

osobne zastúpený horeuvedeným zástupcom. D. tu poukazuje na to, že termín pojednávania na deň
XX.XX.XXXX bol žalovanému doručený X.X.XXXX. X. v tejto veci ustanovil advokáta dňa XX.XX.XXXX
z tohto dôvodu súd neodročil pojednávanie, lebo súd ich nemohol predvídať. D. rozhodol, že bude
konať v ich neprítomnosti. G. záujem je na hospodárnom a efektívnom prejednaní veci bez zbytočnýchprieťahov a záujem strany a to nie len žalujúcej, ale aj žalovanej. D. preto neakceptoval tento dôvod
ako dôležitý dôvod na odročenie lebo nejde o dôležitý prípad. X. sa na pojednávanie včas dostavil,
nemožno od žalobcu totiž spravodlivo požadovať, aby musel strpieť prejednanie a rozhodnutie veci v

jehoneprítomnosti.Aknastaneprekážkaaleboináokolnosť,ktorámubránisanapojednávanízúčastniť.
D. tu pripomína, že v poradí ide o druhé pojednávanie. G. pojednávanie bolo nariadené dňa X.X.XXXX.
X. sa tohto pojednávania nezúčastnil a doručenie nemal vykázané, na druhé pojednávanie na deň
XX.XX.XXXX mu súdne písomnosti boli doručené X.X.XXXX príslušníkmi C. polície.

X. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním
súd zistil tento skutkový stav.

X. Okresný súd K. D. vydal dňa XX.XX.XXXX P. rozkaz č. XT/XXX/XXXX a uložil P. J., nar. XX.X.XXXX-
okrem iného, že je povinný zaplatiť poškodenej strane žalobcovi titulom náhrady škody XX XXX,XX
eur, ktorý rozkaz nadobudol právoplatnosť XX.XX.XXXX. D. súčasne zistil, že proti horeuvedenej osobe

je vedené exekučné konanie R C.. D. G., súdny exekútor, exekútorsky úrad L., pre horeuvedenú
pohľadávku. P. právneho zastúpenia pri exekúcii a trovy oprávneného pri exekúcii. G.: FO P. J., nar.
XX.X.XXXX a oprávnený žalobca, exekúcia doposiaľ nie je skončená. G. B.. XXXX k.ú. G. Y. obec L.
p.č. XXXX/X orná pôda výmera XXXXmX pod B/X je evidovaná vo vlastníctve žalobcu v celosti, titul
nadobudnutia darovacia zmluva V XXXX/XX.

X. Podľa listiny E bol povolený vklad vlastníckeho práva k.ú. G. Y. B..XXXX p.č. XXXX/X orná pôda o
výmere XXXX mX v prospech P. J., nar. XX.X.XXXX, teda žalovaný podiel X/X na základe darovacej
zmluvy uzavretej medzi P. J. nar. XX.X.XXXX-veriteľ žalobcu a na druhej strane P. J. nar. XX.X.XXXX,
teda žalovaným. V. osoba P. J. je v tejto listine ako darca a obdarovaný je P. J., nar. XX.X.XXXX, teda

žalovaný.E.bolpovolenýdňaXX.X.XXXXatýmtodňomnadobúdarozhodnutieprávoplatnosť.G.účinky
vkladu nastávajú XX.X.XXXX. K. zmluva je datovaná XX.X.XXXX.

X. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že fyzická osoba P. J., nar. XX.X.XXXX obdarovaný je synom
darcu P. J., nar. XX.X.XXXX.

X. Žaloba bola podaná na OS L. XX.X.XXXX.

X. Podľa zákonného ustanovenia § 42a ods. X,X OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že
dlžníkove právne úkony podľa odsekov X až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky,

sú voči nemu právne neúčinné. P. právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho
odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený. M. možno právnemu
úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel
musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému
došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a XXX) alebo ktoré

dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy
dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

XX. Podľa zákonného ustanovenia § 116 OZ blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhú dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

XX. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané tieto skutočnosti: dlžník žalobcu P. J. je otcom
žalovaného P. J., teda žalovaný P. J. je synom FO P. J., ide o blízke osoby v priamom rade, tak ako je
to uvedené v zákonnom ustanovení §116 OZ. P. J. je dlžníkom žalobcu podľa právoplatného trestného

rozkazu M. súdu K. D. č.k. XT/XXX/XXXX. P. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť XX.XX.XXXX. Na
túto pohľadávku žalobcu je vedené exekučné konanie C.. D. G., súdny exekútor, R exekútorský úrad
L.. K. XX.X.XXXX darca dlžník žalobcu P. J. a obdarovaný žalovaný P. J. uzavreli darovaciu zmluvu
ohľadne nehnuteľnosti, k.ú. G. Y., obec L., B.. XXXX p.č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXXmX v
celosti, číslo vkladu E vklad bol povolený XX.X.XXXX a právne účinky vkladu XX.X.XXXX. D. v tejto

veci aplikoval zákonné ustanovenie § 4Xa ods. 2 OZ. M. možno právnemu úkonu, ktorý dlžník P. J.
urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, žalobcu, ak tento úmysel musel byť
druhej strane známi. K. stranou je P. J., ktorý je synom dlžníka P. J.. K právnemu úkonu, ktorým bol
žalovaný P. J. ukrátený, a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, t.j. medzi P.J. a osobou jeho blízkou t.j. jeho synom P. J.. D. mal za preukázané, že horeuvedený dlžník chcel
znemožniť veriteľovi možnosť dosiahnuť uspokojenie jeho pohľadávky, t.j. žalobcovi. Z toho dôvodu
uzavrel darovaciu zmluvu ako otec a nehnuteľnosti daroval svojmu synovi, žalovanému. D. sporu v

tejto žalobe sú žalobca a žalovaný. X. preukázal vymáhateľnosť svojej pohľadávky voči veriteľovi v
exekučnomkonaní.C.preukázalskutočnosť,žehoreuvedenýprávnyúkondlžníkaukracujeuspokojenie
vymáhateľnej pohľadávky žalobcu. G. úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa a vzhľadom na blízky príbuzenský
pomer otec a syn žalovanému ako druhej strane odporovaného právneho úkonu musel byť úmysel
dlžníka ukrátiť dlžníka žalobcu ako veriteľa známy, teda o ňom vedel alebo o ňom musel vedieť. D.

tu opakovane poukazuje na to, že ide o blízke osoby, otec a syn. G., že právny úkon dlžník urobil v
posledných troch rokoch predchádzajúcich podaním žaloby. X. bola podaná na OS L. XX.X.XXXX a to
osobne. K. zmluva bola uzavretá v L. XX.X.XXXX. X. má voči dlžníkovi pohľadávku. Y. úkon dlžníka-
darcu ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky žalobcu ako veriteľa. K. objektívne k zmenšeniu
majetku dlžníka. G. úmyslu dlžníka, že mienil ukrátiť právnym úkonom svojho veriteľa- žalobcu nie je
podmienkou odporovateľnosti vtedy, ak druhou stranou sú osoby blízke dlžníkovi. J. osobou je príbuzný

žalovaný vX.rade. M. darca a žalovaný darovaný sú blízkymi osobami v prvom rade (otec a syn).
Z. dlžníka v takomto prípade zákon predpokladá a je na osobách dlžníkovi blízkych, aby preukázali
opak, t.j., že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli aj pri náležitej starostlivosti poznať. M. žaloba
bola na súde podaná do X rokov po urobení právneho úkonu. K. zmluva bola uzavretá XX.X.XXXX.
X. bola podaná osobne na OS L. XX.X.XXXX. G. zástupca žiadal vypočuť dlžníka P. J.. D. z dôvodu

hospodárnosti a efektívnosti konania nevypočul horeuvedenú FO. J. do úvahy tú skutočnosť, že bol
účastníkom horeuvedeného právneho úkonu, a že je otcom žalovaného, teda žalovaný je synom P. J..

XX. Podľa zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 Q. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo

vyšlo v konaní najavo.

XX. G. zákonného ustanovenia § 262 ods. X,X Q. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj
bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník. X. mal v konaní plný úspech. G. § 255 ods. X CSP žalobca má nárok na plnú náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.