Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202801
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2219202801.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou vo veci starostlivosti súdu o

malol. dieťa: K. H., Z.. X.X.XXXX, K..Č.. R. V. C. X. L. T. J. L. Q., Z. XXX/X, L. Q., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v L. Q. , dieťa rodičov: matka - F. H., Z.. X.X.XXXX,
K..Č.. V. V. V. Z., C.Á. otec - neuvedený, za prítomnosti zástupcu Okresnej prokuratúry Dunajská Streda ,
o nariadenie ústavnej starostlivosti nad malol., takto

r o z h o d o l :

I. Súd nad maloletým K. H., Z.. XX.XX.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, počnúc dňom doručenia
tohto rozsudku.

II. Ústavná starostlivosť sa bude vykonávať nad malol. dieťaťom v Centre pre deti a rodiny L. Q., Z. Č..
XXX/X, L. Q..

D.. Matka je povinná platiť na výživu malol. dieťaťa sumu vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené dieťa určené v ustanovení § 2 písm. c/ zákona č. 601/2003 Z.z. v platnom znení na účet
C. X. L. T. J., Z. Č.. XXX/X, L. Q., v ktorom je dieťa umiestnené, vždy do 25. dňa mesiaca vopred, počnúc
dňom doručenia tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním zo dňa 16.07.2019 podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská
Streda, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
(„navrhovateľ“) návrh o nariadenie ústavnej starostlivosti nad malol. dieťaťom s odôvodnením , že
na základe uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. 20P/94/2018-11 zo dňa XX.XX.XXXX právoplatné dňom
30.11.2018 malol. Dieťa bolo dočasne umiestnené do L. L. V. L. Q. Q. Q. L. Q. počnúc od 5.12.2018
s odôvodnením , že maloletý bol uznesením Okresného súdu Komárno sp.zn. 9P/197/2014 zo dňa

1.10.2014 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti nevlastnej sestry matky maloletého p. F. I.. Z
počiatku táto starostlivosť bola bezproblémová. Asi po 2 mesiacoch začali problémy maloletého so
správaním v materskej škôlke, vtedy sa začalo riešiť jeho správanie u psychológa ako aj u psychiatra ,
ktorý nastavil malol dieťa na terápiu. V septembri 2018 dieťa nastúpilo do MŠ odkiaľ bol vylúčený už po
2 mesiacoch. Keďže matka maloletého je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody a Úrad práce sociálnych
vecí a rodiny v L. napriek opakovanej snahe nepodarilo zabezpečiť starostlivosť o maloletého v kruhu
rodinných príslušníkov preto navrhuje nad maloletým nariadiť ústavnú výchovu. Ďalej bolo zistené, že

maloletý chodí občas na víkendové pobyty k tete F. I., taktiež navštevuje aj starú matku avšak žiaden z
rodinných príbuzných si maloletého nevedia zobrať do osobnej starostlivosti.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
rodným listom malol. dieťaťa, so spisom tunajšieho súdu vedené pod sp. zn. 20P/94/2018, správou
kolíznej opatrovníčky zo šetrenia výchovného prostredia , správou o malol dieťati , ktorá bola vyhotovená

C. X. L. T. J. L. Q. a bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 31 CMP - súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinný.

4. Podľa ust. § 36 CMp - súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné

zistenie skutočného stavu veci.

5. Podľa § 54 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine náhradná osobná starostlivosť
alebo pestúnska starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej
starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,

ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia
neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných
vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Súd

môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné výchovné
opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť preukázaná. Súd
v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

6. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 5 zák. o rodine)

7. Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných

na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods. 1 zák. o rodine)

8. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného

prihliadnesúdajvtedy,ak sapovinnývzdábezdôležitéhodôvoduvýhodnejšiehozamestnania,zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

9. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného

pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo
zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene
pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. (§ 78 zák. o rodine)

10. Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)11. Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. (§ 77 ods. 1 zák. o rodine)

12. Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že starostlivosť rodičov o malol. dieťa
je absolútne nedostatočná. Súd zistil zo správy C. X. L. T. J. L. Q. zo dňa 11.11.2019, že maloleté dieťa sa
nachádza v predškolskom vývinovom období. Od konca januára 2019 navštevuje materskú školu s VJM
v O.. Biologický rodič maloletého otec v rodnom liste nie je uvedený. Matka F. H., Z.. X.X.XXXX B. A. je vo

výkone trestu odňatia slobody v Z.. Synovi píše listy , malol. o nej vie ale spontánne ju nespomína. S p.
I. sa malol. stretáva, berie ju k sebe , takisto aj stará matka Z. O. , avšak sa vyjadrili , že sa o malol. dieťa
nevedia postarať. Hoci stará matka uvažuje o zverení maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby než rodiča, avšak takýto návrh doteraz nepodala. Dieťa je citlivej povahy a navrhujú
vyhovieť návrhu. Matka malol. dieťaťa sa nevyjadrila k návrhu. Súd prihliadnutím na uvedené zistené
skutočnosti nariadil ústavnú výchovu nad malol. K. H., Z.. X.X.XXXX a zaviazal matku s prihliadnutím

na jej zárobkové a majetkové pomery a na situáciu v ktorej sa teraz nachádza na výšku výživného na
hranici zákonom určenej minimálnej výšky výživného.

13. Podľa ust. § 52 CMP súd rozhodol o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na
Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)