Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14Er/922/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611216552
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Kuviková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6611216552.2

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36 284 831 proti povinnej: A. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: Y. XX/X, XXX XX X., o vymoženie pohľadávky vo výške 386,21 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Ing. Štefanom Hrebíkom, so sídlom exekútorského úradu: Duklianskych
hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, pod sp. zn. EX 5176/2011, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,17 Eur v lehote
3 dní od doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 07.11..2011, doručeným súdnemu exekútorovi

dňa 10.11.2011, domáhal voči povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 386,21 Eur s príslušenstvom,
na podklade exekučného titulu - výkazu nedoplatkov vydaného Union zdravotnou poisťovňou, a.s. so
sídlom v Bratislave, č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.04.2011.

2. Poverením č. 5606 095178 zo dňa 24.11.2011 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Ing. Štefana Hrebíka, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 5176/2011.

3. Dňa 05.01.2018 súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods.
1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko vykonaným šetrením bola zistená nemajetnosť povinnej a
zároveň požiadal súd, aby rozhodol o trovách exekúcie a vydal uznesenie, ktorým uloží oprávnenému
povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že exekučné konanie sa začalo dňa 11.10.2011, doručením návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
postupoval podľa § 243b ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), v zmysle ktorého exekučné konania začaté pred
1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3

neustanovujú inak.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekútor je povinný

predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na
zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Súd je v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania povinný skúmať, či tu nie je prekážka, pre ktorú
by exekúcia ďalej prebiehať nemala, pretože opak by bol v rozpore s platným právom. Súd zistil, že
počas vykonávania exekúcie nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to
nemajetnosť účastníka konania - povinného. Z podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie

a z predloženého exekučného spisu EX 5176/2011 vyplýva, že voči povinnej je vedených celkovo 7
exekúcii Vykonaným šetrením majetkových pomerov povinnej v katastri nehnuteľnosti bolo zistené,
že povinná nemá vo vlastníctve žiadnu nehnuteľnosť. Šetrením v evidencii vozidiel bolo zistené, že
povinnánevlastnížiadnemotorovévozidlá.Vykonanýmšetrenímvevidenciibánksosídlomnaúzemína
Slovenskej republike bolo zistené, že povinná nemá vedený žiadny bankový účet s kladným zostatkom,
z ktorého by bolo možné prikázať pohľadávku. Dotazom na Sociálnu poisťovňu bolo zistené, že povinná

nemážiadnylegálnypríjem,zktoréhobybolomožnévykonaťzrážky,povinnániejevSociálnejpoisťovni
vedená ako zamestnanec, ani ako poberateľ niektorej z dávok. Povinná bola naposledy vedený ako
zamestnaná od 15.01.2008 do 30.10.2008.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je nemajetnosť povinného dôvodom, keď súd musí

exekúciu zastaviť. Nemajetnosť povinného má vychádzať zo zistení predovšetkým súdneho exekútora a
má za následok vznik povinnosti oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku. Inak povedané, súd zisťuje, či boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie z podkladov
predložených súdnym exekútorom, nakoľko do kompetencie exekútora v rámci výkonu exekúcie patrí
zisťovanie majetku povinného. Z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 398/2012,

III. ÚS 185/2012) vyplýva, že súdny exekútor poverený exekučným súdom na vykonanie exekúcie tvorí
súčasť súdnej moci a má postavenie orgánu verejnej moci.

10. Z uvedeného má súd preukázané, že povinná nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok,
ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a získať tak výťažok, ktorý by postačoval aspoň na krytie trov

exekúcie. Preto súd z úradnej moci v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. októbra 2013 exekúciu zastavil.

11. Súd poznamenáva, že súdna prax aktuálne zastáva právny názor, že súhlas oprávneného (ako
dominus litis) so zastavením exekúcie nie je nevyhnutným predpokladom pre postup exekučného súdu

podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Pre rozhodnutie exekučného súdu bol v zmysle § 217
ods. 1 a 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia. Súdny exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako
nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie (§ 57 ods. 4 Exekučného
poriadku). Súd je povinný aj ex offo v každom štádiu exekúcie skúmať, či sú splnené podmienky na

jej pokračovanie (§ 57 ods. 1 v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku). Ak teda, čo i len jedna z
podmienoknapokračovanieexekúciesplnenánieje,exekučnýsúdnemáinúmožnosť,akoprebiehajúcu
exekúciu zastaviť. Musí vychádzať zo skutočností vyplývajúcich z obsahu spisu, nie zo skutočností
domnelých. Inak povedané, súd nemôže svoje rozhodnutie založiť na domnienkach, naopak je povinný
rozhodnúť na základe zistených skutočností. Skutočnosť, že povinný by mohol v budúcnosti nadobudnúť

nejaký majetok, resp. mať príjem, je právne významná len v tom, že oprávnený môže v budúcnosti
podať nový návrh na začatie exekúcie, ak sa ukáže, že povinný nadobudol majetok, resp. dosahuje
príjem z ktorého je možné jeho pohľadávku uspokojiť, nakoľko rozhodnutie o zastavení exekúcie pre
nedostatok takéhoto majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie tomu
nebráni. Exekučný poriadok totiž nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora

počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.
(uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 2CoE/46/2019-36 zo dňa 25.04.2019)

12.Podľa§196Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.októbra2013,zavýkonexekučnejčinnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovami exekúcie
sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§
196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 200 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, trovy exekúcie

vymôže exekútor niektorým zo spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu
na úhradu trov exekúcie.

16. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z.z., ktorou sa
vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena
a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

17. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o
odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), ak

je súdny exekútor vylúčený z vykonávanie exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho
exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej
činnosti najmenej 33,19 eura.

18. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

19. Podľa § 25 Vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

20. Keďže súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení
účinnom do 31. októbra 2013) aj o trovách exekúcie. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie,
nemajetnosť povinného, je v danom prípade namieste aplikácia citovaného ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi vzniknuté trovy

exekúcie.

21. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu trov exekučného konania v celkovej sume 59,52 Eur,
spočívajúce v odmene súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky vo
výške 33,19 Eur a v náhrade hotových výdavkov za poštovné v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky vo výške

16,41 Eur + 20 % DPH vo výške 9,92 Eur.

22. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Skutočnosť, či ide o
nevyhnutné a účelne vynaložené trovy exekúcie, je povinný preukázať súdny exekútor a súd ich

skúma len z predložených listín. Súd po preštudovaní exekučného spisu EX 5176/2011, vzhľadom na
účelnosť vynaložených výdavkov v spojitosti s ich preukázaním v exekučnom spise nepriznal súdnemu
exekútorovivyúčtovanéhotovévýdavkypredstavujúcenákladyzapoštovnévovýške15,29Eur,nakoľko
súd vychádzal z predloženého exekútorského spisu a v ňom založených doručeniek. Vynaloženie týchto
prostriedkov nebolo v exekučnom spise dostatočne preukázané na to, aby ich súd súdnemu exekútorovi

priznal, nakoľko v danom prípade sa v exekučnom spise nachádzali len 2 doručenky preukazujúce
skutočné vynaloženie hotových výdavkov. Súdny exekútor žiadal priznať náhradu za poštovné v celkovej
výške 16,41 Eur. Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov,
ktoré účelne vynaložil na vykonávanie exekúcie a ktorých vynaloženie má súd za preukázané, t.j. 2
doručenky a to za: doručenie žiadosti o udelenie poverenia na Okresný súd Lučenec v roku 2011 v sume

0,32 Eur (súdnym exekútorom uplatnené poštovné v sume 1,60 Eur (za rok 2011) súd rozpočítal na
počet exekučných konaní, ktoré tvorili obsah doporučenej zásielky a to celkovo 5 exekučných konaní),
doručenie Upovedomenia o začatí exekúcie povinnej v roku 2011 v sume 0,80 Eur (súdnym exekútorom
uplatnené poštovné v sume 1,60 Eur (za rok 2011) súd rozpočítal na počet exekučných konaní, ktorétvorili obsah doporučenej zásielky a to celkovo 2 exekučné konania). Súd priznal súdnemu exekútorovi
poštovné vo výške 1,12 Eur.

23. Súd preskúmal vyúčtovanie trov exekúcie, exekučný spis sp. zn. EX 5176/2011, pripojené dôkazy
preukazujúce ich vynaloženie (najmä pripojené doručenky) a v súlade s vyššie citovanou Vyhláškou
priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 41,17 Eur, spočívajúce v odmene súdneho
exekútoravzmysle§14ods.1Vyhláškyvovýške33,19Euravzmysle§22ods.1Vyhláškyakonáhradu
hotových výdavkov vo výške 1,12 Eur. Z internetovej stránky Finančnej správy Slovenskej republiky

vyplýva, že súdny exekútor je platiteľom DPH, preto mu súd priznal z odmeny a náhrady hotových
výdavkov aj uplatnenú 20 % DPH vo výške 6,86 Eur.

24. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. októbra 2013, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

25. K zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinnej, súd preto zaviazal oprávneného k
náhrade trov exekúcie, ktoré vznikli súdnemu exekútorovi.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku
v znení účinnom od 01. apríla 2017.