Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202443.2

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, v zastúpení JUDr. Katarína Hegedüšová, Bratislava,
Majernikova 3479/3A, proti žalovanej: V. Y., N.. XX.XX.XXXX, Ž., t. č. C. R., K. Č.. XX, o zaplatenie 90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 90,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 90,- Eur od 23.06.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo
výške90Eurspríslušenstvomakoajzmluvnoupokutou. Podanúžalobuodôvodniltým,žesožalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 22.06.2015, na základe ktorej jej poskytol ako
dlžníkovi úver vo výške 100 Eur, ktorý sa tá zaviazala vrátiť a zaplatiť odplatu ako aj úrok spojený so
spotrebiteľským úverom, ktorý v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termín predstavuje

sumu vo výške 68 Eur. Celkovo tak žalovaná mala zaplatiť sumu 168 Eur a to do 22.06.2016. Žalovaná
sa tiež v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 Eur v prípade
ak poruší svoje zmluvné povinnosti a to ak neuhradí celkovú čiastku v dohodnutej lehote splatnosti.
Keďže žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas zaplatiť svoj dlh tak stratila výhodu
splátok a bola vyzvaná na úhradu svojho záväzku. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaná

sa v zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru zaviazala uhradiť za každú
zaslanú upomienku v sume 30 Eur, pričom jej bolo zaslaných celkovo 6 upomienok v dôsledku čoho jej
vznikla povinnosť zaplatiť sumu 180 Eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná vykonala úhrady v rozsahu
10 Eur. Z uvedených dôvodov sa tak žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia peňažnej sumy vo
výške 90 Eur z titulu istiny, odplaty vo výške 28 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, poplatkov za
upomienky vo výške 180 Eur, zmluvného úroku vo výške 40% ročne zo sumy 100 Eur od 22.06.2015

do 06.07.2015, zo sumy 90 Eur od 07.07.2015 do zaplatenia ako aj úroku z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 118 Eur od 23.06.2016 do zaplatenia.

2. Súd následne vyzval žalovanú v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej žalobe vyjadrila, pričom
tá zostala nečinná a to napriek tomu, že jej žaloba bola riadnym spôsobom doručená dňa 16.09.2019.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie, na ktoré bol predvolaný právny zástupca žalobcu,
pričom žalobca elektronickým podaním ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť svojho právnehozástupcu a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalovaná sa napriek
predvolaniu nedostavila na pojednávanie, pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Z uvedených dôvodov
tak súd podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd po tom, ako prečítal listinné dôkazy: návrh na vydanie platobného rozkazu, výpis z OR žalobcu,
všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
22.06.2015, elektronické podanie žalobcu, ktoré bolo doručené súdu dňa 28.10.2019 a oboznámil sa s
ostatným spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 22.06.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá mala formulárový
charakter,pretožebolavopredpripravenážalobcomažalovanánemohlaovplyvniťjejobsah.Nazáklade
takejto zmluvy žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe - spotrebiteľovi bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 100 Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovo žalobcovi sumu 168 Eur. Z tejto
sumy168Eurpredstavovalasuma68Eurodplatuzaposkytnutéfinančnéprostriedkyakoajúrokspojený
s úverom za predpokladu, že tento úver bude splatený v dohodnutom termín. Odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov predstavovala sumu 28 Eur čo predstavuje RPMN vo výške 28%. Úrok bol
dojednaný vo výške 40% ročne z poskytnutého úveru s tým, že v prípade riadneho splatenia úveru
predstavuje sumu 40 Eur. Žalovaná sa tiež zaviazala zaplatiť celkovú čiastku vo výške 168 Eur žalobcovi
do 22.06.2016 s tým, že doba trvania zmluvy ako aj termín konečnej splatnosti úveru mal nastať dňa
22.06.2016. Žalovaná tiež prehlásila, že bola oboznámená so Všeobecnými podmienkami poskytnutia

spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o úvere a tiež potvrdila ich
prevzatie. Okrem toho sa zmluvné strany v úverovej zmluve dohodli na zmluvnej pokute vo výške 33 Eur
v prípade ak žalovaná nezaplatí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote. Žalovaná sa tiež zaviazala
zaplatiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku vo výške 30 Eur. Výška priemernej hodnoty
ročnej RPMN bola určená 25,88%. Z článku 13 Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského

úveru okrem iného vyplýva, že žalobca upozornil žalovanú na skutočnosť, že v prípade nesplatenia
spotrebiteľského úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť zaplatiť
dohodnutú čiastku za upomienky, okamžite splatiť celý dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, nahradiť
škodu vo výške, v ktorej nie je krytá úrokom z omeškania, zmluvnú pokutu a uhradiť náklady, ktoré mu
vznikli v súvislosti s uplatnením práva a veriteľovi vznikne právo na realizáciu zabezpečenia uvedeného

v zmluve, právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa ochrany svojich práv na príslušnom
orgáne. Z výpisu z Obchodného registra vyplýva, že žalobca je právnická osoba, ktorá podniká okrem
iného aj v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov, a to počnúc od 14.03.2001.

6. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej

jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

10. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/, d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Súd na základe vyššie uvedených skutočností dospel k názoru, že za nespornú možno považovať
skutočnosť, že bola platným spôsobom uzavretá spotrebiteľská úverová zmluva medzi žalobcom
a žalovanou, pričom žalobca v čase uzatvárania takejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, ktorou okrem iného je aj poskytovanie spotrebiteľských úverov a žalovaná
uzatvárala takúto zmluvu ako fyzická osoba - nepodnikateľ. V konaní nebolo preukázané a ani tvrdené,
že by tieto finančné prostriedky zo zmluvy o úvere, resp. zmluva o úvere bola uzatváraná žalovanou v
súvislosti s výkonom jej podnikateľskej činnosti alebo povolania. Z uvedených dôvodov tak žalobca mal
postavenie veriteľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa s tým, že v zmysle dohodnutých podmienok ide

podľa názoru súdu o spotrebiteľský úver tak ako ho definuje § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., a preto
takáto zmluva o úvere musí obsahovať aj zákonné náležitosti vyžadované takýmto právnym predpisom
uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.

13. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k názoru, že uzavretá zmluva o úvere obsahuje

nesprávny údaj o RPMN, ktorý bol v nej uvedený v neprospech spotrebiteľa a to s poukazom na
ustanovenie § 2 písm. i/, g/ v spojení s § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa názoru súdu
v úverovej zmluve nie je v správnej výške uvedená RPMN, pretože žalobca pri jej výpočte nezohľadnil
aj úrok vo výške 40%, ktorý pri dodržaní splatnosti úveru predstavoval sumu 40 Eur nakoľko podľa
§ 2 písm. i/, g/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským

úverom zahŕňajú všetky náklady a to vrátane úroku, ktoré musí spotrebiteľ v súvislosti s úverom zaplatiť,
pričom RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré sú
vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru. Z uvedeného tak jednoznačne
vyplýva, že výška RPMN je v skutočnosti vyššia ako je uvedené v úverovej zmluve nakoľko žalobca
pri jej výpočte zahrnul len odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 28 Eur, ale nie aj

dohodnutý úrok. Spotrebiteľský úver je tak s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona
č. 129/2010 Z. z. bezúročný a bezpoplatkový, pretože v zmluve o úvere je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho podľa § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov tak nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať, pričom výšku odplaty ako aj podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Z. z. V § 1 ods. 1,2 takéhoto nariadenia je obsiahnutá legálna definícia odplaty
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, pričom tú okrem iného tvoria úroky, poplatky a
akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy. Odplata

sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa
ako súčet plnení uvedených v odseku 3 takéhoto nariadenia. Zároveň nariadenie vlády upravuje v §
1a ods. 2 najvyššiu prípustnú odplatu vo výške 30% ročne zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov ak ide o poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100
Eur. Ako vyplýva z dohodnutých zmluvných podmienok tak žalovaná sa zaviazala zaplatiť žalobcovi

jednakodplatuvovýške28Eurakoajúrokvovýške40%,ktorýpredstavujesumu40Eurzapredpokladu,
že bude dodržaná lehota splatnosti úveru, ktorá predstavuje 1 rok. Vzhľadom na výšku poskytnutého
úveru v sume 100 Eur je tak zrejmé, že v prípade dodržania dohodnutej ročnej splatnosti úveru je ročná
odplata a dohodnutý úrok vo výške 68 Eur čo predstavuje 68% odplatu za poskytnutie peňažnýchprostriedkov. Z uvedených skutočností tak vyplýva, že zmluvné dojednania o odplate ako aj úroku sú
neplatné v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a to § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 1, 1a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto žalobcovi nevznikol nárok na

ich zaplatenia. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 90 Eur, ktorá predstavuje
rozdielmedziposkytnutýmifinančnýmiprostriedkamivovýške100Euravykonanýmiúhradamizostrany
žalovanej vo výške 10 Eur.

14. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože splatnosť
úveru bola dojednaná k 22.06.2016 a žalovaná sa tak počnúc od 23.06.2016 dostala do omeškania
s peňažným plnením. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s vyššie uvedenými právnymi
predpismi k prvému dňu omeškania žalovanej.

15.Súdzamietolžalobužalobcuvčasti,vktorejsitenprotižalovanejuplatňovalnároknadohodnutýúrok
vovýške40%ročnezdlžnejsumyakoajodplatuvovýške28Eur,pretožesúdpovažovalposkytnutýúver
za bezúročný a bezpoplatkový z vyššie uvedených dôvodov resp. žalobcovi nevznikol nárok na úrok ako
aj odplatu z dôvodu, že tá bola dojednané v rozpore s právnymi predpismi v dôsledku čoho boli takéto
dojednania neplatné. Súd zamietol žalobu aj v časti v úroku z omeškania a to zo sumy presahujúcej 90

Eur, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s peňažným plnením len čo do sumy 90 Eur a nie čo do
sumy 118 Eur nakoľko mal nárok len na zaplatenie istiny úveru poníženej o vykonanú úhradu žalovanej
vo výške 10 Eur.

16. Súd tiež zamietol žalobu aj v rozsahu v ktorom sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
peňažnej sumy vo výške 180 Eur z titulu poplatkov za zaslané upomienky a to z dôvodu, že žalobca
nepreukázaldôvodnosťtakéhotonároku,pretoženepredložilžiadnydôkazotom,žebyžalovanejdoručil
takéto upomienky, resp. nepreukázal ich samotnú existenciu. Zároveň podľa názoru súdu dojednanie
povinnosti žalovanej platiť 30 Eur za každú zaslanú upomienku možno považovať za neprijateľnú

zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože takéto dojednanie má
formulárový charakter, bolo vopred pripravené žalobcom, pričom žalovaná nemohla takéto dojednanie
ovplyvniť a takéto zmluvné dojednanie je v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa, pretože jej ukladá
povinnosť zaplatiť sumu 30 Eur za každú upomienku, pričom takáto suma predstavuje až 30% z
poskytnutého úveru. Výška poplatku za takúto upomienku tak podľa názoru súdu vôbec nezohľadňuje

ekonomické náklady žalobcu, ktoré mu vznikli v súvislosti s takouto upomienkou resp. ich žalobca
vôbec nepreukázal, pričom samotný žalobca si uplatňuje nárok z titulu upomienok až v rozsahu
180% poskytnutého úveru. Okrem toho vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je úver bezúročný a
bezpoplatkový,apretožalobcanemánároknadohodnutépoplatkyzaupomienky.Zuvedenýchdôvodov
si tak podľa názoru súdu žalobca uplatňuje nárok z neplatnej a neprijateľnej podmienky, a preto súd aj

z tohto dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.

17. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú si žalobca
uplatňuje, tak tá podľa názoru súdu je neplatná pre rozpor so zákonom a to s § 3a nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. nakoľko k omeškaniu žalovanej došlo k 23.06.2016 /svoj úver mala splatiť do 22.06.2016/ a

výška úrokovej sadzby pred vznikom omeškania k 22.06.2016 bola 5% ročne, pričom výška uplatnenej
zmluvnej pokuty v rozsahu 33 Eur predstavuje 33% z poskytnutého úver s tým, že žalobca si zároveň
uplatňoval aj úroky z omeškania vo výške 5% ročne. Žalobca si tak podľa názoru súdu uplatňoval v
rozpore so zákonom sankcie za omeškania medzi ktoré okrem iného patrí aj zmluvná pokuta /§ 3a
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z./, ktorá spolu s uplatneným úrokom z omeškania predstavovala

sankcie až vo výške 38% z poskytnutého úveru /zmluvná pokuta vo výške 33 Eur čo predstavuje 33% z
poskytnutého úveru a úrok z omeškania vo výške 5% ročne/. Z uvedeného tak jednoznačne vyplýva, že
zmluvná pokuta bola neplatným spôsobom dojednaná s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho
zákonníka, pretože presahovala zákonnú výšku sankcií za omeškanie v rozsahu 15% /ide o trojnásobok
úrokov z omeškania/ Zároveň súd považoval zmluvnú pokutu aj za neprijateľnú zmluvnú podmienku v

zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože nebola individuálne dojednaná, postihovala len
žalovanú a bola dohodnutá len v prospech žalobcu, pričom jej výška dosahovala až 33% z poskytnutého
úveru.Vdôsledkutakýchtoskutočnostítakzakladalanerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvných
strán v neprospech žalovanej.18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pretože žalobca bol v konaní úspešný čo

do sumy 90 Eur s prísl. čo predstavuje úspech v rozsahu 37,34 % uplatneného nároku /uplatnený nárok
pozostával z istiny vo výške 90 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33 Eur, odplaty vo výške 28 Eur, poplatkov
za upomienku vo výške 180 Eur čo spolu predstavuje sumu 331 Eur/ a žalovaná mala úspech v rozsahu
62,66 %. Celkový úspech žalovanej v konaní tak bol v rozsahu 25,32%, avšak žiadne trovy konania jej
nevznikli, a preto jej súd nepriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný

poriadok).