Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201414
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201414.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: A., s.r.o., N., A. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený

advokátkou: JUDr. Katarína Hegedüšová, Bratislava, Majerníkova 3/A proti žalovanej: O. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.H. XXX o zaplatenie sumy 315 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 105 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 72 € od 6.7.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 210 € a v časti zmluvného úroku vo výške 38 % zo sumy 100 € od
6.7.2015 do 20.7.2015 a zo sumy 72 € od 21.7.2015 do zaplatenia zamieta.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 33,33 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.7.2019 voči žalovanej domáhal zaplatenia
istiny vo výške 72 €, odplaty vo výške 30 €, zmluvného úroku vo výške 38% zo sumy 100 € od 6.7.2015
do 20.7.2015 a zo sumy 72 € od 21.7.2015 do zaplatenia, poplatkov za upomienky vo výške 180 €,
zmluvnej pokuty vo výške 33 € a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 102 € od 6.7.2016
do zaplatenia, a to titulom nesplnenia záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V

žalobe uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.7.2015 žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom. Odplata je vo výške 30 € a úrok vo výške 38% ročne
z poskytnutého úveru. Pre prípad neuhradenia celkovej čiastky úveru sa žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Keďže žalovaná svoj záväzok riadne a včas neplnila, porušila zmluvné
dojednania a stratila výhodu splátok. Zo strany žalobcu bola vyzvaná na úhradu záväzku. Za každú
upomienku sa zaviazala zaplatiť sumu 30 €, v danom prípade celkové poplatky predstavujú sumu 180

€. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 28 €. Žalobca v žalobe uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca, jeho právna zástupkyňa ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. Žalobca a
jeho právna zástupkyňa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal
v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť na pojednávaní napriek riadnemu predvolaniu
neospravedlnila. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere, všeobecnými podmienkami a vyjadrením
žalobcu a zistil tento skutkový stav veci:4. Dňa 6.7.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 100
€. Žalovaná sa zaviazala uvedenú sumu žalobcovi vrátiť spolu s poplatkom a úrokom vo výške 68 €.

Odplata predstavovala 30 € a úrok bol dohodnutý vo výške 38% ročne z poskytnutého úveru, teda 38 €.
Žalovanásazaviazalazaplatiťcelkovúčiastku168€do6.7.2016.Dobatrvaniazmluvyatermínkonečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na deň 6.7.2016. V zmluve bola uvedená RPMN vo
výške 30%, odvodená od výšky odplaty v sume 30 €. Zároveň tu bola uvedená priemerná RPMN vo
výške 25,88%. V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že ak žalovaná neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote

dohodnutej v zmluve, zaväzuje sa žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33 €. Zároveň tu bolo
dohodnuté, že sa žalovaná zaväzuje uhradiť žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30 €.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

6. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,

má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 11 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. ) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 19 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

18. Podľa § 3 vyhl.č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 6.7.2015 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 100 €. Po preskúmaní náležitostí predmetnej
zmluvy bolo zistené, že táto neobsahuje jednu z podstatných náležitostí požadovaných zákonom, a
to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že spotrebiteľ
sa zaväzuje splatiť celkovú čiastku 168 € do 6.7.2016, pričom však nie je uvedené, či v jednej splátke,

alebo vo viacerých, absentujú tiež termíny splátok. Z formulácie uvedenej v zmluve výška, počet ani
termíny splátok nevyplývajú. Ďalej bolo zistené, že pokiaľ ide o výpočet RPMN, bez potreby podrobného
počítania na prvý pohľad je zrejmé, že táto je v zmluve uvedená nesprávne, v nižšej výške, než je
skutočná výška RPMN, nakoľko žalobca pri výpočte RPMN vôbec nebral do úvahy dohodnutú odplatu
vo výške 30 €, vychádzal len z výšky zmluvného úroku. Podľa zákona sa však na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

RPMNvovýške30%tedanezodpovedáskutočnosti,jeuvedenánesprávne,atovneprospechžalovanej
ako spotrebiteľa. Uvedené zistenia majú za následok, že predmetná zmluva sa považuje za zmluvu
bezúročnú a bez poplatkov a žalobca má teda nárok len na vrátenie nesplatenej istiny. Keďže žalovaná
uhradila zo sumy 100 € len sumu 28 €, súd žalobcovi vyhovel v časti požadovanej istiny vo výške 72 €.
V časti požadovanej odplaty vo výške 30 €, ako aj v časti požadovaného zmluvného úroku bola žaloba

zamietnutá. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, táto bola dojednaná riadne, písomne, dojednanie o zmluvnej
pokute je priamo súčasťou zmluvy a keďže žalovaná neuhradila do termínu konečnej splatnosti úveru
ani len istinu, súd žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal. Nepriznal mu však požadovaný
poplatok za upomienky, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal zaslanie žiadnej upomienky žalovanej.
Preto v časti zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 180 € žalobu takisto zamietol.

20. Na základe vyššie zistených skutočností bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku. Žalobcovi bol priznaný aj úrok z omeškania z dlžnej istiny, ktorý bol uplatnený v súlade s
príslušnými právnymi predpismi.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci úspešný
v časti 33,33%, žalovaná v časti 66,66%, úspešnejšia v konaní bola žalovaná, pričom čistý úspech
žalovanejpredstavuje33,33%.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciesamostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.