Uznesenie Judgement was issued on Friday, August 18, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117220892
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117220892.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Q.. Q. Z., K.. XX. X. XXXX, O. B. S., Z. X, zastúpeného
Mgr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom v Prešove, Levočská 4703/89, proti žalovanému:
Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 780,76 Eur s príslušenstvom, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Úverovej
zmluvy č. 4207099632 zo dňa 4. 8. 2012 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným na výkon zrážok zo
mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 17. 8. 2017 domáha vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 780,76 Eur s príslušenstvom. Podľa žalobného návrhu so žalovaným dňa 4. 8.
2012 uzavrel Úverovú zmluvu č. 4207099632, ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 2 800,- Eur
žalobcovi. Žiadosťou o výplatu zrážok zo dňa 2. 5. 2017 doručenej zamestnávateľovi K. S. - Š. ho
žalovaný vyzval na vykonávanie mesačných zrážok zo mzdy v sume 133,74 Eur do zaplatenia sumy
2 100,99 Eur. Žalovanému z predmetného úverového vzťahu zaplatil 3 580,09 Eur, teda sumu 780,76

Eur nad poskytnutých 2 800,- Eur prijal žalovaný už z preukázanej bezodplatnosti úveru bez právneho
dôvodu a je povinný ju vydať. Zamestnávateľ vykonáva žalovanému zrážky zo mzdy a žalobca nemá
možnosť ich priamo zastaviť ani obmedziť. Žalovaný ako veriteľ výšku dlhu jednostranne diktuje bez
akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

7. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Dohoda o zrážkach zo mzdy sa od ostatných zabezpečovacích prostriedkov líši tým, že uspokojenie
pohľadávky veriteľa nielen zabezpečuje, ale súčasne ide o prostriedok na splácanie veriteľovej
pohľadávky, keďže na jej základe sa pohľadávka veriteľa postupne aj uspokojuje zrážkami zo mzdy
dlžníka, ktoré dlžník s veriteľom dohodol a ktoré vykonáva platiteľ jeho mzdy a dohodnuté zrážky

pravidelne vypláca veriteľovi, a to až do úplného zaplatenia veriteľovej pohľadávky.

9. Žalobca a žalovaný uzavreli Úverovú zmluvu č. 4207099632 dňa 4. 8. 2012, pričom žalobca namieta
bezúročnosť úveru podľa § 9 ods. 2 písm. c/, f/, j/, k/, § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. a
absolútnu neplatnosť uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

10. Za tejto situácie možno vyvodiť, že spotrebiteľská úverová zmluva nie je v súlade so zákonom a je
spochybnený samotný hmotnoprávny základ nároku žalobcu.

11. Z uvedených dôvodov súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal,

aby súd žalovaného zaviazal k povinnosti zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, vyhovel.
Vykonávaním zrážok zo mzdy by na strane žalovaného dochádzalo k ďalšiemu bezdôvodnému
obohateniu sa na úkor žalobcu a k neoprávneným zásahom do majetku žalobcu (§ 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka).

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, lebo žalobca mal plný
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie písomne v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).