Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/263/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234497
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117234497.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 821 05 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: J. Q., V.. XX.XX.XXXX, Q.
XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 274,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 274,08 eur spolu s úrokom z omeškania:

- 5,05 % ročne zo sumy 19,81 eur od 26.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 19,99 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 19,99 eur od 30.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 19,99 eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,65 eur od 26.05.2016 do zaplatenia,

všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 1.12.2017 domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by

žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 274,08eur s príslušenstvom a uhradiť
trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvorili Zmluvu o
pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných žalobcom,
porušil zároveň zmluvné povinnosti uvedené v zmluve.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu neuhradených služieb vo výške 98,43€ a na
zmluvnej pokute 175,65€, spolu žalovanú sumu 274,08€.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s ustanovením § 517 ods. 1/,2/
OZ.

4. Žalovaný sa na termín pojednávania nedostavil, nárok žalobcu nespochybnil.5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa so Zmluvou o
pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení, s pripojenými faktúrami, ostatnými listinnými dôkazmi, na
základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

6. Súd považuje za jednoznačne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 16.12.2015 a Dodatok z k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb dňa 16.12.2015, na základe ktorých zmlúv boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytované elektronické služby spojené s užívaním SIM karty, za ktoré služby mal žalovaný právnemu

predchodcovi žalobcu uhradiť cenu poskytovaných služieb.

7. Mimo uvedeného právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému aj Mobilný telefón/ Dátové
zariadenie LG Spirit v akciovej cene 1€, pričom akciová maloobchodná cena predstavovala sumu 169€,
pri dohodnutej zmluvnej pokute 218€, ktorá zmluvná pokuta bola upravená v bode 3/ druhý odsek
Dodatku k zmluve o pripojení.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil za odobraté služby žalovaným nasledovné faktúry:

- XXXXXXXXXX na sumu 19,82€, zročná dňa 25.1.2016,
- XXXXXXXXXX na sumu 26,47€, zročná dňa 25.2.2016,

- XXXXXXXXXX na sumu 46,27€, zročná dňa 29.3.2016,
- XXXXXXXXXX na sumu 26,47€, zročná dňa 25.4.2016,
- XXXXXXXXXX na sumu 39,95€, zročná dňa 25.5.2016,

- XXXXXXXXXX na sumu 175,65€, zročná 25.11.2016, ktorou faktúrou bola žalovanému fakturovaná

zmluvná pokuta za porušenie zmluvy.

9. Z fakturovaných odmien za dodané služby žalovaný neuhradil podľa žaloby celkovo u prvej faktúry
19,81€, druhej faktúry 19,99€, tretej faktúry 19,99€, štvrtej faktúry 19,99€ a piatej faktúry 18,65€, celkove

neuhradil na službách sumu 98,43€, fakturovanú zmluvnú pokutu v sume 175,65€ neuhradil žalovaný
vôbec.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.6.2017 a Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávky
zo dňa 11.9.2017 bola predmetná pohľadávka postúpená s právneho predchodcu žalobcu na žalobcu,

ktorý si následne predmetný nárok uplatnil žalobou na súde dňa 27.12.2019.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie

je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

13. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

14. Žalovaný neuhradil cenu služby za obdobie január 2016 až máj 2016 riadne a včas, čím zostal
dlžný na službách právnemu predchodcovi žalobcu celkove 98,43€.
SpoukazomnazmluvuopostúpenípohľadávkyanauvedenýskutkovýstavOkresný súdŽilinarozhodol

tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 98,43€.15. Podľa § 544 ods. 1/,2/ a 3/ OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.
Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).
Podľa§545ods.1/,2/a3/OZakzdojednaniaozmluvnejpokutenevyplývaniečoiné,jedlžníkzaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté.
Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti

nezavinil.
Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

16.DodatkomkZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa16.12.2015boloodpredanéžalovanému
mobilné zariadenie MT/Dátové zariadenie LG Spirit, za kúpnu akciovú cenu 1,00€, pričom akciová
maloobchodná cena predstavovala 169€. Pre prípad porušenia záväzku bola písomne dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 218,00€, písomne uvedená v bode 3. Záväzok viazanosti - odsek druhý:

ZMLUVNÁ POKUTA.

17. Obsahom písomne dohodnutej zmluvnej pokuty ako záväzku viazanosti bola dohoda zmluvných
strán, že v prípade porušenia viazanosti ( neplnenie si povinností so zmluvy účastníkom ) vznikne
Podniku nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi neakciovou

a akciovou kúpnou cenou za bližších podmienok uvedených v tejto časti zmluvy a podľa výpočtu
uvedeného tiež v tejto časti zmluvy.
Na výpočet výšky zmluvnej pokuty je v dodatku uvedený vzorec, podľa ktorého sa vypočítava výška
zmluvnej pokuty, s ohľadom na dĺžku trvania zmluvného vzťahu.

18. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, pretože
neuhrádzal cenu poskytovaných služieb od januára 2016, na základe čoho vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty ( s ohľadom na dĺžku trvania zmluvného vzťahu) vo výške 175,65€.

19. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu služieb vo výške 98,43€ a sumu zmluvnej pokuty vo výške
175,65€, spolu 274,08€, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaného ako dlžníka popri plnení
aj úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy. Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

žalovaný je povinný uhradiť úrok z omeškania. Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Týmto predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého bola výška úroku z omeškania
v čase vzniku omeškania odporcu je stanovená u prvých dvoch nárokoch vo výške 5,05% a u ďalších
troch nárokoch vo výške 5%.
22. S poukazom na uvedené Okresný súd Žilina rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z

omeškaniazdlžnýchsúm,vzmyslezročnostijednotlivýchfaktúrtak,akojeuvedenévovýrokurozsudku:

- 5,05 % ročne zo sumy 19,81 eur od 26.01.2016 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 19,99 eur od 26.02.2016 do zaplatenia,- 5 % ročne zo sumy 19,99 eur od 30.03.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 19,99 eur od 26.04.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 18,65 eur od 26.05.2016 do zaplatenia,

23.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

24. S poukazom na 100 % úspech v spore žalobcu, súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.