Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/227/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5619200484.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a
členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: X. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. I. XXX, proti žalovanému: Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V.
I., o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní žalobcu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č. k. 10C/6/2019-15 zo dňa 30.04.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovaný n e m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie postupom podľa § 129 ods. 3 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 14.02.2019 v

spojení s jeho doplnením zo dňa 12.03.2019 (veta prvá výroku). Zároveň nepriznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania (veta druhá výroku).
2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že podaním zo dňa 14.02.2019 doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš sa dňa 18.02.2019 označeným ako „Žaloba o vrátenie ornej pôdy prepožičanej do
užívania v roku 2005“ sa žalobca voči žalovanému domáhal zrušenia vlastníctva z prístupovej cesty a
navrátenia pôdy, ktorú si žalovaný neoprávnene ponechal vo vlastníctve. Uznesením zo dňa

25.02.2019 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie vád podania, najmä na riadne označenie
nehnuteľností,ktorésúpredmetomkonaniavsúladesprávnymipredpismiooznačovanínehnuteľnostía
uvedenie, čoho sa vo veci domáha, teda žalobného návrhu. Žalobca nedoplnil podanie v súlade s výzvou
súdu spôsobom, ktorý by umožňoval súdu prvej inštancie v konaní pokračovať, preto jeho podanie ako
neúplné a nezrozumiteľné odmietol. O trovách konania (keďže týmto procesným uznesením konanie
končí) rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 v spojení s čl. 4 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý procesne

zavinil skončenie konania, nárok na náhradu trov konania nepriznal.
3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca z dôvodov podrobne uvedených v opravnom
prostriedku odvolateľa a po jeho doplnení (na výzvu súdu prvej inštancie uznesením č. k. 10C/6/2019-23
zodňa17.júla2019)sadomáhal,abyodvolacísúdrozhodolovrátenídvochparcielnezavkladovanýcha
ponechaných predávajúcemu majiteľovi (rozumej žalovanému - pozn. odvolacieho súdu) na užívanie po
dobu, pokiaľ žalobca nebude túto pôdu potrebovať, respektíve, aby vrátil spis na opätovné prejednanie

a rozhodnutie veci Okresnému súdu v Liptovskom Mikuláši.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1
a contrario odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie v zmysle § 386 písm. a/ CSP ako
oneskorene podané odmietol.5. Aby podané odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky, t. j., aby došlo k jeho vecnému
prejednaniu odvolacím súdom, musí spĺňať všetky podmienky predpísané zákonom. Jednou z
objektívnych podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

6. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde proti rozhodnutiu ktorého
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

7. Do uplynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok

lehoty (§ 121 ods. 2 CSP).

8. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho dňa, ktorý sa svojim
označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho v mesiaci niet,
posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň (§ 121 ods. 3, 4 CSP).

9. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 121 ods. 5 CSP).

10. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, v

odôvodnených prípadoch však možno zmeškanie odvolacej lehoty v zmysle § 122 CSP odpustiť. Pre
začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané
doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom,
ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia
rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty

osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (poštový úrad).

11. Z obsahu spisového materiálu mal odvolací súd jednoznačne preukázané, že žalobcovi bolo
napadnuté uznesenie doručené dňa 20.05.2019 (doručenka na č. l. 18 druhá strana súdneho spisu).
Lehota na podanie odvolania s poukazom na ustanovenie § 121 ods. 2 CSP začala žalobcovi plynúť

dňa 21.05.2019 a skončila dňom 04.06.2019 (utorok). V dôsledku márneho uplynutia tejto lehoty dňom
05.06.2018 nadobudlo napadnuté uznesenie právoplatnosť.

12. Keďže žalobca podal odvolanie osobne na súde prvej inštancie dňa 06.06.2019 (ako vyplýva z
prezenčnej pečiatky súdu), odvolací súd pri aplikácii ustanovenia § 386 písm. a/ CSP jeho odvolanie

ako oneskorene podané odmietol.

13. V prípade odmietnutia odvolania sa odvolací súd nemôže zaoberať vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia a jeho preskúmaním na základe námietok odvolateľa uvedených v jeho
opravnom prostriedku. Uvedený postup vyplýva z čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány

môžu konať iba na základe Ústavy SR v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

14. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nepriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

15. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade,
že odvolanie je odmietnuté, preto je nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť analogicky podľa §
256 ods. 1 CSP (čl. 4 ods. 1 Základných zásad CSP), ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu
odvolania, lebo v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej,
a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá oneskorene podala odvolanie, v danom

prípade žalobcu.

16. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovanému v aktuálnom odvolacom konaní
preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o

nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa
mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé, až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP), má totiž zmysellen pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu a naopak, taký zmysel absentuje, ak výsledkom
uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (u prvej
preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že

tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce
nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva aj z uznesení NS SR sp. zn. 6Cdo 166/2016
zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo 14/2018 zo dňa 28.02.2018.

17. Nad rámec svojho rozhodnutia odvolací súd uvádza, že nebol dôvodný a správny postup súdu

prvej inštancie, ktorý podľa ust. § 373 ods. 1 CSP vyzval odvolateľa na odstránenie vád odvolania
ak keď si bol vedomý, že len odvolanie spĺňajúce zákonné náležitosti (§ 363 CSP) má za následok
prieskum napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom. Formulácia textu ust. § 373 ods. 1 CSP je
však jednoznačná, takýto postup súdu prvej inštancie prichádza do úvaly len v prípade, „ak odvolanie
obsahuje odstrániteľné vady,“. Ak však odvolanie nebolo podané odvolateľom včas, nejedná sa o
odstrániteľnú vadu a preto ani nemohlo vyvolať zákonom predpokladané suspenzívne a devolutívne

účinky v zmysle ustanovenia § 367 CSP, (t.j., že odvolaním napadnuté rozhodnutie
nenadobudne právoplatnosť, kým o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd). Na uvedenom
základe ďalší procesný postup súdu (v ktorom odvolateľ ani riadne nedoplnil nedostatky odvolania)
nemohol mať vplyv na dôvod, pre ktorý odvolací súd rozhodol o opravnom prostriedku odvolateľa, t.j.,
že nebol podaný včas (§ 386 písm. a/ CSP).

18. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o
odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na
zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).