Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216201346
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216201346.5

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda, v sporovej veci žalobcu : X/ Š. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q., E. T.T.
XXXX/XXX, X/ F. V., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q., Z. XXX/X, X/ P. O., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š., P.A. XX, X/ J.
A., Z.. XX.XX.XXXX, B. P., O. XXX, X/ J. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. E. XXX, X/ Q. A. F., Z.. XX.XX.XXXX,
B. B., A. R.. XX, X/ G. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. B., K. R.. XX/X, X/ F. Z., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. X. XXX,
X/ M. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. X. XXX, XX/ V. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. V., J. R.. XXX, XX/ X. G., Z..

XX.XX.XXXX, B. L. Q., Z. Z.. XXXX/X, XX/ Q. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q., Z. Z.. XXXX/X, XX/ T. A., Z..
XX.XX.XXXX, B. B., A. G. R..XX, XX/ V. H., Z.. XX.XX.XXXX, B. V. E. XX, XX/. P. Q., Z.. XX.XX.XXXX,
B. F. Z. H. XX, XX/ D. U., Z.. XX.XX.XXXX, B. E. XXX, všetci právne zast. advokátkou : JUDr. Jolana
Černá, AK so sídlom Jahodná, Bazová 337/28, proti žalovaným : X/ D.. X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. B.,
A. X, X/ G.Š. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXX, X/Mária F., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. I. XXX, X/ D. F., Z..
XX.XX.XXXX, B. Š., O. XX, X/ P. E., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX, X/ M. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q., B.

XXX/XX, XX/ X. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. A., L. C. XXX, XX/ F. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. X., Ľ.K. H. XXX/
XX, XX/ P. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XX, XX/ Ľ.K. G., Z.. XX.XX.XXXX, B. L. Q., O. X, žalovaný 1/, 2/,
3/, 4/, 9/, 10/, 12/ zast. : Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Trnava, Hlavná 31,
v konaní o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd priznáva žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 9/, 10/ a 12/ vo výške 100 %.

III. Súd vracia žalobcom súdny poplatok 92,80 eur cestou, Slovenská pošta a.s. , CVFT OSA, Košice.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.02.2016 domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam. V priebehu
konania t.j. skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, žalobca oznámil súdu,

že žalobu berie v celom rozsahu späť za účelom uzatvorenia dohody. Žalovaní so späťvzatím žaloby
súhlasili, avšak požadovali priznať náhradu trov konania.

2. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.6. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba

na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

7. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1 , sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

8. V predmetnej veci žalobcovia svoju žalobu voči žalovaným zobrali späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa ustanovenia § 168 CSP alebo riadne pojednávanie vo veci samej. Na základe
týchto skutočností a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia a konanie v celom rozsahu zastavil.

9. Pokiaľ sa týka náhrady trov konania súd v tomto smere rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, a
žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 9/, 10/ a 12/ priznal náhradu trov konania v plnej výške, pretože späťvzatím
žaloby, žalobcovia procesne zavinili, že konanie muselo byť zastavené.

10. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol s poukazom na § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb..
K zastaveniu konania síce došlo až po prvom pojednávaní, avšak súd na tomto pojednávaní rozhodol
iba o odročení pojednávania, teda k pojednávaniu vo veci samej nedošlo. Z uvedeného dôvodu súd
postupoval podľa citovaných zákonných ustanovení a rozhodol aj o vrátení súdneho poplatku žalobcom
vo výške 99,50 € kráteného o sumu 6,70 € teda vo výške 92,80 € cestou Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať strana v ktorej neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v 3 vyhotoveniach.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a

to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o vrátení súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné.