Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 3, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/5/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200805
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2113200805.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, vo veci navrhovateľa: U. S., nar.

XX.X.XXXX, bytom Y. XX, P. M. F., proti spoločnosti: L. M. FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244, so sídlom
Tehelná 5711/8, Trnava, zastúpený splnomocneným zástupcom A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X, A., o schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 novelizovanej ako celok
spolu s dodatkom zo dňa 20.2.2012 z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmdňa15.1.2013domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdschválil
za opatrovanca C. L., nar. XX.X.XXXX, vtedajšieho konateľa spoločnosti L. M. N., s.r.o., kúpnu zmluvu
zo dňa 23.3.2009, novelizovanú ako celok spolu dodatkom zo dňa 20.2.2012, uzatvorenú konateľom
spoločnosti zastúpeným opatrovníkom A. L., na nehnuteľnosti, a to pozemky parc.č. XXX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, nachádzajúce sa v k.ú. Trnava, Obec
Trnava, okres Trnava, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Trnava, ktorou spoločnosť L.
M. FINANC, s.r.o. prevádza na U. S., nar. 30.5.1967, podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo veľkosti
1/1 za kúpnu cenu 550.000,00 €, ďalej budovu nachádzajúcu sa v k.ú. Trnava, Obec Trnava, okres
Trnava, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Trnava so súp.č. XX na D. ulici č. X v
A., ktorá budova je postavená na parc.č. XXX, ktorou spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o. prevádza na

U.I., nar. XX. 5. XXXX, podiel na uvedenej nehnuteľnosti vo veľkosti X/X za kúpnu cenu 600.000,00 €,
a tiež pozemky parc.č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, nachádzajúce sa v k.ú. Trnava, Obec Trnava,
okres Trnava, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Trnava, ktorou spoločnosť L.
M. FINANC, s.r.o. prevádza na U. S., nar. 30.5.1967, podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo
veľkosti 1/1 za kúpnu cenu 40.000,00 €. Uviedol že konateľ spoločnosti zastúpený v rozhodnom čase
opatrovníkom A. L. podal návrh na schválenie právneho úkonu - Kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009
uzatvorenej medzi spoločnosťou L. M. FINANC, s.r.o. (zastúpenou opatrovníkom A. L., ustanoveným

do funkcie opatrovníka Uznesením Okresného súdu Trnava sp.zn. 36C/115/2008 zo dňa 11.2.2009
nezvestnému C. L., konateľovi spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.) ako predávajúcim a U. S. ako kupujúcim
v spojení s dodatkom kúpnej zmluvy zo dňa 20.2.2012; opatrovník konateľa spoločnosti L. M. FINANC
s.r.o. bez vedomia a súhlasu navrhovateľa vzal však návrh na schválenie právneho úkonu späť, čímúmyselne zabránil splneniu si svojej povinnosti. Následne A. L. odstúpil z funkcie opatrovníka, a tieto
práva previedol na J. L.. Z uvedených dôvodov (v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp.zn.
1Sžr/46/2011-98 zo dňa 17.1.2012, podľa ktorého skutočnosť, že OSP výslovne neoznačuje niekoho

za účastníka konania neznamená to, že s ním konajúci súd nemôže v prípade potreby konať, ak sa
účinky jeho postupu alebo jeho rozhodnutia týkajú základných práv, ktoré má táto osoba zaručené v
Ústave SR alebo v medzinárodnej zmluve), podal navrhovateľ návrh na schválenie právneho úkonu -
pretože osoba povinná na podanie tohto návrhu to odmieta resp. ho vzala späť, pričom neurobila iný
úkon ktorým by platnosť kúpnej zmluvy spochybnila. Uviedol ďalej že na Krajskom súde v Trnave sa pod

sp.zn.24S/13/2010vediekonaniektoréhopredmetomježalobanapreskúmaniezákonnostirozhodnutia
Správy katastra Trnava o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V XXXX/XX zo dňa 3.4.2009, keď žalobu
iniciovala Okresná prokuratúra Trnava z dôvodu, že kúpna zmluva ktorou bol opatrovníkom predaný
nehnuteľný majetok spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. žalobcovi, nebola schválená súdom - Krajský súd
v Trnave (sp.zn. 24S/13/2010) žalobu Okresnej prokuratúry zamietol, následne Najvyšší súd SR (sp.zn.
lSžr/46/2011-98) zmenil rozsudok Krajského súdu v Trnave tak, že rozhodnutie Správy katastra Trnava

(č. V 1055/09) bolo zrušené, a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Z dôvodov uvedených v rozsudku
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Sžr/46/2011-98 týkajúcich sa potreby schválenia právneho úkonu je
odôvodnený naliehavý právny záujem navrhovateľa na schválení právneho úkonu súdom. Opatrovník
návrh na schválenie právneho úkonu vzal bez odôvodnenia späť, zároveň si ale ponechal kúpnu cenu
1.190.000,00 € (uhradenú v plnej výške, čo potvrdil svojím podpisom na predmetnej zmluve). Podľa

žalobcu je zmluva ekonomicky výhodná pre spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o, nakoľko pôvodná nákupná
cena nehnuteľností bola vo výške 16.440.800,- Sk / 545.734,58 €, cena podľa znaleckého posudku bola
určená vo výške 996.000,00 €, a kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.190.000,00 € (teda rozdiel +
194.000,00 €). Spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o., ktorej majoritným spoločníkom a jediným konateľom
bol v rozhodnom čase C. L. bola vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Trnava zapísaných

na LV č. XXXX, XXXX a XXXX, uzatvorila kúpnu zmluvu dňa XX.X.XXXX, novelizovanú ako celok spolu
s dodatkom zo dňa X.X.XXXX, ktorej predmetom bol predaj nehnuteľností a/ pozemkov zapísaných na
LV XXXX, a to parc.č. XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/

XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, za
kúpnu cenu XXX.XXX,XX €, b/ budovy zapísanej na LV č. XXXX, súp.č. XX na D. ulici č. X v A., ktorá
budova je postavená na parc.č. XXX, za kúpnu cenu 600.000,00 €, c/ pozemkov zapísaných na LV č.
XXXX, a to parc.č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, za kúpnu cenu XX.XXX,XX €.

K návrhu pripojil navrhovateľ výpis z Obchodného registra spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. platný ku
dňu 22.1.2013.

2.
Spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o. sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 22.2.2013 v ktorom

poukázalananedostatokaktívnejlegitimácienavrhovateľanapodanienávrhu,nakoľkovovecijejedinou
právne relevantnou skutočnosťou, ktorá má byť v konaní posudzovaná, otázka či právny úkon je alebo
nie je v záujme opatrovanca, resp. spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. V predmetnej veci sa koná výlučne
o právach a povinnostiach spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o., resp. o právach a povinnostiach C. L.
ako opatrovanca, a to výlučne v rozsahu posúdenia či konkrétny právny úkon je alebo nie je v záujme

opatrovanca, resp. v záujme spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. (v ktorej je C. L. spoločníkom) - v prípade
pripustenia navrhovateľa ako účastníka konania by došlo k extenzívnemu výkladu ustanovenia § 94,
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko zo skutočnosti že navrhovateľ je účastníkom právneho
úkonu (kúpnej zmluvy) nie je možné vyvodzovať, že by mal byť aj účastníkom konania v ktorom sa
skúma či právny úkon je alebo nie je v záujme opatrovanca. Podľa spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.

zmluvaktorámábyťsúdomschválenájeabsolútneneplatnoukúpnouzmluvou-podľa§28Občianskeho
zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o
bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu, podľa § 179 Občianskeho súdneho
poriadku (teraz § 119 Civilného mimosporového poriadku - pozn. sudcu) ak je pre platnosť právneho
úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je

to v záujme maloletého, podľa § 193 Občianskeho súdneho poriadku (teraz čiastočne 275 a § 277
Civilného mimosporového poriadku - pozn. sudcu) ustanovenia §176 až 180 vo veciach starostlivosti
súdu o maloletých platia obdobne aj na opatrovnícke konanie - pokiaľ teda nejde o bežnú vec, potrebuje
opatrovník (A. L.) na nakladanie s majetkom opatrovanca (C. L.) schválenie súdu, nakoľko uzavretiekúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 nemožno požadovať za bežnú vec; na perfektnosť právneho úkonu
je potrebné, aby právny úkon, ktorý robil opatrovník, bol schválený súdom. Podľa spoločnosti L. M.
FINANC, s.r.o. je absolútne neplatný aj dodatok ku kúpnej zmluve, nakoľko predpokladom k tomu, aby

bolo možné meniť vzájomné práva a povinnosti účastníkov zmluvy je, aby tieto práva a povinnosti v
čase uzatvorenia dodatku ku zmluve existovali - v prípade neexistencie takýchto práv a povinností
(napríklad z dôvodu absolútnej neplatnosti zmluvy) nie je možné neexistetné práva a povinnosti meniť
formou dodatku. V konaní sa navrhovateľ domáha aby súd schválil kúpnu zmluvu zo dňa 23.3.2009,
ktorá bola menená dodatkom uzatvoreným dňa 20.2.2012 - kúpna zmluva zo dňa 23.3.2009 je však

absolútne neplatným právnym úkonom (túto Okresný súd Trnava Rozsudkom č. 27C/153/2010-225
zo dňa 16.2.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2012, neschválil). Absolútne neplatným
právnym úkonom je teda aj dodatok k tejto kúpnej zmluve, uzavretý dňa 20.2.2012, a je vylúčené aby
súd v inom konaní mohol rozhodovať o schválení zmeny obsahu neplatného právneho úkonu. Ďalej
uviedol, v súvislosti s Článkom III. Kúpnej zmluvy „Kúpna cena a spôsob platby“, že podľa výsledkov
dokazovania v rámci vyšetrovania v konaní vedenom pod č.k. ČVS: PPZ - 45/BOK-ZA-2010, mala byť

finančná hotovosť vo výške 2.000.000,00 € (pričom časť vo výške 790.000,00 € mala zodpovedať kúpnej
cene nehnuteľností spoločnosti L.M. FINANC, s.r.o. dohodnutej v kúpnej zmluve zo dňa 23.3.2009, a
časť vo výške 1.210.000,00 € mala zodpovedať časti kúpnej ceny prevodu nehnuteľností patriacich
opatrovancovi C. L. ako fyzickej osobe) vložená do bezpečnostnej schránky č. 106 nachádzajúcej sa
v banke Q. P.S.K.Q. na ulici L. P.. XX vo F. - orgánmi činnými v trestnom konaní bolo preukázané, že

finančná hotovosť do tejto schránky nebola vložená (prehliadka bola vykonaná Spolkovým policajným
riaditeľstvom Viedeň); bezpečnostná schránka neobsahovala žiadnu finančnú hotovosť. K zaplateniu
peňažnej čiastky vo výške 1.190.000,00 € v hotovosti zo strany navrhovateľa nedošlo. Uviedol ďalej
že dňa 17.2.2011 bol Ing. Antonom Fuzákom, znalcom z odboru stavebníctva, vypracovaný znalecký
posudok č. 12/2011, ktorým bola všeobecná hodnoty nehnuteľností určená nasledovne: a/ všeobecná

hodnota Starej pošty (LV č. XXXX) k 23.9.2009 bola stanovená vo výške 950.000,00 €, b/ všeobecná
hodnota pozemkov - záhrady (LV č. XXXX) bez parcely č. XXX k 23.9.2009 bola stanovená vo výške
1.260.000,00 €, c/ všeobecná hodnota pozemkov - dvory (LV č. XXXX) k 23.9.2009 bola stanovená vo
výške 68.680,00 €, čo predstavuje celkovú všeobecnú hodnotu nehnuteľností spoločnosti L. M. FINANC,
s.r.o. bez parcely č. 196 vo výške 2.278.680,00 €; ak k uvedenej cene nehnuteľností je pripočítaná

všeobecnú cenu nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XXX (LV č. XXXX), ktorú stanovil znalec Ing. Oto
Pisoň na sumu 98.800,00 €, celková všeobecná hodnota nehnuteľností ktoré majú byť prevedené
kúpnou zmluvou zo dňa 20.2.2012 je vo výške 2.377.480,00 €. Nehnuteľnosti majú byť na navrhovateľa
prevedené v zmysle kúpnej zmluvy za sumu 1.190.000,00 €, t.j. o 1.187.480,00 € nižšiu ako je ich
všeobecná hodnota (stanovená znaleckým posudkom znalca Ing. Antona Fuzáka a Ing. Ota Pisoňa).

Uviedol že dňa 8.2.2012 bola medzi T.. T. J., navrhovateľom a spoločnosťou L. M. FINANC, s.r.o. a
uzavretá dohoda o urovnaní, predmetom ktorej bolo usporiadanie všetkých sporných práv a povinností
medzi účastníkmi dohody - podľa dohody spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o. má zaplatiť JUDr. T. J. čiastku
vo výške 800.000,00 €, ktorá pozostáva z kúpnej ceny vo výške 750.000,00 €, ktorú mal navrhovateľ
zaplatiť spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o., a čiastky 50.000,00 € ako nákladov spojených so správou

nehnuteľností - z povinnosti vrátenia kúpnej ceny JUDr. T. J. tak podľa spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.
vyplýva zrušenie právneho dôvodu, na základe ktorého mal navrhovateľ nadobudnúť vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam - doterajší záväzok je teda nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania, preto
návrh na schválenie právneho úkonu je zmätočný (na jednej strane sa navrhovateľ domáha schválenia
právneho úkonu, na druhej strane dňa 8.2.2012 uzavrel dohodu o urovnaní, ktorá mala mať za následok

zánik takéhoto právneho úkonu); podľa spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. však ani dohoda o urovnaní
nie je platným právnym úkonom.
K vyjadreniu priložila spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o. Rozsudok Okresného súdu Trnava č.
27C/153/2010-225 zo dňa 16.2.2012, časť znaleckého posudku č. 12/2011 vyhotoveného znalcom Ing.
Antonom Fuzákom, Notársku zápisnicu č. N 73/2012, Nz 4561/2012, NCRls 4695/2012 spísanú notárom

JUDr. Romanom Vidovencom dňa 8.2.2012, Dohodu o urovnaní uzavretú medzi spoločnosťou L. M.
FINANC, s.r.o., T.. T. J., a U. S. dňa 8.2.2012.

3.
Navrhovateľ sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 26.3.2013 v ktorom uviedol, že právny úkon

bol realizovaný v súlade s právnymi predpismi, v predpísanej forme, dobrovoľne, nie v tiesni a za
nápadne nevýhodných podmienok - bol koncipovaný ako novelizovaná kúpna zmluva zo dňa 20.2.2012
A. L., ktorý v tomto čase vykonával povinnosti konateľa spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. ako opatrovníknezvestnému C. L.. Spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o. však návrh na schválenie právneho úkonu vzal
späť, čím bolo zabránené ich schváleniu, a nadobudnutiu vlastníctva navrhovateľa.

4.
Súd si zadovážil pre svoje rozhodnutie ďalej výpis z Obchodného registra spoločnosti L. M. FINANC,
s.r.o. (ku dňu 10.4.2013), kópiu návrhu o určenie že nehnuteľnosť patrí do dedičstva zo dňa 12.3.2013
navrhovateľa R. P. proti odporcovi spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. a U. S., výpis z LV č. XXXX pre Obec
a k.ú. Trnava, výpis z Obchodného registra spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. (ku dňu 2.11.2018).

5.
Uznesením č. 37C/5/2013-77 zo dňa 5.11.2013 súd konanie sp.zn. 37C/5/2013 prerušil do
právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 8C/251/2013.

6.

Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu
dňa 28.1.2015 v ktorom uviedol, že Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 20P/260/2008-742 zo dňa
22.10.2014, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Trnava č. 20P/260/2008-750 zo dňa
2.12.2014 (nadobudol právoplatnosť 5.12.2014) bol spoločník a konateľ spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.
C. L. vyhlásený za mŕtveho - za deň jeho smrti bol určený dátum 12.8.2005. Následne Uznesením

Okresného súdu Trnava č. 26D/911/2014-13 zo dňa 12.12.2014 (nadobudlo právoplatnosť 12.12.2014)
bolo začaté konanie v dedičskej veci po poručiteľovi C. L., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX.
K vyjadreniu priložil Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 20P/260/2008-742 zo dňa 22.10.2014,
opravné Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 20P/260/2008-750 zo dňa 2.12.2014, úmrtný list C. L.,
Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 26D/911/2014-13 zo dňa 12.12.2017.

7.
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým
súdu dňa 8.4.2015 v ktorom uviedol, že Uznesením Okresného súdu Trnava č. 26D/911/2014-336,
9Dnot 218/2014 zo dňa 26.3.2015 (nadobudlo právoplatnosť 31.3.2015) bolo rozhodnuté, že všeobecná

cena majetku poručiteľa (C. L.) je 2.744.731,16 €, výška dlhov je 0,00 €, čistá hodnota dedičstva je
2.744.731,16 €. Súd potvrdil nadobudnutie dedičstva tak, že a/ nehnuteľnosti v k.ú. Trnava zapísané
na LV č. XXXXX, ako pozemky registra „C“, parc.č. X693/20 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 2 m2, parc.č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 672 m2, spoluvlastnícky
podiel XXXXX/XXXXXX, b/ práva stavebníka vyplývajúce zo P. povolenia Mesta Trnava č. Zn.: OŽP-

215/2005-1106/2005/Šm zo dňa 9.3.2005, c/ 3 ks cenné papiere v menovitej hodnote 331,94 €, d/ 85%-
ný obchodný podiel v obchodnej spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o., e/ preplatok na zdravotnom poistení,
nadobudol jediný dedič - syn poručiteľa A. L..
K vyjadreniu priložil Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 26D/911/2014-336, 9Dnot 218/2014 zo dňa
26.3.2015.

8.
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým
súdu dňa 17.9.2015 v ktorom uviedol, že Uznesením Okresného súdu Trnava č. 24Exre/33/2015-177 zo
dňa 18.6.2015 (nadobudlo právoplatnosť 11.7.2015) bolo začaté konanie o odstránenie nezhody medzi

skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri, Uznesením Okresného súdu Trnava č.
24Exre/33/2015-180 zo dňa 4.8.2015 (nadobudlo právoplatnosť 27.8.2015) súd zosúladil skutočný stav
so zapísaným stavom v obchodnom registri tak, že vymazal z Obchodného registra Okresného súdu
Trnava v odd. Sro, vložka č. 13612/T, v obchodnej spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o., IČO: 36 250 244,
zápis v časti „Spoločníci - C. L.... s výškou vkladu 5.643,- euro a rozsahom splatenia 5.643,- euro.“,

a zapísal do Obchodného registra zápis v časti „Spoločníci - A. L.... s výškou vkladu 5.643,- euro a
rozsahom splatenia 5.643,- euro.”; Uznesením Okresného súdu Trnava č. 24Exre/33/2015-185 zo dňa
17.8.2015 (nadobudlo právoplatnosť 5.9.2015) bolo opravené odôvodnenie Uznesenia Okresného súdu
Trnava č. 24Exre/33/2015-180 zo dňa 4.8.2015.
K vyjadreniu priložil Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 24Exre/33/2015-177 zo dňa 18.6.2015,

Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 24Exre/33/2015-180 zo dňa 4.8.2015, Uznesenie Okresného
súdu Trnava č. 24Exre/33/2015-185 zo dňa 17.8.2015.

9.Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým
súdu dňa 26.10.2015 v ktorom uviedol, že pod sp.zn. 24Exre/33/2015 zo dňa 9.10.2015 bol vykonaný
zápis navrhovanej osoby týkajúci sa spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.

K vyjadreniu priložil potvrdenie o vykonaní zápisu zo dňa 8.10.2015, výpis z Obchodného registra
spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. ku dňu 9.10.2015.

10.
Navrhovateľ sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 19.2.2016 v ktorom uviedol, že na základe

uznesenia Okresného súdu Trnava sp.zn. 26D/911/2014 sa stal Tomáš Matovič jediným dedičom po
svojom otcovi C. L. (ktorý bol vyhlásený za mŕtveho). Právny úkon ktorý žiada schváliť bol vykonaný v
čase keď bol opatrovníkom dnešný dedič, bol realizovaný v predpísanej forme, dobrovoľne, nie v tiesni
a za nápadne nevhodných podmienok.

11.

Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým
súdu dňa 2.9.2016 v ktorom uviedol, že po tom ako sa mu (A. L.) vyhrážala R. U. v súvislosti s výkonom
funkcie opatrovníka jeho nezvestnému otcovi C. L., mu T.. T. J. navrhol ako opatrovníkovi vykonanie
zastieracieho právneho úkonu v podobe uzatvorenia kúpnych zmlúv s U. S. na predaj celého majetku
vo vlastníctve C. L. ako fyzickej osoby, aj vo vlastníctve spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. - vzhľadom na

skutočnosť, že T.. T. J. mal vtedy dôveru A. L. s realizáciou tohto právneho úkonu (uzatvorenie kúpnych
zmlúv s U. S. na predaj celého majetku vo vlastníctve C. Matoviča aj vo vlastníctve spoločnosti L. M. N.,
s.r.o.) súhlasil (aby sa predišlo hrozbe únosu a fyzickej likvidácie A. L. zo strany R. U.); kúpne ceny v
kúpnychzmluváchnikdynebolizostranyU.S.vyplatené.Vďalšomopisujepriebehuzatváraniakúpnych
zmlúv, ktoré sú predmetom tohto konania. Poukázal na skutočnosť, že Okresný súd Trnava Rozsudkom

č.27C/153/2010-225zodňa16.2.2012neschválilprávnyúkonopatrovníkaA.L.,atouzatvoreniekúpnej
zmluvy zo dňa 23.3.2009 za opatrovanca C. L., konateľa spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. s Pavlom
Žiakom - právny úkon súd neschválil, nakoľko sa nestotožnil s argumentáciou A. L. ako opatrovníka
že je bežné v prípade veľkých obchodov poskytnúť zľavu, nakoľko v prípade nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX poskytol zľavu vo výške 68%, v konaní neobstálo ani zdôvodnenie poskytnutej zľavy

z dôvodu, že premena záhrad na stavebné pozemky je nákladná (znalec určil hodnotu pozemkov ako
záhrad); súd tiež uviedol že opatrovník má s majetkom opatrovanca nakladať tak, aby sa neznižoval.
Následne T.. T. J. trval na novelizovaní kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 medzi spoločnosťou L. M.
FINANC, s.r.o. a U. S., kde pôvodná kúpna cena 790.000,00 € bola navýšená o 400.000,00 € (ani
táto suma nebola opatrovníkovi A. L. vyplatená), a požiadal opatrovníka aby novelizovanú kúpnu

zmluvu predložil súdu na schválenie. Dňa XX.X.XXXX A. L. na Notárskom úrade notárky JUDr. Ľubice
Zaťkovej uzatvoril novelizovanú kúpnu zmluvu zo dňa 23.3.2009, následne na Okresný súd Trnava
podal návrh na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 novelizovanej ako celok
s dodatkom uzatvoreným v Trnave dňa 20.2.2012 medzi účastníkmi L. M. FINANC, s.r.o., konateľ C. L.,
zastúpený opatrovníkom A. L. a U. S.. Z Rozsudku Okresného súd Trnava pod č. 20P/260/2008-742

zo dňa 22.10.2014, v spojení s opravným Uznesením Okresného súdu Trnava č. 20P/260/2008-750
zo dňa 2.12.2014 (právoplatné 30.12.2014) je zrejmé, že opatrovanec C. L. bol vyhlásený za mŕtveho,
za dátum jeho smrti bol určený deň 12.8.2005 - Matričný úrad Mesta Trnava vydal úmrtný list s
týmto dátumom úmrtia a súd začal konanie pod sp. zn. 26D/911/2014 vo veci prejednania dedičstva
po poručiteľovi C. L., ktoré bolo právoplatne skončené dňa 31.3.2015 (Uznesenie Okresného súdu

Trnava č. 26D/911/2014-336 zo dňa 26.3.2015), na základe ktorého nadobudol A. L. ako jediný dedič
dedičstvo, teda aj obchodný podiel v spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. Okresný súd Trnava nezvestnému
opatrovancovi za opatrovníka ustanovil A. L. z dôvodu potreby chrániť jeho záujmy i záujmy spoločnosti,
v ktorej bol jediným konateľom.

12.
Navrhovateľ sa vo veci vyjadril podaním došlým súdu dňa 27.12.2016 v ktorom uviedol, že v rozhodnom
čase opatrovník a zastupujúci konateľ uzavrel s žalobcom zmluvu, a bol podaný návrh na jej schválenie
súdom - zhodná osoba mala oprávnenia uzatvoriť právny úkon, a to v čase podpisu novelizovanej
zmluvy, aj následne po ukončení dedičského konania - podľa navrhovateľa obštrukcie a účelové konania

tej istej osoby nemôžu požívať ochranu práva, a sú dané predpoklady na rozhodnutie súdu o schválení
právneho úkonu. V čase podpísania kúpnej zmluvy bol A. L. opatrovníkom a zastupujúcim konateľom
spoločnosti L. M. FINANC, s r.o., a následne sa stal ako univerzálny dedič po otcovi (C. L.) majoritným
vlastníkom a konateľom spoločnosti.K vyjadreniu priložil navrhovateľ čestné prehlásenie A. L. zo dňa 6.10.2014, čestné prehlásenie A. L. zo
dňa 19.10.2014, čestné prehlásenie A. L. zo dňa 5.2.2015.

13.
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým
súdu dňa 21.2.2017 v ktorom uviedol, že Ministerstvom vnútra SR, Prezídiom Policajného zboru,
národná kriminálna agentúra, národná protizločinecká jednotka, expozitúra Bratislava pod ČVS:
PPZ-755/NKA-PZ-BA-2016 zo dňa 1.2.2017, bolo začaté trestné stíhanie a o vznesené obvinenie

navrhovateľovi a jeho právnemu zástupcovi.
K vyjadreniu priložil Upovedomenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, PPZ, NKA, NPJ,
expozitúra Bratislava ČVS: PPZ-755/NKA-PZ-BA-2016 zo dňa 1.2.2017.

14.
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým

súdu dňa 27.2.2018 v ktorom uviedol, že Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 14C/201/2014-209
zo dňa 29.7.2016 bolo Uznesením Krajského súdu v Trnave č. 24Co/314/2016-247 zo dňa 29.3.2017
potvrdené, obe nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.5.2017.
K vyjadreniu priložil Uznesenie Krajského súdu v Trnave č. 24Co/314/2016-247 zo dňa 29.3.2017.

15.
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým
súdu dňa 19.3.2018 v ktorom oznámil nesúlad skutočného právneho stavu so stavom v obchodnom
registri, ktorý sa týka spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. - na Okresnom súde Trnava pod sp.zn.
36Exre/644/2017 prebieha konanie, ktorého predmetom je zosúladenie právneho stavu zapísaného v

obchodnom registri so skutočným stavom. Ďalej oznámil že Slovenská advokátska komora pozastavila
členstvo vtedajšiemu právnemu zástupcovi navrhovateľa T.. U. A. (z dôvodu vznesenia obvinenia pre
zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a iné).
K vyjadreniu priložil Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 23Cb/37/2016-162 zo dňa 9.6.2017, opravné
Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 23Cb/37/2016-169 zo dňa 23.6.2017, Uznesenie Okresného

súdu Trnava č. 28Exre/600/2017-302 zo dňa 18.9.2017, Uznesenie Okresného súdu Trnava č.
28Exre/600/2017-325 zo dňa 24.10.2017, Rozhodnutie Okresného úradu Trnava, katastrálneho odboru
č.V254-13-02zodňa26.4.2016,RozhodnutieOkresnéhoúraduTrnava,odboruopravnýchprostriedkov
č. Vo6/2017 zo dňa 20.9.2017.

16.
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým
súdu dňa 8.6.2018 v ktorom uviedol, že Uznesením Okresného súdu Trnava č. 37C/5/2013-77
zo dňa 5.11.2013 (nadobudlo právoplatnosť 4.12.2013) bolo konanie prerušené do právoplatného
skončenia konania Okresného súdu Trnava sp.zn. 8C/251/2013 - Uznesením Okresného súdu Trnava

č. 8C/251/2013-362 zo dňa 21.7.2017 bolo toto konanie zastavené; následne Krajský súd v Trnave
Uznesením č. 9Co/18/2018-436 zo dňa 23.4.2018 uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil (Uznesenie
Okresného súdu Trnava č. 8C/251/2013-362 zo dňa 21.7.2017, v spojení s Uznesením Krajského súdu
v Trnave č. 9Co/18/2018-436 zo dňa 23.4.2018 tak nadobudlo právoplatnosť 22.5.2018).
K vyjadreniu priložil Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 36Exre/644/2017-344 zo dňa 28.2.2018,

Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 36Exre/644/2017-349 zo dňa 18.4.2018, Uznesenie Okresného
súdu Trnava č. 8C/251/2013-362 zo dňa 21.7.2017.

17.
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. sa vo veci vyjadril ďalším podaním došlým

súdu dňa 26.11.2018 v ktorom uviedol, že Rozsudkom Okresného súdu Trnava č. 27C/153/2010-225
zo dňa 16.2.2012 (nadobudol právoplatnosť 15.3.2012) nebol schválený právny úkon opatrovníka A.
L., a to uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 za opatrovanca C. L., konateľa spoločnosti L. M.
FINANC, s.r.o. s U. S., ktorej predmetom sú viaceré nehnuteľnosti - ako dôvod neschválenia právneho
úkonu súd uviedol že dohodnutá kúpna cena časti nehnuteľností je o 315.800,00 € nižšia než bola v tom

čase ich všeobecná hodnota, pri iných nehnuteľnostiach nebola preukázaná ich všeobecná hodnota
znaleckým posudkom, len určená odhadom jednou realitnou kanceláriou - súd dospel k záveru, že nie
je v záujme opatrovanca aby boli nehnuteľnosti odpredané za sumu nižšiu ako bola trhová cena; v
záujme opatrovanca má opatrovník s jeho majetkom nakladať tak, aby sa neznižovala jeho hodnota, apri jeho predaji sa čo najviac zhodnotil. Ďalej poukázal na skutočnosť, že opatrovník nikdy neprevzal od
navrhovateľa kúpnu cenu za prevádzané nehnuteľnosti (potvrdené aj v rámci konania vedeného pred
Okresným súdom Trnava sp.zn. 18C/21/2012). V ďalšom sa venuje a cituje z rozhodnutí správnych

orgánov a súdov.
K vyjadreniu priložil Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 16C/158/2010-41 zo dňa 20.12.2010, zmluva
o bežnom účte vedenom v UniCredit Bank, a.s., č.ú.: 1111845000/1111 zo dňa 25.11.2010 a výpisy z
účtu, Uznesenie Okresného súdu Trnava č. 19Er/180/2012-44 zo dňa 2.5.2012, opravné Uznesením
Okresného súdu Trnava č. 19Er/180/2012-54 zo dňa 5.6.2012, Uznesenie Krajského súdu v Trnave č.

3CoE/239/2012-123zodňa28.5.2013,UznesenieOkresnéhosúduTrnavač.19Er/180/2012-155zodňa
14.7.2014, Rozhodnutie Správy katastra Trnava č. V 1055/09-04 zo dňa 4.12.2012, Rozsudok Krajského
súdu v Trnave č. 43Sp/9/2013-73 zo dňa 1.7.2014, rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžr/95/2014
zo dňa 22.10.2015, Rozsudok Okresného súdu Trnava č. 36Cb/154/2014-185 zo dňa 11.5.2016.

18.

Navrhovateľ sa na pojednávanie konané dňa 3.12.2018 nedostavil napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu, ktorého prevzatie potvrdil na doručenke dňa 9.11.2018; svoju neúčasť neospravedlnil, o
odročenie pojednávania nepožiadal.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého
dôvoduoodročenie,konalvneprítomnostitohtoúčastníka;prihliadolpritomnaobsahspisuapredložené

a vykonané dôkazy.
(Dovtedajšieho právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. U. A. súd na pojednávanie nepredvolával,
nakoľko zistil že sa nenachádza v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou,
teda ani nemôže navrhovateľa zastupovať. Navrhovateľ si iného zástupcu nezvolil.)
Splnomocnený zástupca spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. / bývalý opatrovník C. L. (A. L.) na pojednávaní

konanom dňa 3.12.2018 uviedol že žiada návrh zamietnuť. V konaní 18C/21/2012 pred tunajším súdom
bolo preukázané, že kúpna cena za predaj nehnuteľností ktoré sú aj predmetom konania mu (ako
vtedajšiemu opatrovníkovi) nikdy nebola vyplatená, jeho podpis ktorým malo byť preukázané zaplatenie
kúpnej ceny sa na zmluve nachádza z dôvodu, že bol uvedený do omylu, a zmluvu podpísal pod
nátlakom; zmluvu musel podpísať, nakoľko bol väznený u T.. J. takmer 13 mesiacov. O nezaplatení

kúpnej ceny svedčí aj skutočnosť, že bola vykonaná prehliadka bezpečnostnej schránky kde sa údajne
mali peniaze nachádzať, avšak žiadne peniaze sa v nej nenachádzali. Kúpna cena mu ako opatrovníkovi
nebola zaplatená ani iným spôsobom, napr. prevodom na účet, resp. inou formou. Dôvodom pre
neschválenie právneho úkonu je aj skutočnosť, že predaj bol zosnovaný zločineckou skupinou, ktorej
konanie riadil T.. J. - z uvedených dôvodov podal A. L. viacero trestných oznámení, pričom navrhovateľ

a aj jeho bývalý právny zástupca T.. A., aj T.. J. sú obvinení (konanie nie je doposiaľ právoplatne
skončené). Právny úkon by nemal byť schválený aj z dôvodu, že kúpna cena určená znaleckými
posudkami bola účelovo znížená, trhová cena nehnuteľností bola oveľa vyššia.
Konateľ spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o. na pojednávaní konanom dňa 3.12.2018 uviedol že s A. L.
je v úzkom kontakte 10 a viac rokov a môže potvrdiť, že tento nikdy nedostal za predaj predmetných

nehnuteľností nijakou formou kúpnu cenu. Čo sa týka bezpečnostnej schránky, ktorá mala byť v
Rakúsku, aj z kamerových záznamom je zrejmé, čo ani do nej a ani z nej nikdy nebola vložená a vybratá
finančná hotovosť.

19.

SúdvovecivykonaldokazovanievýsluchomsplnomocnenéhozástupcuspoločnostiL.M.FINANC,s.r.o.
(ktorý v minulosti, aj v čase podpisu zmlúv ktorých schválenie je predmetom konania, vykonával zároveň
funkciu opatrovníka nezvestnému C. L.), štatutárneho zástupcu spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.,
oboznámil sa s návrhom a vyjadreniami navrhovateľa a spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o., oboznámil
sa s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i s obsahom celého

spisového materiálu, a zistil nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a A. L. (ako ustanovený opatrovník nezvestného C. L., vtedajšieho konateľa spoločnosti
L. M. FINANC, s.r.o.) uzavreli dňa 23.3.2009 kúpnu zmluvu, ktorú „novelizovali“ dodatkom zo dňa
20.2.2012, ohľadom nehnuteľností, a to
pozemky parc.č. XXX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,

XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,nachádzajúce sa v k.ú. Trnava, Obec Trnava, okres Trnava, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Správou
katastra Trnava, ktorou spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o. previedla na navrhovateľa podiel na uvedených
nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/1 za kúpnu cenu 550.000,00 €,

budovu nachádzajúcu sa v k.ú. Trnava, Obec Trnava, okres Trnava, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom
Správou katastra Trnava so súp.č. XX na D. ulici č. X v A., ktorá budova je postavená na parc.č. XXX,
ktorou spoločnosť L. M. FINANC, s.r.o. previedla na navrhovateľa podiel na uvedenej nehnuteľnosti vo
veľkosti 1/1 za kúpnu cenu 600.000,00 €,
a pozemky parc.č. XXXX/5, XXXX/XX, XXXX/XX, nachádzajúce sa v k.ú. Trnava, Obec Trnava, okres

Trnava, zapísané na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra Trnava, ktorou spoločnosť L. M. FINANC,
s.r.o. previedla na navrhovateľa podiel na uvedených nehnuteľnostiach vo veľkosti 1/1 za kúpnu cenu
40.000,00 €.
Nezvestný C. L. (ako konateľ spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.) bol v čase uzatvárania kúpnych
zmlúv zastúpený opatrovníkom A. L., ustanoveným do funkcie opatrovníka uznesením Okresného súdu
Trnava sp.zn. 36C/115/2008 zo dňa 11.2.2009. Rozsudkom č. 27C/153/2010-225 zo dňa 16.2.2012 súd

neschválil právny úkon opatrovníka A. L. - uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 ohľadom tých
istých nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania 37C/5/2013. Ďalší návrh na schválenie právneho
úkonu (konanie vedené pred Okresným súdom Trnava sp.zn. 18C/21/2012) vzal A. L. (opatrovník) späť,
nový návrh nepodal.
Navrhovateľ nikdy nepreukázal (okrem podpisu A. L. na kúpnej zmluve a notárskej zápisnici) reálne

odovzdanie kúpnej ceny za predávané nehnuteľnosti A. L., ako opatrovníkovi C. L.; A. L. prevzatie
akýchkoľvek finančných prostriedkov v akejkoľvek forme, ako kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti
popiera; súdu nebol predložený relevantný dôkaz o zaplatení kúpnej ceny.
Podľa znaleckého posudku č. 12/2011 vypracovaného dňa 17.2.2011 Ing. Antonom Fuzákom, znalcom
z odboru stavebníctva, bola a/ všeobecná hodnota budovy „Starej pošty“ (LV č. XXXX) k 23.9.2009

stanovená vo výške 950.000,00 € (v kúpnej zmluve dohodnutá vo výške 600.000,00 €), b/ všeobecná
hodnota pozemkov - záhrady (LV č. XXXX, bez parcely č. XXX) k 23.9.2009 stanovená vo výške
1.260.000,00 € (v kúpnej zmluve dohodnutá vo výške 550.000,00 €), c/ všeobecná hodnota pozemkov -
dvory (LV č. XXXX) k 23.9.2009 stanovená vo výške 68.680,00 € (v kúpnej zmluve dohodnutá vo výške
40.000,00 €) - podľa znaleckého posudku teda bola všeobecná hodnota prevádzaných nehnuteľností

určená (bez parcely č. 196) vo výške 2.278.680,00 €, v kúpnej zmluve dohodnutá vo výške 1.190.000,00
€ + všeobecná cena nehnuteľnosti - pozemku parc.č. 196 (z LV č. XXXX) stanovená znalcom Ing. Otom
Pisoňom vo výške 98.800,00 €, z čoho vyplýva rozdiel medzi cenou stanovenou znaleckými posudkami
a cenou dohodnutou v kúpnej zmluve vo výške 1.187.480,00 € v neprospech opatrovanca.
A. L. tvrdí, že pri podpise kúpnej zmluvy, resp. jej dodatku bol uvedený do omylu, a zmluvu podpísal pod

nátlakom (bol väznený u T.. T. J. 13 mesiacov).

20.
Podľa § 22, ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.
Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
Podľa§29Občianskehozákonníkasúdmôžeustanoviťopatrovníkaajtomu,pobytkohoniejeznámy,ak
je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých podmienok
môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

Podľa Čl. 1, prvá veta Civilného mimosporového poriadku súd postupuje v konaní v súlade s ochranou
verejného záujmu a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy.
Podľa Čl. 2, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku každé ustanovenie tohto zákona je potrebné
vykladať v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva
tento zákon, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred

zákonom,judikatúrouEurópskehosúdupreľudsképrávaaSúdnehodvoraEurópskejúnie,atostrvalým
zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi vyjadrené a chránené.
Podľa Čl. 3 Civilného mimosporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto aleboiného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.Ak
takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol
sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých

spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Podľa § 119 Civilného mimosporového poriadku právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za
maloletého, súd schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva
a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

21.
Právny vzťah zastúpenia, pokiaľ ide o dôvody jeho vzniku, vzniká buď priamo zo zákona, na základe

rozhodnutia súdu alebo iného orgánu, alebo na základe zmluvy - podľa toho rozlišujeme zákonné
zastúpenie (vzniká priamo zo zákona alebo na základe rozhodnutia súdu či iného štátneho orgánu), a
zmluvné zastúpenie (splnomocnenie).
Osobám ktoré nie sú spôsobilé relevantným spôsobom spravovať svoje záležitosti, zákon poskytuje
ochranu, a za takéto osoby konajú v ich mene zákonní zástupcovia, a to v medziach a rozsahu, v ktorých

ich chránencom chýba spôsobilosť na právne úkony. Zákonného zástupcu určitej osobe za podmienok
ustanovených zákonom môže ustanoviť súd (zastúpenie vzniká okamihom nadobudnutia právoplatnosti
súdneho rozhodnutia). Závažné dôvody, ktoré vedú k ochrane záujmov fyzických osôb ustanovením
opatrovníka, posúdi na základe konkrétnych okolností prípadu súd.
Podľa § 28 Občianskeho zákonníka si schválenie vyžadujú dispozície zákonných zástupcov v súvislosti

so správou majetku zastúpených nad rámec bežných vecí - v zásade sa bude vyžadovať schválenie
súdu pri prevodoch nehnuteľností, prevodoch spoluvlastníckych podielov, pri dedičských dohodách, pri
právnych úkonoch týkajúcich sa vecí väčšej hodnoty a pod.
Predmetom dokazovania v konaní o schválenie právneho úkonu je zistenie, či je právny úkon ktorý
urobil zákonný zástupca, je v záujme opatrovanca alebo nie je - preto musí súd v dokazovaní sústrediť

pozornosť napr. na to, či je právny úkon urobený v súlade so zákonom, či voľnosť účastníkov nebola
obmedzená, aký dosah bude mať takýto právny úkon na opatrovanca a pod.; súd pri dokazovaní
nie je viazaný návrhmi účastníkov, ale musí uplatniť vyhľadávací princíp a zistiť skutkový stav čo
najobjektívnejšie, nakoľko len tak bude môcť rozhodnúť či právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca
je alebo nie je v súlade so záujmom opatrovanca.

22.
Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť tak, aby
súd predmetný právny úkon schválil.
V prvom rade sa súd zaoberal aktívnou legitimáciou navrhovateľa na podanie návrhu a dospel k záveru,

že žiadny právny predpis v zásade nebráni podaniu návrhu na schválenie právneho úkonu aj inou
osobou, ako je len tá, ktorá právny úkon, ktorý je potrebné schváliť, vykonala, ak samozrejme na tom
má právny záujem. Nakoľko navrhovateľ je jednou zo strán kúpnej zmluvy (kupujúci), pričom však
spoločnosťL.M.FINANC,s.r.o.,resp.opatrovník(A.L.)konateľa(C.L.)tejtospoločnostinávrhnepodali,
mohol podľa názoru podať návrh aj navrhovateľ v takej forme, ako ho podal. Z tohto dôvodu teda návrh

nemohol byť zamietnutý, alebo odmietnutý, prípadne konanie zastavené (ako to požadovala spoločnosť
L. M. FINANC, s.r.o.).
Následne súd skúmal podmienky súvisiace s rozhodnutím o schválení / neschválení právneho úkonu a
dospel k záveru, že právny úkon (uzavretie kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a spoločnosťou L. M.
FINAMC, s.r.o., zastúpená pri uzatváraní kúpnej zmluvy ustanovením opatrovníkom v čase vykonania

právneho úkonu nezvestnému konateľovi) nie je možné schváliť, a hneď z viacerých dôvodov.
Súd sa nestotožnil s návrhom na chválenie právneho úkonu z dôvodu, že právne úkony zástupcu /
ustanoveného opatrovníka podliehajú schváleniu súdom alebo iným štátnym orgánom, ak to zákon
ustanoví - podľa § 28 Občianskeho zákonníka si schválenie súdom vyžadujú dispozície zákonnýchzástupcov v súvislosti so správou majetku zastúpených (t.j. opatrovanca C. L.) nad rámec bežných vecí.
Nezvestný C. L. (ako konateľ spoločnosti L. M. FINANC, s.r.o.) bol v čase uzatvárania kúpnej zmluvy
zastúpený opatrovníkom A. L., ustanoveným do funkcie opatrovníka uznesením Okresného súdu Trnava

sp.zn. 36C/115/2008 zo dňa 11.2.2009.
Navrhovateľ a A. L. (ako ustanovený opatrovník nezvestného C. L., vtedajšieho konateľa spoločnosti
L. M. FINANC, s.r.o.) uzavreli dňa 23.3.2009 kúpnu zmluvu, ktorú „novelizovali“ dodatkom zo dňa
20.2.2012, ohľadom nehnuteľností (ktoré sú presne špecifikované v bode 1. a 19. tohto rozsudku), za
kúpnu cenu 550.000,00 € + 600.000,00 € + 40.000,00 €.

Súd v tejto súvislosti iba pripomína, že už Rozsudkom č. 27C/153/2010-225 zo dňa 16.2.2012 súd
neschválil právny úkon opatrovníka A. L. - uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009 ohľadom tých
istých nehnuteľností , ktoré sú predmetom konania 37C/5/2013; ďalší návrh na schválenie právneho
úkonu (konanie vedené pred Okresným súdom Trnava sp.zn. 18C/21/2012) vzal A. L. (opatrovník) späť,
nový návrh už nepodal.
Dôvodmi neschválenia právneho úkonu sú skutočnosti, že:

1/ navrhovateľ nikdy nepreukázal (okrem podpisu A. L. na kúpnej zmluve a notárskej zápisnici) reálne
odovzdanie kúpnej ceny za predávané nehnuteľnosti A. L., ako opatrovníkovi C. L.; A. L. prevzatie
akýchkoľvek finančných prostriedkov v akejkoľvek forme, ako kúpnej ceny za prevádzané nehnuteľnosti
popiera, pričom súdu nebol predložený jediný relevantný dôkaz o skutočnom, reálnom zaplatení
kúpnej ceny a jej odovzdaní do dispozičnej sféry opatrovníka - v takejto situácii potom súd nemôže

schváliť kúpnu zmluvu, z ktorej nebola zaplatená kúpna cena, nakoľko takýto právny úkon za žiadnych
okolností nemožno považovať za prospešný pre opatrovanca, pretože jeho majetok sa zmenšil (predaj
nehnuteľností), avšak bez akéhokoľvek protiplnenia, protihodnoty, keď za predaj nehnuteľností nebola
poskytnutá žiadna odplata; takýto právny úkon nie je v záujme opatrovanca.
2/podľaznaleckéhoposudkuč.12/2011vypracovanéhodňa17.2.2011Ing.AntonomFuzákom,znalcom

z odboru stavebníctva, bola všeobecná hodnota budovy „Starej pošty“ (LV č. XXXX) k 23.9.2009
stanovená vo výške 950.000,00 € (v kúpnej zmluve bola dohodnutá vo výške 600.000,00 €), všeobecná
hodnota pozemkov - záhrady (LV č. XXXX, bez parcely č. 196) k 23.9.2009 stanovená vo výške
1.260.000,00 € (v kúpnej zmluve bola dohodnutá vo výške 550.000,00 €), všeobecná hodnota pozemkov
- dvory (LV č. XXXX) k 23.9.2009 stanovená vo výške 68.680,00 € (v kúpnej zmluve bola dohodnutá

vo výške 40.000,00 €) - podľa znaleckého posudku teda bola všeobecná hodnota prevádzaných
nehnuteľností určená (bez parcely č. XXX) vo výške 2.278.680,00 €, v kúpnej zmluve dohodnutá vo
výške 1.190.000,00 €. Naviac bola všeobecná cena nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XXX (z LV č.
XXXX) stanovená znalcom Ing. Otom Pisoňom vo výške 98.800,00 €, z čoho vyplýva rozdiel medzi
cenou stanovenou znaleckými posudkami a cenou dohodnutou v kúpnej zmluve vo výške 1.187.480,00

€ v neprospech opatrovanca. Za takýchto okolností opäť súd nemôže rozhodnúť o schválení kúpnej
zmluvy v ktorej bola dohodnutá o 1.187.480,00 € nižšia kúpna cena, ako bola hodnota nehnuteľností
ohodnotená znaleckými posudkami - takýto právny úkon nie je možné považovať za prospešný
pre opatrovanca, nakoľko jeho majetok sa zmenšil (predaj nehnuteľností), avšak bez relevantného
protiplnenia, protihodnoty, nakoľko za predaj nehnuteľností by bola poskytnutá výrazne nižšia odplata

než mala byť; takýto právny úkon nie je v záujme opatrovanca.
3/ pri podpise kúpnej zmluvy a jej dodatku A. L. (opatrovník) konal s najväčšou pravdepodobnosťou
pod nátlakom, čo je zrejmé jednak z vyjadrenia jeho samotného („bol väznený u T.. J. 13 mesiacov“,
„súhlasil aby sa predišlo hrozbe únosu a fyzickej likvidácie A. L. zo strany R. U.“), ale tiež zo skutočnosti,
že navrhovateľ (U. S.), jeho pôvodný právny zástupca (T.. U. A.), a tiež T.. T. J. sú trestne stíhaní za

zločin založenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny a iné trestné činy - takýto právny úkon
(uzatvorenie kúpnej zmluvy) nemôže byť platný v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka (podľa ktorého
právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, inak je neplatný), a súd nemôže schváliť právny úkon
opatrovníka, ktorý je neplatný.
Z uvedených dôvodov súd návrh na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 23.3.2009

novelizovanej ako celok spolu s dodatkom zo dňa 20.2.2012 zamietol.
Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.