Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208287
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7119208287.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobcu: M.. D. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. N. XX, U., zastúpený advokátom JUDr. Milanom Szőllőssym, so sídlom Mlynská
28, Košice, proti žalovanému: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, IČO: 00606707, so sídlom
Rastislavova 43, Košice, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu za bolesť v sume 2 605 Eur s 5 % ročným úrokom z

omeškania od 16.10.2019 do zaplatenia, náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1 489
Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2019 do zaplatenia a náhradu za stratu na zárobku
počas pracovnej neschopnosti v sume 537,06 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 16.10.2019
do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.605 EUR s
príslušenstvom titulom náhrady za bolesť, sumy 1.489 EUR s príslušenstvom titulom náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia a sumy 537,06 EUR titulom náhrady za stratu na zárobku počas
pracovnej neschopnosti. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 2.8.2017 do žalobcu vo večerných hodinách narazil iný

cyklista, následkom čoho si žalobca narazil malíček ľavej ruky o jeho bicykel, udrel si pravý bok a dostal
úder lakťom do brady. Okamžite vyhľadal lekárske ošetrenie na Klinike úrazovej chirurgie Univerzitnej
nemocnice L. Pasteura Košice /ďalej žalovaná/, pracovisko Trieda SNP 1, Košice, kde mu bola z
dôvodu zlomeniny malíčka ľavej ruky vykonaná repozícia a fixácia. Dňa 7.8.2017 bol na kontrolnom
vyšetrení a zlomenina malíčka bola dosadrovaná. Z dôvodu pretrvávajúcich bolestí a zčernania malíčka
dňa 11.8.2017 opakovane navštívil Kliniku úrazovej chirurgie, kde trval na odstránení sadry a kontrole

zlomeného malička. Následne bol žalobca v dňoch 11.8.2017 do 21.8.2017 hospitalizovaný na Klinike
ortopédie a traumatológie pohybového ústrojenstva z dôvodu gangrény na zlomenom prste. Dňa
21.8.2017bolpresunutýnaKlinikuplastickej,rekonštrukčnejaestetickejchirurgie,kdehodňa24.8.2017
operovali v lokálnej anestézie, kedy mu amputovali jeden článok prsta. Dňa 21.5.2019 podal žalobca
na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou Košice žiadosť o prešetrenie postupu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti. Dia 24.5.2019 úrad oznámil, že začal prešetrovanie podnetu žalobcu. O

výsledku šetrenia žalobca zatiaľ nebol upovedomený.

3. V súlade s uvedeným za vzniknutú škodu na zdraví žalobcu v súlade s ust. § 420 OZ zodpovedá
poskytovateľ zdravotnej starostlivosti, nakoľko ku vzniku škody na zdraví došlo v priamej príčinnej
súvislostiprávesnesprávnymošetrenímzlomenéhomalíčkaľavejruky.Podľaust.§444OZpriškodena
zdravísajednorázovoodškodňujúbolestipoškodenéhoasťaženiejehospoločenskéhouplatnenia,ktoré

bolo hodnotené podľa znaleckého posudku č. 3/2019 vyhotoveného znalcom. Na základe znaleckého
posudku znalec vyrátal náhradu za bolesť vo výške 2.605 EUR a náhradu za sťaženie spoločenskéhouplatnenia vo výške 1.489 EUR. Žalobca si taktiež uplatnil náhradu za stratu na zárobku počas pracovnej
neschopnosti od 11.8.2017 do 22.9.2017, t. j. 43 kalendárnych dní celkovo vo výške 537,06 EUR.

4. Žalovaný prevzal žalobu spolu s uznesením na vyjadrenie a poučeniami dňa 19.8.2019.

5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 22.11.2019.

6. Predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal dňa 11.9.2019, čo vyplýva z potvrdenia o doručení zo

súdneho elektronického systému.

7. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak po
a)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,hocibolnaneriadneavčaspredvolanýavpredvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9.Podľaustanovenia§277ods.2CSP,akžalovanýzospravedlniteľnéhodôvoduzmeškalpojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

10. Podľa ustanovenia § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok predstavuje procesnú sankciu za
pasivitu žalovaného v spore.

12. Pojednávanie sa konalo na tunajšom súde dňa 22.11.2019, pričom súd podľa § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a neospravedlnil svoju neúčasť

včas a vážnymi okolnosťami, pričom žalobca na pojednávaní navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie, rozhodol súd v súlade s ust. § 274 CSP na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie.

13. Podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

14. Podľa ust. § 421a ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá aj za škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré majú pôvod v povahe prístroja alebo inej veci, ktoré sa pri plnení záväzku použili.
Tejto zodpovednosti sa nemôže zbaviť. Zodpovednosť podľa odseku 1 sa vzťahuje aj na poskytovanie
zdravotníckych, sociálnych, veterinárnych a iných biologických služieb.

15. Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

16. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia, bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením alebo
odstraňovaním jeho následkov.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 citovaného zákona, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí
byť primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.18. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 citovaného zákona, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa
poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby
bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

19. Podľa ust. § 5 ods. 1 a 2 citovaného zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo

sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden
bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

20.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

23. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.

Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

26. Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplnil povinnosť a žalobcovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
dostal sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z

omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

27. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % ročne zo sumy 2.605
EUR od 16.10.2019 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 1.489 EUR od 16.10.2019 do zaplatenia

a vo výške 5 % ročne zo sumy 537,06 EUR od 16.10.2019 do zaplatenia.

28. Podľa ust. § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

29. Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal skutkovým základom tohto
rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia súd uviedol v odôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.32. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

33. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356 písm. b) CSP/.

Proti druhému výroku rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.