Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, May 4, 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 6C/21/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608200361
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8608200361.15

Rozhodnutie

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Frigová, v právnej veci žalobcov 1/ V. G., nar.
XX.XX.XXXX. a 2/ J. G., nar. XX.XX.XXXX,. obaja trvale bytom XXX. XX. B. č. XX,. štátni občania SR,
zastúpených JUDr. B. K., advokátom, so sídlom M. R. Š. XXX,. XXX. XX. V. N. T. proti žalovanej A.
- S. P., a. s., so sídlom D. R. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 29 542,52 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov 1/ a 2/ z a m i e t a.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v
sume 459,68 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Svidník na trovách

štátu sumu 93,17 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa 1/ sa podaným návrhom zo dňa 25.1.2008 domáhala, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie poistného plnenia vo výške 29 542,52 eura s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa 29.5.2006 uzavrela so žalovanou zmluvu o havarijnom poistení
motorového vozidla TOYOTA Corolla Verso 1,8 VINNMTER s evidenčným číslom SP 071 AH cestou

C. - poisťovacieho makléra, s.r.o., H. N. X,. B.. Dňa 5.1.2007 v čase od 16.30 hod. do 18.15 hod. vo
dvore jej rodinného domu bolo poistené motorové vozidlo poškodené požiarom. Uznesením Okresného
riaditeľstva, Úradu justičnej a kriminálnej polície, odbor skráteného vyšetrovania S. zo dňa 12.4.2007 č.
j. ORP/ OSV- SK- 2007 bolo podľa § 228 ods. 1 Trestného poriadku prerušené trestné stíhanie, lebo sa
nezistili skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe.

6C/21/2008 - 250
-2-

Predbežná výška škody bola určená na 880 000,- Sk. Následkom oznámenia poistnej udalosti bol dňa
11.1.2007 zo strany žalovanej urobený zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 5.1.2007.
Ohliadku vykonal pracovník žalovaného Ing. I. K.. Žalovaná jej listom zo dňa 31.1.2007 oznámila, že

predpokladané náklady na opravu by prevyšovali 70 % všeobecnej hodnoty vozidla, preto bude škodu
likvidovať ako totálnu škodu s odpočtom zvyškov vozidla v zmysle Všeobecných poistných podmienok
a zmluvných dojednaní. Listom zo dňa 14.6.2007 jej žalovaná oznámila, že po vykonanom šetrení jej
nevznikla povinnosť plniť s odkazom na článok XIII bod 1 písm. h) Všeobecných poistných podmienok
pre poistenie motorových vozidiel a vyslovila aj ľútosť nad svojím postupom. Podľa poistnej zmluvy
uzavretej so žalovanou bola dohodnutá poistná sumu na výšku 890 000,- Sk. V súvislosti s uzavretím

leasingovej zmluvy na zakúpenie uvedeného motorového vozidla s firmou C. L. S., a.s., B. požiadala
uvedenú firmu o vyjadrenie, či táto nemá záujem vstúpiť do konania. Oznámením zo dňa 31.12.2007spoločnosť uviedla, že nemá záujem, ale požaduje od nej k doterajším platbám ešte plnenie vo výške
712 241,83 Sk. Vzhľadom na totálnu škodu na aute je splnená podmienka na poistné plnenie v plnej
výške poistnej sumy, z ktorej čiastka 712 242,- Sk patrí na účet leasingovej spoločnosti a zvyšok v sume

177 758,- Sk žiada uhradiť jej. Podľa listu žalovanej zo dňa 14.6.2007, ktorým jej oznámil ukončenie
šetrenia poistnej udalosti a odmietal plniť, je žalovaná v omeškaní a preto žiada aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy od 15.6.2007.
Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 7.8.2008 uviedla, že dňa 29.5.2006 uzatvorila
so žalobkyňou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXXX, ktorej predmetom bolo havarijné poistenie

motorového vozidla TOYOTA Corolla Verso 1,8, EČ: SP 071AH. Súčasťou poistnej zmluvy boli aj
Všeobecné poistné podmienky. Dňa 8.1.2006 nahlásila žalobkyňa poistnú udalosť zo dňa 5.1.2007. V
hlásení uviedla, že poistené motorové vozidlo zatiaľ z neznámych príčin zhorelo na dvore jej rodinného
domu. V uvedenej veci bolo vedené trestné stíhanie, ktoré bolo uznesením zo dňa 12.4.2007 prerušené
z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe,
nakoľko požiar spôsobil dosiaľ nezistený páchateľ. Obdobný záver, pokiaľ sa týka spôsobu vzniku

požiaru, zaujalo aj Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru vo S., ktoré vo svojom
odbornom vyjadrení uviedlo, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru na motorovom vozidle
je konanie nezistenej osoby nezisteným spôsobom. Podľa článku XIII ods. 1 písm. h) Všeobecných
poistných podmienok sa poistenie nevzťahuje na udalosti, pri ktorých došlo k poškodeniu alebo k
zničeniu vozidla alebo jeho časti požiarom alebo výbuchom, pokiaľ sa preukáže neoprávnený zásah

inej osoby. Nakoľko sa v tomto prípade jednalo o výluku z poistenia, žalovaná žalobkyni listom zo dňa
14.6.2007 oznámila, že v tomto prípade nevzniká poisťovateľovi povinnosť poskytnúť poistné plnenie.
Navrhla, aby súd žalobu zamietol.
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 6C/21/2008-115 zo dňa 3.2.2009 na návrh žalobkyne pristúpil do
konania ako žalobca 2/ manžel žalobkyne, J. G., nar. XX.XX.XXXX,. ktorý s pristúpením súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov, listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:
Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní vypovedal, že žalobu opiera o nárok žalobkyne z
havarijného poistenia motorového vozidla. Uviedol, že keď došlo k poškodeniu
6C/21/2008 - 251

-3-

auta požiarom, na miesto sa v prvom rade dostavili členovia hasičského zboru a potom neskôr aj orgány
polície. Preskúmali všetky okolnosti prípadu, zaistili dôkazy, no nepodarilo sa im zaistiť taký dôkaz, ktorý
by svedčil o tom, že niekto úmyselne tento požiar založil. Verzia úmyselného založenia požiaru bola

pracovná, no požiar mohol vzniknúť aj z iného dôvodu. Trestné konanie bolo prerušené, lebo sa nezistilo
nič viac, ako bolo zistené na mieste požiaru. Hasičský zbor uzavrel prípad tiež tak, že pravdepodobná
príčina požiaru je, že požiar bol založený, avšak nič sa v tomto smere nezistilo. Jedna z ďalších možnosti
je, že požiar vznikol z technických príčin, nakoľko na základe vyjadrenia žalobkyne po krátkom čase
od zakúpenia vozidla žalobkyňa so svojím manželom zo zapnutej klimatizácie v aute zacítili štipľavý

zápach. Manžel žalobkyne oznámil túto skutočnosť v servise Toyoty v K., kde mu povedali, že pokiaľ
sa to nebude opakovať, tak to môže byť spôsobené tým, že auto je nové. Potom auto ďalej používali,
až došlo k požiaru dňa 5.1.2007. Zo zápisu o poškodení vozidla zo škodovej udalosti je zrejmé, že
došlo hlavne k poškodeniu tej časti vozidla, kde je motor a preto je presvedčený, že požiar vznikol z
technických príčin, ktorého signálom bolo už nahlásenie šírenia sa zápachu z klimatizácie

pracovníkom servisu Toyoty. Pokiaľ žalovaná strana nechce plniť poistné a odvoláva sa na článok XIII
ods. 1 písm. h) Všeobecných poistných podmienok, zastáva názor, že pokiaľ chce žalovaná strana toto
uplatniť, dôkazné bremeno je na žalovanej a musí preukázať neoprávnený zásah inej osoby.
Zástupca žalovanej strany na pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na písomnom vyjadrení
v žalobe. Poukázal na platné Všeobecné poistné podmienky, na ktoré sa odvolali pri zamietnutí plnenia

z poistnej udalosti. Orgánmi činnými v trestnom konaní a aj vo vyjadrení Okresného riaditeľstva
hasičského zboru je uvedené, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru je konanie nezistenej
osoby nezisteným spôsobom. V ich vyjadrení nie je síce uvedené so 100 % istotou, že k vzniku požiaru
došlo z dôvodu konania nezisteného páchateľa, ale nie je tam uvedená ani iná alternatívna možnosť, s
ktorou by sa mohlo uvažovať. V tomto štádiu konania je preukázané, že k vzniku požiaru došlo konaním

nezisteného páchateľa, čo jednoznačne vyplýva z uznesenia o prerušení trestného stíhania. Žalobu
navrhol zamietnuť.
Z výsluchu žalobcu 2/ súd zistil, že dňa 5.1.2007 v čase okolo 16.00 hod., keď došlo k požiaru
motorového vozidla, bol žalobca so žalobkyňou, s maloletou dcérou aj so svojimi rodičmi doma.Motorové vozidlo bolo odstavené na dvore a motor bol asi dve hodiny vypnutý. V blízkosti vozidla nevidel
nič, čo by mohlo byť príčinou požiaru. Po vzniku požiaru on osobne volal požiarnikov a políciu, títo prišli
až asi po 40 minútach. Jeden z požiarnikov našiel pod kolesom obhoreného auta malú plastovú fľašu,

ktorú policajti zobrali na rozbor. Zo šetrenia polície sa neskôr dozvedel, že vo fľaši nebola žiadna horľavá
látka. Policajti nakoniec zobrali na preskúmanie aj celé auto. Uviedol, že požiar sa vznietil v prednej
časti vozidla, kde mal aj svoje všetky doklady, ktoré mu zhoreli. Auto v súčasnosti stojí vo S. ako
nepoužiteľné a nedá sa opraviť. Uviedol tiež, že po desiatich dňoch od kúpy motorového vozidla, keď išli
s manželkou do susednej dediny, cítili z klimatizácie štipľavý smrad. Vtedy kontaktoval predajcu Toyoty

a ten mu povedal, že smrad sa môže šíriť z klimatizácie z dôvodu, že auto je nové. Toto sa zopakovalo
ešte asi raz alebo dvakrát a potom už tento zápach cítiť nebolo. Škodovú udalosť u žalovanej ohlásil
on osobne a žalovanú navštívil veľa krát, aby sa dozvedel, v akom štádiu je šetrenie a či mu preplatia
škodovú udalosť. Ďalej vypovedal, že podľa náčrtu, ktorý doložili do spisu, auto stálo v prednej časti
dvora od cesty a bolo postavené smerom k domu. Z jednej strany dvora bol
6C/21/2008 - 252

-4-

živý plot a z druhej strany dvora železný plot. Uviedol, že pokiaľ by niekto chcel auto podpáliť, tak by
nešiel do dvora, ale podpálil by auto pod jeho zadnou časťou a nie spredu a tiež na dvore majú 24 hodín
spusteného psa, takže určite by niekto nešiel hlbšie do dvora a podpaľoval by auto spredu. Uviedol ešte,

že policajti auto z dvora zobrali len na jeho naliehanie, viackrát sa na polícii zaujímal, čo s autom robia,
pýtal sa ich, či ho nedávajú na nejakú expertízu, nakoniec asi po mesiaci a pol mu povedali, že si auto
môže zobrať. Auto si zobral a dal ho zošrotovať.
Svedok Ing. R. M. vypovedal, že dňa 5.1.2007 bol riaditeľom Okresného riaditeľstva hasičského a
záchranného zboru vyslaný na miesto požiaru do B., kde na dvore rodinného domu došlo k požiaru

auta. Jeho úlohou bolo vykonať ohliadku požiaroviska a zistiť všetky potrebné skutočnosti k určeniu
možných príčin vzniku požiaru. Spolu s príslušníkmi polície po príchode na miesto požiaru robil ohliadku
požiaroviska, poškodeného auta a zisťoval nejaké stopy k zaisteniu. Vedľa pravého predného kolesa
vozidla bola nájdená plastová fľaša, ktorú zaistil na expertízu. Z komunikácie s domácimi zistil, že krátko
pred vznikom požiaru auta boli videné pred dvorom dve cudzie osoby. Vzhľadom k týmto okolnostiam

ako aj na základe toho, že žalobca 2/ im povedal, že má dôvodné podozrenie, že došlo k zapáleniu
auta, za najpravdepodobnejšiu príčinu vzniku požiaru určili neoprávnený zásah inou osobou. Istá
príčina vzniku požiaru z ich strany nebola určená, neboli vylúčené ani iné možné verzie vzniku požiaru
ako elektrický skrat, technická porucha, zvýšený elektrický prechodový odpor a ďalšie príčiny, avšak
vzhľadom na značné poškodenie pravej prednej motorovej časti vozidla ich nebolo možné stanoviť.

Na mieste bolo usúdené, že jednou z najpravdepodobnejších príčin bolo cudzie zavinenie. Pri podaní
odborného vyjadrenia k požiaru ešte nevedeli výsledok expertízy plastovej fľaše, ktorá sa našla pri
požiari, nevedeli, že v tej fľaši nebola žiadna horľavá látka. Predpokladali, že k požiaru v motorovom
vozidle vyrobenom v roku 2006 nemohlo dôjsť v dôsledku zlého technického stavu vozidla a tiež z toho
dôvodu, že vozidlo asi hodinu pred vznikom požiaru už stálo. V dôsledku nejakej chyby vo vozidle sa

stane požiar vtedy, keď je vozidlo krátko po jazde. Nevylúčil však, že k samovznieteniu vozidla môže
dôjsť aj v prípade, keď je auto hodinu aj viac po chode odstavené.
Svedok Ing. P. K. vo svojej výpovedi uviedol, že jeho úlohou ako kriminalistického technika bolo miesto
požiaru zdokumentovať všetkými možnými prostriedkami, t. j. jeho úlohou bolo urobiť videozáznam,
digitálnu fotografiu, plán miesta činu, na mieste vyhľadať stopy, ktoré súvisia so spáchaním trestného

činu, tieto odborne zaistiť, aby nedošlo k ich poškodeniu a následne ich odoslať na ďalšie skúmanie.
V konkrétnom prípade bolo miesto činu dosť znehodnotené, lebo sa jednalo o požiar a pred jeho
príchodom zasahovala jednotka požiarnej ochrany. Terén bol rozmočený a miesto bolo nastriekané
všelijakými chemikáliami. Pri ohliadke pri pravom prednom kolese vozidla našiel časť plastovej fľaše,
čo je podchytené vo fotodokumentácii. Táto bola zaslaná k chemickému skúmaniu kriminalistickému

ústavu v K.. On osobne nebol povinný na mieste činu usúdiť, ako došlo k založeniu požiaru, či bol
požiar spôsobený úmyselne, inou osobou alebo či bol požiar spôsobený samovznietením, skratom alebo
iným spôsobom. K tomu, ako požiar vznikol, sa vyjadrujú požiarnici a títo polícii vydali také stanovisko,
že požiar bol založený úmyselne. Myslí si, že keby mali nejaké pochybnosti, resp. žeby sa nevedeli
stopercentne vyjadriť k vzniku požiaru, tak by si privolali znalca. V tomto prípade sa tak nestalo. Jeho

6C/21/2008 - 253
-5-osobný názor je ten, že požiar bol založený nejakou osobou, nakoľko v obhorenom aute na káblovej
elektroinštalácii neboli žiadne nataveniny, čo len túto skutočnosť potvrdzuje.
Svedok Ing. L. L., vyšetrovateľ OR PZ S., vypovedal, že dňa 5.1.2007 bol vyslaný k požiaru na osobnom

motorovom vozidle v obci B., bolo mu oznámené, že pri rodinnom dome G. v tom čase neznámy
páchateľ podpálil cudzie motorové vozidlo, čím poškodil cudziu vec. Túto skutočnosť oznámil na políciu
poškodený J. G.. Po príchode na miesto spolu s kolegami začali vykonávať ohliadku miesta činu, čiže
ohliadku zhoreného vozidla a aj širšiu ohliadku. Z ohliadky spracovali zápisnicu, pričom na mieste činu
bola zaistená chemická stopa - zhorená umelohmotná nádoba a táto bola zaslaná na expertízu do

kriminalistickéhoústavudoK..Pamätása,žekolegaz oddeleniakriminálnejpolícievypočúvalnamieste
aj prítomných, nakoľko vzniklo podozrenie zo spáchania trestného činu na neznáme osoby, zisťovali
sa popisy týchto osôb. Do nasledujúceho rána bola civilnou hliadkou polície robená ochrana domu a
osôb, nakoľko manželia G. ich o to požiadali. Potom bol spracovaný plán ďalšieho postupu, v rámci
ktorého mali príslušníci kriminálnej polície zisťovať možných páchateľov podľa popisu a taktiež aj nové
skutočnosti, aby sa objasnil trestný čin. Ďalej pracovali s tou verziou, že požiar bol založený úmyselne.

Odborné vysvetlenie k vzniku požiaru dostali z hasičského a požiarneho zboru od Ing. M..
Svedok M. P. vypovedal, že keď žalobcovia kúpili auto, tak asi po mesiaci sa išli spolu previesť a vtedy
v aute bolo cítiť nejaký dym, resp. zápach, ako keby niečo horelo. Povedal žalobcom, že predsa nie
je možné, aby v novom aute bolo také niečo cítiť a aby sa išli poradiť tam, kde auto kúpili.
Z výsluchu svedka M. G., ktorý je otcom žalobcu a býva so žalobcami v jednom rodinnom dome, súd

zistil, že v predvečer dňa 5.1.2007 bol doma, chodil po vonku, kŕmil sliepky a okolo domu nikoho nevidel.
Keď vznikol požiar, bol v dome spolu so svojou manželkou a v hornej časti domu boli žalobcovia. Požiar
auta najprv jemu oznámila suseda, ktorá býva cez ulicu a on išiel zavolať syna. Keď vyšli vonku, tak auto
už dosť horelo, najmä pod pravým kolesom a kapotou. Syn potom volal hasičov, ktorí asi za 10 minút
prišli a začali požiar hasiť. Neskôr prišli aj policajti.

Z výsluchu svedkyne O. H. súd zistil, že dňa 5.1.2007 v čase okolo 17.30 hod. išla na návštevu k
susedke G.. Keď prechádzala okolo ich domu, zbadala, že spod blatníka auta, ktoré stalo odstavené na
dvore, vypadávali plamienky, resp. nejaké čiastočky, ktoré svietili. Zabúchala G. na okno s tým, aby išli
vonku, že im horí auto. Potom od susedy už len pozerali na to, ako auto začalo horieť tak, že už videli
aj plamene. Dosvedčila, že na hlavnej ceste ako aj na dvore nikoho nevidela, žiadne iné osoby okrem

nej v tom čase na ceste neboli.
Z kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 29.5.2006 súd zistil, že predávajúci A. K., s.r.o. predal žalobkyni 1/
osobné motorové vozidlo značky TOYOTA Corolla Verso za kúpnu cenu 880 000,- Sk. V kúpnopredajnej
zmluve sa uvádza, že kupujúci je s technickým stavom vozidla plne oboznámený.
Z preberacieho listu pre dodávku nového vozidla zo dňa 29.5.2006 súd zistil, že pri preberaní vozidla

žalobkyňou 1/ pri kontrole jeho kvality neboli zistené žiadne závady.

6C/21/2008 - 254
-6-

Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 29.5.2006 súd zistil, že žalobkyňa 1/ a žalovaná
uzavreli zmluvu o havarijnom poistení vozidla TOYOTA Corolla Verso 1,8, VIN:NMTER16R40R07541
so začiatkom poistenia od 29.5.2006 na dobu neurčitú s tým, že toto poistenie sa riadi Všeobecnými
poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel žalovanej a zmluvnými
dojednaniami k nim.

Z hlásenia škodovej udalosti na vozidle zo dňa 8.1.2007 súd zistil, že žalobkyňa nahlásila žalovanej
poistnú udalosť zo dňa 5.1.2007. V hlásení uviedla, že poistené motorové vozidlo zo zatiaľ neznámych
príčin zhorelo vo dvore jej rodinného domu.
Z listu žalovanej zo dňa 31.1.2007 súd zistil, že žalovaná oznámila žalobkyni 1/, že nakoľko
predpokladané náklady na opravu vozidla prevyšujú 70 % všeobecnej hodnoty vozidla, škodu na vozidle

bude likvidovať ako totálnu škodu s odpočtom zvyškov vozidla (v zmysle Všeobecných poistných
podmienok a zmluvných dojednaní).
Z uznesenia OO PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície, S. zo dňa 12.4.2007 súd zistil, že trestné
stíhanie začaté za zločin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného
zákona, ktorého sa dopustil doposiaľ nezistený páchateľ tým, že dňa 5.1.2007 v čase od 16,30 hod.

do 18,15 hod. nezisteným spôsobom vo dvore rodinného domu č. XX. v obci B. manželov G. poškodil
požiarom osobné motorové vozidlo značky TOYOTA Corolla Verso 1,8, ev. č. SP 071 AH o hodnote
880 000,- Sk ku škode majiteľky V. G., bolo prerušené, lebo sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe.Z odborného vyjadrenia Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru vo S. k požiaru zo dňa
30.4.2007 vyplýva, že najpravdepodobnejšou príčinou vzniku požiaru na motorovom vozidle žalobkyne
je konanie nezistenej osoby nezisteným spôsobom. V odbornom vyjadrení sa ďalej uvádza, že pri

požiari došlo k poškodeniu prednej časti karosérie, časti interiéru vozidla predného čelného skla, 2 ks
pneumatík, elektrickej inštalácie 12 V a časti pohonnej jednotky.
Z oznámenia žalovanej ku škodovej udalosti zo dňa 14.6.2007 súd zistil, že žalovaná oznámila
žalobkyni 1/, že na základe šetrenia sa preukázalo, že podľa Všeobecných poistných podmienok pre
havarijné poistenie motorových a pripojených vozidiel článok XIII bod 1 písm. h) nevzniká poisťovateľovi

povinnosť plniť.
Zo znaleckého posudku znalca z odboru požiarna ochrana, odvetvie zisťovania príčin požiarov, horenie
a hasenie plastických látok, horenie a hasenie tuhých látok Ing. M. ala M., P.. zo dňa 18.10.2009 súd
zistil, že požiar vozidla mohol byť spôsobený skratom v elektrickom vedení vozidla v motorovej časti
alebo iným poškodením kabeláže (odhalené, seknuté), prípadne poruchou iného elektrického zariadenia
(alternátor, zvýšený prechodový odpor). Znalec ďalej uvádza, že požiar zapálený horľavou kvapalinou

by mal iný charakter rozvoja. Nešíril by sa postupne, ale horel by otvoreným plameňom po celej ploche
rozliatej horľavej kvapaliny.
Z vyjadrenia žalovanej k znaleckému posudku zo dňa 4.12.2009 súd zistil, že žalovaná vzhľadom na
závery znaleckého posudku ako aj tvrdenia žalobcov v priebehu konania, že od kúpy vozidla viackrát
cítili zápach a dym z klimatizácie, poukázala na článok XIII ods. 1, písm. c) Všeobecných poistných

podmienok, na základe ktorého sa na takýto prípad poistenie
6C/21/2008 - 255
-7-

nevzťahuje. Žalovaná má za to, že žalobcovia by mali v tomto prípade žiadať náhradu škody od výrobcu,

resp. od predajcu automobilu.
Právny zástupca žalobcov vo vyjadrení zo dňa 17.12.2009 a v záverečnom stanovisku uviedol, že
nie je preukázané, aby k požiaru došlo z titulu funkčného namáhania, z opotrebovania alebo únavy
materiálu alebo z titulu konštrukčnej alebo výrobnej vady. V čase vzniku požiaru vozidlo bolo odstavené,
zaparkované na dvore. Ide o vozidlo špičkovej kvality, výrobok firmy TOYOTA, čo je svetová značka.

Bolo zakúpené dňa 29.5.2006, v preberacom liste zo dňa 29.5.2006 predávajúci potvrdil kvalitu vozidla.
Ďalej uviedol, že takýto postup žalovanej ako účastníka spotrebiteľskej zmluvy o poistení motorového
vozidla je v rozpore so zásadami smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29 ES zo dňa
11.5.2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu. Do
právneho poriadku SR bola táto smernica transponovaná ustanoveniami zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa. Povahu agresívnej obchodnej praktiky má aj žiadanie od spotrebiteľa, ktorý si chce
uplatniť nárok z poistnej zmluvy, aby predložil dokumenty, ktoré nie je rozumné považovať za relevantné
pri určení platnosti nároku, s cieľom odradiť spotrebiteľa od výkonu jeho práv. Navrhol žalobe žalobcov
vyhovieť.
Zástupca žalovanej v záverečnom stanovisku uviedol, že žalobcom s prihliadnutím na znenie

Všeobecných poistných podmienok, ktoré boli súčasťou poistnej zmluvy, nevzniklo právo na vyplatenie
poistného plnenia. Poukázal na vykonané dokazovanie, najmä na znalecký posudok Ing. M. M., ktorý
síce nepotvrdil, že k požiaru došlo zavinením cudzej osoby, avšak na druhej strane zo znaleckého
posudku vyplýva skutočnosť, že k vzniku požiaru došlo konštrukčnou alebo výrobnou vadou vozidla a z
toho dôvodu s prihliadnutím na čl. XIII ods. 1, písm. c) Všeobecných poistných podmienok sa poistenie

na takýto prípad nevzťahuje. Navrhol žalobu žalobcov zamietnuť.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky

poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa§799ods.2Občianskehozákonníka,ktomáprávonaplnenie,jepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahujej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

6C/21/2008 - 256
-8-

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.
Podľa článku XIII ods. 1 písm. h/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
a prípojných vozidiel zo dňa 1.1.2003 poistenie sa nevzťahuje na udalosti, pri ktorých došlo k poškodeniu
alebo k zničeniu vozidla alebo jeho časti požiarom alebo výbuchom, pokiaľ sa preukáže neoprávnený
zásah inej osoby.
Podľa článku XIII ods. 1 písm. c/ Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových

a prípojných vozidiel zo dňa 1.1.2003 poistenie sa nevzťahuje na udalosti, pri ktorých došlo k poškodeniu
alebo k zničeniu vozidla alebo jeho časti funkčným namáhaním, prirodzeným opotrebením, únavou
materiálu, konštrukčnou alebo výrobnou vadou.
Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcov nie je možné vyhovieť. Súd
mal za preukázané, že dňa 5.1.2007 na dvore rodinného domu žalobcov došlo k poškodeniu

motorového vozidla TOYOTA Corolla Verso 1,8 požiarom. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/
XXXXX. zo dňa 29.5.2006 mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o
havarijnom poistení uvedeného vozidla od 29.5.2006 na dobu neurčitú s tým, že toto poistenie sa
riadi Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel
žalovanej a zmluvnými dojednaniami k nim. Ako je preukázané z hlásenia škodovej udalosti na vozidle

zo dňa 8.1.2007, žalobkyňa nahlásila žalovanej požiar vozidla zo dňa 5.1.2007 ako poistnú udalosť. Z
odborného vyjadrenia Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru vo S. bolo zrejmé, že
najpravdepodobnejšoupríčinouvznikupožiarunamotorovomvozidležalobkynebolokonanienezistenej
osoby nezisteným spôsobom. Po prevedenom dokazovaní aj výsluchom svedkov na vyvrátenie príčiny
vzniku požiaru nezisteným páchateľom, súd vo veci ustanovil znalca. Znalec z odboru požiarnej ochrany

Ing. M. M. v záveroch znaleckého posudku zasa uvádza, že požiar vozidla mohol byť spôsobený skratom
v elektrickom vedení vozidla v motorovej časti alebo iným poškodením kabeláže (odhalené, seknuté),
prípadne poruchou iného elektrického zariadenia (alternátor, zvýšený prechodový odpor). Vychádzajúc
z uzavretej poistnej zmluvy by žalovanej vo všeobecnosti mala vzniknúť povinnosť plniť. S poukázaním
však na citované články Všeobecných poistných podmienok, ktoré sú podľa § 788 ods. 3 Občianskeho

zákonníka obligatórnou časťou poistnej zmluvy, súd konštatuje, že škoda vzniknutá na motorovom
vozidle v dôsledku požiaru ako poistnej udalosti nie je krytá poistením. Súd nemohol považovať požiar
vozidla či už v dôsledku jeho vzniku konaním nezistenej osoby nezisteným spôsobom, či v dôsledku
skratu v elektrickom vedení vozidla v motorovej časti alebo iným poškodením kabeláže, prípadne
poruchou iného elektrického zariadenia, za takú poistnú udalosť, na základe ktorej by vznikla povinnosť

žalovanej poskytnúť žalobcom poistné plnenie. Súd sa nemôže stotožniť ani s tvrdením žalobcov, že
postup žalovanej ako účastníka spotrebiteľskej zmluvy o poistení motorového vozidla je v rozpore
so zásadami smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29 ES zo dňa 11.5.2005 o nekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu a zákonom č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná pred podaním žaloby zo strany žalobcov iba poukazovala na

konkrétne výluky z poistenia a to, že havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel sa v zmysle
Všeobecných poistných podmienok nevzťahuje na udalosti, pri ktorých došlo k poškodeniu alebo k
zničeniu vozidla alebo jeho
6C/21/2008 - 257
-9-

časti požiarom alebo výbuchom, pokiaľ sa preukáže neoprávnený zásah inej osoby a v priebehu tohto
konania, vychádzajúc zo znaleckého posudku, že poisteniesa nevzťahuje na udalosti, pri ktorých došlo k
poškodeniu alebo k zničeniu vozidla alebo jeho časti funkčným namáhaním, prirodzeným opotrebením,
únavou materiálu, konštrukčnou alebo výrobnou vadou. Podľa názoru súdu správanie sa žalovanej

nemalo povahu agresívnej obchodnej praktiky v zmysle § 9 zákona č. 250/2007 Z. z. Čo sa týka
dôkazného bremena, ktoré by podľa žalobcov malo zaťažovať žalovanú, súd poukazuje na ustanovenie
§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení, z čoho je zrejmé, že každého z účastníkov sporového občianskehosúdneho konania zaťažuje tzv. dôkazné bremeno - povinnosť preukázať svoje tvrdenia. Vychádzajúc z
uvedeného súd musí konštatovať, že žalovaná neporušila svoje záväzky vyplývajúce z poistnej zmluvy a
všeobecnýchpoistnýchpodmienokapretosúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastirozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Súd podľa tohto ustanovenia priznal úspešnej žalovanej náhradu trov konania v
sume459,68eura,ktorépozostávajúzcestovného,ktorévzmyslezákonač.283/2002Z.z.ocestovných
náhradách predstavuje cestovné náklady za cestu žalovanej motorovým vozidlom Škoda Fabia EČ:

BA- 084 SB na pojednávania na Okresnom súde Svidník, cesta K. - S. a späť (t.j. 190 km), a to na
pojednávanie dňa 16.9.2008 vo výške 56,13 eura, na pojednávanie dňa 22.10.2008 vo výške 55,50
eura, na pojednávanie dňa 8.12.2008 vo výške 52,98 eura, na pojednávanie dňa 12.2.2009 vo výške
47,50 eura, na pojednávanie dňa 24.3.2009 vo výške 48,07 eura, na pojednávanie dňa 5.5.2009 vo
výške 48,45 eura, na pojednávanie dňa 14.1.2010 vo výške 49,97 eura, na pojednávanie dňa 25.2.2010
vo výške 50,16 eura a na pojednávanie dňa 13.4.2010 vo výške 50,92 eura.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkovi právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Uznesením
č. k. 6C/21/2008-46 zo dňa 15.4.2008 súd priznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov vo výške
50 %. Uznesením č. k. 6C/21/2008-213 zo dňa 14.1.2010 súd priznal znalcovi Ing. M. M. odmenu

za znalecký posudok vo výške 516,34 eura, a to sumu 165 eur zo zálohy zloženej žalobcom 2/ a
sumu 351,34 eura z rozpočtových prostriedkov súdu. Súd na základe uvedeného zaviazal neúspešných
žalobcov doplatiť na účet súdu sumu 93,17 eura ako rozdiel z už zaplatenej zálohy žalobcami do výšky
50 % priznanej odmeny znalcovi.

,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované,

6C/21/2008 - 258

-10-

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).