Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 22, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/143/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205542
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6616205542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu OTP Banka Slovensko, a. s.,
so sídlom v Bratislave, Štúrova 5, IČO: 31 318 916, proti žalovanému R. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Y., C. XXXX, o zaplatenie 2.114,01 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č. k. 4C119/2016-52 zo dňa 19. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu v časti kapitalizovaného
úroku z úveru prevyšujúceho sumu 448,43 EUR a v časti úroku z úveru vo výške 27,50 % ročne zo
sumy 2.114,01 EUR od 26. 04. 2016 do zaplatenia zamietol a vo výroku o náhrade trov konania p o

t v r d z u j e ;

vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
2.114,01 EUR spolu s kapitalizovaným úrokom z úveru ku dňu 28. 10. 2013 vo výške 448,43 EUR,
kapitalizovaným úrokom z omeškania ku dňu 25. 04. 2016 vo výške 54,60 EUR, poplatky vo výške 38,12

EUR a 1 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.114,01 EUR od 26. 04. 2016 do zaplatenia a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobu zamietol v časti kapitalizovaného úroku z úveru
prevyšujúceho sumu 448,43 EUR a v časti úroku z úveru vo výške 27,50 % ročne zo sumy 2.114,01
EUR od 26. 04. 2016 do zaplatenia.

2. Okresný súd mal v konaní preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 03. 08. 2011 Zmluvu o rýchlom
poistenom spotrebiteľskom úvere č. 0291 4021 11 RSU, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

úver vo výške 3.000 EUR s 27,50 % úrokom, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť do 03. 07. 2015 v 47
mesačnýchsplátkachpo111,27EURsosplatnosťouprvejsplátky03.09.2011.Nakoľkožalovanýporušil
podmienky splácania úveru, žalobca vyzval žalovaného 19. 09. 2013 na zaplatenie záväzku po lehote
splatnosti s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Žalobca lisom z 28. 10.
2013vyhlásilúverzapredčasnesplatný.Žalovanápohľadávka kudňuzosplatneniaúverupozostávalaz
nesplatenej istiny v sume 2.222,03 EUR, nezaplatených kapitalizovaných úrokov vo výške 448,43 EUR,
vyčísleného úroku z omeškania 4,46 EUR. Po započítaní čiastočnej úhrady žalovaného po zosplatnení

úveru predstavoval jeho dlh n istine sumu 2.114,01 EUR.

3. Okresný súd považoval za preukázaný žalobný nárok v sume 2.114,01 EUR, ktorá pozostávala z
neuhradenej istiny úveru ku dňu predčasnej splatnosti úveru 28. 10. 2013 a zmluvné úroky, ktoré prirástlik istine do splatnosti dlhu. Žalobca má právo na zaplatenie zmluvného úroku z úveru vo výške 27,50 %
ročne len do 28. 10. 2013, čo zodpovedá sume 448,43 EUR (č. l. 24 spisu), na zaplatenie vyčísleného
úroku z omeškania 54,60 EUR z neuhradených splátok vyčísleného ku dňu 25. 04. 2016 a žalobcovi

priznal uplatnený 1 % ročný úrok z omeškania zo žalovanej istiny 2.114,01 EUR od 26. 04. 2016 do
zaplatenia.

4. Okresný súd nepovažoval žalobu za dôvodnú v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia
zmluvného úroku vyčísleného po splatnosti úverovej istiny do 25. 04. 2016 v sume 1.421,97 EUR a

ďalej vo výške 27,50 % zo sumy 2.114,01 EUR od 26. 04. 2016 do zaplatenia. Vychádzal z toho, že po
splatnosti dlhu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania a povinnosť platiť dohodnuté úroky z úveru
zaniká. Záväzok dlžníka vrátiť veriteľovi poskytnutý úver je hlavným záväzkovým vzťahom, úrokový
záväzkový vzťah je vedľajším a akcesorickým peňažným vzťahom k hlavnému záväzku.

5. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 52 ods. 1, 2, § 517 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1,

2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 497 Obchodného zákonníka. Žalobca mal úspech
v pomernej časti, ktorá zodpovedá 65,12 % a v zamietajúcej časti žaloby bol úspešný žalovaný v pomere
34,88 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalovaného priznal úspešnejšiemu žalobcovi náhradu trov v
rozsahu 30,24 %.

6. Proti zamietajúcej časti rozsudku podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že žalovaný
spotrebiteľ je povinný uhradiť úrok od poskytnutia úveru do jeho splatenia. Uvedené vyplýva z § 503
ods. 3 Obchodného zákonníka. Dohodnutý úrok a úrok z omeškania sú dva rozdielne inštitúty a v
prípade omeškania dlžníka so splátkou patrí veriteľovi okrem úroku (popri dohodnutom úroku aj úrok z
omeškania. Povinnosť platiť úrok z úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti vyplýva aj zo zmluvných

dojednaní v čl. I/1., 2. a z čl. IV/1 Zmluvy o úvere. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu
v napadnutej časti zrušil a vrátil na ďalšie konanie alebo zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

7. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

9. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol okresný súd na odôvodnenie zamietajúcej

časti rozsudku. Nebolo sporné, že úverovú zmluvu uzavrel žalovaný ako spotrebiteľ, a preto sa na
takúto úverovú zmluvu prednostne vzťahuje právna úprava spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Odvolací súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov vyjadrenú napr. v
rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014, od ktorej sa nemá dôvod odchýliť a z
ktorého vyplýva, že odplata pre veriteľa v podobe zmluvného úroku aj úroku z omeškania popri sebe

je v spotrebiteľskom úverovom vzťahu po jednostrannom zosplatnení úveru veriteľom vylúčená. V
tomto prípade veriteľ svojím právnym úkonom vyvolal stav, po ktorom má právo požadovať okamžite
späť celú sumu peňažných prostriedkov. Odpadá jeho zmluvné obmedzenie v dispozícii s peňažnými
prostriedkami, keďže spotrebiteľ stratil právo výhody dohodnutých splátok. Zosplatnením úveru došlo k
zmene obsahu záväzku, ktorý vyvolal veriteľ.

10. V posudzovanej veci nebolo sporné, že žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ktorá nastala 02. 12. 2013. Zmluvný úrok je odplata za užívanie peňažných prostriedkov veriteľa.
Zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o
zmluvné úroky ku dňu zosplatnenia. Keďže spotrebiteľ už nemá zmluvne dohodnutý dôvod peňažné

prostriedky ďalej užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ ďalej inkasoval zmluvné úroky, ktoré mu patrili
výhradne za stavu oprávnenej držby peňažných prostriedkov. Okresný súd správne poukázal na právnu
úpravu podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá prikazuje v spotrebiteľských vzťahoch vždy
použiť právnu úpravu podľa Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva. Ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravuje následky omeškania s plnením

peňažného dlhu, kedy má veriteľ právo požadovať od dlžníka úroky z omeškania. Uplatnený úrok z
omeškania okresný súd žalobcovi priznal. Z uvedených dôvodov okresný súd správne správne žalobu
zamietol v tej časti, v ktorej žalobca uplatnil zmluvný úrok po zosplatnení úveru. Ak je po zosplatnení
úveru spotrebiteľ naďalej v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, ide o protiprávny stav, s ktorýmnemožno ďalej spájať odplatné plnenia vo forme zmluvného úroku. Po zosplatnení úveru je ďalšie
užívanie peňažných prostriedkov zo strany dlžníka protiprávne a s protiprávnym stavom sa spájajú
sankcie, nieodplatnéplneniadohodnutépreprípadoprávnenéhodržaniapeňažnýchprostriedkovpodľa

podmienok spotrebiteľskej úverovej zmluvy. Ak by za tohto stavu veriteľ uplatňoval zmluvné úroky, ako
keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľ nemá nijaké práva, ktoré by mu plynuli zo zmluvy,
išlo by o hrubú nerovnováhu v prospech veriteľa. Zároveň by sa podporoval stav, v ktorom veriteľ
nevymáha svoju pohľadávku, lebo zmluvné úroky mu nahrádzajú jeho nečinnosť.

11. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.114,01 EUR spolu s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 448,43 EUR, úrokom z omeškania ku
dňu 25. 04. 2016 vo výške 54,60 EUR, poplatky vo výške 38,12 EUR a 1 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2.114,01 EUR od 26. 04. 2016 do zaplatenia nebol odvolaním dotknutý.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.

1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli, preto krajský
rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).

Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným

dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.