Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 29, 2019

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 15T/91/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519010423
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Odnoga

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2019:3519010423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom Mgr. Jánom Odnogom, v trestnej veci obvinených

N.V.O.K.H.,preprečinkrádežespolupáchateľstvompodľa§20,§212ods.1,ods.3písm.a)Trestného
zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, o schválení návrhu dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, na verejnom zasadnutí dňa 29.11.2019
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s a s c h v a ľ u j e dohoda o vine a treste uzatvorená medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Novom Meste nad Váhom JUDr. Pavlom Šramkom, obvineným N.
V., R.. XX.XX.XXXX C. T. a obvineným K. H., R.. XX.XX.XXXX, Pv 690/18/3304 zo dňa 04.11.2019 o

15:45 hod. a potvrdzuje ju týmto

rozsudkom

Obvinení: 1) N. V., R.. XX.XX.XXXX C. T., trvalé bytom Č. Č.. XXX,

2) K. H., R.. XX.XX.XXXX C. K., trvalé bytom Q., H. XXX, prechodne bytom C., C. Z. X/X,

sú vinní, že

obvinení N. V. a K. H. v období od presnejšie nezisteného času v mesiaci máj 2018 do 21.33 hod. dňa
11.9.2018 v Novom Meste nad Váhom na Trenčianskej ulici 17 v areáli spoločnosti Roen Est, s.r.o.,
kde boli v tom čase zamestnaní, najmenej 17-krát spoločne odcudzili celkovo najmenej 2.550 kg medi
tvarovanej do rúrok o priemere 9 mm až 12mm tak, že po predchádzajúcej vzájomnej dohode obv. N. V.
na pokyn obv. K. H. nastavil a spustil pracovný stroj zvaný „harpinovačka", kde bola pripravená cievka

medenej trubky o priemernej váhe 150 kg, ktorú tento stroj nasekal na jednotlivé rúrky o dĺžke 800mm -
900mm, ktoré následne obaja obvinení preložili do plechových boxov a obv. K. H. ich vysokozdvižným
vozíkom previezol do skladu, kde tieto rúrky spáskoval lepiacou páskou do zväzkov, a následne ich
previezol k rampe skladu, kde ich preložil do svojho nákladného motorového vozidla zn. BMW X5, EČV:
R., VIN: L., farby čierna metalíza, ktorým uvedenú meď obv. K. H. vyviezol von z areálu spoločnosti Roen
Est, s.r.o., a následne si ju obaja obvinení rozdelili a speňažili, čím spôsobili poškodenej spoločnosti
Roen Est, s.r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Trenčianska 17, IČO: 36 310 255, škodu vo výške

najmenej 17.850 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l iprečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona v znení účinnom
v čase spáchania skutku.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obv. N. V.:

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 2, § 36 písm. 1), n), §37 písm. e), m) Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Obv. K. H.:

Podľa § 212 ods. 3, § 38 ods. 3, § 36 písm. 1), n), § 37 písm. e) Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona za použitia § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa mu určuje skúšobná doba
v trvaní 2 (dva) roky.

Obvineným N. V. O. K. H.:

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť škodu vo výške
17.850 € v prospech poškodenej spoločnosti Roen Est, s.r.o., so sídlom Nové

Mesto nad Váhom, Trenčianska 17, IČO: 36 310 255.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom v trestnej veci obvinených N. V. O. K. H.,
pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona v
znení účinnom v čase spáchania skutku podal návrh na schválenie dohody o vine a treste pod spisovou

značkou Pv 690/18/3304.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinených a upovedomil o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad
Váhom na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku tak obvinený N. V. ako aj obvinený K. H.
odpovedali:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno
b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,odpoveď obvineného: Áno
f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: Áno
h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno
j) Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko tak obvinený N. V. ako aj obvinený K. H. odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333
ods. 3 Trestného poriadku "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a
primeranosti trestu. Uzavretú dohodu o vine a treste samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako
primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a
potvrdil ju rozsudkom, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd upozorňuje obvinených,

že je ich povinnosťou uhradiť poškodenému aj náhradu škody, ktorú skutočnosť bude súd skúmať pri
rozhodovaní o tom, či sa obvinený K. H. v skúšobnej dobe osvedčil alebo či trest vykoná. Súd upozorňuje
obvineného aj na povinnosť viesť v skúšobnej dobe riadny život, nedopúšťať sa páchania priestupkov
alebo trestných činov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.