Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319010238
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319010238.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mileny Jakubíkovej a prísediacich

sudcov Emílie Bizoňovej a Ernesta Kovácsa v trestnej veci obžalovaného H. K. pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 16.09.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
H. K., narodený XX.XX.XXXX v B. H., trvale bytom F. nad P., ul. R. XXX/XX,
sa podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku
spod obžaloby Okresného prokurátora v Leviciach č. 2Pv 423/18/4402 zo dňa 27.02.2019 pre skutok

kvalifikovaný ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia
podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona a zločinom znásilnenia podľa § 199 odsek 1. odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona
s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona na skutkovom základe, že
odo dňa 05.09.2018 až do 06.09.2018 v presne nezistenom čase na adrese ulica R. XXX/XX F. nad P..
Okres Z. ako druh B. K. z F. nad P. v ich spoločnej domácnosti požadoval s palicou v ruke vysvetlenie,

kto jej dal drogy a s ktorým iným mužom mala pohlavný styk, čo ona poprela, že by mala s niekým iným
pohlavný styk a že by brala od niekoho drogy, vzápätí nato ju začal rukami udierať po tvári a začal ju
palicou biť po celom tele a následne po tom, ako si palicu položil vedľa seba, chytil jej hlavu za vlasy a
násilím ju donútil, aby ho orálne uspokojila a po nejakej chvíli jej uviedol, aby sa vyzliekla a zo strachu,
že ju zase fyzicky napadne sa vyzliekla donaha a kázal jej, aby si na jeho úd sadla a dala si ho do pošvy
a takto násilím a proti jej vôli vykonal s ňou pohlavný styk, pričom podľa lekárskej správy týmto jeho
konaním B. K. spôsobil zranenia a to zlomeninu vnútorného členka vpravo, zlomeninu os naviculare
vľavo a pomliaždenie hlavy v okcipit. oblasti s predpokladanou dobou liečenia a pracovnej neschopnosti

od 12 do 16 týždňov a podľa lekárskej správy z gynekologického oddelenia nejavila známky znásilnenia
o s l o b o d z u j e
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal na obž. H. K. obžalobu pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c/ Trestného zákona v súbehu so zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno
b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písmeno c/ Trestného zákona a zločinom znásilnenia

podľa § 199 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
c/ Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkyne -
poškodenej B. K., svedkyne Z. F., výsluchom znalca H.. Y. F., znalkyne J.. B. L., znalkyne H.. H. T.,oboznámením a prečítaním listinných dôkazov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavuPZ,znaleckéhoposudkuH..U.Y.č.9/2019,znaleckéhoposudkuznaleckejorganizácieForenzná
informatika s.r.o. č. 26/2018, odpisu registra trestov, registra priestupkov, správ a ďalšieho na vec sa

vzťahujúceho spisového materiálu . Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym
záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný H. K. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Uviedol, že poškodená B. K.ová je jeho družka, ktorú podviedol a ona si vymyslela túto nepravdivú vec,
ktorú oznámila na polícii. Ku konfliktu došlo medzi družkou a jeho matkou na dvore ich rodinného domu.

S družkou potom odišli na políciu, pretože chcela podať trestné oznámenie na jej matku za konflikt, ku
ktorému medzi nimi došlo, avšak podala trestné oznámenie na neho, zrejme za to, že ju podviedol,
aby sa mu pomstila. Medzi jeho matkou a B. často dochádza ku konfliktom, pretože družka sa zle stará
o ich deti a zle sa správa aj k jeho matke. Nebol to prvý konflikt medzi nimi. B. sa s jeho matkou pobila
na dvore, ťahali sa za vlasy a jeho matka potom voči B. použila palicu. Keď vyšiel z domu, bolo už po
konflikte. V tom čase boli doma aj ostatní rodinní príslušníci a to brat J. K., H. K., švagriná E. X., ktorá

žije s bratom H.m. Voči poškodenej sa nedopustil ani sexuálneho násilia, pohlavný styk medzi nimi bol
zo strany oboch dobrovoľný. S družkou majú spolu päť detí a vedú spolu riadny sexuálny život.
Prokurátorka navrhla odstrániť rozpory v jeho výpovediach na hlavnom pojednávaní a v prípravnom
konaní, kde uviedol, že dôvodom návštevy na polícii bolo, že jeho družka uviedla jeho matke aj jemu,
že chlapec z F. nad P. jej mal doniesť pervitín a mala s ním mať nedobrovoľne orálny sex. Obžalovaný

k rozporu uviedol, že mu zrejme družka hovorila, že jej G. mal doniesť drogy, hnevala sa na neho, lebo
spolu chodili do erotického salónu, avšak sa pridržiava sa toho, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, že
dôvodom návštevy polície malo byť to, že jeho matka družku zbila. Zápisnicu v prípravnom konaní si
zrejme riadne neprečítal.
Obžalovaný ďalej uviedol, že družka sa dozvedela, že bol s G.om v erotickom salóne, s čím sa jej priznal.

Bola potom nervózna, kričala na deti. Medzi jeho matkou a družkou došlo ku konfliktu, nevychádzajú
spolu dobre, pretože jeho družka neudržiava čistotu, nestará sa o deti, o tieto sa stará ich matka,
konzumujedrogy,chodínadiskotéky.Pokonfliktemedzijehomatkouadružkou,matkabuchlaB.palicou
po nohe, či videl, keď vyšiel z domu a B. bola na jeho matku nahnevaná, lebo sa pobili. Potom s družkou
odišli na Obvodné oddelenie Policajného zboru v F. nad P., kde chcela B. podať trestné oznámenie, on

ju zatiaľ čakal na chodbe a následne prišli policajti z kriminálky z Levíc, nasadili mu putá a odviedli ho do
Levíc. Svoju družku ani nedonútil násilím, aby ho orálne uspokojila, vždy mali pohlavný styk dobrovoľne
a to aj dňa 5.9. a 6.9.2018. Družka už v minulosti na neho viackrát podala trestné oznámenia, ale vždy
boli nepravdivé.
Svedkyňa - poškodená B. K.ová, družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní, že spolu žijú v F. nad

P. a majú štyri dcéry a jedného syna. Uviedla, že chce povedať pravdu, lebo zo svojho druha urobila
násilníka a sexuálneho zneužívateľa. Zneužila to, že policajti jej uverili, keď ho udala, lebo sa mu chcela
pomstiť zo žiarlivosti, avšak nechce, aby bol odsúdený za niečo, čo neurobil. Je si vedomá, že môže
byť potrestaná, tvrdila niečo, čo sa nestalo, obžalovaný ju neznásilnil. Žijú spolu od osemnástich rokov,
majú spolu päť detí. Nie je pravda čo povedala na polícii a veľmi sa za to hanbí. Jej druh ju nezbil, zbila

ju jeho matka. V uvedený deň sa medzi nimi nič nestalo. Keď jej druh prišiel domov, vyspali sa spolu a
potom sa dozvedela, že kde bol, že ju podviedol a pohádali sa. Potom si zo žiarlivosti vymyslela, že ju
nejaký chlapec chcel znásilniť a nútil ju k orálnemu sexu, povedala to svojmu druhovi H.vi a išiel s ňou
na políciu. Ona si to vymyslela, aby mohla podať trestné oznámenie na neho. Zranenia, ktoré utrpela jej
spôsobila matka obžalovaného za to, lebo bola nervózna a bila ich šesťročného syna, ktorému dala tri

facky. Matka obžalovaného Z. F. ju buchla, avšak ona ani nevedela, že má zlomenú nohu, lebo na ňu
normálne chodila. Druh jej nič neurobil, predsa by s ňou dobrovoľne nešiel na políciu, keď chcela ísť
podať trestné oznámenie. Mala to všetko naplánované, druh o ničom nevedel. Matka obžalovaného ju
buchla drevenou metlou do hlavy, po rukách a po pravej nohe, na ktorej jej zlomila členok. Prítomní pri
tom boli švagriná, švagor, ktorí boli doma. V uvedený deň mali s obžalovaným normálny pohlavný styk

a aj orálny styk. Nikto ju nenútil, aby zmenila výpoveď, ani Z. F.. Už v minulosti podala na svojho druha
trestné oznámenie, lebo ho veľmi ľúbi, žiarli na neho a chcela sa mu pomstiť, ale nikdy ju nenapadol,
vždy si to vymyslela.
Svedkyňa Z. F., matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa s poškodenou B. K.ovou,
družkou jej syna pohádala, zbila ju, za to, že bila jej vnuka K. K.. Zbila ju metlou, ťahala ju za vlasy,

dávala jej facky na tvár, pretože bola rozčúlená. Veľmi ľúbi svojho vnuka aj ostatné deti, ktoré má jej
syn s poškodenou, ktorá sa o ne nestará a preto sú v jej starostlivosti. S metlou ju zbila po ruke, nohe a
poškodená jej nadávala a preklínala ju. V uvedený deň nikto iný poškodenú nezbil. Jej syn poškodenú
nenútil násilím k pohlavnému styku a poškodená si to vymyslela, lebo sa mu chcela pomstiť za to, ženavštívil erotický salón. Poškodená sa sama rozhodla povedať pravdu, nikto ju k tomu nenútil. Svedkyňa
priznala svoju vinu za zranenia, ktoré spôsobila poškodenej, ale konala v strese, lebo táto ubližovala
jej vnukovi a neuvedomovala si, čo jej môže urobiť. Vie, že mala zlomenú ruku aj nohu, ale už po 2

až 3 dňoch sadru odhodila a normálne chodila. Mala vedomosť, že poškodená chce ísť podať trestné
oznámenie aj s jej synom na nejakého chlapca, ktorý ju mal znásilniť a dávať jej drogy.
Znalkyňa z odboru psychológia J.. B. L., ktorá vyšetrila poškodenú B. K.ovú na hlavnom pojednávaní
uviedla, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku č. 80/2018. Vyšetrením u poškodenej B. K. zistila,
že jej osobnosť je primitívna, málo štrukturovaná, nekriticky sebavedomá s vysokým sebahodnotením,

emočne a sociálne nezrelá, s adaptačnými ťažkosťami a v jej základnej osobnostnej štruktúre
dominuje psychopatia, prejavujúca sa nepriliehavými emočnými prejavmi, impulzivitou, výbušnosťou,
dráždivosťou, pričom v správaní dokáže byť neľudská, krutá a bezohľadná. Je podozrievavá,
vzťahovačná, nekritická najmä voči sebe samej, v dôsledku čoho má tendencie dezinterpretovať dianie
okolo seba, ako aj vzťahy, pričom nadmerne zdôrazňuje vlastnú osobnosť. Vo všeobecnosti u nej
absentuje empatia, na akúkoľvek kritiku reaguje odporom, vzdorom, zvýšené sú u nej agresívne

tendencie, najmä verbálna agresivita, provokatívne správanie. Vo vzťahu k druhému pohlaviu sa snaží
byťdominantná.Včasevyšetreniaboljejvzťahkobžalovanémublízky,kamarátsky,alebezakýchkoľvek
citových väzieb, ktorých nie je schopná. Nezistila u nej žiadne príznaky psychického utrpenia alebo
týrania, ani iné prejavy súvisiace s domácim násilím. Keďže jej intelekt bol v subnorme, nemala patológiu
v zmysle duševného ochorenia, tak v jej výpovediach sú pozitívne znaky všeobecnej vierohodnosti,

avšak absentujú znaky špecifickej vierohodnosti, preto jej výpovede možno považovať za čiastočne
vierohodné. Motiváciou nepravdivej výpovede poškodenej sú jej základné povahové vlastnosti, ako aj
vzťahy k druhovi - obžalovanému, ktoré sú kamarátske a to v čase vyšetrenia, keď bol obžalovaný
vo väzbe, jej vzťah bol bez odporu, zášti. Poškodená je schopná klamať, čo patrí k jej osobnostnej
výbave, aby bola v odpore, v opozícii, presadzuje si svoje, aby bola v centre pozornosti. Je učebnicovým

príkladom všetkých druhov psychopatie. Znalkyňa uviedla, že mala dve výpovede poškodenej a tretiu,
ktorú urobila pri psychologickom vyšetrení a tieto výpovede boli diskrepatntné vo všetkých ohľadoch,
čiže tam nie je špecifická vierohodnosť, nakoľko táto je pozitívna vtedy, ak sa zhoduje aspoň v 75
%, pretože je tam faktor zabúdania, ale v tých 75 % by mala byť zhoda vo výpovediach aj s
odstupom času. Znalkyňa uviedla, že druhá výpoveď poškodenej v prípravnom konaní a to čo uviedla

pri jej vyšetrení sa v základoch podobali, ale sú v absolútnom rozpore s jej prvou výpoveďou a preto
považuje za vierohodnejšie tieto dve posledné výpovede a to aj s poukazom na skutočnosť, že pokiaľ si
čokoľvek vymyslíme, dvakrát to nedokážeme zopakovať úplne rovnako. Znalkyňa, ktorá bola prítomná
pri výsluchu svedkyne Z. F. uviedla, že ak by mala túto výpoveď predtým k dispozícii a analyzovala by
ju v porovnaní s poslednými dvoma výpoveďami poškodenej, tak by najpravdepodobnejšie vyšlo, že sú

tam znaky špecifickej vierohodnosti pozitívne, teda tieto dve výpovede poškodenej možno považovať
za vierohodnejšie a prvú výpoveď za vymyslenú.
Znalec z odboru zdravotníctvo H.. Y. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava záverov
znaleckého posudku č. 33/2018, ktorý vypracoval k zraneniam poškodenej B. K.. Uviedol, že poškodená
dňa 06.09.2018 utrpela pomliaždenie hlavy v oblasti záhlavia vľavo, pomliaždenie prednej plochy

pravého predkolenia, zlomeninu vnútorného členka vpravo a zlomeninu člnkovej kosti vľavo. K
pomliaždeniu hlavy došlo s najväčšou pravdepodobnosťou úderom palicou do oblasti ľavej
strany záhlavia, pomliaždenie v oblasti prednej plochy pravého predkolenia mohlo vzniknúť jedným
úderom. Zlomenina vnútorného členka najčastejšie vzniká nepriamym mechanizmom, ale v 2% mohlo
k nej dôjsť aj priamym násilím, teda úderom a jednalo sa násilie silnej intenzity. Zlomenina člnkovej

kosti vľavo mohla vzniknúť jedným úderom palicou do oblasti ľavého zápästia. Doba práceneschopnosti
a liečenia je v prípade pomliaždenia hlavy a pravého predkolenia do 7 dní, pri zlomenine vnútorného
členka je doba liečenia 8 týždňov a pri zlomenine člnkovej kosti vľavo je 12 až 16 týždňov. Ani pri
jednom zranení nedošlo k ohrozeniu životne dôležitých orgánov. Poškodená pri pomliaždení v oblasti
hlavy a predkolenia trpela bolesťami trvajúcimi do 7 dní, ktoré sa liečia analgetikami, nebola obmedzená

v obvyklom spôsobe života. Vo vzťahu k zlomenine vnútorného členka bola obmedzená sádrovým
znehybnením, ktoré trvá 5 týždňov, musela chodiť s barlami a pri zlomenine člnkovej kosti vľavo
sadrové znehybnenie trvá 8 až 10 týždňov, nemohla hýbať zápästím, pri oboch zlomeninách nemohla
vykonávať bežné domáce práce, športovať a mala sťažené dodržiavanie osobnej hygieny. Po sňatí
sadrového znehybnenia ešte nasleduje rehabilitácia, ktorá trvá 4 až 6 týždňov. Znalec nepredpokladal,

že by zranenia zanechali trvalé následky. Najzávažnejšie zranenia vznikli úderom tupého predmetu,
určite nevznikli úderom päsťou ani dlaňou. Zlomenina členka mohla vzniknúť aj kopnutím, prípadne
pristúpením, ale väčšinou takéto zranenia vznikajú nepriamo, teda vyvrtnutím. Znalec pripustil, že
poškodená si mohla po dvoch dňoch dať dole sadru a chodiť, ale nie plnohodnotne.Znalkyňa z odboru psychológia H.. H. T., ktorá vyšetrila obžalovaného H. K. na hlavnom pojednávaní
uviedla, že sa pridržiava záverov znaleckého posudku č. 29/2018. Znalkyňa uviedla, že v osobnosti
obžalovaného sú v popredí rysy emočnej nestability, impulzivity, čo sa prejavuje egocentrickou, na seba

sústredenou plytkou a nestálou emotivitou. Veľmi rýchlo sa u neho dostavuje impulzívna, afektívna
reakcianapodnety,vrámciktorejsamôžuprejavovaťajprvkyagresivity,najmävprípadeodbrzďujúceho
vplyvu psychoaktívnej látky. Obžalovaný popísal konzum návykových látok spôsobom, v ktorom neboli
známky plne rozvinutej závislosti, avšak diagnózu závislosti môže určiť len znalec psychiater a preto
považovala také vyšetrenie za opodstatnené. Možná agresivita však nemá chorobnú povahu, rovnako

neboli u neho zistené ukazovatele sadistického spôsobu agresivity. U obžalovaného vyšetrením neboli
zistené forenzne významné psychopatologické rysy, či už v podobe ukazovateľov duševnej choroby
alebo organického poškodenia CNS. Obžalovaný vzhľadom na subnormný intelekt je schopný rozlišovať
dôsledky svojho konania, posúdiť svoje konanie. Vierohodnosť jeho výpovede tak v rovine všeobecnej
ako aj špecifickej je znížená. Obžalovaný na verbálnej úrovni popisuje svoj vzťah k družke ako emočne
sýtený, avšak vzhľadom na jeho ďalšie vyjadrenia vo vzťahu k nej, postoj v situácii, keď videl, že je

zranená, u neho absentuje akýkoľvek podiel ľútosti, súcitu a tento vzťah zodpovedá plochej emočnej
výbave, je skôr vzťahom, ktorý postráda emočnú hĺbku. Znalkyňa uviedla, že v projektívnych metodikách
sa u obžalovaného manifestujú ukazovatele pohotovosti k agresívnemu reagovaniu, ktoré je viazané
na situáciu, resp. závislé od vnútorných motívov, kedy u neho dochádza k frustrácii, nenaplneniu jeho
potrieb. Obdobné možno predpokladať v konfliktoch s inou osobou, teda aj poškodenou. Agresívne

sa správa na základe nejakých podnetov objektívnych alebo subjektívnych a vyššia pravdepodobnosť
reakcie je v prípade požitia návykovej látky.
So súhlasom obžalovaného a prokurátora bol oboznámený znalecký posudok znalca z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria H.. U. Y. č. 9/2019 k duševnému stavu obžalovaného
H. K.. Znalec v záveroch posudku uviedol, že obžalovaný v čase spáchania skutku netrpel žiadnou

duševnou poruchou, ani chorobou, ktorá by redukovala jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti,
vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a vedel ovládať svoje konanie. Obžalovaný nebol v
čase spáchania skutku pod vplyvom alkoholu ani nebol pod vplyvom iných psychoaktívnych látok /
znalcovi nebola známa taká informácia/, obžalovaný uvádzal posledný konzum alkoholu dva dni pred
spáchaným skutkom a konzum pervitínu 3 dni pred spáchaným skutkom a tento konzum nemal

žiaden vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. V čase skutku mal obžalovaný zachované
aj pamäťové schopnosti. Je u neho preukázané nadužívanie pervitínu a alkoholu bez závislosti od
týchto psychoaktívnych látok a nie je zistená závislosť od nich. Znalec nezistil priamu súvislosť medzi
nadužívaním alkoholu a metamfetamínu u obžalovaného a spáchaním skutku. Obžalovaný je schopný
chápať zmysel trestného konania, účel trestného postihu alebo trestu a znalec nepovažoval za potrebné

mu uložiť ochranné liečenie.
Súd vykonal dokazovania aj prečítaním alebo oboznámením listinných dôkazov :
- Znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistických analýz ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/12144 k vzorkám moču H. K. a zo záverov
posudku, vyplýva, že vo vzorke moču bol zistený pozitívny výsledok na metamfetamín v koncentrácii

viac ako 1000 ng/ml moču a pozitívny výsledok na amfetamín v koncentrácii viac ako 900 ng/l moču, čo
nasvedčuje tomu, že užil metamfetamín, ktorý je v zmysle zák.č. 139/1998 Z.z. zaradený do II. Skupiny
psychotropných látok
- Znaleckého posudku č. 26/2018 vypracovaného znaleckou organizáciou Forenzná informatika s.r.o.
Prievidza, ktorá skúmala vydaný mobilný telefón zn. LENOVO vydaný obž. H.m K.om, ktorého pamäť

neobsahovala video súbory alebo fotografie s obsahom týkajúcim sa sexuálneho násilia a znásilnenia
poškodenej
- Znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, odboru prírodovedného skúmania
a kriminalistickej identifikácie ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2018/2627 k skúmaniu biologických stôp a
biologického materiálu a zo záverov vyplýva, že na predloženej stope č. 1 -detskom oblečení - tielkovom

bodyznačky„BABS“ boladokázanáprítomnosťľudskejspermynaprednomazadnomdielezktorejbola
vykonanáizoláciaaanalýzaDNAazvýsledkovDNAanalýzybolozistené,žeprofilzistenýzbiologického
materiálu zaisteného zo stopy č. 1 je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru
označenej „H. K.“ a teda pôvodcom biologického materiálu zo stopy č. 1 je H. K. a z výsledkov analýzy
DNA vyplýva, že biologický materiál ľudského pôvodu zaistený zo stopy č. 1 pochádza od najmenej

dvoch osôb a tvorený kombináciou DNA profilu vzorky bukálneho výteru označenej „H. K.“ a DNA profilu
pochádzajúceho od osoby ženského pohlavia.
-Lekárskousprávouzodňa06.09.2018napísanouH..E.F.vNemocniciZ.s.r.o.kzraneniampoškodenej
B. K., z ktorej vyplýva, že utrpela zlomeninu vnútorného členka vpravo, zlomeninu os naviculare vľavoa pomliaždenie hlavy v okcipit. oblasti, zranenia jej boli spôsobené napadnutím druhou osobou a to
tupými údermi a predpokladaná doba liečenia bol určená od 4 do 6 týždňov, išlo o ťažký úraz.
- Zo správy spísanej na urgentnom príjme I, typu Nemocnice Z. H.. E. F. dňa 06.09.2018 o 17:18 h

vyplýva, že poškodená B. K.ová bola privezená v sprievode policajtov, včera ju napadol priateľ, dobil
ju, údajne palicou do pravého členka, udrel jej ľavú ruku, hlavu, údajne ju znásilnil, bil ju do hlavy, v
bezvedomí nebola a boli jej zistené zranenia zlomenina vnútorného členka , zlomenina os naviculare,
povrchové poranenie vlasatej kože hlavy - pomliaždenie a na pravú nohu a ľavú ruku jej bola daná
sadrová fixácia.

- Lekárskou správou H.. H. M. zo dňa 06.09.2018, z ktorej vyplýva, že u poškodenej B. K. vyšetrením
v gynekologickej a pôrodníckej ambulancii neboli zistené čerstvé rany, modriny v oblasti vonkajších
pohlavných orgánov. Bolesti neudávala a z gynekologickej stránky pacientka nemala ťažkosti.
- Správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí, oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Z. k šetreniu pomerov starostlivosti o mal. deti K.ové: M., K., X., T.
a O., z ktorej vyplýva, že mal. Deti žijú v spoločnej domácnosti so starou matkou Z. F. a a so svojím

otcom H.m K.om v rod. Dome , rozsudkom Okresného súdu Z. sp.zn. 4P/13/2017-50 zo dňa 9.8.2017
boli mal. Deti M., K., X. a T. K.ové zverené do náhradnej starostlivosti Z. F., nakoľko matka mal, detí žila
túlavým spôsobom života, nestarala sa odeti, nechala ich u svojich známych a odišla do zahraničia. V
čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala aj matka detí B. K.ová, ktorá obnovila vzťah s otcom detí,
s ktorým má ďalšie dieťa mal. O.. Matka detí sa vyjadrila, že ostáva žiť v spoločnej domácnosti a so

spolunažívaním s otcom detí nemá žiadny problém.
- Oboznámil ostatný spisový materiál a to vyhotovené kópie zo spisových materiálov týkajúcich sa
predchádzajúcich trestných konaní vedených proti obžalovanému v rokoch 2014,2015, 2016, 2018 pre
trestné činy, ktorých sa mal dopustiť voči poškodenej B. K.
Súd vykonal dokazovanie aj k osobe obžalovaného odpisom registra trestov , lustráciou v registri

priestupkov, správou obce F. nad P., hodnotením z ÚVV a ÚVTOS Nitra. Z odpisu registra trestov
vyplýva, že obžalovaný sa dvakrát dostal do rozporu s Trestným zákonom, v jednom prípade sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený a naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Z. sp.zn.
3T/50/2017 zo dňa 13.4.2017, právoplatným dňa 02.05.2017 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. Zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú

dobu v trvaní 1 rok 4 mesiace. V registri priestupkov má od roku 2014 evidovaných osem priestupkov,
z toho v troch prípadoch za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/
zák.č. 372/1990 Zb., ktoré boli riešené napomenutím. Zo správy obce F. nad P. vyplýva, že obžalovaný
je nezamestnaný, zo strany občanov neboli na neho podané žiadne sťažnosti, nebol riešený v komisii
na ochranu verejného poriadku. Z hodnotenia ÚVV a ÚVTOS X., kde bol obžalovaný vo väzbe od

09.09.2018 do jeho prepustenia 15.8.2019 vyplýva, že sa správal a vystupoval slušne, pokyny a príkazy
príslušníkov plnil a rešpektoval, konflikty s inými obvinenými neboli zaznamenané, je tichej nekonfliktnej
povahy, dodržiaval ústavný poriadok a časový rozvrh dňa. Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol.
Udržiaval vzťahy formou korešpondencie, telefonovania a návštev s družkou B. K.ovou.
Okresný súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie dostupnými dôkazmi a všetky dôkazy

vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek 12 Trestného poriadku a
dospel k záveru uvedenému vo výroku tohto rozsudku .
Obžalovaný H. K. od začiatku trestného konania popiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu.
Jeho družke poškodenej B. K. nespôsobil žiadne zranenia, pretože ju zbila jeho matka po tom ako sa
pohádali, sexuálny styk mali s poškodenou, ale tento bol dobrovoľný a družka podala na neho trestné

oznámeniezpomsty,zožiarlivostitak,akotourobilaužajvminulosti.Podľaobžalobymalazospáchania
skutku obžalovaného usvedčovať najmä poškodená B. K.ová a lekárske správy, resp. znalecký posudok
k zraneniam poškodenej vypracovaný H.. Y.om F.. Svedkyňa - poškodená B. K.ová, ktorá mala byť
jediným priamym svedkom síce v trestnom oznámení ako aj vo svojej prvotnej výpovedi v prípravnom
konaní usvedčovala obžalovaného zo spáchania skutku, avšak v ďalšej výpovedi, ku ktorej sa na políciu

dostavila dobrovoľne ešte počas prípravného konania a následne aj pred súdom uviedla, že obžalovaný
sa voči nej nedopustil žiadneho protiprávneho konania a sama priznala, že trestné oznámenie podala
z pomsty a žiarlivosti. Uvedomila sa nesprávnosť svojho konania a následky, že by mal byť jej druh
odsúdený za niečo čo neurobil. Poškodená potvrdila, že zranenia, ktoré utrpela a tieto sú popísané aj v
znaleckom posudku H.. Y. F. jej spôsobila matka obžalovaného Z. F., ktorá ju zbila palicou po rukách a

nohách za to, že sa zle správala voči ich malému synovi. Poškodená tiež potvrdila, že s obžalovaným
mali v dňoch 5.9. a 6.9. sexuálny styk, ale tento bol z jej strany dobrovoľný a obžalovaný sa voči nej
nedopustil žiadneho násilia. Toto jej tvrdenie v podstate vyplýva aj z lekárskej správy gynekologicko-
pôrodníckej ambulancie, kde bola poškodená vyšetrená a neboli u nej zistené žiadne známky zraneniaalebo násilia. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného KEÚ PZ k zaistenej biologickej stope na
detskom oblečení vyplýva, že tam bola zistená prítomnosť ľudskej spermy a analýzou DNA bola zistená
zhoda s DNA profilom obžalovaného, ale tento biologický materiál pochádza od dvoch osôb a druhou je

osoba ženského pohlavia, ktorou bola pravdepodobne poškodená, ktorá potvrdila dobrovoľný pohlavný
styk s obžalovaným. Poškodená na hlavnom pojednávaní sama uviedla, že si je vedomá následkov,
ktoré pre ňu vyplývajú z nepravdivého trestného oznámenia, ale na svojho druha žiarli a urobila to už
aj v minulosti. Svedkyňa Z. F., matka obžalovaného potvrdila výpoveď obžalovaného a je v kontexte
s výpoveďou poškodenej, že zranenia poškodenej B. K. uvedeného dňa spôsobila ona, keď ju zbila

palicou aj rukami po rukách a nohách, lebo bola na ňu nahnevaná. Z lekárskych správ a znaleckého
posudku vypracovaného znalcom H.. Y.om F., ako aj jeho výpovede bolo preukázané, že poškodená
svedkyňa B. K.ová utrpela zlomeninu vnútorného členka, pomliaždenie hlavy, pomliaždenie prednej
plochy pravého predkolenia, pomliaždenie v oblasti záhlavia, zlomeninu člnkovej kosti vľavo, ktoré jej
boli spôsobené inou osobou a podľa dĺžky liečenia ich možno považovať za ťažkú ujmu na zdraví.
Podľa znalca ich mohla spôsobiť osoba mužského alebo ženského pohlavia. Z vykonaných dôkazov na

hlavnom pojednávaní však nebolo preukázané, že tieto zranenia poškodenej spôsobil obžalovaný H. K.,
ale ako bolo vyššie uvedené priznala sa k ich spôsobeniu svedkyňa Z. F.. Vo veci neboli vypočutí žiadni
iní svedkovia, ktorí by mali potvrdiť, že násilného konania voči obžalovanej sa dopustil obžalovaný.
Znalkyňa z odboru psychológia J.. B. L., ktorá vyšetrila poškodenú B. K.ovú a vypracovala na
menovanú znalecký posudok, potvrdila aj na hlavnom pojednávaní, že v štruktúre osobnosti poškodenej

dominuje psychopatia, prejavujúca sa nepriliehavými emočnými prejavmi, impulzivitou, výbušnosťou,
dráždivosťou, v správaní dokáže byť neľudská, krutá a bezohľadná, je podozrievavá, vzťahovačná,
nekritická najmä voči sebe samej, v dôsledku čoho má tendencie dezinterpretovať dianie okolo seba.
Znalkyňa skonštatovala, že výpoveď poškodenej v prípravnom konaní, kde obžalovaného označila za
páchateľa, je v rozpore s jej druhou výpoveďou urobenou na polícii, a ktorá je v podstate zhodná s

výpoveďou urobenou na hlavnom pojednávaní, a túto druhú výpoveď možno hodnotiť za vierohodnejšiu
a v prvotnú výpoveď poškodenej možno považovať za klamstvo. Znalkyňa k takému záveru dospela
po celkovom zhodnotení osobnosti poškodenej a túto označila za nebezpečnú nielen pre iných , ale
aj samu pre seba. Súd teda s poukazom na vyjadrenie znalkyne ako aj skutočnosť, že výpoveď
poškodenejnahlavnompojednávaní jevzhodesvýpoveďousvedkyneZ.F. považovaltútozapravdivú.

Znalkyňa z odboru psychológia H.. H. T., ktorá vyšetrovala obžalovaného H. K. v znaleckom posudku
ako aj na hlavnom pojednávaní skonštatovala, že u obžalovaného boli zistené ukazovatele pohotovosti
k agresívnemu reagovaniu, toto je však viazané na situáciu, resp. závislé od vnútorných motívov, kedy u
nehodochádzakfrustrácii,nenaplneniujehopotrieb,agresívnesasprávanazákladenejakýchpodnetov
objektívnych alebo subjektívnych a vyššia pravdepodobnosť reakcie je v prípade požitia návykovej

látky, pričom takto sa môže prejavovať aj voči poškodenej. Tieto závery, však nie sú dôkazom toho, že
obžalovaný spáchal skutok uvedený v obžalobe, teda, že sa agresívne správal voči poškodenej v dňoch
5.9. a 6.9.2018
V konaní boli oboznámené listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať, že voči obžalovanému sa v minulosti
viedli trestné stíhania na základe oznámení poškodenej B. K. za to, že sa voči nej mal dopustiť násilného

konania, ktoré následne vzala späť, prípadne obžalovaný bol za agresívne konanie voči nej aj trestne
stíhaný, avšak tieto nie sú automaticky dôkazom toho, že skutok ktorý je uvedený v obžalobe sa stal
a mal ho spáchať obžalovaný.
Aj keď medzi výpoveďami obžalovaného, poškodenej a svedkyne Z. F. boli určité nezrovnalosti v
okolnostiach, ktoré mali predchádzať skutku, teda z akého dôvodu mala svedkyňa zbiť poškodenú, či

tam bol obžalovaný prítomný, resp. sa týkať samotného útoku a následne aj k podávaniu trestného
oznámenia, najmä jeho dôvodom, tieto rozpory mohli byť spôsobené aj s odstupom času, mentálnou
výbavou vypočutých osôb, avšak ide o skutočnosti ktoré však nemajú taký podstatný význam, že by mali
vyvracaťobranuobžalovaného,resp.vzbudzovaťpochybnostivovýpovediachsvedkýňaobžalovaného,
keďže tieto sa v podstatných bodoch zhodujú.

Okresný súd na základe takto vykonaného dokazovania všetkými dostupnými dôkazmi na hlavnom
pojednávaní, najmä s poukazom na výpoveď obžalovaného, ktorá je v zhode s výpoveďami poškodenej
B. K. na hlavnom pojednávaní a svedkyne Z. F. , aj s poukazom na vyjadrenie znalkyne J.. B. L. dospel
k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností a jednoznačne preukázané, že skutok uvedený v
obžalobe prokurátora, ktorý bol kvalifikovaný ako zločin zblíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného

zákona v súbehu so zločinom znásilnenia podľa § 199 ods.1, ods. 2 písm.b/ Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona a zločinom sexuálneho násilia podľa § 200 ods.
1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa stal tak
ako je v nej uvedené a obžalovaného spod obžaloby oslobodil podľa § 285 písmeno a/ Tr. poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 24/2019. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v

prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.