Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119269049
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:6119269049.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A.
R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX o zaplatenie 346,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 346,79 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 346,79 eur od 05.11.2017 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia 346,79 eur

s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur, z nedoplatku za poskytované služby 114,79
eur, ako aj z nezaplatených splátok dohodnutej kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia vo výške
182,- eur.

2. Na pojednávanie konané dňa 31.10.2019 sa strany sporu a právny zástupca žalobcu nedostavili.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť a neprítomnosť žalobcu z dôvodu
hospodárnosti konania, o odročenie pojednávania nežiadal. Žalovaný mal doručenie predvolania

vykázané postupom podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Na základe týchto skutočností súd pojednával podľa §
180 C.s.p..

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, jej dodatku, prílohy č. 1 dodatku k zmluve, pokus o pokonávku, faktúr,
výzvy na zaplatenie dlhu, dohody o splátkach a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

4.1 Dňa 12.01.2017 bola medzi stranami uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb číslo:
A na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Predmet zmluvy zahŕňa
pridelené telefónne číslo, číslo SIM karty, účastnícky program Max 30,- eur s 50% zľavou, služby CLIP,
bonusovú služby zdieľanie dát, prístup k internetu a typ telefónu Huawei P9 Lite gold.

4.2 Dňa 09.01.2017 bol medzi stranami uzatvorený dodatok k zmluve o poskytovaní verejných

služieb číslo: A na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie - mobilný
telefón (ďalej aj MT) Huawei P9 Lite gold, za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 220,- eur s tým, že bežná
maloobchodnácenauvedenéhomobilnéhotelefónubezzľavypredstavovalaužalobcu280,-eur(článok
1 bod 1.2 dodatku a doklad o predajnej cene mobilného telefónu). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosťpo dobu 24 mesiacov (článok 2 bod 2.3 Dodatku) a zároveň aj zmluvná pokuta s tým, že účastník si
je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1
Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne

v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia
uvedených povinností nasledovne:
a) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku

(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť
podniku alebo prostredníctvom podniku),
alebo
b) ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti

užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť
podnikuvýpoveď,odstúpenieodzmluvyaleboinýúkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnostizmluvya/
aleboDodatkupreduplynutímdobyviazanosti(zaporušenietejtopovinnostisavsúladesustanoveniami
článku 2 bodu 2.3 pism. a) tohto Dodatku nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov pre odstúpenie od zmluvy stanovených

iným platným právnym predpisom), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 60,00
EUR , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na
ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý

uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,
platítotoustanovenieprezmluvnúpokutu,vjejvýške,akojetátostanovenápreobdobieprvéhomesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou MT bez
zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou tj. kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal
MT účastníkovi (článok 2 bod 2.5 písmeno b) Dodatku).

4.3 Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku je aj príloha č. 1, ktorá obsahuje
podmienky jednotlivých paušálov, benefitov, balíkov a zliav z mesačných poplatkov.

4.4 Dňa 12.01.2017 bola medzi stranami uzatvorená dohoda o splátkach (k zmluve o poskytovaní

verejných služieb č. A v ktorej dohode žalobca vystupoval ako podnik alebo predávajúci a žalovaný
ako kupujúci alebo účastník. Predmetom tejto dohody bola dohoda strán o splátkach kúpnej ceny na
zariadenie, ktoré na základe Dodatku predal podnik kupujúcemu - MT Huawei P9 Lite gold. Kúpna cena
220,- eur mala byť zaplatená žalovaným žalobcovi nasledovne: prvá časť kúpnej ceny 1,60 eur mala
byť zaplatená bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto dohody a zostávajúcu časť kúpnej ceny 218,40

eur mal kupujúci zaplatiť predávajúcemu v 24 splátkach po 9,10 eur.

4.5 Faktúrami žalobcu číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 06.08.2017, číslo XXXXXXXXXX splatná dňa
07.07.2017 a číslo XXXXXXXXXX splatná dňa 06.06.2017, boli žalovanému vyfakturované mesačné
poplatky za volania, hovory na audiotex, medzinárodné hovory, medzinárodné SMS vo výške 114,79 eur.

4.6 Listom zo dňa 25.09.2017 označeným ako pokus o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 356,79 eur a to najneskôr do 04.11.2017. Ďalším listom zo dňa14.03.2019 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky vo výške 346,79 eur a to
najneskôr do 28.03.2019 s upozornením, že v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej aj "neprijateľná podmienka").

6. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami došlo k platnému

uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách. Na ich základe žalovaný nezaplatil žalobcovi poskytnuté služby v
celkovej výške 114,79 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že zmluvný vzťah medzi stranami založený
zmluvou o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku je bezpochyby potrebné posudzovať ako
vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti
alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm. a) až r) OZ v znení od

1.1.2008. Žalobca ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby si v predsúdnej upomienke
adresovanej žalovanému uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb
aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 50,- eur. Otázkou dojednanej zmluvnej pokuty obsiahnutej aj v
dodatku k zmluve o pripojení sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011
zo dňa 24.4.2012 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo

zároveň znamená, že podľa § 53a OZ žalobca ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú
skutočnosť si žalobca zjavne uvedomil a preto v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
síce zakotvil zmluvnú pokutu, no odstránil jej neprijateľnosť, ktorá by vyplývala zo spôsobenia značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednaná zmluvná pokuta zaväzuje žalovaného síce počas
celej doby viazanosti, t.j. 24 mesiacov, no výška zmluvnej pokuty sa mení v závislosti od toho, kedy
počas doby viazanosti dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom. Znamená to, že na rozdiel
od zmluvných pokút dohodnutých žalobcom ako dodávateľom na jednej strane a spotrebiteľom na
druhej strane z predchádzajúcich období, už v súdenej veci bola zmluvná pokuta dojednaná tak, že

sa rozlišuje medzi prípadmi, kedy dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti spotrebiteľom napr. jeden
mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď k tomu dôjde na začiatku doby viazanosti.
Voči takto sformulovanej zmluvnej pokute tak súd výhrady nemá a nepovažuje ich za neprijateľné
zmluvné podmienky. Je potrebné dodať, že v tomto prípade žalovaný neuhradil po uzatvorení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku ani jednu faktúru a to dokonca ani len čiastočne,

takže možno mať vážne podozrenie, že z jeho strany došlo k špekulatívnemu uzatvoreniu zmluvy
o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku s cieľom za zľavnenú kúpnu cenu získať mobilný
telefón. V súvislosti s kúpnou cenou mobilného telefónu sa poukazuje aj na dohodu o splátkach zo dňa
12.01.2017, ktorá je v podrobnostiach uvedená v bode 4.4 odôvodnenia tohto rozsudku. Z dohodnutej
zľavnenej kúpnej ceny mobilného telefónu 220,- eur žalovaný uhradil len 38,- eur, čo znamená, že

žalobca si oprávnene uplatňuje voči žalovanému aj doplatenie kúpnej ceny za mobilný telefón vo výške
182,- eur. Súčet výšky nezaplatených poskytnutých telekomunikačných služieb, zmluvnej pokuty a
nedoplatku na kúpnej cene za mobilný telefón predstavuje výslednú istinu 346,79 eur, v ktorom rozsahu
z vyššie uvedených dôvodov a citovaných ustanovení bolo žalobe vyhovené.7. Podľa § 517 ods. 2 OZ bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, a teda

ku dňu 05.11.2017 už bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 Nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

8.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p. a
žalobcovi plne úspešnému v spore priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29
zákona č. 233/1995 Z.z.).