Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200484
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200484.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu X. S., nar. X. X. XXXX, bytom V. Ľ. XXX, proti
žalovanému Q. A., nar. XX. X. XXXX, bytom V. Ľ., o neúplnom a nezrozumiteľnom podaní žalobcu zo
dňa 14. 2. 2019, v spojení s jeho doplnením zo dňa 12. 3. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podanie žalobcu zo dňa 14. 2. 2019, v spojení s jeho doplnením zo dňa 12. 3. 2019, s a o d m i e t a .

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 14. 2. 2019, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 18. 2. 2019,
označeným ako „Žaloba o vrátenie ornej pôdy prepožičanej do užívania v roku 2005“, sa žalobca
domáhal voči žalovanému zrušenia vlastníctva z prístupovej cesty a navrátenie pôdy, ktorú si
neoprávnene ponechal vo svojom vlastníctve. V podaní uviedol, že, spolu s jeho nebohou manželkou,

žalovanému ponechali ornú pôdu, keď uzatvárali zmluvu o predaji nehnuteľností dňa 21. 9. 2005. Pri
uzatváraní kúpnej zmluvy došlo k dohode, že žalovanému ponechajú k užívaniu ornú pôdu na sadenie
zemiakov, nakoľko ju momentálne nepotrebovali. Dohodli sa, že od jarku môžu pôdu aj naďalej užívať,
až po hlavnú cestu. Po manželkinej smrti zistil, že nie sú majitelia toho, čo kúpili, ale majiteľom je
stále predávajúci. Orná pôda bola žalovanému ponechaná pokiaľ ju nebudú potrebovať. S nebohou
manželkou od žalovaného kúpili všetko, a to rodinný dom, nádvorie, ornú pôdu a všetko, čo mu patrilo.

Žalovaného osobne vyzýval na nápravu, na čo nereagoval.

2. Nakoľko podanie žalobcu neobsahovalo zákonom určené náležitosti, súd uznesením zo dňa 25.
2. 2019 vyzval žalovaného na doplnenie podania o opis rozhodujúcich skutočností, o ktoré opiera
svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky, presné označenie nehnuteľností, ktoré sú predmetom
konaniavsúladesprávnymipredpismiooznačovanínehnuteľnostíaouvedenienávrhuvýrokusúdneho

rozhodnutia tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.

3. V doplnení podania, doručenom súdu dňa 12. 3. 2019, žalobca uviedol, že doplnenie sa týka parciel
1873/2 nad potokom a 1872 od potoka a dvora, ktorý žalovaný na nich nepreviedol a jedná sa o
prístupovú cestu, ktorú si ponechal a nebola na nich prevedená pri predaji, parc. č. 2340. V podaní
tiež uviedol, že prikladá výpis z katastra, v ktorom zakrúžkoval pozemky, ktoré neboli zaevidované na

katastri. Navrhol, aby súd rozhodol o vrátení pozemkov, aby ich mohol zaregistrovať a tiež prístupovej
cesty, ktorú si ponechal neoprávnene, nakoľko tam už nič nevlastní a nepatrí mu ani prístupová cesta.

4. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno

nahradiť odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

9. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu
v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 14. 2. 2019, v

spojení s jeho doplnením zo dňa 12. 3. 2019, ktoré by, podľa jeho obsahu, mohlo byť žalobou,
odmietol, nakoľko bolo neúplné a nezrozumiteľné, pričom pre uvedený nedostatok nebolo možné v
konaní pokračovať. Žalobca bol uznesením zo dňa 25. 2. 2019 vyzvaný najmä na riadne označenie
nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, v súlade s právnymi predpismi o označovaní nehnuteľností
a uvedenie, čoho sa vo veci domáha (návrh výroku súdneho rozhodnutia). Jednou zo základných

náležitostí žaloby je žalobný návrh, ktorý musí byť určitý a zrozumiteľný, a z ktorého musí jednoznačným
a nespochybniteľným spôsobom vyplývať, čoho sa žalobca podanou žalobou domáha. Žalobcom
uvedený žalobný návrh však uvedené atribúty nespĺňal. Z podania žalobcu, ani z jeho doplnenia, nebolo
možné určitým a jednoznačným spôsobom vyvodiť, čoho sa podaním domáha, a to ani postupom
podľa zákonného ustanovenia § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd každé

podanie posudzuje podľa jeho obsahu. V podaní žalobcu absentoval aj opis rozhodujúcich skutočností
v dostatočnom rozsahu, a to najmä v časti označenia nehnuteľností, ktoré mali byť predmetom
konania. Označenie nehnuteľností v podaní žalobcu, ani v jeho doplnení, neumožňuje ich identifikáciu,
nakoľko nehnuteľnosti nie sú označené ani len údajom o katastrálnom území, v ktorom sa nachádzajú.
V označení nehnuteľností tiež absentujú údaje o čísle listu vlastníctva, na ktorom sú v katastri

nehnuteľností zapísané, druhu a výmere pozemkov. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že, v zmysle
zákonného ustanovenia § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie rozhodujúcich skutočností
nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Nebolo preto možné nahradiť opis rozhodujúcich
skutočností v časti riadneho označenia nehnuteľností, ktoré sú predmetom konania, odkazom na
žalobcom predložený listinný dôkaz, označený ako „výpis z katastra nehnuteľností“ (ktorý bol, navyše,

neúplný). Nedostatky podania žalobcu boli nedostatkami odstrániteľnými, preto bol žalobca vyzvaný na
doplnenie podania a súčasne bol poučený, v čom je podanie neúplné a nezrozumiteľné a ako ho treba
doplniť. Žalobca však podanie nedoplnil v zmysle uznesenia zo dňa 25. 2. 2019 spôsobom, ktorý by
umožňoval súdu v konaní pokračovať.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Keďže súd podanie žalobcu odmietol, čím sa konanie končí, rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Vzhľadom na spôsob rozhodnutia, súd, postupujúc v súlade s článkom 4 ods. 1 Civilného
sporového poriadku analogicky podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobcovi, ktorýprocesne zavinil skončenie konania, nakoľko relevantným spôsobom nedoplnil svoje neúplné podanie,
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.