Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 4, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118209390
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118209390.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom advokátskej
kancelárie Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: O. T., F.. X.X.XXXX, Q. T. Č.
XXXX/XX, T., o zaplatenie 92,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 92,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy92,25Eurod15.11.2015dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.6.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 92,25
Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania ročne od 15.11.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poisteným dňa
14.8.2015 poistnú zmluvu č. 6585911615 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to na dobu neurčitú. Zmluvnými stranami bol dohodnutý
spôsob platenia poistného štvrťročne, avšak žalovaná porušila túto zmluvne dohodnutú povinnosť.

Poistenie za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 15.11.2015. Na základe uvedeného má žalobca
ako poisťovateľ nárok na poistné do 14.6.2016 vo výške 92,25 Eur. Nakoľko žalovaná sa dostala do
omeškania s plnením poistného, žalobca si uplatnil v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok
nazákonnýúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezdlžnejsumyododňanasledujúcehoposplatnosti,
t.j. od 15.11.2015.

3. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu vydaním platobného rozkazu sp.zn. 46Csp/47/2018-9 zo dňa

25.06.2018. Dňa 27.8.2018 doručila žalovaná voči platobnému rozkazu odpor (č.l. 15), ktorý odôvodnila
tým,žežalobnýnárokžalobcuneuznávaapovažujehozaneopodstatnený.Žalovanáuviedla,žepoistná
zmluva označená ako dôkaz je nepodpísaná a ona nemá s touto listinou ani zmluvnými podmienkami
nič spoločné.

4. Uznesením sp.zn. 46Csp/47/2018-21 zo dňa 12.9.2018 súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

5.Dňa10.10.2018doručilžalobcasúduvyjadrenie(č.l.28),vktoromkonštatoval,žeakoprílohukžalobe
pripojil poistku č. 6585911615 ako potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. V tejto súvislosti poukázal
na § 791 Občianskeho zákonníka a uviedol, že ide o potvrdenie adresované poistníkovi, teda nie je
dôvod, aby sa na predmetnom dokumente nachádzal podpis poistníka. Okrem toho uviedol, že tvrdeniežalovanej, že so žalobcom neuzavrela poistnú zmluvu č. 6585911615, pričom predložil súdu predmetnú
poistnú zmluvu a zároveň poukázal na to, že žalovaná uhradila prvú splátku poistného v sume 39,35
Eur, o čom predložil výpis z inkasného účtu. Tvrdenia žalovanej tak považoval za účelové s cieľom

vyhnúť sa uloženej povinnosti. K výpočtu poistného ku dňu zániku poistenia predložil vzorec, na základe
ktorého dospel k dlžnej sume 92,25 Eur.

6. Dňa 2.1.2019 doručila žalovaná súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu (č.l. 45), v ktorom opätovne
uviedla, že prílohou žaloby bola poistná zmluva bez podpisu poistníka a prílohou k vyjadreniu žalobcu

k odporu bola vyplatená poistná zmluva s podpisom, ktorý jej nepatrí. Zároveň predložila fotokópiu
občianskeho preukazu, z ktorého má vyplynúť, že jej podpis je odlišný od podpisu na poistnej zmluve.
K úhrade prvej splátky poistného uviedla, že túto žalovaná neuhrádzala.

7. Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na 4.2.2019. Pred pojednávaním dňa 31.1.2019 doručil
žalobca súdu vyjadrenie k veci a ospravedlnenie svojej neúčasti z dôvodu nenavyšovania trov a súhlas

s rozhodnutím a prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Vo vyjadrení zotrval na svojich predošlých
vyjadreniach a na podanej žalobe. Okrem toho predložil výpis z webovej stránky Slovenskej kancleárie
poisťovateľov, z ktorého vyplýva, že žalovaná nemala v predmetnom období uzavreté povinné zmluvné
poistenie u žiadne iného poisťovateľa, ale práve u žalobcu. Poukázal tak na zákonnú povinnosť
držiteľa motorového vozidla mať vozidlo povinne zmluvne poistené. V prípade, že žalovaná nemala

preukázateľne poistenie u inej poisťovne, nesplnila si tak svoju zákonnú povinnosť. Ďalej poukázal na
to, že ohľadom tvrdenia žalovanej, že podpis na zmluve nie je jej, neuniesla žalovaná dôkazné bremeno.
Taktiež znova poukázal na to, že žalovaná vykonala prvú úhradu splátky poistného.

8. Na pojednávaní dňa 4.2.2019 súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho

zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a svoju neúčasť
neospravedlnila. Následne súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi
a na základe nižšie uvedených ustanovení zákona dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 1.3.2013 (ďalej len „Obč. zák.“):

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa § 792 ods. 1 a 2 OZ: Na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote,
ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal.
Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.
Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

12. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla ,
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených
osobitným predpisom 12) zaniká aj
a) zánikom motorového vozidla,
b) zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidenciivozidiel,6a)
c) vyradením motorového vozidla z evidencievozidiel,13)
d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,14)

e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú
evidencii vozidiel,
f) vyradením motorového vozidla z premávky na pozemných komunikáciách,14a)
g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

17. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

19. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. k 15.11.2015, bola vo výške 0,05 % (táto skutočnosť je súdu známa z jeho činnosti).

22. Žalobca odvodzoval nárok uplatnený v tomto konaní z Poistnej zmluvy - Poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 14.8.2015, číslom zmluvy 6585911615,
v ktorom je žalovaná ako poistník označená menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska.
Predmetom poistenia bol vozidlo označené VIN číslom, EVČ: BA 721 UX, motorové vozidlo zn.

PORSCHE CAJAN. Poistné obdobie bolo určené od 14.8.2015 do 13.8.2016 s výškou lehotného
(štvrťročného) poistného v sume 39,35 Eur. Poistná zmluva bola uzavretá dňa 14.8.2015 v Bratislave.
Žalobca ako poisťovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Žalovaná konala ako
spotrebiteľ, keďže poistenie neuzatvárala v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ale ako fyzická osoba.
Na základe uvedeného súd konštatuje, že sa jedná o spotrebiteľský zmluvný vzťah, takže na danú vec je

potrebné aplikovať aj procesné ustanovenia § 290 a nasl. CSP. O uzavretí poistnej zmluvy vydal žalobca
žalovanej potvrdenie zo dňa 20.8.2015 s údajmi o výške poistného, jeho splatnosti. Výška ročného
poistného bola stanovená na sumu 157,40 Eur, doba uzavretia zmluvy na neurčito.23. Žalovaná v celom rozsahu poprela, že uvedenú zmluvu so žalobcom uzavrela. V podanom odpore
namietala žalobca nepreukázal existenciu uzavretia zmluvy, nakoľko jej podpis zo zmluvy nevyplýva a
vôbec nie je uvedený podpis v kolónke poistník. Žalovaná však opomenula, že žalobca k žalobe doložil

potvrdenie o poistnej zmluve, nie samotnú poistnú zmluvu. Po predložení poistnej zmluvy (návrhu)
žalobcom, žalovaná namietala, že podpis na zmluvu nie je jej. Uvedené nijako nepreukázala, iba súdu
doložila kópiu svojho občianskeho preukazu, na ktorom je uvedený jej podpis, ktorý mal preukázať to,
že na poistnej zmluve nie je uvedený jej podpis. Na podporu svojich tvrdení nenavrhla v konaní vykonať
žiaden dôkaz a pojednávania dňa 4.2.2019 sa nezúčastnila.

24. Žalobca vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej a na preukázanie svojho žalobného nároku súdu predložil
návrh poistnej zmluvy podpísaný poistníkom označeným menom, priezviskom a osobnými údajmi
žalovanej (č.l. 29-30), ďalej doložil výpis z inkasného účtu za obdobie od 14.8.2015 do 2.10.2018,
z ktorého vyplýva úhrada splátky vo výške 39,35 Eur identifikovaná údajmi z poistnej zmluvy, ktorá
je predmetom sporu (č.l. 31). Okrem toho na podporu svojich tvrdení doložil súdu výpis z webovej

stránky Slovenskej kancelárie poisťovateľov, podľa ktorej žalovaná nemala v rozhodnom období od
14.8.2015 uzavreté povinné zmluvné poistenie na motorové vozidlo EVČ: BA 721 UX inde, iba v
poisťovni KOOPERATIVA, t.j. u žalobcu.

25. Z uvedeného mal súd za nesporné, že žalovaná zmluvu so žalobcom uzavrela a neuniesla dôkazné

bremeno vo vzťahu k preukázaniu svojich tvrdení, že podpis na uvedenej zmluve jej nepatrí. Žalobkyňa
v priebehu sporu nenavrhla vykonať taký dôkaz, ktorý by osvedčil, že podpis na poistnej zmluve nie je
jej. Dokonca sa ani nevyjadrila, či bola v rozhodnom období držiteľkou uvedeného motorového vozidla a
či si svoju zákonnú povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla splnila prípadne u inej poisťovne. Na základe uvedeného súd dospel k

záveru, že žalobný nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný, pričom tvrdenia žalovanej ostali iba v rovine
nepreukázaných tvrdení, znejúcich účelovo v snahe vyhnúť sa plneniu povinnosti voči žalobcovi.

26. Súd mal dokazovaním za preukázané, že žalovaná uhradila iba prvú (štvrťročnú) splátku poistného
vo výše 39,35 Eur. Súd na základe uvedených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi žalobcom

a žalovanou došlo dňa 14.8.2015 k uzatvoreniu platného záväzkovo-právneho vzťahu, a to poistnej
zmluvy č. 6585911615 (povinné zmluvné poistenie) so začiatkom poistenia 14.8.2015 na neurčito.
Poistnéobdobieaspôsobplateniapoistnéhobolidohodnutéštvrťročnevovýške39,35Eur,pričomvýška
ročného poistného bola určená na 157,40 eur. Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie
vozidla zn. PORSCHE CAJAN. V poistnej zmluve bola určená splatnosť poistného k 14.8., 14.11, 14.2.,

14.5. Žalobkyňa uhradila poistné k 14.8.2015, t.j. došlo iba k úhrade za obdobie od 14.8.2015 do
13.11.2015. Ďalšia štvrťročná splátka poistného bola splatná k 14.11.2015. Súd zistil, že poistná zmluva
zanikla podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. jeden mesiac po splatnosti poistného. Nakoľko bola
úhrada poistného dohodnutá v splátkach, splatnosť poistného nastala až splatnosťou poslednej splátky
ku dňu 14.5.2016. Nakoľko poistné nebolo uhradené do jedného mesiaca od splatnosti, t.j. do 14.5.2016,

poistenie zaniklo uplynutím zákonnej lehoty, t.j. jedného mesiaca, teda 14.6.2016.

27. V zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má žalobca ako poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Žalovaná má uhradené poistné za obdobie od
14.8.2015 do 13.11.2015. Nedoplatok poistného za obdobie od 14.11.2015 do 14.6.2016 je tak povinná

zaplatiťžalobcovi.Zatotoobdobie,t.j.od14.11.2015 dozánikupoisteniadňa14.6.2016náležížalobcovi
poistné, resp. jeho pomerná časť. Nakoľko žalobca má nárok na poistné za 211 dní (od 14.11.2015 do
14.6.2016), súd výpočtom zistil, že má nárok na úhradu sumy 92,25 Eur (ročné poistné 157,40 Eur / 360
dní (poistný rok) = 0,4372 x 211 dní, t.j. 92,25 Eur).

28. Žalobca zároveň požadoval aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 92,25 Eur od
15.11.2015 do zaplatenia titulom omeškania s plnením peňažného dlhu. Zo spisového materiálu mal súd
za preukázané, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením poistného, a to dňom nasledujúcim
po splatnosti ďalšej splátky poistného splatnej 14.11.2015, t.j. od 15.11.2015. Žalobcovi preto vzniklo
právo aj na úroky z omeškania. Výška uplatneného úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 v

spojení s § 10c nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. Súd preto žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania
vyhovel.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko

tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.