Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/139/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7206228199
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7206228199.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov Partizán,
Košice, Partizánska 1, IČO: 31 266 673, proti žalovanému H. W., M. Z., Q. X, o zaplatenie 115,18 € s
prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 19C/96/2007-432 z 2.5.2013 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením priznal znalečné znalcovi z odboru energetika, E.. Z. Z., za vypracovaný
znalecký posudok č. 1/2013 spolu v sume 883,50 €, pozostávajúce z tarifnej odmeny za preštudovanie
spisu (2 hodiny) vo výške 26,56 €, za spracovanie dokumentácie (30 hodín) vo výške 398,40 € a za
spracovanie znaleckého úkonu (28 hodín) v sume 371,84 €, keď znalcovi priznal aj paušálnu odmenu
za prevzatie a prvotné oboznámenie sa so súdnym spisom vo výške 19,92 € a priznal mu aj náhradu
hotových výdavkov spolu vo výške 66,78 €. Predložené vyúčtovanie preskúmal v súlade s ust. § 3, §

5, § 14 ods. 3 písm. a), b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 491/2004 Z.z. ako aj podľa § 16 ods. 1 zák. č.
382/2004 Z.z. ako aj podľa § 127 ods. 1 a § 139 ods. 2 O.s.p. a znalcom uplatnené znalečné v časti
krátil, keď tento žiadal priznať paušálnu odmenu vo výške 79,68 € za 4 hodiny úkonu za prevzatie a
prvotné oboznámenie sa so spisom, hoci v zmysle tohto ustanovenia ide o jednorazovú odmenu bez
ohľadu na dĺžku trvania úkonu.

Uznesenienapadolvčaspodanýmodvolanímžalobcaanavrholznalcoviodmenukrátiť.Boltohonázoru,
že znalec uviedol neprimerane vysoký počet hodín na preštudovanie spisu, ktorý si podľa neho ani
poriadne nepreštudoval, posudok podal oneskorene a tento je nekvalitný, neúčelný a nepresvedčivý.
Posudku tiež vyčítal, že je vypracovaný vysoko účelovo v prospech žalovaného. Polemizoval ďalej
podrobne s viacerými východiskami posudku a bol toho názoru, že znalec vychádzal z neplatného
právneho predpisu. Neodpovedal ani na otázku, či má žalovaný v byte svojvoľne namontované

vykurovacie telesá s výrazne nižším tepelným výkonom oproti pôvodnému projektu. Samotný výpočet
odvíjajúci sa z neplatného právneho predpisu na rozúčtovanie tepla, teplej a studenej vody nemôže byť
správny a pre rozhodnutie súdu je irelevantný.

Znalec vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zotrval na záveroch svojho posudku, keď vyjadrenia žalobcu
podľa neho neprinášajú žiadne nové skutočnosti a nie sú takého charakteru, aby menili obsah odpovedí

na zadané otázky súdu.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne.

Súd prvého stupňa uznesením 19C/96/2007-299 z 23.11.2012 v spojení s uznesením 19C/96/2007-304
z 15.2.2013 poveril súdneho znalca E.. Z. Z. vypracovaním znaleckého posudku z odboru energetika,odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia a požadoval od neho v znaleckom posudku zistiť a
vypočítať, či žalobcom stanovené zálohové platby boli určené v správnej výške, ďalej zistiť a vypočítať,
či vyúčtovanie nákladov za služby spojené s užívaním a správou bytu žalovaného za rok 2005 boli

vykonané správne a či pri výpočte bola použitá správna metodika rozúčtovania nákladov na spotrebu
tepla, teplej vody a studenej vody a v prípade nesprávneho vyúčtovania určiť skutočnú spotrebu tepla,
teplej vody a studenej vody a tiež sa zaoberať tým, či v byte žalovaného boli svojvoľne namontované
vykurovacie telesá s výrazne nižším tepelným výkonom a posúdiť u neho aj merače teplej a studenej
vody. Znalec znalecký posudok č. 1/2013 súdu prvého stupňa doručil 8.4.2013 a v ňom zodpovedal

otázky formulované súdom, keď okrem iného vypočítal celkový nedoplatok žalovaného k 31.12.2005
diferencovane pre rôzne alternatívy platnosti, resp. neplatnosti uznesenia žalobcu, vzťahujúceho sa na
daný výpočet.

Ako už bolo uvedené, preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa znalcovi (po určitom krátení) v
súlade s jeho vyúčtovaním priznal znalečné v sume 883,50 €. Z obsahu odvolania žalobcu je zrejmé,

že jeho dôvodom je nespokojnosť s obsahom znaleckého posudku, zisteniami znalca, jeho závermi a
konštatovaniami, pričom žalobca spochybnil aj viacero východísk a výpočtov použitých pri znaleckom
posudku. V tejto súvislosti spochybňuje žalobca aj účtovaný počet hodín potrebných na spracovanie
znaleckého posudku. Prezentovaná nespokojnosť žalobcu s obsahom a závermi znaleckého posudku
však podľa názoru odvolacieho súdu bez ďalšieho nemôže byť dôvodom pre krátenie odmeny znalca,

ktorý znalecký posudok vypracoval podľa pokynov súdu, vysporiadal sa s položenými otázkami a svoje
zistenia aj náležite odôvodnil.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „cit. zákon“) znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa môže dohodnúť so

zadávateľom na zmluvnej odmene; ak sa nedohodnú, patrí mu tarifná odmena.

Podľa § 3 ods. 2 písm. a/ cit. zákona výška tarifnej odmeny u znalcov sa určí časovým spôsobom s
prihliadnutím na skutočný počet hodín, ktoré znalec vynaložil na svoju činnosť.

Podľa § 3 ods. 1 vyhl. č. 491/2004 Z.z. o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času
pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „cit. vyhl.“) hodinová
odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti je 13,28 € ak nie je ďalej ustanovené inak.

Za znaleckú činnosť vykonávanú znalcom na základe ustanovenia súdom patrí znalcovi tarifná odmena

vo výške určenej podľa cit. vyhl., ktorá vychádza z kombinácie paušálnej a hodinovej odmeny, prípadne
podielovej odmeny stanovenej za výkon znaleckej činnosti. Znalec má právo tiež na náhradu nákladov
(hotových výdavkov), ktoré účelne vynaložil v súvislosti so znaleckým úkonom (vecné náklady, cestovné
výdavky a pod.). Tarifná odmena znalca je určená hodinovou sadzbou 13,28 € za každú aj začatú hodinu
výkonu znaleckej činnosti, pričom zákon č. 382/2004 Z.z. pripúšťa možnosť jej zvýšenia alebo zníženia.

Výška odmeny za znalecký úkon závisí od povahy a rozsahu úkonu a stupňa odbornej kvalifikácie
potrebnej na vykonanie znaleckého úkonu, a od množstva práce (počtu hodín) účelne vynaloženej na
vykonanie znaleckého úkonu.

Zmyslom znaleckého dokazovania je ozrejmenie skutkových okolností, na posúdenie ktorých sú

potrebné odborné znalosti a skúsenosti nevyhnutné pre právne posúdenie veci. Znalec E.. Z. Z., na
základe zadania súdu spracoval znalecký posudok v rámci svojej špecializácie, evidentne na základe
svojich odborných vedomostí (znalecký posudok obsahuje 44 strán, prílohy ďalších 76 strán).

Súd prvého stupňa výhrady voči obsahu znaleckého posudku nemal, nezistil ani dôvod pre krátenie

odmeny v zmysle príslušných ustanovení o priznávaní odmeny znalcom (až na krátenie odmeny za
prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom) a bez existencie (v čase rozhodovania) relevantných
podkladov,ktorébyzávažnespochybňovalisprávnosťaúplnosťpodanéhoznaleckéhoposudkusprávne
rozhodol, keď odmenu znalcovi priznal. Samotná predstava účastníka o iných výsledkoch znaleckého
dokazovania, odlišujúca sa od zistenia znalca nemôže byť dôvodom pre krátenie znaleckej odmeny.

Žiada sa dodať, že aj podaný znalecký posudok celkom evidentne napomohol dohode účastníkov
konania, ktorí spor na pojednávaní 16.11.2015 ukončili po dohovore smerujúcom k späťvzatiu žaloby s
tým, že žalobca sa zaviazal nahradiť žalovanému jeho trovy. Vzhľadom na uvedené odvolací súd musel
potvrdiť napadnuté uznesenie ako vecne správne.Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.