Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 20, 2010

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/76/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610202364
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2010:8610202364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária TVRDÍKOVÁ, v právnej veci žalobcu P. O., nar.

XX.X.XXXX,.bytomK.,K.XX,.zastúpenýadvokátomA.kanceláriouP.&P.s.r.o.,pracoviskoP.,H.XXX,.
proti žalovanému F. s.r.o., S., D. XXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 1.505,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.505,- eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
1.7.2009 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 463,42 eura na účet jeho právneho
zástupcu P. & P. s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.505,- eur s 9 % úrokom z

omeškania ročne od 1.7.2009 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.4.2009 uzatvoril ako zamestnanec so žalovaným ako
zamestnávateľom pracovnú zmluvu, na základe ktorej vykonával pre žalovaného dohodnutý druh práce
ako inštalatér s miestom výkonu práce vo Francúzsku. V súlade s pracovnou zmluvou sa žalovaný
zaviazal mu za vykonanú prácu poskytovať odmenu vo výške 1.800,- eur mesačne, pričom odmena
pozostáva z minimálnej mzdy vo výške 295,50 eura a diét vo výške 1.504,50 eura. Pracovný pomer

založený pracovnou zmluvou ukončil žalovaný v skúšobnej dobe ku dňu 2.7.2007. Žalovaný mu uhradil
dňa 4.8.2009 mzdu za mesiace máj 2009 a jún 2009 spolu v sume 512,16 eura a dňa 3.9.2009 časť diét
za mesiac jún 2009 v sume 1.504,- eur. Žalovaný do dnešného dňa mu neuhradil zvyšnú časť diét za
mesiac jún 2009 v sume 0,50 eura a diéty za mesiac máj 2009 v sume 1.504,50 eura. Celková dlžná
suma tak predstavuje sumu 1.505,- eur. Žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval
na úhradu dlžnej sumy písomnou výzvou zo dňa 18.11.2009. Žalovaný na výzvu reagoval listom zo dňa
15.12.2009, v ktorom s poukazom na údajne nekvalitne vykonanú prácu okrem iných zamestnancov

aj jeho a reklamácie francúzskeho zákazníka uviedol, že zadržiava čiastočnú odmenu a to diéty za
mesiac máj 2009.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 2C/76/2010-17 dňa 3.5.2010, proti ktorému včas podal odpor
žalovaný, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil a vo veci bolo
nariadené pojednávanie.

Žalovaný v písomnom podaní odporu zo dňa 13.5.2010 uviedol, že žalobcovi zaslali stanovisko k jeho
nevyplateným mzdám listom zo dňa 15.10.2009. K výzve právneho zástupcu žalobcu podali stanovisko
dňa 15.12.2009 a žiadali žalobcu, aby sa dostavil do ich firmy. Žalobca nemá záujem o vyjasnenie, aak naďalej bude tvrdiť iba svoju pravdu, podajú žalobu na náhradu škody, ktorú spôsobil firme F. s.r.o.
svojou nedbanlivou prácou vo Francúzsku.

Pojednávania konaného dňa 20.9.2010 sa žalovaný nezúčastnil, pričom termín pojednávania zobral
na vedomie dňa 30.6.2010. Tento sa zo svojej neúčasti neospravedlnil, preto súd v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p. konal v jeho neprítomnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca pracoval u žalovaného na základe pracovnej zmluvy zo dňa 22.4.2009. Žalobca u žalovaného
pracoval vo funkcii inštalatéra s miestom výkonu práce Francúzsko. Žalovaný sa zaviazal za vykonanú
prácu poskytovať žalobcovi odmenu vo výške 1.800,- eur mesačne, ktorá pozostáva z minimálnej
mzdy vo výške 295,50 eura a diét vo výške 1.504,50 eura.

Z listu žalovaného zo dňa 2.7.2009 označeného ako skončenie pracovného pomeru v skúšobnej dobe
je zrejme, že žalovaný ukončil so žalobcom pracovný pomer ku dňu 2.7.2009 v skúšobnej dobe. Z
predmetného listu zároveň aj vyplýva, že pracovný pomer bol dojednaný so žalobcom pracovnou
zmluvou zo dňa 22.4.2009.

Z výpovede žalobcu súd zistil, že pracoval u žalovaného na základe pracovných zmlúv už takmer 3
roky, pričom žalovaný s ním uzatváral pracovnú zmluvu na obdobie 3 mesiacov.

Zlistužalovanéhozodňa15.12.2009 adresovaného právnehozástupcovižalobcuakoodpoveďnajeho
výzvu je zrejme, že žalobca pracoval u žalovaného od roku 2006 s menšími prestávkami, keď nemali

pokryté obdobia zákazkami. Pracoval pre viacerých zákazníkov žalovaného. U posledného zákazníka
však vznikla nekvalitne prevedená práca, na ktorej mal podiel aj žalobca. Žalovaný potvrdil, že žalobca
nemá z uvedených dôvodov vyplatenú čiastočnú odmenu za mesiac máj 2009. Vyplatenie odmeny
za mesiac máj 2009 viazal na skutočnosť, aby žalobca sa dostavil do firmy a uznal svoju nekvalitne
vykonanú prácu.

Podľa§153ods.1O.s.p.,súd rozhodnena základe skutkovéhostavuzistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú
prácu mzdu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nevyplatil žalobcovi čiastočnú odmenu
za mesiac máj 2009, čo vlastne potvrdil aj svojim stanoviskom k výzve zo dňa 15.12.2009. Z uvedených

dôvodov preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.505,- eur, čo predstavuje 0,50 eura za
diéty v mesiaci jún 2009 a 1.504,50 eura za diéty v mesiaci máj 2009.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 12í9 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

Nezaplatením časti mzdy sa žalovaný dostal do omeškania, pričom mzdu žalobcovi mal zaplatiť
najneskôr do 30.6.2009. Preto v zmysle citovaných ustanovení bol zaviazaný na zaplatenie priznanej
sumy s 9 % úrokom z omeškania ročne od 1.7.2009.O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol neúspešný a úspešnému
žalobcovi bola priznaná náhrada trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo

výške 90,- eur a z náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V zmysle cit. vyhlášky bola priznaná odmena
za 4 úkony právnej pomoci po 71,37 eura a to: prevzatie a príprava zastúpenia, pokus o zmier, podanie
žaloby, vyjadrenie k odporu. Ďalej bol priznaný režijný paušál 2x6,95 eura a 2x7,21 eura a 19 % DPH.
Spolu trovy konania predstavujú celkom sumu 463,42 eura.

Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vyplýva
z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Zodvolaniamusíbyťzjavné, ktorému súdujeurčené,ktohorobí,protiktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť

spotrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.