Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618010247.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného O. U., pre

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30. januára 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. U., narodený XX. O. XXXX v N., trvale bydliskom S. A. O., prechodne u babky, ul. F. č. XXX, XXX
XX S. A. O.,

sa uznáva za vinného, že

1) v čase okolo 10.00 h dňa 03.11.2017 v predajni DM Drogerie Markt, ktorá sa nachádza v Stupave
na Hlavnej ulici č. 51, počas jej prevádzky odcudzil žiletky na holenie zn. GILLETTE, ktoré si vložil
pod oblečenú bundu a následne prešiel cez pokladničný priestor a z predajne ušiel a tohto konania
sa dopustil napriek tomu, že bol postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,-
€, uloženou Obvodným oddelením Policajného zboru Bratislava Nové Mesto východ, číslo pokutového

bloku:11039867uloženouaprávoplatnoudňa17.10.2017zapriestupokprotimajetkupodľa§50zákona
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, spočívajúcom v krádeži, čím spoločnosti
DM Drogéria Markt, s.r.o., IČO: 31 393 781, so sídlom Na Pántoch 18, Bratislava, spôsobil krádežou
škodu vo výške 193,94 €,

2) dňa 15.11.2017 v čase asi od 15.18 hodiny do 15.21 hodiny v predajni DM Drogerie markt, Nám.
Hraničiarov 37, Bratislava, na predajnej ploche počas riadnych otváracích hodín si do nákupného košíka
vložil 2 ks vonné dámske žiletky zn. Gillette w venus & olay 4 NH v hodnote 40,98 Eur, 2 ks Gillette w

venus swirl 4 NH v hodnote 40,98 Eur, následne prešiel k regálu s pánskymi žiletkami, odkiaľ zobral 2
ks pánske žiletky Gillette m fusion power 8 NH v hodnote 79,98 Eur a následne s týmto tovarom prišiel k
pokladni, kde si predmetný tovar vložil do bundy a prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, svojím
konaním spoločnosti DM Drogerie markt, Nám. Hraničiarov 37, Bratislava, spôsobil škodu vo výške
161,94 Eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že už bol za obdobný čin v posledných
dvanástich mesiacoch postihnutý pre priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch a to dňa 17.10.2017 v predajni Kaufland, Trnavská cesta 41/A, Bratislava, kedy sa

dopustil krádeže tovaru v celkovej hodnote 143,82 €, za ktorú bol postihnutý uložením blokovej pokuty
nezaplatenej na mieste v hodnote 30,- Eur,

3) v čase okolo 10.55 h dňa 01.12.2017 z predajne TERNO Moja samoška, ktorá sa nachádza v obci
Láb č. 293 počas jej prevádzky odcudzil 4 ks krém Nivea Q10, 5 ks krém Nivea Q10 na vrásky a 8
ks šampón H&S 2IN1, ktoré si vložil pod oblečenú bundu, do košíka si vložil šalát a čokoládu, ktoré
vyložil na pokladničný pás, pričom predavačke povedal, aby s blokovaním počkala, že si ide pre peniaze,

ktoré má v aute a vráti sa za tovar zaplatiť a následne prešiel cez pokladničný priestor a z predajne
vyšiel s odcudzenými vecami bez zaplatenia, a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol postihnutýblokovou pokutou nezaplatenou na mieste vo výške 30,- €, uloženou Obvodným oddelením Policajného
zboru Bratislava Nové Mesto východ, číslo pokutového bloku: 11039867 uloženou a právoplatnou dňa
17.10.2017 za priestupok proti majetku podľa § 50 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení

neskorších predpisov, spočívajúcom v krádeži, čím takto svojím konaním spoločnosti TERNO real estate
s.r.o., IČO: 50020188, so sídlom Bratská 3, Bratislava, spôsobil škodu krádežou vo výške 115,03 €,

teda

pokračoval v konaní, ktorým si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal napriek tomu, že
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

čím spáchal

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.

Za to sa mu
ukladá

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h), písm. m)

Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 41 ods. 3 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného
zákona, spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Bratislava V z 20. apríla 2018, sp. zn. 2T/26/2018, právoplatného dňa 06. júla 2018,
ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona súd ruší výrok o treste, ktorý bol obžalovanému uložený
v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 21. marca 2018, sp. zn. 0T/31/2018, právoplatný dňa
21. marca 2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným
spoločnostiam:
- dm drogerie markt, s. r. o., so sídlom ul. Na pántoch č. 18, 831 06 Bratislava, IČO: 31 393 781, škodu
vo výške 193,94 eur,
- TERNO real estate, s. r. o., so sídlom ul. Bratská č. 3, 851 01 Bratislava, IČO: 50 020 188, škodu vo

výške 115,03 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Malacky podal dňa 03. mája 2018 Okresnému súdu Malacky obžalobu
z 02. mája 2018, č. 1Pv/58/18/1106-7, na O. U., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
f) Trestného zákona, na skutkovom základe, ako je to uvedené v bode 1) a 3) výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. U. po poučení o svojich právach a povinnostiach urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe.
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f),

g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k týmto skutkom zisťoval, či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný

odpovedal: Áno.f) rozumie právnej kvalifikácii skutkov, ako trestných činov, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu,
na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako určité
trestné činy, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené
v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o

uznaní viny zo skutkov uvedených v obžalobe a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na skutkovom
základe uvedenom v bode 1) a 3) výrokovej časti rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku

vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a náhrady škody, a to prečítaním aktualizovaného odpisu
registra trestov, lustrácie v registri priestupkov, oboznámením spisového materiálu Okresného súdu
Malacky, sp. zn. 0T/31/2018, najmä trestného rozkazu č. l. 58, a spisového materiálu Okresného súdu
Bratislava V, sp. zn. 2T/26/2018, najmä trestného rozkazu č. l. 98, a taktiež súd oboznámil vyčíslenie
škody poškodenej spoločnosti č. l. 25.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal jednak z ustanovenia § 41 ods. 3 Trestného zákona,
ktoré stanovuje postup pri ukladaní spoločného trestu v prípadoch, ak za niektoré z čiastkových
útokov jedného pokračovacieho trestného činu bol už obžalovaný právoplatne odsúdený, a jednak z
ustanovenia § 42 ods. 1 Trestného zákona, ktoré stanovuje súdu povinnosť ukladať súhrnný trest, pri

zbiehajúcich sa trestných činoch, podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin
z nich najprísnejšie trestný, teda podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu

Podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za ďalší čiastkový útok, ktorý
tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu, za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa

vyhlásený odsudzujúci rozsudok, ktorý už nadobudol právoplatnosť, zruší v rozsudku skorší výrok o vine
o pokračovacom trestnom čine a trestných činoch spáchaných s ním v jednočinnom súbehu, celý výrok
o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Súd pri viazanosti
skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku znova rozhodne o vine za pokračovací trestný čin vrátane
nového čiastkového útoku, prípadne za trestné činy spáchané s ním v jednočinnom súbehu, ako aj

o spoločnom treste za pokračovací trestný čin, ktorý nesmie byť miernejší než trest uložený skorším
rozsudkom. Súd prípadne rozhodne tiež o nadväzujúcich výrokoch, ktoré majú podklad vo výroku o vine.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/26/2018, súd zistil, že trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 20. apríla 2018, sp. zn. 2T/26/2018, právoplatným dňa 06. júla

2018, bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona, pričom tohto skutku sa obžalovaný dopustil dňa 15. novembra 2017; obžalovanému bol uložený
súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, so zaradením do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a za súčasného zrušenia výroku o treste,
ktorý bol obžalovanému uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 21. marca 2018, sp.

zn. 0T/31/2018, právoplatný dňa 21. marca 2018, ako aj všetkých ďalších rozhodnutí na tento výrok
obsahovo nadväzujúcich, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Nevyhnutnéjezároveňzdôrazniť,žeuznesenieovzneseníobvineniazaskutokzbodu1)tohtorozsudku
bolo obžalovanému oznámené dňa 18. marca 2018 (č. l. 5 v spise tunajšieho súdu, sp. zn. 1T/45/2018),

ďalej uznesenie o vznesení obvinenia za skutok z bodu 2) tohto rozsudku bolo obžalovanému oznámené
dňa 12. marca 2018 (č. l. 3 v spise Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/26/2018), a napokon
uznesenie o vznesení obvinenia za skutok z bodu 3) tohto rozsudku bolo obžalovanému oznámené dňa
21. marca 2018 (č. l. 52 v spise tunajšieho súdu, sp. zn. 1T/45/2018).

Vzhľadomnauvedenéapopreskúmaníobochspisovýchmateriálov(tunajšiehosúdusp.zn.1T/45/2018
a Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 2T/26/2018) súd dospel k záveru že v rámci skutkov uvedených
v bode 1), 2) a 3) tohto rozsudku ide o pokračovací prečin (v zmysle § 122 ods. 10, ods. 13 Trestného
zákona) krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.Súd pri ukladaní spoločného trestu musel, na rozdiel od situácie, keď sa ukladá samotný súhrnný trest,
zrušiť nielen výrok o treste uvedený v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava V z 20. apríla 2018,

sp. zn. 2T/26/2018, ale aj výrok o vine, s tým, že o skutku uvedenom v trestnom rozkaze Okresného súdu
Bratislava V z 20. apríla 2018, sp. zn. 2T/26/2018, musel súd rozhodnúť nanovo. Pokiaľ ide o spoločný
trest, ten nesmie byť miernejší ako trest, ktorý sa zrušuje.

Pri ukladaní trestu obžalovanému O. U. je ďalej nutné vychádzať zároveň aj z § 42 ods. 1 Trestného

zákona, ktoré stanovuje súdu povinnosť ukladať súhrnný trest, pri zbiehajúcich sa trestných činoch,
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda
podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu a to v danom prípade podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona.

K povinnosti ukladať v danej veci súhrnný trest súd pripomína, že trestné činy sú spáchané v súbehu
(tzv. konkurencia trestných činov) vtedy, ak páchateľ spáchal dva alebo viacero trestných činov skôr, ako

bol pre niektorý z nich odsúdený, t. j. skôr ako bol za taký trestný čin vyhlásený odsudzujúci rozsudok
súdom prvého stupňa alebo skôr ako bol obvinenému doručený trestný rozkaz. Práve časový moment
spáchania trestného činu pred alebo po vyhlásení rozsudku súdu prvého stupňa pre iný páchateľov
trestný čin odlišuje súbeh od recidívy a má aj výrazne odlišné účinky pri ukladaní trestu pri tzv. mnohosti
trestnej činnosti toho istého páchateľa.

Zo spisového materiálu Okresného súdu Malacky sp. zn. 0T/31/2018 súd zistil, že obžalovaný bol
odsúdený trestným rozkazom z 21. marca 2018, sp. zn. 0T/31/2018, právoplatným dňa 21. marca 2018
(obžalovanému doručený toho istého dňa), za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného
zákona, pričom skutok, za ktorý bol uznaný vinným, bol spáchaný dňa 17. marca 2018. Uvedený skutok

nie je ďalším čiastkovým útokom, ktorý by tvoril súčasť pokračovacieho trestného činu - uvedeného
v bodoch 1), 2) a 3) tohto rozsudku, minimálne z dôvodu, že sa ho dopustil po oznámení vznesenia
obvinenia za skutok z bodu 2) tohto rozsudku, preto v danom prípade ide v zmysle § 122 ods. 13
Trestného zákona o nový skutok.

Z uvedeného je zrejmé, že v súbehu sú tie trestné činy spáchané obžalovaným, ktorých sa dopustil pred
dňom 21. marca 2018, teda pred dňom, kedy bol trestný rozkaz doručený obžalovanému (v zmysle §
353 ods. 8 druhá veta Trestného poriadku) v tejto inej jeho trestnej veci. Vzhľadom na uvedené súd
postupoval v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona.

Najprísnejším zo zbiehajúcich trestných činov, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, resp. rovnako
prísnym trestným činom v oboch trestných veciach je prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)
Trestného zákona a preto súd vychádzal pri ukladaní trestu práve z trestnej sadzby tohto prečinu, pričom
výška trestnej sadzby stanovená zákonom pri tomto prečine je v rozpätí až do 2 rokov.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona spočívajúcu
v tom, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a ich spáchanie oľutoval; uvedená poľahčujúca
okolnosť bola zistená v rámci všetkých čiastkových útokov, resp. v rámci všetkých (zbiehajúcich sa)
trestných činov. Priťažujúce okolnosti súd zistil dve - podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchanie
viacerých trestných činov) a § 37 písm. m) Trestného zákona (recidíva). Pri určovaní druhu a výmery

trestu súd následne (§ 38 ods. 2 Trestného zákona) prihliadol na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, s tým, že prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čo znamená úpravu trestnej sadzby
uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona tak, že upravená
trestná sadzba je napokon v rozpätí od 8 mesiacov až do 2 rokov.

Trest odňatia slobody v nepodmienečnej forme bolo nevyhnutné uložiť predovšetkým z dôvodu, že trest
odňatia slobody v nepodmienečnej forme bol obžalovanému uložený v rámci jeho odsúdenia tunajším
súdom v trestnej veci sp. zn. 0T/31/2018, ako i v rámci jeho odsúdenia Okresným súdom Bratislava V
v trestnej veci sp. zn. 2T/26/2018, pričom z druhej vety § 41 ods. 3 Trestného zákona i z druhej vety
§ 42 ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trest ukladaný v danom prípade nesmie byť miernejší než

trest uložený skorším rozsudkom, nemohol byť teda ukladaný iný druh trestu ako nepodmienečný trest
odňatia slobody.Nienepodstatnoujevtejtosúvislostiajokolnosť,žeobžalovanýmávodpiseregistratrestovevidovaných
20 záznamov, pričom z posledných 4 odsúdení tuzozemskými súdmi (okrem odsúdení tunajším súdom
v trestnej veci sp. zn. 0T/31/2018 a Okresným súdom Bratislava V v trestnej veci sp. zn. 2T/26/2018),

mimochodom vo všetkých prípadoch za majetkovú trestnú činnosť, bol obžalovanému za trestné činy
krádeže a trestný čin podvodu ukladaný práve nepodmienečný trest odňatia slobody, čo znamená,
že ani tento druh trestu u obžalovaného zjavne neviedol a nevedie k jeho náprave, v jeho prípade
ide o očividného recidivistu a preto je nutné obžalovaného izolovať od spoločnosti a pôsobiť na neho
formou nepodmienečného trestu odňatia slobody, čím bude chránená spoločnosti a bude zabránené

obžalovanému páchať ďalšiu trestnú činnosti.

Pokiaľ ide o výšku trestu, súd ukladal nepodmienečný trest odňatia slobody pri tretine zvýšenej trestnej
sadzby - vo výmere 12 mesiacov, ktorý je za uvedené 2 prečiny podľa názoru súdu postačujúci pre
nápravu obžalovaného na ochranu spoločnosti, a to aj s poukazom na postoj obžalovaného k spáchanej
trestnej činnosti, keď ich spáchanie oľutoval a tiež aj s poukazom na charakter, závažnosť a okolnosti

trestnej činnosti, keď hodnoty týchto aspektov neboli vysoké.

V súlade s § 41 ods. 3 prvá veta Trestného poriadku a s § 42 ods. 2 prvá veta Trestného zákona
bolo potrebné súčasne zrušiť jednak výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V z 20. apríla 2018, sp. zn. 2T/26/2018, právoplatného dňa 06. júla 2018, ako aj

ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, a jednak aj výrok o treste, ktorý
bol obžalovanému uložený v trestnom rozkaze Okresného súdu Malacky z 21. marca 2018, sp. zn.
0T/31/2018, právoplatný dňa 21. marca 2018, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, pretože sa ukladal tak
spoločný trest ako aj súhrnný trest.

Vzhľadom na to, že obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin (napr. naposledy v rámci odsúdenia Okresným súdom Bratislava IV v trestnej veci
sp. zn. 0T/23/2014), zaradil ho súd na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak obžalovanému súd uložil povinnosť nahradiť škodu poškodeným
spoločnostiamdmdrogeriemarkt,s.r.o.aTERNOrealestate,s.r.o.,tak,akojeuvedenévovýrokutohto
rozsudkuzdôvodu,ženárokypoškodenýchnanáhraduškodyboliriadneuplatnenévprípravnomkonaní
a súd prijal vyhlásenie obžalovaného O. U. čo do viny ohľadom skutkov na hlavnom pojednávaní, to

znamená, že obžalovaný priznal aj škodu spôsobenú jednotlivým poškodeným tak, ako bola stanovená
v skutkovej vete obžaloby, a na tejto okolnosti nebolo dôvodné nič meniť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309
ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné

uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.