Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 13, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118339777
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:6118339777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v spore žalobcu L. Č. K. E. A. E..A..O.., Č.

K. XXX/X, XXX XX T. L., B.: XXX XX XXX, Č. A., zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná
zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej I. L., U.. X.XX.XXXX, N.
XXXX, XXX XX Č., o zaplatenie 340 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky odôvodnenia rozsudku,
ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP:

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu, čím sa súd cítil byť viazaný: Podľa § 212 ods. 2, § 216 ods. 1, 2 CSP
súd bol viazaný žalobou zo dňa 15.1.2019, a to rozsudočným návrhom, z ktorého vyplýva, že žalobca
žiada zaplatiť sumu 340 € s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do zaplatenia
a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami, ktoré tvoria základ nároku, z ktorých vyplýva, že sumu, ktorú
žiada žalobca zaplatiť, je poskytnutý úver 340 € so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Aké tvrdenia v žalobe produkoval žalobca: V žalobe žalobca dňa 15.1.2019 uviedol, že aktívnu
legitimáciu odvodzuje od zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Ku dňu postúpenia
pohľadávka predstavovala 632,40 €, ponížená o platby žalovaného uhradené ku dňu postúpenia
pohľadávky, ktoré však žalobca v žalobe nekonkretizoval, matematicky a dôkazmi. Nebolo možné ustáliť
vzhľadom k uvedenej vete v bode III. žaloby, koľko žalovaná zaplatila. Žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu Provident Financial, s.r.o., Bratislava, dňa 6.3.2014 zmluvu o spotrebiteľskom

úvere na úver 340 € a v rovnaký deň zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá spočívala najmä vo
výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta za odmenu 175,10 €. Pokiaľ ide o úver 340 €, úver 340
€ sa zaviazala žalovaná splácať v 60 týždenných splátkach rovnako ako aj odmenu za služby vo výške
175,10 €. Dlh nezaplatila.

3. Aké dôkazy žalobca k žalobe pripojil, aký skutkový stav z dôkazov súd mal preukázaný: Na čl. 4
spisu je predžalobná výzva zo dňa 29.8.2018 bez doručenky. Vzhľadom k tomu, že aj súd doručoval

náhradným spôsobom, nie je preukázané, že predžalobná výzva sa dostala do dispozície žalovanej.
Na čl. 4 rub spisu je oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016. Rovnako ako v prvom
prípade nie je pripojená doručenka o doručení oznámenia o postúpení do dispozície žalovanej. Na čl.
5 spisu je zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.3.2014 na úver 340 €. Celkové náklady úveru súvyjadrené úrokovou sadzbou 22,38 %, poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 68,34 €, celkové
náklady RPMN 70,38 %, spolu dlh z úveru 457,30 €. Dlh z úveru sa zaviazala žalovaná splácať v 60
splátkach týždenných, výška každej splátky 7,63 € týždenne. RPMN vzťahujúca sa na úver je 46,30

%. Na čl. 6 rub spisu je zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.3.2014, teda v totožný deň ako
bola uzavretá úverová zmluva. Spotrebiteľka - žalovaná sa v tejto zmluve zaviazala, že za poskytnuté
služby podľa odseku 1 zaplatí veriteľovi odmenu 175,10 € v 60 pravidelných splátkach týždenných po
2,91 €. Služba spočívala v tom, že veriteľ bude pravidelne preberať peňažnú hotovosť určenú na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru.

4. Aké tvrdenia produkovala žalovaná, aké dôkazy predložila, aký skutkový stav súd mal z dôkazov
preukázaný: Z doručovacej tabuľky na čl. 57 spisu je zrejmé, že na adresu v žalobe, ktorú uviedol
žalobca pre žalovanú, I. L., U.. X.XX.XXXX, R. N. XXXX, XXX XX Č. sa nepodarilo doručiť, čo vyplýva
z vrátenej zásielky na čl. 26 spisu. Rovnako sa nepodarilo doručiť zisťovaním cez lustráciu Regob,
občiansky preukaz, dopytom na obec (čl. 18, 46, 50), ktoré uviedli rovnakú adresu N. XXXX, na ktorú

sa nepodarilo doručiť, čo vyplýva z čl. 26. V ZVJS súd nezistil, že by sa žalovaná nachádzala vo výkone
trestuodňatiaslobody(čl.47).LustráciouvSociálnejpoisťovnisúdnezistiladresuzamestnávateľa,resp.
bola zamestnaná len do 23.5.2018 (čl. 48). Dopytom na políciu (čl. 27) súd zistil, že na adrese nikto
neotváral (čl. 29). Cez príbuzných súd nezistil adresu žalovanej, na ktorú by sa podarilo doručiť (čl. 49,
52, 53). Cez cudzineckú políciu ČR súd nezistil miesto pobytu cudzinca (čl. 55, na čl. 56 je vyjadrenie,

že na území ČR žalovaná ako cudzinec nemá pobyt). Z toho dôvodu je na čl. 58 oznámenie o podanej
žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP. Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 16.4.2019, zvesené z úradnej tabule a webovej stránky súdu dňa 2.5.2019. Uvedené písomnosti
sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel, tak ako tomu bolo v tomto prípade. Z toho dôvodu súd mal za to, že žalovanej bola žaloba,

dôkazy, výzva na vyjadrenie doručené riadne a včas. Následne náhradným spôsobom bolo doručené aj
predvolanie na termín pojednávania dňa 13.6.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Porovnaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 6.3.2014
a zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.3.2014 čl. 6 rub spisu súd dospel k záveru, že v totožný

deň, v totožný okamih uzavrela žalovaná obidve zmluvy. Je teda zrejmé, že žalovaná - spotrebiteľka
mala záujem a prejavila vôľu uzavrieť úverovú spotrebiteľskú zmluvu na sumu 340 €, ktorú veriteľ
rozdelil do dvoch zmlúv a tým navýšil účelovým spôsobom výšku splátok, ktoré boli rozdelené na 2 časti,
výšku RPMN, ktoré tak boli rozdelené na 2 časti, výšku úrokovej miery, ktoré tak boli rozdelené na 2
časti a výšku poplatkov. Pritom je potrebné konštatovať, že v žiadnom prípade žalobca (jeho právny

predchodca) ako veriteľ nemal právo žiadať osobitnú odmenu 175,10 € za to, že bude preberať platby
na splátky. Je to jeho právna povinnosť, ktorá je spojená s poskytnutím úveru a s jeho povinnosťou
prevziať splátky, na ktorých sa s dlžníkom dohodol. Zákon určuje, že za poskytnutý úver má právo
žiadať úrok, odmenu a úrok z omeškania. V úroku, odmene a v hypotéze právnej normy je zahrnutá
aj právna povinnosť veriteľa preberať splátky. Táto právna povinnosť vyplýva aj priamo zo zmluvy o

poskytnutí úveru z obsahových náležitostí, kde je uvedené, že žalovaná - spotrebiteľka sa zaviazala dlh
splácať v splátkach a z toho vyplýva recipročne zmluvná povinnosť veriteľa splátky v rámci úverového
vzťahuprebraťbezosobitnejodmeny,poplatku,ktorániejepodloženážiadnymzákonnýmustanovením.
Naviac v dôsledku účelového navýšenia úroku, splátok, RPMN došlo k prekročeniu zákonných limitov
v rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Taktiež splátky nie sú štruktúrované. Je teda v

konaní preukázané, že žalobca (t. č. jeho právny nástupca) nemá právo na všetky platby (úver 340 €,
poplatok za garantovanú službu 68,34 €, spolu 457,30 € a poplatok za preberanie splátok 175,10 €,
pretože úver je bezúročný a bez poplatkov a zmluva o zabezpečení splátok úveru je neplatným právnym
úkonom).Predmetomsporuvoveci4Csp/2/2019všakbolalensamotnáistinaúverunazákladeúverovej
zmluvy vo výške 340 € so zákonným úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 17.12.2016 do

zaplatenia, čo by zodpovedalo doterajším skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu. Súd
napriek uvedenému však žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie úveru 340 € so zákonným úrokom z
omeškania, a to z toho dôvodu, že žalobca nekonkretizoval a nepreukázal, akú sumu žalovaná zaplatila,
aby túto sumu súd mohol odpočítať z poskytnutého úveru 340 € a zaviazať žalovanú k zaplateniu
rozdielu. Samotný žalobca znemožnil rozhodnutie súdu. Pritom vo svojej žalobe bod III. posledný odsek

dole žalobca uvádza, že ku dňu postúpenia pohľadávky išlo o sumu 632,40 € (celková čiastka úveru
ponížená o platby žalovaného uhradené ku dňu postúpenia pohľadávky). Platby žalovanej ku dňu
postúpenia pohľadávky matematicky nedefinoval, nepreukázal. Tento dôvod bol jedným z dôvodov, pre
ktorý súd žalobu zamietol. Druhý dôvod, pre ktorý súd žalobu zamietol, je ten, že aj keď sa na danýprávny vzťah vzťahuje osobitná právna úprava zákona o poskytovaní spotrebiteľských úverov a osobitná
časť Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, nič to nemení na tom, že na tento spotrebiteľský
vzťah sa naďalej vzťahujú aj všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o poskytovaní pôžičiek.

Základnou podmienkou tohto vzťahu podľa Občianskeho zákonníka je reálne plnenie. Ide o reálnu
zmluvu. V konaní nepredložil žalobca žiaden účtovný doklad, z ktorého by bolo zrejmé, ktorým by uniesol
dôkazné bremeno, že žalovanej reálne odovzdal a poskytol úver vo výške 340 €, tak ako je uvedené
v úverovej spotrebiteľskej zmluve. Z dôvodu neunesenia dôkazného bremena v uvedenom smere súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Trovy konania: Úspešnou stranou konania je žalovaná. Podľa § 255 ods. 1 CSP by jej patrila náhrada
trov konania v rozsahu 100 %. Trovy konania jej nevznikli, neuplatnila ich návrhom, preto súd rozhodol
tak, že žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.