Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 20, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/190/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209650
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209650.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Stredoslovenská

energetika a.s. , Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému A. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. F., A.. A. XXXX/XA, štátny občan
SR v konaní o zaplatenie 176,72 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 176,72 eura s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3,00 eura od 10.07.2014 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura od
12.08.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 37,20 eura od 23.10.2015 do
zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,00 eura od 29.10.2015 do zaplatenia, s

5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eura od 27.11.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 80,52 eura od 29.12.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 10,00 eura od 19.01.2016 do zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 10,00 eura od 26.01.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v rozsahu 100,00% s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 17.07.2017 domáhal zaplatenia sumy 176,72 eura s
príslušenstvom od žalovaného. Ako dôvod uviedol, že dňa 30.04.2013 uzatvoril so žalovaným
zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dodávok elektriny
žalovanému v zmysle ustanovení zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov.
Na základe zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom
z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky elektriny žalovanému za
podmienok stanovených v zmluve čo aj urobil. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery

elektriny cenu stanovenú v zmluve a dodržiavať ostatné podmienky v zmysle zmluvy. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté dodávky elektriny v súlade s platným cenníkom a vystavil faktúry -
upomienka so splatnosťou 09.08.2014 na sumu 3,00 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 11.08.2015
na sumu 3,00 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 22.10.2015 na sumu 37,20 eura, č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 28.10.2015 na sumu 30,00 eura, č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 26.11.2015 na
sumu 3,00 eura, č. 5011792048 so splatnosťou 28.12.2015 na sumu 80,52 eura, č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 18.01.2016 na sumu 10,00 eura a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.01.2016 na sumu

10,00 eur. Do dnešného dňa žalovaný neuhradil žiadnu čiastku. Zároveň si v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka uplatňujú aj príslušné úroky z omeškania.2. Súd vo veci vydal dňa 09.10.2017 platobný rozkaz č.k. 17Csp/190/2017-37 ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 22.03.2018 v zmysle § 266 ods. 3
CSP zrušený.

3. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na verejnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 29.10.2018 a zvesené dňa 20.11.2018.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to zmluvou o dodávke elektriny,
obchodnými podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, zmluvou o
združenej dodávke elektriny, služobným príkazom, rozpisom dodávkových platieb, identifikáciou a
špecifikáciou odberného miesta, obchodných podmienok, cenníkom služieb dodávateľa, faktúrami,
predžalobnými upomienkami.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

12. Podľa § 17 ods. 13 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo

odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do
určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny v
domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti. Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo

dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ak odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo
zo dňa XX.XX.XXXX k uzatvoreniu zmluvy o združenej dodávke elektriny na základe ktorej sa žalobca

ako dodávateľ elektrickej energie zaviazal pre žalovaného dodávať elektrickú energiu a žalovaný sa
zaviazal elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a platného cenníka, ktorý tvorí
jej neoddeliteľnú súčasť. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu odobratej elektrickej energie na základe
odpočtu elektrickej energie, následne mu vystavil faktúry na zaplatenie ceny dodanej elektrickej energie,
pričom žalovaný si svoju povinnosť platiť za poskytnutú elektrickú energiu v lehote splatnosti doručených

faktúr nesplnil riadne a včas, preto mu vznikol voči žalobcovi dlh, ktorý neuhradil a ani na základe
upomienok žalobcu. Na podklade predložených listinných dôkazov súd dospel k záveru, že žalobný
návrh žalobcu je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi
preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi spornými stranami, výšku neuhradeného dlhu žalovanéhonaodobratejelektrickejenergiinaadreseodbernéhomiestadojednanéhovzmluve.Naopakžalovanýdo
skončenia dokazovania vo veci samej súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že žalobný návrh žalobcu
je nedôvodný, resp. že žalovanú sumu uhradil čo i len čiastočne.

14. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho platného peňažného záväzku, súd
priznal žalobcovi súčasne aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05%, 5,15% ročne v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka po dátume splatnosti jednotlivých faktúr

až do ich zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.