Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 4, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010545
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010545.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného P.. W..

P. A., pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.zn. 1Pv 177/17/7702 zo dňa 11.07.2017, podľa § 284
ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. júna 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný P.. W.. P. A., A.. XX.XX.XXXX Q. X.,
S. W. O. XXXX/X, XXX XX X.,

uznáva za vinného, že

ako konateľ spol. F. L., X..H..E.. X. X. J.. X. Č.. XXX, X., G.: XX XXX XXX, uzatvoril kúpnu zmluvu č.
XXXXXXX zo dňa 28.02.2013 s predávajúcim G.. F. Š., P. C. G.. F. Š., X. X. J.. Ž. XX/X, Q. A. S., G.:
XX XXX XXX, ktorej predmetom bol nákup strojných zariadení - liniek Extrúder SJ B 65 v. č. 4410/2005/
CE, Extrúder typ SJ-B 65 v. č. 4411/2005/CE a Rolomat typ SHXJ-1000/ROLO v. č. 74/2005/CE s
príslušenstvom na výrobu PE fólií vo Vranove nad Topľou s dohodnutou kúpnou cenou 18 000,- eur
s výhradou vlastníctva k tovaru v prospech predávajúceho až do úplného splatenia celej kúpnej ceny,

pričom za tieto stroje uhradil len časť ceny v nepravidelných splátkach, a to dňa 26.03.2013 v sume 3
000,- eur, dňa 16.05.2013 v sume 2 000,- eur, dňa 30.09.2013 v sume 1 000,- eur, dňa 09.10.2014 v
sume 1 000,- eur a dňa 25.02.2015 v sume 1 000,- eur, spolu uhradil 8 000,- eur na podnikateľský účet
predávajúceho č. 4040632/0200, a následne napriek výhrade vlastníctva predávajúceho k tovaru do
úplného zaplatenia kúpnej ceny predmetné strojné zariadenia darovacou zmluvou zo dňa 16.02.2016
daroval do výlučného vlastníctva podnikateľskému subjektu G.. H. U. P., G.: XXXXXXXX, X. X. J.. X.
Č.. XXXX/XX, W. A. I., pričom v darovacej zmluve tvrdil, že je právoplatným vlastníkom týchto strojných
zariadení aj napriek tomu, že vedel, že za tieto strojné zariadenia nezaplatil celú kúpnu cenu a teda

nesplnil podmienku nadobudnutia vlastníckeho práva uvedenú v článku VI. kúpnej zmluvy č. 2013011
uzavretej dňa 28.02.2013, čím takto spôsobil G.. F. Š., P. F.: J.. Ž. XX/X, Q. A. S., G.E.: XXXXXXXX,
škodu vo výške 10.000,00 eur,

teda

si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchal

prečin sprenevera podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j) Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 1 (jeden)

rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 330,00 (tristotridsať) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodeného G.. F. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. I. Č..
XXX/X, Č., E.. Q. A. S., s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovaného P.. W.. P. A. obžalobu pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom 1Pv/177/17/7702 zo dňa 11.07.2017.

Súd vo veci vydal dňa 28.07.2017 trestný rozkaz, ktorým obžalovaného uznal za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe a uložil mu peňažný trest vo výške 330,- eur, pričom pre prípad jeho úmyselného

zmarenia mu ustanovil náhradný trest odňatia slobody na jeden rok. Poškodeného s jeho nárokom na
náhradu škody odkázal na civilný proces. Prokurátor proti tomuto trestnému rozkazu podal odpor.

Trestná vec obžalovaného bola prerokovaná na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.06.2018 a bolo
rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Dokazovanie vo veci bolo vykonané výsluchom obžalovaného, výsluchom svedkov vrátane
poškodeného a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný P. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je nevinný. Ako konateľ spoločnosti Pema group,

s. r. o. uzavrel kúpnu zmluvu s predávajúcim G.. Š., predmetom ktorej boli stroje. Tieto boli rozkradnuté
a bolo potrebné zakúpiť množstvo súčiastok na ich spojazdnenie. S predávajúcim sa dohodli, že stroje
splatia po ich spojazdnení. Neskôr sa zmenili ekonomické pomery, spoločnosti sa nedarilo, preto vstúpila
do reštrukturalizácie. Na hodnoty si už nepamätá, no vie, že žiadny splátkový kalendár nemali. Splátky
platila ekonómka cez internetbanking. Nepamätá si, či vyplatili sumu uvedenú v obžalobe 10.000,00 eur.

S p. Š. sa po zlúčení firiem nestretol. Dohoda medzi ním a predávajúcim nemala žiadne obmedzenia
pre kupujúceho a nebolo v nej nič, čo by mu bránilo nakladať s majetkom.

Svedok G.. F. Š. v rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní ako poškodený potvrdil, že ako fyzická
osoba podnikateľ podpísal zmluvu, ktorej predmetom boli stroje na výrobu baliacej fólie, pričom tieto

stroje ako vlastník predával kupujúcemu - firme Pema group, s. r. o., za ktorú konal ako konateľ p. A.,
s ktorým sa dovtedy nepoznal. Okrem kúpnej zmluvy mali podpísanú aj nájomnú zmluvu - p. A. bol u
neho v prenájme a z tohto nájomného vzťahu mu zostala nezaplatená pohľadávka vo výške 7.000,00
eur. Priebežne urgoval úhrady, na čo mu p. A. tvrdil, že sa nemusí báť, že on vždy všetko zaplatí a
že nie je nikomu nič dlžný. Urgoval ho telefonicky aj osobne. Z kúpnej zmluvy bola zaplatená suma vo

viacerých splátkach spolu 8.000,00 eur a zostal dlh 10.000,00 eur. Pôvodne bolo v zmluve dohodnuté,
že odpredané stroje neopustia jeho halu, v ktorej bol p. A. Q. prenájme. Neskôr však súhlasil so zmenou,
že obvinený mohol tieto stroje presťahovať, pretože mu tvrdil, že si nájde halu bližšie k mestu Snina, kde
má sídlo. Stroje obvinený odsťahoval v čase, keď on bol mimo Slovenska a až po návrate sa dozvedel,
že tam stroje nie sú. Stále ho však ubezpečoval, že to zaplatí, len nech počká. Až po zistení, že stroje už

nemá, začal konať. Dozvedel sa to od náhodných známych, že jeho stroje už užíva p. U.. Na jeho dotazmu p. A. povedal, že stroje už nemá a daroval ich p. U., takže si má ísť pre nich k nemu. Po oslovení
mu p. U. najprv povedal, že stroje potrebuje a zaplatí mu sumu 10.000,00 eur, čo bola jeho pohľadávka
za kúpnu cenu na stroje. Oznámil mu preto číslo účtu, no on nič neplatil. Stroje majú 6 metrov výšku a

má informácie, že sa u neho nachádzajú. Okrem podaného trestného oznámenia poslal aj odstúpenie
od zmluvy firme Riga ako nástupcovi spoločnosti Pema group, no vrátilo sa to ako nedoručené. Nie je
pravdivé tvrdenie, že stroje boli rozkradnuté, resp. je to pravda čiastočne. Stroje boli tri, z toho jeden
- rolomat - bol úplne nový. Dva stroje - extrudéry boli zdemontované, chýbali v nich súčiastky, a preto
ich cena bola taká nízka. Nákupná cena za tieto stroje bola spolu vyše 3 mil. Sk, za takúto cenu ich on

kupoval, pričom rolomat stál vyše 20.000,00 eur. Cena strojov bola v skutočnosti vyššia než sa dohodli.

Svedok G.. H. U. vypovedal, že nemá žiadny vzťah s obvineným ani s poškodeným. Spoločnosť Pema
group bola v jeho priestoroch v obci Belá nad Cirochou v prenájme na základe zmluvy o prenájme
nebytových priestorov, kde vyrábala fóliu a v jeho hale mala umiestnené aj stroje. Neskôr vznikol dlh na
nájomnom a preto sa dohodli, že tento dlh sa vyrovná uvedenými strojmi. Darovaciu zmluvu pripravil

p. A., podpísali ju na obecnom úrade, kde si dali overiť aj podpisy. On nemal vedomosť o tom, ako
obžalovaný nadobudol stroje a ani to nijako neskúmal. Podľa neho darovacia zmluva bola v poriadku.
Darované stroje využíva a podniká na nich. V čase darovania obžalovaným bolo treba na nich niečo
opraviť, napr. prevodovky, no podniká na nich doteraz, hoci sa kazia. Po nahliadnutí do predloženej
fotodokumentácie nevedel s určitosťou uviesť, ktoré z technologických zariadení uvedených v prílohe

darovacej zmluvy sú stroje Extrúder SJ B 65 v. č. 4410/2005/CE, Extrúder typ SJ-B 65 v. č. 4411/2005/
CE a Rolomat typ SHXJ-1000/ROLO v. č. 74/2005/CE s príslušenstvom na výrobu PE fólií.

Vo veci na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok F. O., ktorý vysvetlil okolnosti uzatvorenia záložnej
zmluvy, ktorou mala ich spoločnosť Nilus SK, s. r. o. zabezpečené svoje pohľadávky voči spoločnosti

Pema group, s. r. o. Táto prestala od nich odoberať granulát na výrobu plastov zostala im dlžná cez
100.000,00 eur, preto chceli pohľadávku uspokojiť výkonom záložného práva k strojom uvedeným v
záložnej zmluve. Jeho kolegovi nebolo umožnené pozrieť sa na tieto stroje v objekte u p. JY. a p. A.
dlhodobo neodpisoval na sms-správy a nedvíhal telefón. Pohľadávku doteraz neuhradil a predmetné
stroje im nevydal. Od kolegov sa dozvedel, že boli odstránené aj štítky s výrobnými číslami.

Skutkový dej popísaný v obžalobe a tvrdený aj poškodeným je potvrdený aj prečítanými listinnými
dôkazmi - kúpnou zmluvou, preberacím protokolom, darovacou zmluvou, potvrdením o registrácii,
nájomnou zmluvou, výpoveďou nájomnej zmluvy, výzvou na vydanie strojov, ďalšou darovacou zmluvou,
popisom technologických zariadení, inventúrnym zoznamom, ďalšou nájomnou zmluvou, zmluvou o

zriadení záložného práva a prílohou k nej, úradným výpisom z centrálneho strediska, výpismi zo
živnostenského registra a z obchodného registra a faktúrami s prílohami.

Zisťovaním osobných pomerov obžalovaného bolo preukázané, že tento je ženatý, žije v spoločnej
domácnosti s manželkou v X., má tri deti, voči ktorým má vyživovaciu povinnosť, je samostatne

zárobkovo činnou osobou a jeho mesačný príjem je asi 500,- eur.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný P. A. nemá nijaký záznam v registri trestov
ani v registri priestupkov.

Mesto X. obžalovaného v správe o jeho povesti hodnotilo len všeobecne s tým, že doteraz nebol riešený
v priestupkovom konaní pre spáchanie priestupku komisiou verejného poriadku.

V rámci záverečných rečí prokurátor na základe vykonaného dokazovania navrhol uznať obžalovaného
za vinného v zmysle obžalobe a uložiť mu za to podmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici

zákonom stanovenej trestnej sadzby, prípadne peňažný trest s ustanovením náhradného trestu v dĺžke
šesť mesiacov. Zároveň navrhol, aby bol zaviazaný na náhradu škody v uplatnenej výške.

Aj poškodený žiadal zaviazať obvineného na náhradu škody.

Obhajca obžalovaného poukázal na princíp ultima racio a na subsidiaritu nástrojov trestného práva vo
vzťahu k civilnému právu. Navrhol svojho klienta oslobodiť spod obžaloby. Medzi ním a poškodeným bol
založený obchodno-právny vzťah a skutok, z ktorého je obvinený, nie je trestným činom.Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že sa necíti byť vinný, pretože nespáchal žiadny trestný čin.
Obdobne sa vyjadril aj v rámci umožneného prednesu posledného slova.

Po skončení dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaný skutok uvedený v obžalobe spáchal,
a preto ho uznal vinným. Jeho protiprávne konanie bolo potvrdené svedeckými výpoveďami i listinnými
dôkazmi. Skutková podstata prečinu sprenevery bola obvineným naplnená, pretože po uzatvorení
kúpnej zmluvy s predávajúcim - poškodeným v tomto konaní dňa 28.02.2013 nakladal s kúpenými
používanými strojmi na výrobu PE fólie ako so svojím vlastníctvom napriek tomu, že kúpna zmluva

obsahovala klauzulu o výhrade vlastníckeho práva, t.j. vlastníctvo k tovaru mal kupujúci nadobudnúť
až po zaplatení celej kúpnej ceny a stroje mali zostať vo vlastníctve predávajúceho až do úplného
splateniacelejdohodnutejkúpnejceny,tedasumy18000,-eur.Svojvoľnúmanipuláciusostrojmiprejavil
obvinený tým, že tieto previedol na tretiu osobu, voči ktorej mal dlh z titulu nezaplateného nájmu, čím
poškodenému ako predávajúcemu a vlastníkovi strojov spôsobil škodu vo výške 10 000,- eur.

Vyššie uvedené súd formuloval v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku: „...(obvinený) napriek
výhrade vlastníctva predávajúceho k tovaru do úplného zaplatenia kúpnej ceny predmetné strojné
zariadenia darovacou zmluvou zo dňa 16.02.2016 daroval do výlučného vlastníctva podnikateľskému
subjektu G.. H. U. MOPS, IČO: 44517700, so sídlom J.. X. Č.. XXXX/XX, W. A. I., pričom v darovacej
zmluve tvrdil, že je právoplatným vlastníkom týchto strojných zariadení aj napriek tomu, že vedel, že za

tieto strojné zariadenia nezaplatil celú kúpnu cenu a teda nesplnil podmienku nadobudnutia vlastníckeho
práva uvedenú v článku VI. kúpnej zmluvy č. 2013011 uzavretej dňa 28.02.2013...“.

Trestný zákon upravuje v osobitnej časti trestný čin, z ktorého bol obžalovaný uznaný za vinného, takto:
§ 213 Sprenevera

(1) Kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu malú,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu.

Objektom tohto trestného činu je vlastníctvo veci. Predmetom útoku je cudzia vec, ktorá bola páchateľovi
zverená. Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy
v oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so
záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo podľa dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť
(pozri § 130). Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel, ktorý spravidla vznikne až neskôr, nie hneď

pri zverení veci.

Súd konanie obžalovaného uvedené v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku posúdil ako konanie,
ktorým si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Pri prečinoch TZ okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu, ktorá je
jeho materiálnou stránkou. Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na
posúdenie vymedzenia prečinu (§ 10 ods. 2). Týmito okolnosťami sú spôsob spáchania a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol spáchaný, miera zavinenia a pohnútka. V danom prípade nebolo možné
aplikovať princíp ultima ratio prostredníctvom materiálneho korektívu podľa § 10 Ods. 2 TZ a to najmä

poukazujúc najmä na okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu skutku - obvinený si týmto konaním vo
vzťahu k obdarovanému G.. H.E. U. MOPS „riešil dlh z výkonu svojej podnikateľskej činnosti“ (viď
ustanovenie čl. II., darovacej zmluvy).

V rámci rozhodovania o treste pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného akceptoval jednu poľahčujúcu okolnosť, a
to, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život ( § 36 písm. j/ Trestného zákona), priťažujúcu
okolnosť u neho nezistil. Vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností súd upravil trestnú sadzbu zmysle
ust. § 38 ods. 2,3 Trestného zákona, teda hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je

na jeden až päť rokov, znížil o jednu tretinu. S prihliadnutím na uvedené súd obžalovanému uložil trest
odňatia slobody na jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu a so skúšobnou dobou takisto
na jeden rok; vzhľadom k tomu, že sa dopustil trestnej činnosti majetkového charakteru, uložil mu aj
peňažný trest vo výške 330,00 eur a pre prípad jeho úmyselného zmarenia mu ustanovil náhradný trestodňatia slobody na tri mesiace. Takýmto trestom bude podľa názoru súdu dosiahnutý účel trestu, ktorým
je prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním.

O náhrade škody súd rozhodol tak, že odkázal poškodeného G.. F. Š. s jeho uplatneným nárokom na
náhradu škody na civilný proces, pretože je zrejmé, že darovacia zmluva zo dňa 16.02.2016, ktorou
obvinený stroje daroval do výlučného vlastníctva podnikateľskému subjektu G.. H. U. MOPS, IČO:
44517700, so sídlom J.. X. Č.. XXXX/XX, W. A. I., je absolútne neplatná nielen pre jej rozpor so zákonom
a je výsledkom trestného činu obvineného), ale aj pre ustanovenie čl. II., darovacej zmluvy, z ktorého

plynie, že darom si „darca rieši vo vzťahu k obdarovanému dlh z výkonu svojej podnikateľskej činnosti.“

K darovaniu (donatio) dochádza darovacou zmluvou. Na základe darovacej zmluvy sa darca zaväzuje
poskytnúť obdarovanému určitú vec či veci bezodplatne a dobrovoľne, t. j. bez toho, aby na to mal právnu
povinnosť, a obdarovaný dar prijíma - darovanie nie je možné podmieňovať „riešením dlhu z výkonu
svojej podnikateľskej činnosti.“

Ak teda ide o absolútne neplatný právny úkon (neplatná darovacia zmluva), po zániku darovacieho
vzťahu má darca právo na vrátenie veci na základe ustanovení § 451 až 459 Občianskeho zákonníka
upravujúcich bezdôvodné obohatenie, ak sa jedná o hnuteľnú vec. V prípade, že obvinenému bude
vrátený dar (stroje), tieto môže vrátiť poškodenému, ktorý tak bude mať nárok na náhradu škody - vo

výške opotrebenia strojov.

Podľa kúpnej zmluvu č. 2013001 zo dňa 28.02.2013, ktorú uzavrel obvinený ako konateľ PEMA GROUP,
s.r.o. s predávajúcim G.. F. Š., majiteľom firmy G.. F. Š., so sídlom Ul. železničná 35/2, Vranov nad
Topľou, IČO: 10 804 447, ktorej predmetom bol nákup strojných zariadení - liniek Extrúder SJ B 65 v. č.

4410/2005/CE, Extrúder typ SJ-B 65 v. č. 4411/2005/CE a Rolomat typ SHXJ-1000/ROLO v. č. 74/2005/
CE s príslušenstvom na výrobu PE fólií vo Vranove nad Topľou s dohodnutou kúpnou cenou 18 000,-
eur s výhradou vlastníctva k tovaru v prospech predávajúceho až do úplného splatenia celej kúpnej ceny
(pričom bola zapletená iba jej časť), je totiž naďalej vlastníkom strojov poškodený. Podľa názoru súdu
PEMA Group s.r.o. nenadobudla vlastnícke právo k prevádzaným strojom a preto v rámci zásady nemo

plus iuris in alium transferre potest, quam ipse habet nemohla stroje previesť do „vlastníctva“ G.. H. U.
MOPS, IČO: 44517700, so sídlom J.. X. Č.. XXXX/XX, W. A. I., pretože nebola nositeľom žiadnych práv
k strojom, a teda nemala čo previesť. Vlastnícke právo k strojom preto zostalo G.. F. Š., Ul. Ž.Č. XX/X,
Q. A. S., IČO: 10 804 447, ktorý sa môže domáhať jeho ochrany, alebo náhrady škody - táto okolnosť
však znamená, že o náhrade škody nie je možné meritórne rozhodnúť v adhéznom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo

že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.