Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119202212
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119202212.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore navrhovateľa: W. U., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX XX Q.
zastúpený: Mgr. Richardom Kováčom, advokátom so sídlom Družstevná 219/23, 951 45 Horné
Lefantovce proti odporcom: 1/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX O. E., 2./ J. U., rod.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX O. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

I. Súd ukladá odporcom v 1. a 2. Rade povinnosť strpieť prechod peši cez pozemok vo
vlastníctve žalovaných, zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz.: Q., parcela registra „C“ s parc. č. XXXX/
X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 203 m2, k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu zapísané
na LV č. XXX, pre kat. úz.: Q., parcely registra „C“ s parc. č. XXXX, záhrada o výmere 377 m2, parc. č.
XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie
vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok.

II. Súd ukladá odporcom v 1. a 2.rade zdržať sa konania, ktorým by zabránili žalobcovi prechod peši
cez pozemok vo vlastníctve žalovaných, zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz.: Q., parcela registra „C“

s parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 203 m2, k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu zapísané na LV č. XXX, pre kat. úz.: Q., parcely registra „C“ s parc. č. XXXX, záhrada o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX,
na parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, a to až do právoplatného skončenia
konania o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok.

III. Súd ukladá navrhovateľovi povinnosť podať proti odporcom v 1. a 2.rade v lehote 30 dní od
doručenia tohto uznesenia žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez
priľahlý pozemok.

IV. Súd určuje, že toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci Okresného
súdu o žalobe o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok.

V. Súd o náhrade trov konania rozhodne samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ navrhoval vydať neodkladné
oparenie tohto znenia:

I. Súd ukladá odporcom v 1. a 2. Rade povinnosť strpieť prechod peši cez pozemok vo vlastníctve

žalovaných, zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz.: Q., parcela registra „C“ s parc. č. XXXX/X, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 203 m2, k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu zapísané na LV č. XXX,prekat.úz.:Q.,parcelyregistra„C“sparc.č.XXXX,záhradaovýmere377m2,parc.č.XXXX,zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 187 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX, na parc. č. XXXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 187 m2, a to až do právoplatného skončenia konania o zriadenie vecného bremena

spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok.

II. Súd ukladá odporcom v 1. a 2.rade zdržať sa konania, ktorým by zabránili žalobcovi prechod peši
cez pozemok vo vlastníctve žalovaných, zapísaný na LV č. XXXX, pre kat. úz.: Q., parcela registra „C“
s parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 203 m2, k nehnuteľnostiam vo vlastníctve

žalobcu zapísané na LV č. XXX, pre kat. úz.: Q., parcely registra „C“ s parc. č. XXXX, záhrada o výmere
377 m2, parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, rodinný dom so súp. č. XXXX,
na parc. č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 187 m2, a to až do právoplatného skončenia
konania o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez priľahlý pozemok.

III. Súd ukladá navrhovateľovi povinnosť podať proti odporcom v 1. a 2.rade v lehote 30 dní od

doručenia tohto uznesenia žalobu o zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve cesty cez
priľahlý pozemok.

2. Odporca sa vo veci nevyjadril.

3. Súd v tejto veci nenariadil pojednávanie

X. Súd zistil podľa LV č. XXXX k.ú. Q., obec Nitra, že parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
výmera 203 m2 je evidovaná pod B/1 vo vlastníctve odporcov v 1.a 2.rade v celosti.

5. Podľa LV č. XXX k.ú. Q., obec Q. parc.č. XXXX záhrada výmera 377 m2 a parc. č. XXXX zastavaná
plocha a nádvorie výmera 187 m2 a stavba súp.č. XXXX na prac.č. XXXX dom pod B/1 sú evidované
vo vlastníctve navrhovateľa v celosti.

6. Z informatívnej kópie mapy súd zistil, že na parc.č. XXXX, č. XXXX je príchod cez parc.č. XXXX/X.

7. Podľa § 324 odsek 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
8. Podľa § 324 odsek 3 CSP Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa § 325 odsek 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 odsek 2 písmeno d/ CSP „Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.“.

11. Súd pred začatím konania na návrh nariadil neodkladné opatrenie. Sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

Jedinou možnou prístupovou cestou k rodinnému domu a k pozemkom navrhovateľa je práve prechod
cez priľahlý pozemok, ktorý je vo vlastníctve odporcov v 1.a 2.rade. Navrhovateľ nemá inú možnosť
ako využívať svoje pozemky a to prechodom cez priľahlý pozemok, ktorý je vo vlastníctve odporcov v
1.a 2.rade

12. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný Okresný súd Nitra. Súd
preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd posúdil a zistil, že je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), uložením požadovanej
povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha

(princíp efektívnosti), navrhované neodkladné opatrenie má dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality).13. Boli splnené podmienky pre postup podľa zákonného ustanovenia § 325 ods.1 a ods. 2 písm.d) CSP.

14. V návrhu navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov, opísal skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a z návrhu je zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.

15. Súd rozhodol o tomto návrhu bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329

ods.1, veta prvá CSP). Postupoval zjednodušeným procesným postupom.

16. Podľa zák.ust. § 330 ods.1 CSP súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať len pre určený čas.

17. Podľa zák.ust. § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa zák.ust. § 336 ods.1 CSP súd vo výroku uznesenia uložil navrhovateľovi povinnosť podať v
hore uvedenej lehote žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.