Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615201707
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1615201707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovu v právnej veci žalobcu: Quantum credit,
a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, zastúpená spoločnosťou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, proti žalovanému: M. o zaplatenie 318,35 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 62,40 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo

sumy 6,99 € od 26.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy
6,99 € od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 48,42 € od 26.04.2012
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.02.2015 doručil žalobca žalobu Okresnému súdu Malacky, ktorou sa proti žalovanému
domáha zaplatenia sumy 318,35 € s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 6,99 € od 26.02.2012 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 6,99 € od 26.03.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 51,92 €
od 26.04.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 3,50 €
od 26.05.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od

26.02.2013 do zaplatenia a trov konania titulom poskytovaných komunikačných služieb a zmluvnej
pokuty. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova
10, Bratislava, ako postupca, (ďalej ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok uvedených v
prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho
právnym predchodcom ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení zo dňa 22.11.2012, predmetom ktorej

bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný
sa zaviazal riadne odoberať službu elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Poskytovateľ vyúčtoval cenu
služieb žalovanému formou faktúr, ktoré žalovaný nezaplatil. Nezaplatením faktúr sa dostal do
omeškania, a preto si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením oznámenia o

podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 14.05.2019. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný nijako nerozporoval.

4.Podľa§151ods.1,2CSPskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie

vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
26.09.2019.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 30.08.2019. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi
obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako postupca, postúpil pohľadávky z neuhradených
komunikačných služieb svojich zákazníkov na žalobcu, o. i. predmetom zmluvy bol aj odplatný prevod
pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky proti žalovanému v celkovej výške,

ktorá zodpovedá výške žalovanej istiny.

8. Zo zmluvy o pripojení - Služba T-Mobile mobilný internet zo dňa 22.11.
(bez uvedenia roku uzavretia zmluvy) súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom a žalovaným ako užívateľom podľa § 43

a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný
túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby. Žalovanému poskytol koncové zariadenie T.
za účelom používania služieb v programe DATA SIM MI NEOB2.

9.Dňa22.11.(bezuvedeniarokauzavretiazmluvy) stranysporuuzavreliajdodatokkzmluveopripojení.
Na základe dodatku k zmluve sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného aktivovať prístup do siete internet
v programe „DATA SIM MI NEOB1 (2GB)“ (bod 1 dodatku), zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Huawei E173 za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € vrátane DPH s dohodnutou
dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu (bod 1 písm. b) dodatku), taktiež k tomu, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o
deaktiváciu resp. o zrušenie služby odstúpením od zmluvy a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany
žalovaného (bod 2 dodatku). V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti (najmä hociktorej povinnosti

uvedenej v bode 1. alebo v bode 2. dodatku, alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných
podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok a následnej deaktivácie
služby strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 248,95
€ (bod 3. dodatku).

10. Z faktúry č. 7201480290 splatnou dňa 25.02.2012 na sumu 6,99 € vrátane DPH vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu mesačného poplatku.

11. Z faktúry č. 7202703373 splatnou dňa 25.03.2012 na sumu 6,99 € vrátane DPH vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu mesačného poplatku.

12. Z faktúry č. 7203633953 splatnou dňa 25.04.2012 na sumu 51,92 € vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby vo výške 48,42 € s DPH a
upomienku za oneskorené platby vo výške 3,50 €.13. Z faktúry č. 7204863687 splatnej dňa 25.05.2012 na sumu 3,50 € za obdobie 08.04.2012-07.05.2012
vyplýva, že žalobca si uplatnil uvedenú sumu ako upomienku oneskorenej platby.

14. Z faktúry č. 7301223096 splatnou dňa 25.02.2013 na sumu 248,95 € vyplýva, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti za porušenie
ktorej pokutu uplatňuje.

15. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 43 ods.12 písm. b) zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

17. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon
č. 610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať
na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

18. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

19. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.25. Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo

na inú zmluvu, od ktorej závisí.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

30.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému služby
a ten sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby.

31. V danom prípade je nesporné, vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom (čo vyplýva

z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie
uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou,
a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v
Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.

32. Žalovaný porušil dohodnuté podmienky, pretože nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby
v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o pripojení, pričom tieto služby riadne využíval. Žalovaný v súlade
s vyššie citovaným ustanovením zákona č. 610/2003 Z. z. bol povinný vykonávať úhrady za poskytované
služby právnemu predchodcovi. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté mobilné
hlasové služby vyúčtované faktúrami č. 7201480290 v sume 6,99 €, č. 77202703373 v sume 6,99 €, č.
77203633953 v sume 48,42 €, v celkovej sume 62,40 € za dôvodný, a preto mu v tejto časti súd vyhovel.

33. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil

mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozhodnutia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 8%, ktorá ku dňu omeškania 26.02.2012, 26.03.2012,
26.04.2012 predstavovala výšku 9 % ročne (8% +1%), v okamihu vzniku omeškania, t.j. deň po
splatnosti faktúr, ktorými právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté telekomunikačné služby.

34. Súd mal preukázané, že faktúrou č. 7301223096, splatnou dňa 25.02.2013, na sumu 248,95
€ vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti za
porušenie ktorej pokutu uplatňuje. Žalobcom uplatnené právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume248,95 € je potrebné uviesť, že z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda
o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu, a to v §
37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Právny

predchodca žalobcu, ako aj samotný žalobca odvodzovali svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
z bodu 3. dodatku k zmluve o pripojení. V zmysle bodu 3. dodatkov je zrejmé, že zmluvné strany sa
dohodli, že ,,V prípade porušenia hociktorej povinnosti najmä uvedenej v bode 1., v bode 2. dodatku
alebo článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku je účastník

povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 248,95 €“. Z takéhoto znenia dojednaní o zmluvnej
pokute súd dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute spôsobom ,, ...v prípade porušenia
hociktorej povinnosti ...“ (z demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť
zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Dodatok k zmluve o
pripojení, ktorého súčasťou sú aj obchodné podmienky obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti.

35.Uvedenáformulácianeumožňujeposúdenie,porušeniektorejpovinnostiúčastníkajesankcionované
zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve
preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že

pri rovnakej právnej úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným spôsobom judikoval
aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorým rozhodnutím sp. zn. 2 Odon /90/97 vyslovil, že pri formulácií
dohody o zmluvnej pokute spôsobom ,,ak obsluhovateľ v priebehu splatnosti zmluvy porušil svoje
zmluvné záväzky neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité, popísané povinností, ktoré mali
byť zaistené zmluvnou pokutou zo slov porušenia zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne

povinnosti zo zmluvného vzťahu, príp. ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou, čo je
podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor Najvyššieho
súdu Českej republiky potvrdil aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo /1526/2009, v ktorom uviedol,
že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na ,,porušenie
zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne

povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší
súd SR vo veci sp. zn. MObdo/4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť povinnosť, ktorá
zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná. Na základe uvedeného, podľa
súdu, neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola účtovaná za nezaplatenie faktúr,
nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba podľa toho, čo obsahuje a výkladom

právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale v právnom úkone to vyjadrené
nebolo (faktúra právneho predchodcu žalobcu č. 7107721933 a č. 7107721919 neobsahuje žiadnu
informáciu o tom, za čo účtuje zmluvnú pokutu). Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k
platnosti dohody o zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok.
Ak je takáto dohoda z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym

výpočtom, v ktorom sa náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú
pokutu. Pre poriadok je potrebné uviesť, že z neplatného právneho úkonu - neplatného dojednania o
zmluvnej pokute, nevznikajú účastníkom takejto dohody žiadne práva ani povinnosti. Z tohto dôvodu súd
žalobu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 497,90 € (2x 248,95€)ako nedôvodný zamietol.

36. Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd zistil aj ďalší dôvod. Zmluvnú pokutu, ktorú je
nutné viazať v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka vždy na porušenie zmluvnej povinnosti, je nutné
dojednať vždy ako nepodmienenú. V tejto súvislosti je súd toho názoru, že nie je možné vznik povinnosti
zaplatiť zmluvnú pokutu viazať kumulatívne, jednak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj
následne na vypojenie SIM karty z prevádzky. Z týchto dôvodov potom takéto dojednanie o zmluvnej

pokutesúdpovažovalzaneplatnéprejehorozporsozákonomnehovoriacotom,žežalobcaanižiadnym
spôsobom nepreukázal, že jeho právny predchodca vypojil pre porušenie povinností žalovanému SIM
kartu z prevádzky, prípadne že by žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky (v takomto
prípade by pokuta bola splatná dňom doručenia takejto žiadosti žalovanému žalobcovi). Okrem toho
žalobca v spore ani len netvrdil, že žalovaný sám požiadal o vypojenie SIM karty z prevádzky,

preto súd v tomto zmysle ani nevykonával žiadne dokazovanie.

37. Súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania, že ním uplatnené právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty (aj keď neplatne dojednanej) sa vôbec stalo ku dňu rozhodovania súduvo veci samej splatným, teda že by nastali skutkové okolnosti majúce za následok vznik povinnosti
žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu ( že by došlo k vypojeniu SIM karty žalovaného z prevádzky). Preto
súd žalobu tejto časti aj z týchto dôvodov zamietol.

38. Za nedôvodný súd považuje nároky žalobcu uplatnené faktúrou č. 77203633953 v sume 3,50
ako poplatok za upomienku oneskorenej platby a nárok z faktúry č. 77204863687 v sume 3,50 ako
poplatok za upomienku oneskorenej platby, všetko v sume 7,- €. Žalobca v žalobe neuviedol, podľa
ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka alebo všeobecných podmienok si predmetný nárok (poplatky)

uplatňuje, pričom ani všeobecný odkaz na predmetné dokumenty v zmysle § 132 ods. 2 CSP nie
je postačujúci. Uplatnené poplatky účtované celkom v sume 7,- Eur žalobca ani v žalobe a ani vo
vystavených faktúrach nešpecifikoval, a teda nie je zrejmé a aký poplatok resp. službu vlastne ide.
V prípade, že by takýto nárok aj vyplýval z cenníka alebo všeobecných podmienok, podľa
názoru súdu by išlo o neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. t) Obč. zákonníka, keďže žalobca
požaduje od spotrebiteľa poplatky, ktorých vyžadovanie dodávateľom v prevažnej

miere nesleduje záujmy spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom preukázané individuálne dojednanie
takejtopodmienky.Vtejtosúvislostisúdpoukazujenapomerneustálenúrozhodovaciusúdnuprax(napr.
rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa
vždyneprijateľnéspoplatňovanieakýchkoľvekúkonovaslužiebdodávateľa,ktorýminiesúspotrebiteľovi
poskytované nejaké protiplnenia. Súd v súvislosti s nepriznanými položkami poukazuje na to, že

predmetné konanie je sporové a preto je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj
dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi vyúčtované poplatky ako upomienky, teda neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia
o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe ktorých by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku. Súd taktiež poukazuje

na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal a nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali skutočnosť, že žalovanému bola nejakým spôsobom vystavená a doručená upomienka.
Súd preto aj v tejto časti žalobu žalobcu zamietol a tento nárok žalobcovi nepriznal.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 318,35 € s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 62,40 € s príslušenstvom, žalovaný v časti o zaplatenie

sumy 255,95 € s príslušenstvom, (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Vo veci bol teda
úspešnejšížalovaný,patrilobymutedaprávonanáhradutrovkonania.Žalovanýsináhradutrovkonania
proti žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov nevyplýva, preto súd (viď. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015) žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c)
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.