Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619200414
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619200414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: N. U., U..G..C.., U. U. X., T. XX,

N.: XX XXX XXX, L.. Z..: Y.. Y. Š., H. U. U. X., T. XX, L..C.. X. XXX, proti žalovanej: Z. J., B.. XX.XX.XXXX,
X. L. L. XXX, o zaplatenie 375,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 375,13,- €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 375,13,- € od 14.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd
prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 27.2.2019 domáhal, aby súd

zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 375,13 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu
pôžičky vo forme viazaného spotrebiteľského úveru.

2. Súd vo veci vydal dňa 25.6.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 25.9.2019 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanej podľa § 116 ods. 2 CSP.

3.OkresnýsúdSenicauznesenímsp.zn.XCsp/XX/XXXX-XXzodňa5.8.2019pripustilvstupspoločnosti
IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlomBratislava,Mýtna48,IČO:35831154dokonanianamiestopôvodného
žalobcu spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320
155.

4. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 375,13 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa

ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 a jej
prílohami č. 1 a č. 3, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.7.2019, zmluvou o pôžičke
zo dňa 3.5.2015, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 8.7.2016, predžalobnou
upomienkou zo dňa 12.3.2016, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, a zistil tento stav veci:

6. Prílohou č. 3 Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 medzi Consumer Finance
Holding, a.s. a Všeobecná úverová banka a.s. ako postupcami a žalobcom ako postupníkom došlo k
postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.7. Zmluvou o pôžičke zo dňa 3.5.2015, predžalobnou upomienkou zo dňa 12.3.2016, oznámením
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 8.7.2016 mal súd preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s) a žalovanou bola uzatvorená zmluva o pôžičke
evid. č. 20970341, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške
384,- € na kúpu spotrebného tovaru - mobilného telefónu Lenovo Vibe X2 červený ZL SK. Kúpna cena
tovaru bola 386,- €. Žalovaná pri podpise zmluvy uhradila akontáciu vo výške 2,- € a na zvyšnú časť
kúpnej ceny právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej uvedenú pôžičku. Žalovaná sa zaviazala

splácať pôžičku v pravidelných 24-tich mesačných splátkach v sume 16,- €, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 384,- € (bez akontácie). Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, a preto právny predchodca žalobcu dňa 12.3.2016 predžalobnou upomienkou vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého
úveru. Nakoľko žalovaná dlžné splátky nezaplatila ani v dodatočnej lehote, právny predchodca žalobcu
úver zosplatnil dňa 19.6.2016, o čom informoval žalovanú listom zo dňa 8.7.2016 - oznámenie o

vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná mala zaplatiť 11 splátok úveru po 16,-
€ (do zosplatnenia dlhu) a 13 splátok úveru po 16,- € (po zosplatnení dlhu), t.j. celkovo mala zaplatiť
sumu 384,- €. Žalovaná uhradila len 8,87 €, preto žalobca eviduje voči žalovanej dlžnú sumu vo výške

375,13 € (384,- €- 8,87 €).

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podľa § 1 ods. 2/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorej predmetom bol viazaný spotrebiteľský úver (kúpa na splátky). Z predmetnej
zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý poskytol žalovanej pôžičku vo výške 384,- € na nákup

spotrebného tovaru (mobilný telefón Lenovo Vibe X2 červený ZL SK). Kúpna cena tovaru bola 386,- €.
Pri podpise zmluvy zaplatila žalovaná akontáciu vo výške 2,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 24-
timi mesačnými splátkami vo výške 16,- €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná z predmetnej zmluvy uhradila
len sumu 8,87 €, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu dlžnej sumy úveru 375,13 € dňa
19.6.2016. Žalovaná v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým
spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou

sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 375,13 €, a preto súd uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl.CMP.