Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217596
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216217596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : Intrum

Slovakia, s.r.o., IČO : 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. advokátom : JUDr. Ján Šoltés,
AK so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, proti žalovanej : R. B., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. F., o
zaplatenie 288,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 288,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 26.11.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal o zaplatenie 288, eur titulom vrátenia spotrebného úveru.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp.zn. XCsp /.-XX dňa 4.10.2017, ktorý
bolzrušenýuznesenímzodňa28.6.2019 zdôvodunemožnostidoručeniaplatobnéhorozkazužalovanej
do vlastných rúk.

3. Súd nariadil pojednávanie a zistil nasledovný skutkový stav veci.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, preto že jej pobyt súdu nie je známy, z ktorého
dôvodu všetky písomnosti podľa § 116 CSP boli doručené oznámením na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

6. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
11.07.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej pôžičku v sume 288,- eur na kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke
žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach po 16,- eur počas trvania 18
mesiacov. Úroková sadzba bola 0, termín konečnej splatnosti bol určený na február 2015. Žalovaná
napriek výzvam žiadnu čiastku z úveru neuhradila.

7. Vzhľadom nato, že žalovaná nedodržala zmluvné podmienky veriteľ listom zo dňa
20.11.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru jednorázovo.8. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa ust. § 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti podľa psím. a/ až y/.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Zo zmluvy vyplýva, že zmluva o poskytnutí úveru spĺňa všetky náležitosti predpísané vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami , v zmluve je uvedená okrem iných náležitostí aj schválená výška
pôžičky, celková suma pôžičky, počet splátok , , ročná úroková sadzba , mesačné splátky, celkové
náklady spotrebiteľa, RPMN a termín konečnej splatnosti, ktorá bola určená na deň 14.2.2015. Žalobca

žiadal iba o zaplatenie istiny a zmluvnú pokutu si neuplatnil.

15. Súd vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo aj súhrnne a dospel k záveru, že žaloba bola podaná
dôvodne a preto jej priznal úspech.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Súd k prisúdenej istine priznal žalobcovi príslušenstvo - úroky z omeškania v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5,25 % ročne odo dňa omeškania teda od 26.11.2013 ako
nasledujúci deň po vyhlásení zosplatnenia.

19. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania pod iba na základe úhrady
istiny súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.21. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej
výške.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkuaprotiuzneseniuozastaveníkonaniavčastipodľavýrokuI.jeprípustnéodvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať

strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.