Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 21, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Pc/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202473
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Vidová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202473.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v rodinnoprávnej veci navrhovateľa F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., toho
času bytom v H. republike, A. - S., N. XX, proti 1/ matke Z. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom v C. V., a
2/ maloletému F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom v C. V., zastúpenému opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
III. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na zapretie otcovstva v sume 59,30 €
prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu 25.3.2019 sa navrhovateľ domáhal zrušenia otcovstva k maloletému F., nar.
X.X.XXXX pre neveru zo strany manželky.

2. Vzhľadom k tomu, že návrh na zapretie otcovstva bol neúplný, súd vyzval navrhovateľa najskôr
uznesením, aby podanie doplnil v stanovenej lehote. Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval doplňujúcim
podaním došlým súdu 19.6.2019. Napriek došlému podaniu mal súd za to, že navrhovateľ stále
nedostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú dôvodmi podania návrhu. Súd preto postupom
podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § 130 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) predvolal navrhovateľa na výsluch.

3. Počas výsluchu sa navrhovateľ vyjadril, že s matkou maloletého nie je v kontakte už minimálne 5-6
rokov. Mal vedomosť o tom, že na tunajšom súde prebiehali viaceré konania týkajúce sa otcovstva k
maloletému, jedno z nich inicioval aj skutočný otec maloletého. Na priamu otázku navrhovateľovi, či v
čase, keď skutočný otec dieťaťa, podával návrh na určenie otcovstva, t.j. 7.12.2013, navrhovateľ vedel,
že nie je otec maloletého, navrhovateľ odpovedal kladne.
4. Následne súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP, § 138 CSP vyzval navrhovateľa, aby vzal návrh

v celom rozsahu späť, pretože zo skutočností tvrdených v návrhu sa súdu po predbežnom právnom
posúdení javí, že návrh je zjavne nedôvodný. Súd vyjadril predbežne názor, že navrhovateľovi uplynula
prekluzívna lehota na zapretie otcovstva podľa § 86 ods. 1 27Pc/6/2019 2

v spojení s § 119b ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Pri kumulatívnom splnení podmienok (a/ dieťa, ku
ktorémumábyťzapretéotcovstvo,sanarodilopo7.9.2008,b/navrhovateľsaoskutočnostiachdôvodne

spochybňujúcich svoje otcovstvo k maloletému dozvedel do 31.12.2015 a do 1.1.2016 nezačalo konanie
o zapretie otcovstva) mal navrhovateľ podať návrh na zapretie otcovstva do 31.12.2018, avšak návrh
podal až 25.3.2019.
5. Výzvou doručenou 10.9.2019 opatrovníkovi ho súd vyzval na vyjadrenie, či súhlasí so späťvzatím
návrhu na zapretie otcovstva. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že so späťvzatím návrhu na zapretie
otcovstva súhlasí.

6. Výzvou doručenou matke maloletého dieťaťa 17.10.2019 ju súd vyzval na vyjadrenie, či súhlasí so
späťvzatím návrhu na zapretie otcovstva. Matka na výzvu nereagovala.7.1Podľa§2CMPnakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z

povahy veci nevyplýva inak.
7.2 Podľa § 138 CSP ak zo skutočností tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé,
že žaloba je zjavne nedôvodná, súd vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu
vyslúchnuť.
7.3 Podľa § 29 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) navrhovateľ

môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd
konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
8. Navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania, má právo s týmto návrhom disponovať, t. j. môže
ho kedykoľvek počas konania vziať späť. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd vo

veci nekonal, konanie zastavil a vo veci meritórne nerozhodol.
9. Keďže navrhovateľ po výzve podľa § 138 CSP vzal svoj návrh na zapretie otcovstva späť, kolízny
opatrovník ani matka maloletého dieťaťa nevyjadrili svoj kvalifikovaný nesúhlas s týmto podaním, súd
konanie o zapretie otcovstva zastavil. Keďže ide o konanie, ktoré možno začať len na návrh, aplikácia
§ 29 ods. 2 CMP neprichádzala v danom prípade do úvahy vôbec.

10. O nároku na náhradu trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP. V mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z
výnimiek upravených v § 53 až 55 CMP, v dôsledku ktorej by bolo odôvodnené priznať nárok na náhradu
trov konania jednému účastníkovi konania voči druhému.
11. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok vo výške 66 € a následne bolo konanie zastavené z dôvodu

späťvzatia návrhu pred prvým pojednávaním. Súd preto rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a
ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a 27Pc/6/2019 3

poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o SUP“) o vrátení
súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi. Súdny poplatok sa vracia krátený o 6,70 €, t. j. vo výške

59,30 € (= 66 € - 6,70 €), pričom realizáciu jeho vrátenia vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia
prevádzkovateľ centrálneho systému poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. a/ a m/ CSP)
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,

písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie môže podať účastník konania,
v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

ProtivýrokuIII.tohtouzneseniaodvolanieniejeprípustné(§355ods.2CSPspoukazomna§357CSP).