Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 25, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3To/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010372
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317010372.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Mariána Sninského a JUDr. Petra Tobiaša na verejnom zasadnutí konanom dňa 25.09.2019, v trestnej
veci proti obžalovanému M. A. pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/60/2017 zo dňa 02.07.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku zamieta odvolanie okresného prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Humenné podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku oslobodil
obžalovanéhoM.A.spodobžalobyokresnéhoprokurátoravHumennompreskutokprávnekvalifikovaný
akoprečinpodvodupodľa§221ods.1Tr.zákona,ktoréhosamaldopustiťnatomskutkovomzáklade,že

- dňa 05.10.2015 v čase okolo 13.00 hod. v B. po predchádzajúcej ústnej dohode prevzal od V. F. ťahač

zn. DAF ev. č. B.-XXXAT červenej farby s návesom ev. č. B.-XXXYA, s ktorým motorovým vozidlom
mal vykonať prepravu tovaru na území Slovenskej republiky a v zahraničí, prevzal finančnú hotovosť vo
výške 900,- eur a 750,- eur, ktoré mali slúžiť na diaľničné poplatky, hraničné poplatky a iné nevyhnutné
údaje spojené s prepravou tovaru, dohodnutú prepravu tovaru nevykonal, ťahač s návesom odstavil
pred areálom spoločnosti Chemko, a.s. Strážske, okr. Michalovce, pričom z nádrže ťahača stiahol 250
litrov motorovej nafty, čím tak V. F. spôsobil celkom škodu vo výške najmenej 1.839,75 eur,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného V. F. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný
proces.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal okresný prokurátor odvolanie, ktoré odôvodnil
tým, že rozsudok súdu, ktorým obžalovaného oslobodil spod obžaloby, je nezákonný a vyhlásený na
základe nedostatočne vyhodnoteného zisteného skutočného stavu veci. Je nepochybné, že skutok
sa stal tak, ako je popísaný vo výroku napadnutého rozsudku a v neposlednom rade aj v obžalobe
okresného prokurátora. Obžalovaný M. A. je z trestnej činnosti usvedčovaný najmä svedeckou
výpoveďou poškodeného V. F.a, ktorý tak v prípravnom konaní, ako aj v priebehu súdneho konania

jednoznačne uvádzal, že M. A. nikdy nebol jeho zamestnancom, resp. zamestnancom jeho firmy, bol iba
na dobu vykonania prepravy a do Sociálnej poisťovne ho prihlásil až dodatočne z dôvodu chýbajúcich
dokladov. V čase jazdy, ktorú vykonal dňa 05.10.2015 pracoval u neho nelegálne, mal vykonať jazdu
z Prešova do Dunajskej Stredy a potom odísť s kamiónom do Turecka a Ruska. Poškodený kamión
obžalovanému odovzdal v Stakčíne. Keď sa obžalovaný vracal z predchádzajúcej jazdy, natankoval plné
nádrže kamióna na Ukrajine, ktorú skutočnosť zadeklaroval aj deklaráciou na hraničnom prechode. Po

prejdení hraničného prechodu bol vyložiť náklad v Bystrom, vrátil sa do Stakčína, pričom počas tejto
cesty mohol spotrebovať maximálne 60 litrov nafty. Poškodený dal obžalovanému 900,- eur na poplatkysúvisiace s jazdou a 750,- USD na trajekt. O zaparkovaní kamióna na parkovisku pred Chemkom v
Strážskom sa obžalovaný dozvedel z GPS monitorovacieho systému, predtým mu obžalovaný nedvíhal
telefón. Keď poškodený prišiel do Strážskeho, zistil, že kamión je tam odstavený a bol prázdny. Napísal

SMS správu A., obžalovanému, v ktorej mu hrozil políciou a následne na to mu obžalovaný zavolal,
že musel súrne odísť do Ľvova. Povedal mu, kde nechal kľúče od kamióna a doklady a sľúbil, že
peniaze vráti po kolegovi, ktorý má taktiež kamióny. Doklady poškodený našiel, peniaze však nie, preto
zavolal políciu. Nádrže na kamióne skontroloval opticky s policajtmi a zistil chýbajúcu naftu, cca 250
litrov. Videl, že na kamióne je mastný spojler. Obžalovaný A. pre neho vykonal dve jazdy, za ktoré

mu čiastočne zaplatil. Vo veci bol vypočutý svedok J.. Š. Č. na hlavnom pojednávaní, keď uviedol, že
poškodenémudávalprepravytak,žebolvstykuajsjehovodičomamalajjehotelefónnečíslo.Vieotom,
že poškodený odovzdal obžalovanému dňa 05.10.2015 kamión za účelom prepravy, a že obžalovaný
túto cestu nevykonal a preto svedok dostal od svojho zákazníka pokutu 500,- eur. Obžalovaný dňa
05.10.2015 nedvíhal telefóny a neskôr povedal, že pôjde na cestu, potom povedal, že na cestu nejde.
Keď sa telefonicky spojil s obžalovaným, tento chcel nejakým spôsobom odovzdať financie, ktoré mal na

cestu,atoprostredníctvomjehovodičov,sčímvšaksvedoknesúhlasil.Trestnáčinnosťobžalovanémuje
podľa prokurátora preukazovaná aj ďalšími písomnými dôkazmi, tvoriacimi obsah vyšetrovacieho spisu,
atopracovnouzmluvou,inzerátom,potvrdeniamiočinnosti,výpisomzGPS,výpisomzoživnostenského
registra, evidenčnou kartou vozidla a v neposlednom rade aj zápisnicou o konfrontácii medzi obvineným
A. a poškodeným F.. Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania v priebehu skráteného vyšetrovania,

ako aj súdneho konania, mal prokurátor za to, že obžalovaný sa dopustil žalovanej trestnej činnosti, ktorá
má všetky znaky trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, a to tak po stránke objektívnej,
ako aj subjektívnej. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tomuto súdu
na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
poriadku, podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 , preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy,
ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že odvolanie okresného prokurátora nie je
dôvodné.

V posudzovanej trestnej veci bolo podľa názoru krajského súdu na súde prvého stupňa vykonané
dokazovanie takmer v takom rozsahu, ako to bolo v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. poriadku
pre správne zistenie skutkového stavu nevyhnutné. Krajský súd však považoval za potrebné doplniť
dokazovanie o oboznámenie rozhodnutia tohto súdu v trestnej veci nevyplatenia mzdy a odstupného
poškodeným obžalovanému a v tomto smere na verejnom zasadnutí doplnil dokazovanie.

Aj podľa názoru krajského súdu vzhľadom na vykonané dôkazy, bolo v posudzovanej veci bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že obžalovaný M. A. mal pre poškodeného V. F. vykonať v poradí
už tretiu jazdu s kamiónom do zahraničia, pričom z predložených dôkazov je nepochybné, že obžalovaný
v tom čase nebol prihlásený ako zamestnanec v Sociálnej poisťovni a ďalších príslušných úradoch ako

zamestnanec poškodeného, taktiež bolo jednoznačne preukázané, že obžalovaný M. A. nemal príslušné
povolenie na riadenie motorového vozidla v Európskej únii, tzv. kvalifikačnú kartu vodiča. Sporným
ostalo, či a v akej výške prevzal obžalovaný dňa 05.10.2015 od poškodeného peniaze a či naftu, ktorá
bola natankovaná v motorovom vozidle odcudzil a v akom množstve.

Obžalovaný v celom rozsahu poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, keď uviedol, že na základe
inzerátu začal pracovať u poškodeného, pričom z inzerátu vyplývalo, že bude zarábať mesačne 1.400,-
eur plus diéty. V skutočnosti pre obžalovaného vykonal dve jazdy, a to do Ruska, Turecka a na Ukrajinu
( malo ísť o cesty od 18.08.2015 do 04.09.2015 a od 09.09.2015 do 29.09.2015), pričom v tomto treťom
prípade, ktorý je predmetom tohto trestného konania, mal obžalovaný vykonať a prejsť aj dlhší úsek po

územíSlovenskejrepubliky,načopožiadalpoškodenéhooto,abysplnil,čomusľúbil,žemuvybavíkartu
vodiča. Poškodený mu povedal, aby počkal v Strážskom, kde mu mal tieto doklady doniesť. Peniaze od
poškodeného neprevzal žiadne, pretože peniaze na tankovanie mali vodiči iných kamiónov, s ktorými
spolu mal ísť do zahraničia. Keď mu doklady a to kartu vodiča poškodený nedoniesol, zamkol kamióna odišiel na Ukrajinu a to bez toho, aby to oznámil poškodenému. Obžalovaný poprel, aby on odcudzil
z kamióna naftu, na konci predchádzajúcej jazdy deklaroval na hraničnom prechode s Ukrajinou stav
nádrže 1250 litrov, teda plnú nádrž, on však s kamiónom išiel do Bystrého a späť do Strážskeho, teda

nebola tam plná nádrž. Ďalej uviedol, že v kamióne boli dve nádrže vzájomne spojené a že pri povolení
ventilu medzi nádržami, pretečie obsah jednej nádrže do druhej a na palubnom prístroji ukazuje stav v tej
prvej nádrži a tak je možné, že sa ukazuje menej paliva. S poškodeným mal uzavretú pracovnú zmluvu,
na základe ktorej mal zarábať 456 eur mesačne, keď sa poškodeného pýtal na rozpor, keď v inzeráte
sľuboval vyššiu mzdu, poškodený mu povedal, že to dorovná diétami a odmenami. Nevie vyčísliť, koľko

mu poškodený dlhuje, pokiaľ svedok Č. hovoril o peniazoch, on chcel po jeho vodičoch poslať peniaze
na vybavenie karty vodiča.

Naproti tomu poškodený V. F. tvrdil vo svojich výpovediach, že obžalovanému dal dňa 5.10.2015 okolo
13.00 hod. peniaze na cestu a to 900,- eur a 750,- USD bez potvrdenia ako aj mal natankovanú
plnú nádrž teda 1250 litrov nafty, pripustil, že 60 litrov nafty mohol obžalovaný prejazdiť z hraničného

prechodu do Bystrého a do Strážskeho. Obžalovaný mal naložiť tovar v Petrovanoch pri Prešove a
potom ísť do obce pri Dunajskej Strede a potom na Ukrajinu a ďalej do Turecka a Ruska. Taktiež
poškodenýpriznal,žeobžalovanémučiastočnedlhovalzapredchádzajúcucestu.Potvrdil,žepoškodený
s ním nemal uzatvorenú pracovnú zmluvu, že išlo o nelegálnu prácu, keď síce pracovnú zmluvu obaja
podpísali, ale dohodli sa že tento doklad bude slúžiť len pri kontrole, inak pracovný pomer nebol

nahlásený na poisťovni. Poprel, aby on povedal obžalovanému, že ho má počkať v Strážskom, kde mu
donesie kartu vodiča, ktorú nie je možné vybaviť v tak krátkom čase a ktorú si mal vybaviť obžalovaný
sám. O tom, že obžalovaný cestu nevykonal sa dozvedel od zákazníkov, ktorí urgovali pristavenie
kamiónu, obžalovaný mu opakovane nedvíhal telefón a zavolal mu až vtedy, keď mu poslal SMS, že
oznámi polícii, že mu vzal peniaze. Množstvo zmiznutej nafty zistili odhadom spolu s policajtmi, chýbalo

asi 250 litrov.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok J.. Š. Č., ktorý uviedol, že preňho mala byť od
05.10.2015 vykonaná preprava kamiónom patriacim poškodenému, že táto vykonaná nebola ako aj to,
že mu obžalovaný telefonoval, že pošle po jeho vodičoch peniaze, čo on odmietol. Samotný poškodený

túto cestu namiesto obžalovaného nemohol vykonať, lebo by potreboval víza do Ruska a Turecka, ktoré
obžalovaný ako ukrajinský štátny občan nepotreboval.

Na základe vykonaného dokazovania aj podľa názoru krajského súdu ide o tvrdenie poškodeného o
odovzdaní sumy 900,- eur a 750,- USD obžalovanému bez dokladov proti tvrdeniu obžalovaného, ktorý

prevzatie peňazí poprel. Medzi obžalovaným a poškodeným boli nevyjasnené vzťahy a obžalovaný sám
priznal, že obžalovanému nejaké peniaze za predchádzajúcu jazdu dlhoval. Napokon poškodený V. F.
bol rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/143/2017 zo dňa 16.04.2018 uznaný vinným z
prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods.1 Tr. zák. za to, že za obdobie od 18.08.2015
do 05.10.2015 nevyplatil mzdu M. A. vo výške 622,04 eur. Krajský súd konštatuje, že výška dlžnej

mzdy bola v tejto trestnej veci určená z pracovnej zmluvy podľa ktorej mal poškodený s obžalovaným
dohodnutú výšku mzdy 456,- eur mesačne a pracovný čas bol 8 hodín denne, obžalovaný mal pre
poškodeného odpracovať za celý čas spolu 30 dní. Pri určovaní mzdy nebola vyčísľovaná suma
stravného v súvislosti s cestou do zahraničia. Za situácie keď bolo poškodeného známe, že obžalovaný
riskuje uloženie pokuty, pokiaľ vykoná cestu po území Slovenskej republiky bez karty vodiča ako aj za

situácie, že nie je zrejmé na akej skutočnej odmene sa obžalovaný s poškodeným dohodli za vykonanie
práce ani koľko poškodený obžalovanému dlhoval, ako aj že obžalovaný pracoval pre poškodeného
načierno, pričom obžalovaný tvrdil, že mal sľúbenú legálnu prácu a o nelegálnej práci vzhľadom na
existenciu pracovnej zmluvy ako aj inzerátu, ktorým poškodený sľúbil trvalý pracovný pomer nevedel,
nie je možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyhodnotiť, komu v tomto prípade je možné

uveriť. Pokiaľ by si aj poškodený ponechal peniaze, pokiaľ by toto bolo jednoznačne preukázané,
nebolo by ešte bez ďalšieho možné hovoriť o spáchaní prečinu podvodu, pretože nie je preukázané,
žeby obžalovaný vopred vedel, že nevykoná cestu, keď ako je zrejmé zo spisu, tento čakal od rána,
bol prepisovaný čas jazdy a už v dvoch prípadoch pre poškodeného dlhodobé cesty riadne vykonal.
Napokon bolo sporným, koľko nafty bolo v motorovom vozidle a koľko malo dňa 05.10.2015 okolo 13.00

hod. z motorového vozidla zmiznúť, keďže toto bolo zistené len odhadom, pritom nikto sa nezaoberal
tou skutočnosťou, že v tomto motorovom vozidle boli dve nádrže, podľa tvrdenia obžalovaného meranie
nafty bolo metodicky nesprávne. Taktiež nebolo v tomto konaní nepochybne preukázané, akú sumu
dlhoval poškodený obžalovanému za predchádzajúce jazdy a predovšetkým nebolo preukázané, žebyobžalovaný, aj keby bolo preukázané, že prevzal spomínané peniaze od poškodeného, žeby už v čase,
keď tieto preberal, vedel, že ich ide od poškodeného len vylákať a tieto mu nevráti. Svedok J.. Č. síce vo
svojej výpovedi uviedol, že chcel obžalovaný po jeho kamionistoch vrátiť poškodenému nejaké peniaze,

ale tento nevedel presne uviesť o akú sumu malo ísť, obžalovaný tvrdil, že išlo o peniaze na vybavenie
karty vodiča.

Za takejto situácie, keď aj keď poškodený dlhoval peniaze obžalovanému za predchádzajúce jazdy,
pričom uvádzal, že obžalovaný si neprišiel v platobný deň pre výplatu, bolo potom správne, keď súd

prvého stupňa obžalovaného postupom podľa § 285 písm. a) Tr. poriadku aplikujúc zásadu in dubio pro
reo, teda v pochybnostiach v prospech obžalovaného, tohto spod obžaloby oslobodil. Krajskému súdu
neostávalo nič iné, len, nezistiac dôvody pre zmenu či zrušenie napadnutého rozhodnutia, odvolanie
okresného prokurátora postupom podľa § 319 Tr. poriadku ako nedôvodné zamietnuť.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.