Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8Er/229/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609202880
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5609202880.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Slovenská konsolidačná, a. s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Z. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Ž. XXX/X, W. I., pre vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eura s príslušenstvom,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M.
Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou EX 210/09, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .

II. Súd u k l a d á oprávnenej zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 46,26 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 17. 03. 2009 začalo exekučné konanie

pod sp. zn. EX 210/09 pre vymoženie pohľadávky vo výške 66,38 eura, priznanej vykonateľným blokom
na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 15. 06. 2007, č. AA1509323, vydaným Okresným
dopravnýminšpektorátomRužomberok.Súdnyexekútorzačalvykonávaťexekúciupozískanípoverenia
č. 5505 017343* zo dňa 05. 05. 2009, ktoré v súlade s § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31. 03. 2017 udelil Okresný súd Liptovský Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,38
eura a trovy exekúcie.

2. Uznesením zo dňa 20. 04. 2017, sp. zn. 8Er/229/2009 súd pripustil aby z konania vystúpila pôvodná
oprávnená Slovenská republika, za ktorú konalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, a na jej
miesto do konania vstúpila obchodná spoločnosť Slovenská konsolidačná, a. s. Predmetné rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29. 11. 2017.

3. V priebehu konania doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň podala návrh na zastavenie exekúcie ja
oprávnená, ktorá tvrdila, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty na vykonanie exekučného titulu.

4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania

začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5.Podľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017(ďalejlen„Exekučný
poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Za výkon exekúcie a za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor. Preto ak v
priebehu exekúcie zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo v záujme
hospodárnosti konania predložiť súdu podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním predložených

listín mal súd preukázané, že súdny exekútor zisťoval majetok povinného dostupnými prostriedkami a
dostatočnýmspôsobom.Súdvykonanýmdokazovanímzistilnemajetnosťpovinného,apretosastotožnil
s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Naviac, proti povinnému sa vedie niekoľko ďalších
dlhodobých exekučných konaní. U povinného teda nie je ani v budúcnosti predpoklad nadobudnutia
majetku a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a

účelnosti, prinieslo by iba zvyšovanie a neúčelné vynaloženie ďalších nákladov. Na základe všetkých
uvedených skutočností ako aj s prihliadnutím na to, že predmetná exekúcia sa vykonáva viac ako deväť
rokov, počas ktorých sa súdnemu exekútorovi nepodarilo vymôcť ani časť pohľadávky, súd podľa § 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

8. Súd exekúciu nezastavil podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko

exekučný titul nestratil účinnosť. V čase jeho vydania, keď nadobudol právoplatnosť 15. 06. 2007 a
vykonateľnosť 02. 07. 2007, zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch upravoval v ustanovení § 88 ods.
1 trojročnú prekluzívnu lehotu na vymoženie pokuty za priestupok, čiže súdny exekútor mohol za
danej právnej úpravy vymôcť pohľadávku najneskôr do 02. 07. 2010. Zákonom č. 298/2008 Z. z. sa s
účinnosťou od 01. 09. 2008 upustilo od povinnosti vymôcť pokutu za priestupok v

trojročnej prekluzívnej lehote, pričom v tomto zákone sa nenachádzajú prechodné ustanovenia, ktoré by
upravovaliprípadyzačatépo01.09.2008,keďexekučnýtitulbolvydanýpredtýmtodátumomatrojročná
prekluzívna lehota na vymáhania by uplynula po tomto dátume. Nakoľko ide o procesné ustanovenie,
platí, že nové ustanovenia zákona sa aplikujú nielen v konaniach začatým po účinnosti zákona, ale aj v
konaniach, ktoré boli začaté podľa starších právnych predpisov, ak zákon v prechodných ustanoveniach

neustanoví výnimky. Pokiaľ však ide o lehoty, platí zásada, podľa ktorej pre lehoty, ktoré v deň účinnosti
novely zákona ešte neskončili, platia ustanovenia nového zákona. Len v prípade, ak by starší zákon
ustanovoval dlhšiu lehotu, lehota sa skončí v tomto neskoršom čase. Z dôvodovej správy k zákonu
č. 298/2008 Z. z. vyplýva, že vypustením ods. 1 v ustanovení § 88 sa právna úprava výkonu rozhodnutí
na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o správnom konaní,

z čoho je zrejmé, že vypustenie ustanovenia § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch sledovalo ciel, aby
vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, spadalo pod režim právnej úpravy zákona č. 71/1967
Zb. o správnom konaní. Ustanovenie § 71 ods. 3 správneho poriadku, ktoré upravuje lehotu, do ktorej
je oprávnený subjekt povinný podať návrh na vykonanie exekúcie a teda nie lehotu, v rámci ktorej
musí dôjsť k vymoženiu pohľadávky, je preto potrebné na predmetnú vec subsidiárne použiť. Nakoľko

exekučný titul nestratil účinnosť do 01. 09. 2008, v exekúcii sa mohlo pokračovať aj po 02. 07. 2010.

9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10 Podľa § 203 ods. 5 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

11. V súlade s vyššie citovaným ustanovením, súd uložil oprávnenej povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi priznané trovy exekúcie.

12. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z.,
súd pri určovaní výšky trov exekúcie vychádzal z vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v znení platnom do 31. 03. 2017 (ďalej len „vyhláška“). Súdny exekútor si uplatnil
paušálnu odmenu za osem úkonov exekučnej činnosti vo výške po 3,32 eura napriek tomu, že podľa

§ 14 ods. 1 vyhlášky má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 33,19
eura. V súlade so zásadou viazanosti návrhom tak súd exekútorovi priznal paušálnu odmenu v ním
uplatnenej výške 26,56 eura. Okrem odmeny za výkon exekučnej činnosti má exekútor nárok aj na
náhradu preukázaného poštovného vo výške 14,40 eura. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej
hodnoty a preto súd podľa § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú odmenu o 20 % DPH, t. j. o

uplatnenú sumu 5,30 eura. Súdny exekútor si neuplatnil DPH z hotových výdavkov. Celkom tak súd
priznal exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 46,26 eura, ktoré je povinná zaplatiť oprávnená.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, je prípustné odvolanie, ktoré je možné
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v troch

vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie, odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2
C. s. p.).