Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202461
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619202461.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti o maloletého: C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, dieťa matky: T. I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, zastúpená advokátkou: JUDr. Lucia Sukopová, AK Trnava,
Františkánska 5 proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: O. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Š.
D., M. L. XXXX vo veci určenia otcovstva a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu,

rozhodujúconávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniavoveciurčeniavýživnéhonamaloleté
dieťa takto

r o z h o d o l :

O. D., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého C. sumou vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti uznesenia.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.11.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky na určenie otcovstva k maloletému C.
a následnú úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, pričom žiadala, aby po určení, že
otcom maloletého C. je O. D. bolo dieťa zverené do jej osobnej starostlivosti a otcovi aby bolo určené
výživné vo výške 400 € mesačne, s účinnosťou od narodenia maloletého C.. Stretávanie C. s otcom

žiadala ponechať na dohode rodičov.

2. V návrhu uviedla, že s O. D. udržiavali vzťah od roku 2006, pred otehotnením navrhovateľky mali vo
vzťahu viaceré problémy, išlo o vzťah pomerne „turbulentný“. V priebehu druhej polovice novembra 2017
došlo medzi nimi k intímnemu styku, a krátko na to k rozchodu. Koncom roka 2017 po odsťahovaní sa
zo spoločnej domácnosti navrhovateľka zistila, že je tehotná. Uvedené bývalému partnerovi oznámila.

Tento o navrhovateľku ani o dieťa nejavil záujem, prvý krát dieťa videl asi až po roku. Navrhovateľka
ho žiadala, aby urobil vyhlásenie na matričnom úrade, tento ale začal žiadať testy DNA, hoci v listoch
adresovaných navrhovateľke svoje otcovstvo fakticky uznáva a vie, že táto mala v čase rozhodnom pre
počatie dieťaťa intímny pomer len s ním. Pre prípad určenia otcovstva žiada navrhovateľka zveriť dieťa
do svojej osobnej starostlivosti a otcovi určiť výživné vo výške 400 € mesačne, nakoľko navrhovateľka je
na rodičovskej dovolenke, takže jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, O. D.

podniká vo viacerých spoločnostiach, žije nadštandardným spôsobom života, na veľmi dobrej životnej
úrovni, i keď jeho príjmy navrhovateľka nepozná

3. Navrhovateľka spolu s návrhom vo veci samej podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd zaviazal O. D., teda muža označeného navrhovateľkou za otca maloletého C., na platenie
výživného vo výške 200 €, aby bola dočasne upravená vyživovacia povinnosť k maloletému. O. D.

doposiaľ na dieťa ničím neprispel a dohoda s ním v tomto smere nie je možná. Výživa maloletého je
vzhľadomnanízkefinančnémožnostimatkyohrozená,jezávislánaskutočnosti,čijejpomôžujejrodičia.Je v záujme maloletého, aby mu O. D. na výživu prispieval už v súčasnosti, nakoľko ak bude tento trvať
na genetických testoch, celé konanie môže trvať ešte dlho a matka peniaze pre dieťa potrebuje.

4. K návrhu doložila aj rodný list maloletého, z ktorého je zrejmé, že otec maloletého je v rodnom
liste neuvedený, ako aj listy a SMS komunikáciu s O. D., z ktorej je zrejmé, že tento otcovstvo k
dieťaťu žiadnym spôsobom nespochybňoval, naopak, dožadoval sa spoločného rodinného života, ako
aj možnosti výkonu práv otca.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu
účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená
to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom

zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia.

10. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že inštitút neodkladného opatrenia je použiteľný v situáciách
vyžadujúcich okamžitý zásah súdu. Skutočnosti uvádzané v návrhu, odôvodňujúce potrebu dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, nemusia byť pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia nepochybne

preukázané, je však nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené a taktiež aby bola osvedčená existencia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy .

11. V danom prípade má súd za to, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia sú naplnené.
Skutočnosti uvádzané jednak v návrhu, jednak vyplývajúce z priložených listinných dôkazov nasvedčujú

tomu, že O. D. je otcom maloletého dieťaťa. Za otca sa v listoch označoval sám O. D.. Za tejto
situácie, vzhľadom k tomu, že matka je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom
je len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, je odôvodnené zaviazať domnelého otca na platenie
výživného aspoň v minimálnej výške, pričom minimálnou výškou je v zmysle zákona o rodine suma vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona, v súčasnosti sa jedná o sumu 27,79 €. Následne bude o výške výživného
rozhodnuté v konaní vo veci samej, a to po vykonanom dokazovaní, v rámci ktorého budú zisťované
príjmy, výdavky a celková majetková a sociálna situácia rodičov a odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, za predpokladu, že otcovstvo O. D.Í. k dieťaťu bude preukázané. Bez poznania príjmov,
výdavkov a celkovej majetkovej situácie O. D. a odôvodnených potrieb dieťaťa nie je dôvodné ukladať

výživné vo vyššej sume.

12. Preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia a vo zvyšku bol návrh
zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v troch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.