Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/557/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615222531
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7615222531.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobkyne: P. O.,

A. X.X.XXXX, S. W. T. Č.. XX, X. A. Q., právne zastúpenej JUDr. Danica Holková, advokátka so
sídlom Hviezdoslavova č. 7, Spišská Nová Ves proti žalovaným: 1/ MUDr. Jozef Kostelničák, WURST
- SLOVAKIA, WURST - CZECH REPUBLIC, so sídlom Chorvátska č. 1, Bratislava, IČO: 32065582,
právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Buroci, s.r.o., so sídlom Za šestnástkou 17,
Spišská Nová Ves, za účasti intervenienta Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského
rad č. 4, Bratislava, IČO: 00151700 a 2/ IMBIZ, s.r.o. so sídlom Mlynská č. 39, Spišská Nová Ves,
IČO: 36176516, právne zastúpenom JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom so sídlom Floriánska č.

19, Košice, za účasti intervenienta Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO:
31322051, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 659,87 Eur s úrokom z omeškania 5,05
% ročne od 1.8.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 659,87 Eur s úrokom z omeškania 5,05
% ročne od 23.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Stranám sporu súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 30.12.2015 sa žalobkyňa domáha od žalovaných v 1. a
2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2 852,- Eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne od
2.1.2014 do zaplatenia. Istinu požaduje titulom náhrady škody na zdraví, ktorú utrpela dňa X.X.XXXX v
Obchodnom centre (ďalej len OC) P. v X. A. Q.. Zranenia utrpela tak, že zakopla o koľajnicu detského

vláčika umiestneného v jednej z chodieb OC a spadla na koľajnice. Detský vláčik bol umiestnený tak, že
pokrýval skoro celú šírku chodby a zabraňoval tak voľnému pohybu návštevníkov tohto OC. Vláčik resp.
jeho umiestnenie nebolo žiadnym spôsobom označené, neboli tam žiadne zábrany. V dôsledku pádu
utrpela početné zranenia, na ktoré sa liečila od 2.1.2014 do 22.10.2014. So svojím nárokom na náhradu
škody sa po úraze obrátila na žalovaného v 2. rade, jej manžel jednal s G.. S.Í., ktorý tvrdil, že žalovaný
nie je prevádzkovateľom tohto zariadenia. Nebol však ochotný uviesť, kto zariadenie prevádzkuje. Po
zistení prevádzkovateľa zariadenia oznámila aj žalovanému v 1. rade kde a ako utrpela úraz a doručila

mu doklady týkajúce sa náhrady škody. Na jej výzvy žalovaní nereagovali. V konaní si uplatňuje bolestné
podľa lekárskeho posudku v sume 2 576,- Eur a ďalšiu škodu spolu vo výške 276,- Eur, ktorá vznikla v
súvislosti s ublížením na zdraví a pozostáva z poplatkov spojených s vystavením lekárskych potvrdení,
za lieky a cestovného.2. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k žalobe doručenej súdu dňa 22.3.2016 nárok žalobkyne
neuznal a uviedol, že žalobkyňa neuvádza z čoho vyvodzuje jeho zodpovednosť, žiadnym spôsobom

neodôvodnila jeho pasívnu legitimáciu. Detský vláčik je umiestnený a prevádzkovaný v OC Madaras
štandardne za rešpektovania všetkých bezpečnostných a prevádzkových predpisov. Vzhľadom na svoju
veľkosťniejeľahkoprehliadnuteľnýmobjektomaajvzhľadomnarozmerychodby,vktorejjeumiestnený,
je vylúčené, aby tvoril čo i len hypoteticky prekážku voľného pohybu chodcov.

3. Podaním doručeným súdu dňa 27.7.2016 vstúpil do konania intervenient na strane žalovaného v 1.
rade. Uviedol, že je úlohou žalobkyne uniesť dôkazné bremeno a preukázať všetky prvky zodpovednosti
zaškodunastranežalovaného.Zožalobynevyplývažiadnaprotiprávnosťkonaniažalovanéhov1.rade,
žalobkyňa neuvádza čím žalovaný v 1. rade porušil ktoré ustanovenia a ktorého právneho predpisu.
To, že vláčik nebol označený a ohradený a preto ťažko spozorovateľný je subjektívne vnímanie situácie
žalobkyňou. V obchodných centrách je bežné, že na chodbách sa vyskytujú rôzne predmety, ktoré nie

sú osobitne označované a ohradené a nepozorný kupujúci, ktorý sa díva len do výkladov obchodov, by
teoreticky mohol do nich naraziť. Za takýto vznik škody by niesol zodpovednosť výlučne poškodený.
Poukazujúc na to, pri zachovaní potrebnej starostlivosti a obozretnosti zo strany žalobkyne, takýto
stacionárny predmet ju nemohol nijakým spôsobom ohroziť. Od chodca prechádzajúceho po ulici,
nákupnom centre alebo inom priestranstve je spravodlivo možné požadovať, aby sledoval situáciu pred

sebou v smere jeho pohybu. Uvedené je možné požadovať o to viac, ak ide o stacionárne predmety a
prekážky v smere jeho chôdze. Vláčik je pomerne veľký objekt a nie je zrejme ako by ma byť označený,
abytietooznačeniapôsobiliprevenčne. Zaškoduzodpovedávcelomrozsahusamažalobkyňa,nakoľko
zjavne nedodržala náležitú opatrnosť a nesledovala situáciu pred sebou v smere jej pohybu.

4. Žalovanýv2.radevovyjadreníkžalobedoručenejsúdudňa23.3.2016uviedol,žemedzižalovanými
bola dňa 14.12.2009 uzavretá Zmluva o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom
nebytového priestoru o výmere 7,5 m2 v OC Madaras za účelom umiestnenia detských zábavných
prístrojov. Poukazujúc na článkov 12 zmluvy „Bezpečnosť a ochrana zdravia pri práci, požiarna ochrana“
uviedol, že zmluva ho zbavuje zodpovednosti za zachovanie bezpečnosti a ochrany zdravia osôb,

ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu. Prevádzkovateľom detského vláčika a teda aj zodpovedným za
prípadný vznik škody je len žalovaný v 1. rade. V podaní doručenom súdu dňa 8.6.2016 poukázal na
to, že nebol oprávnený rokovať so žalobkyňou namiesto žalovaného v 1. rade a akýmkoľvek spôsobom
sa vyjadrovať k veci, ktorá sa ho netýkala.

5. Podaním doručeným súdu dňa 3.10.2016 vstúpil do konania intervenient na strane žalovaného v 2.
rade, ktorý poukázal na vyjadrenia žalovaného v 2. rade, s ktorými sa stotožnil a z ktorých vyplýva, že
zodpovedným za prípadný vznik škody je iba žalovaný v 1. rade.

6. Žalobkyňa v replike doručenej súdu dňa 9.8.2016 uviedla, že jej pád spôsobilo zakopnutie o

vyčnievajúce kovové hroty koľajníc detského vláčika. Umiestnením zábran okolo koľajníc by sa predišlo
vzniku škodovej udalosti. Povinnosťou prevádzkovateľa bolo umiestniť vláčik v dostatočne veľkom
priestore, zabezpečiť bezproblémový prechod a túto prekážku dostatočne označiť. Potom, čo jednala
so žalovanými došlo k premiestneniu vláčika do väčšieho priestoru, a nachádza sa tu aj ohrada okolo
tejto atrakcie.

7. Žalovaný v 1. rade v duplike doručenej súdu dňa 4.5.2017 uviedol, že výrobcom detského vláčika je
odporúčané ponechať ho neohradený, nakoľko za deti, ktoré sa tejto atrakcie zúčastňujú sú zodpovední
dospelí, ktorí im robia doprovod a musia mať k atrakcii priamy prístup. V čase úrazu sa vláčik nachádzal
na inom mieste ako bolo dohodnuté v zmluve, pričom premiestnenie vykonal žalovaný v 2. rade. Na

uvedené nemal písomný súhlas a nebol uzavretý ani dodatok k nájomnej zmluve. Ďalej uviedol, že
nesúhlasí s tvrdeným rozsahom škody, keďže žalobkyňa po vážnom údajnom úraze sa sama ďalej
pohybovala, od úrazu nebola ani práceneschopná.

8. Intervient na strane žalovaného v 1. rade uviedol v podaní doručenom súdu dňa 16.5.2017,

že žalovaný v 1. rade nenesie zodpovednosť za vznik škody aj preto, že ako nájomca vo vzťahu
k prenajímateľovi nič neporušil a konanie prenajímateľa, ktorý rozhodol, že premiestni tejto atrakcie,
nemoholovplyvniť.Znájomnejzmluvyvyplývamiestoumiestneniapredmetunájmu,pričomvčaseúrazu
sa detská atrakcia nachádzala na úplne inom mieste. Žalovaný v 2. rade podľa zmluvy po dohode snájomcom mal právo meniť resp. presúvať detské atrakcie, avšak nepreukázal, aby k takejto dohode
došlo. Namietal aj výšku škody z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala, že poplatky spojené s vystavením
lekárskych potvrdení a za lieky súvisia výlučne s úrazom a tiež náklady na zakúpenie benzínu, z dôvodu,

že mohla zvoliť iný spôsob prepravy.

9. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 7.10.2016 žalovaný v 2. rade uviedol, že žalovaný v 1. rade v
OC Madaras prevádzkuje 4 - 5 detských atrakcií, okrem toho v OC sú umiestnené aj atrakcie iných
prevádzkovateľov. Umiestnenie týchto atrakcií sa strieda a mení podľa dohody s nájomcami a vzhľadom

na rozširovanie komerčných plôch OC. Konečne umiestnenie je vždy odsúhlasené s nájomcom. V čase
úrazu žalobkyne bol vláčik umiestnený pri poslednej časti obvodovej výkladovej steny predajne Jysk v
časti, kde je rozsiahly výklad prekrytý tapetou. Týmto umiestnením pri pevnej stene bol zabezpečený
dostatočný a bezproblémový prechod pozdĺž výkladov a vchodov predajní na vnútornej strane chodby.
Zmena polohy vláčika sa realizuje za súčinnosti nájomcu, kde je to zvlášť vyžadované vzhľadom k jeho
konštrukcii a napojeniu jednotlivých časti zostavy.

10. Intervient na strane žalovaného v 2. rade uviedol v podaní doručenom súdu dňa 27.2.2017, že
žalobca musí v konaní preukázať predpoklady nároku na náhradu škody, tiež je potrebné stanoviť či
zodpovedajú spoločne a nerozdielne alebo podľa ich účasti na spôsobení škody stanoviť ich mieru účasti
na škode. Ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, je tiež potrebné určiť mieru zavinenia

poškodeného.

11. Podaním zo dňa 15.11.2016, doručeným súdu dňa 16.11.2016 žalobkyňa navrhla pripustiť zmenu
úpravy v označení žalovaného v 1. rade, ktoré podľa výpisu z Obchodného registra správne znie: Wurt
Slovakia, s.r.o., so sídlom Chorvátska 1, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47538295. Pôvodné meno

žalovaného v 1. rade a to až do 23.11.2013 bolo Wurt - Slovakia, Wurt Czech republic. V zmluve o nájme
nebytových priestorov je žalovaný označený ako Wurt - Slovakia, P.. U. O., IČO: 32065582.

12. V podanej žalobe žalobkyňa označila žalovaného obchodným menom WURST - SLOVAKIA,
WURST - CZECH REPUBLIC, so sídlom Chorvátska 1, Bratislava, IČO 32065582. Podľa výpisu zo

živnostenského registra obchodné meno žalovaného v 1. rade malo byť správne označené ako MUDr.
U. O. - WURST - SLOVAKIA, WURST - CZECH REPUBLIC. Sídlo a IČO žalovaného boli v žalobe
žalobkyňou označené správne. Podaním doručeným súdu dňa 7.3.2017 žalobkyňa opravila označenie
obchodného mena žalovaného v 1. rade a uviedla, že označenie žalovaného správne znie P.. U. O.
- WURST - SLOVAKIA, WURST - CZECH REPUBLIC, IČO 32065585, Chorvátska 1, Bratislava -

Staré Mesto. Obchodné meno žalovaného v 1. rade teda bolo v podanej žalobe označené nesprávne.
Nesprávne označenie obchodného mena v žalobe je vadou podania. Vzhľadom na správne označenie
sídla a identifikačného čísla však táto vada v označení obchodného mena nespochybňuje identifikáciu
konkrétnej označenej osoby, nejde tak o takú vadu, pre ktorú by nebolo možné pokračovať v konaní
a ktorá by mala za následok odmietnutie žaloby. Žalobkyňa pritom označenie obchodného mena

žalovaného v 1. rade opravila v súlade s výpisom zo živnostenského registra.

13. Pokiaľ sa týka podania žalobkyne zo dňa 15.11.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa
16.11.2016 a v ktorom žalobkyňa požadovala uznesením pripustiť zmenu v označení žalovaného v
1. rade tak, že toto správne znie Wusrt Slovakia, s.r.o., so sídlom Chorvátska 1, Bratislava - Staré

Mesto, IČO: 47538295, súd toto podanie poukazujúc na ustanovenie § 124 ods. 1 Civilného sporového
poriadku posúdil ako návrh žalobkyne na zámenu strán sporu. Podľa obsahu podania totiž nemohlo
sa jednať len o úpravu obchodného mena, keďže žalobkyňa uvedeným podaním označila úplne iný
subjekt než v pôvodnej žalobe. Zámenu strany sporu na strane žalovaného v 1. rade uznesením sp.
zn. 9C/557/2015-137 zo dňa 22.3.2017 súd nepripustil z dôvodu, že súčasná právna úprava zámenu

strán sporu vylučuje.

14. Súd vo veci vykonal dokazovanie, vypočul žalobkyňu, svedkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
a to čestným prehlásením, výzvami na úhradu dlžnej sumy, zmluvou o nájme nebytových priestorov,
fotografiami, poistnými zmluvami, situačným plánom OC Madaras, výpisom zo živnostenského registra

a obchodného registra, nákresom chodby OC Madaras, knihou prevzatia a odovzdania služby,
prevádzkovým poriadkom OC Madaras, návodom na inštaláciu detského vláčika, certifikátom, návrhom
na kúpeľnú starostlivosť, lekárskym posudkom, príjmovými pokladničnými dokladmi, lekárskymi
správami, a zistil nasledovne:15. Žalobkyňa dňa 2.1.2014 utrpela úraz v OC Madaras, ku ktorému došlo potknutím sa o koľajnice
detského vláčika a pádom na koľajnice smerom tvárou na zem. Po úraze bola v ten istý deň ošetrená

na chirurgickom oddelení Nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves. Nasledujúci deň bola ošetrená v
traumatologickejambulancii,kdeďalšieošetreniaabsolvovalavdňoch10.1.2014,24.1.2014,21.2.2014,
25.3.2014, 9.4.2014, v neurologickej ambulancii v dňoch 24.2.2014. V čase od 11.9.2014 do 9.10.2014
v súvislosti s uvedeným úrazom absolvovala kúpeľnú liečbu v Špecializovanom liečebnom ústave
v Kováčovej, kde uhradila dňa 11.9.2014 príplatok za kúpeľnú liečbu v sume 46,48 Eur. Žalobkyňa

predložila príjmový pokladničný doklad zo dňa 2.1.2014 o úhrade sumy 1,99 Eur za ošetrenie v
chirurgickej ambulancii v uvedený deň a príjmový pokladničný doklad zo dňa 9.12.2014 o úhrade sumy
15,- Eur za lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia. Taktiež predložila
pokladničné bloky o úhrade liekov, ktoré jej bolo predpísané a o úhrade pohonných hmôt v súvislosti s
ošetrením dňa 2.1.2014, odbornými vyšetreniami a liečebnou starostlivosťou.

16. Podľa lekárskeho posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 9.12.2014
v dôsledku úrazu v OC Madaras bola žalobkyňa liečená od 2.1.2014 do 22.10.2014. Bolestné lekár
hodnotil podľa týchto položiek:
142a zlomenina krčka (hlavička) ľavej vretennej kosti liečená konzervatívne, posunutá, počtom bodov 40
142a zlomenina krčka (hlavička) pravej vretennej kosti liečená konzervatívne, bez posunu úlomkov,

počtom bodov 40
76 pomliaždenie hrudnej steny vpravo ťažkého stupňa, počtom bodov 20
113 podvrtnutie pravého zápästia ťažkého stupňa, počtom bodov 15
113 podvrtnutie ľavého zápästia ťažkého stupňa, počtom bodov 15
160 pomliaždenie ľavého kolena ťažkého stupňa, počtom bodov 15

113a pomliaždenie pravého ramena ťažkého stupňa, počtom bodov 15
spolu 160 bodov.

17. Podľa správy praktickej lekárky pre dospelých P.. P. O. zo dňa 26.9.2016, žalobkyňa do úrazu, ktorý
sa stal 2.1.2014 nebola liečená na osteoporózu, ani v dokumentácii sa nenachádzajú o tom záznamy.

Osteoporóza bola diagnostikovaná dňa 7.4.2014 na denzitoemtrickom vyšetrení.

18. Žalobkyňa uviedla, že v čase keď došlo k úrazu kráčala s manželom po chodbe OC, v OC bolo
veľa ľudí. Pozerala sa priamo pred seba, bezprostredne pred pádom sa pozrela do výkladu obchodu.
Žiadne koľajnice nevidela a nevidel ich ani jej manžel, ktorého v tom čase držala za lakeť ruky. Po úraze

mala strašné bolesti, asi týždeň sa nevládala pohnúť, musel sa o ňu starať manžel. Pred dňom, kedy
došlo k úrazu, navštevovala OC často, dokonca s vnúčatami chodievala aj na predmetný vláčik. Bolo
to však vtedy, keď vláčik bol umiestnený na inom mieste. Ani vtedy vláčik nebol žiadnym spôsobom
označený, neboli okolo neho žiadne zábrany. Asi po týždni po úraze spolu s manželom chceli oznámiť
úrazriaditeľoviOC.StretolsasnimilenG..S.,sktorýmsivymenilitelefónnečísla,aleviacsaimneozval.

19. V čase úrazu žalobkyne bol v OC spolu s ňou jej manžel, ktorý uviedol, že v ten deň bolo v OC veľa
ľudí, pretože boli povianočné výpredaje. Asi tri, štyri kroky pred tým, že manželka spadla, zbadala vo
výklade nejaký objekt. Vláčik s koľajnicami, na ktorých sa potkla nebol žiadnym spôsobom označený.
Chodba, kde bol vláčik umiestnený má na šírku do cca 5 m, koľajnice zaberali cca 2,5 metra. Vláčik

nebol ohradený, hoci v súčasnej dobe je. Do OC chodievali s manželkou často, vláčik v jeho priestoroch
evidoval na inom mieste, v rohu chodby. Po úraze spolu s manželkou žiadali G.. S. o spísanie záznamu
o úraze, čo odmietol, odmietol im oznámiť aj to kto je prevádzkovateľom detského vláčika. Následne
ich už žiadnym spôsobom nekontaktoval.

20. Manžel žalobkyne predložil svoj vlastný nákres umiestnenia koľajníc detského vláčika na chodbe
OC v čase, keď došlo k úrazu žalobkyne. Podľa tohto nákresu na prechod ľudí chodbou OC okolo
koľajníc ostával priestor o šírke 1,64 m.

21. Včestnomprehlásenízodňa18.11.2014svedkyňaMUDr.G.C.uviedla,žežalobkyňadňa2.1.2014

asi o 14.00 hod. v OC Madaras sa potkla na koľajniciach detského vláčika, ktoré boli položené takmer
po celej šírke chodby. Koľajnice neboli označené a návštevníci OC dívajúci sa do výkladov obchodov
nemali šancu si ich všimnúť. Svedkyňa pri výpovedi uviedla, že aj jej sa stalo, že sa potkla o koľajničky
vláčika a spadla, vážnejšie zranenia nemala. Čo sa týka pádu žalobkyne, túto videla, ako vychádza zobchodu, pričom koľajnice boli asi meter pred ňou, nemohla si ich všimnúť, hoci uviedla, že v OC v
tom čase nebolo veľa ľudí. Koľajnice zasahovali minimálne do polovice chodby, nebol tu ponechaný
dostatočný priestor na prechod okolo koľajníc.

22. K úrazu na predmetnej detskej atrakcii došlo v roku 2011 aj u P.. Q. F. a to v čase, keď detský vláčik
bol umiestnený na inom mieste než keď došlo k úrazu žalobkyne. Svedkyňa uviedla, že po potknutí o
koľajnice mala zlomené ľavé zápästie a narazené rebrá. O koľajnice sa potkla, hoci vláčik videla. Úraz
vedeniu OC nenahlásila.

23. Žalovaný v 1. rade poukázal na to, že o umiestnení a premiestňovaní detského vláčika v
rámci OC rozhoduje vedenie OC Madaras. Nevedel sa vyjadriť, či bol vedením OC upovedomený o
každom premiestnení tejto detskej atrakcie. Premiestnenie detského vláčika nie je odborne náročné,
ide skôr o fyzickú prácu, dôležité je jeho napojenie na elektrickú sieť. Podľa výrobcu vláčika na jeho
umiestnenie stačí plocha o rozmerov koľajiska plus rezerva 20 cm. Súčasťou detského vláčika nie je

žiadna zábrana okolo koľajiska, k zariadeniu má byť zabezpečený voľný prístup. Kontrolu jeho zariadení
v OC vykonávajú jeho zamestnanci raz za 2 resp. 3 týždne.

24. Z dokumentácie detského vláčika predloženej žalovaným v 1. rade bolo zistené, že koľajnice vláčika
možno postaviť dvoma spôsobmi. V oboch prípadoch koľajnice vláčika na šírku zaberajú 3 metre, na

dĺžku 5 resp. 8 m.

25. Zo strany žalovaného v 1. rade boli vykonávané pravidelné servisné kontroly detských atrakcií
umiestnených v OC Madaras. Podľa záznamu v služobnej knihe strážnej služby tohto OC, prebiehal
servis detských atrakcií zo strany pracovníka žalovaného v 1. rade aj dňa 2.1.2014 v čase od 13.30

hod do 14. 00 hod.

26. Servisné kontroly detského vláčika vykonával okrem iných aj vypočutý svedok G.. T. N.. O úraze
sa dozvedel priamo od žalobkyne. O iných úrazoch, ku ktorým by došlo v súvislosti s týmto vláčikom
nemá vedomosť. Vláčik, ktorý je umiestnený aj v iných obchodných centrách nie je ohradený, okrem OC

Aupark v Košiciach, kde o ohradení rozhodol zrejme prenajímateľ priestorov. Premiestňovanie vláčika
v OC je poväčšine konzultované s Bratislavou a pokiaľ to bolo potrebné bol pri premiestňovaní aj on
osobne.

27. G.. C. S., ktorý pracuje na správe OC Madaras od roku 2001, uviedol, že detský vláčik je umiestnený

v tomto OC od roku 2009. Žalovaný v 1. rade sa zmluvne zaviazal, že všetky jeho detské atrakcie budú
prevádzkované tak, aby nedochádzalo ku škodám a ujmám na zdraví, že budú udržiavané v dobrom
technickom stave. Priestory na umiestnenie detských atrakcií v rámci OC určovalo vedenie OC. Detský
vláčik bol od začiatku umiestnený na chodbe, kde došlo k úrazu žalobkyne, bol len premiestňovaný v
rámci tejto chodby. Po otvorení všetkých prevádzok na tejto chodbe, bol vláčik premiestnený do iných

priestorov v novej časti OC. Všetky presuny boli vopred konzultované s nájomcom. Ak by nájomca s
presunomnesúhlasil,moholvypovedaťzmluvu.ÚrazvOCmuoznámila žalobkyňa,nebolotomspísaný
záznam. Uvedené nespadá do jeho kompetencie, preto túto skutočnosť oznámil vedeniu OC a v tejto
súvislostiboltelefonickykontaktovanýajnájomca.DennechodbamiOCprejde15až20tisíczákazníkov.
Nemá vedomosť o žiadnych iných úrazoch na predmetnej detskej atrakcií.

28. G.. P. W., ktorý zabezpečuje obchodnú činnosť OC Madaras uviedol, že v nájomných zmluvách
sú vždy uvádzané priestory, kde sú detské atrakcie umiestňované. Tieto však môžu byť podľa potreby
OC premiestňované. Premiestnenie detského vláčika mohlo byť uskutočňované len za súčinnosti
žalovaného v 1. rade. Dodatky k nájomnej zmluve sa v tomto smere nevyhotovovali, premiestnenie

bolo vždy oznámené nájomcovi telefonicky. Ak by ako nájomca s premiestnením nesúhlasil, ukončil by
sa jeho nájom. V súčasnej dobe sa vláčik nachádza v inom priestore, než v čase keď došlo k úrazu
žalobkyne. Premiestnený bol z dôvodu prístavby novej časti OC Madaras. Vláčik nikdy nebol ohradený.
V čase úrazu žalobkyne bol vláčik umiestnený pri pevných výkladoch predajni Jysk. Okolo vláčika bol
zabezpečený dostatočný priestor na prechod. Šírka chodby, kde bol umiestnený je 6 metrov, reálne je

to minimálne 5,80 m.

29. Podľa fotodokumentácie predloženej žalovaným v 2. rade detský vláčik bol v čase začatia doby
nájmu t.j. dňa 11.1.2009 umiestnený v spoločných priestoroch OC v blízkosti predajne Orsay. Dňa21.12.2013 bol presunutý v rámci tejto chodby OC o jednu predajňu smerom k predajni Jysk. Ďalší
presun bol uskutočnený až dňa 25.2.2015 a to do galérie k predajni H&M.

30. Zmluva o nájme nebytových prístrojov č. K011009 medzi žalovaným v 2. rade ako prenajímateľom
a žalovaným v 1. rade ako nájomcom bola uzavretá dňa 14.12.2009. Predmetom zmluvy bol nájom
nebytových priestorov v nehnuteľnosti OC Madaras v Spišskej Novej Vsi, na Mlynskej ulici č. 39
situovaných na prvom nadzemnom podlaží pod č. K01 o celkovej podlahovej ploche 7,5 m2 s tým, že
situačný plán s označením predmetu nájmu tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy. Podľa článku 16 bod 10

situačný plán je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to na 10
rokov od začatia nájmu dňa 14.8.2009.

31. Podľa článku 1 bod 7 zmluvy, prenajímateľ po dohode s nájomcom má právo meniť resp. presúvať
detské prístroje v rámci centra v súvislosti s marketingovými akciami centra.

32. Podľa článku 12 bod 1 zmluvy, nájomca je povinný užívať predmet nájmu a spoločné priestory
a zariadenia v OC v súlade s právnymi predpismi, so všeobecne záväznými právnymi predpismi,
slovenskými technickými normami a hygienickými a protipožiarnymi predpismi aktuálne platnými na
území Slovenskej republiky tak, aby neboli porušované a aby nevznikla škoda na majetku alebo živote
a zdraví osôb ... Nájomca preberá povinnosť ako aj zodpovednosť za akékoľvek ich porušenie resp.

nedodržanie, pričom sa zaväzuje uhradiť akúkoľvek sankciu, ktorá mu bude aj z uvedeného dôvodu
vyrubená.

33. Podľa článku 12 bod 2 zmluvy, nájomca preberá na seba všetky povinnosti vyplývajúce zo
všeobecných záväzných právnych predpisov v oblasti BOZP a PO v prevádzkového poriadku, v zmysle

ktorých bude zabezpečovať BOZP a PO v celom predmete nájmu a za ne v plnej miere zodpovedať.

34. Podľa článku 12 bod 3 zmluvy, nájomca ako prevádzkovateľ predmetu nájmu preberá na seba
zodpovednosťazodpovedázadodržiavanievšetkýchprimeranýchapotrebnýchopatrenínazachovanie
bezpečnosti a ochrany zdravia osôb, ktoré sa v čase nájmu budú nachádzať v predmete nájmu, ako aj

opatrenia na ochranu majetku nachádzajúceho sa v predmete nájmu.

35. Podľa žalovaného v 2. rade umiestnenie detských atrakcií žalovaného v 1. rade označené v
Zmluve o nájme nebytových prístrojov č. K011009 pod č. K01 bolo zaznamenané ako evidenčné číslo,
nejedná sa o pevne ohraničenú jednotku prevádzky. Umiestnenie detských atrakcií sa mení operatívne,

predovšetkým vzhľadom na rozvoj a rozširovanie komerčných plôch OC a po dohode s nájomcami.
Dňa 2.1.2014 bol detský vláčik umiestnený v spoločných priestoroch, na chodbe na vnútornej strane
ktorej boli všade umiestnené prevádzky obchodov, na vonkajšej bola voľná jedna prevádzka. Vláčik bol
umiestnený pri pevnej stene v časti, kde je rozsiahly sklenený výklad predajne Jysk prekrytý tapetou.
Tým bol zabezpečený bezproblémový a bezpečný prechod pozdĺž výkladov a vchodov do predajni na

vnútornej strane chodby. Kamerový systém v dotknutých priestoroch OC nie je inštalovaný.

36. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

37. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

38. Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

39. Podľa § 420a ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak
je spôsobená
a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti.40. Podľa§420aods.3Občianskehozákonníka,zodpovednostizaškodusaten,ktojuspôsobil,zbaví,
len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke
alebo vlastným konaním poškodeného.

41. Podľa§415Občianskehozákonníka,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

42. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

43. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

44. Predmetom tohto konania je nárok žalobkyne na náhradu škody na zdraví. Ku škode, ktorú si v
tomto konaní žalobkyňa uplatnila malo dôjsť na chodbe OC Madaras v Spišskej Novej Vsi jej zakopnutím

o koľajnice detskej atrakcie - vláčika umiestnenej na jednej z chodieb tohto OC a následným pádom
žalobkyne. Žalobkyňa za hlavnú príčinu jej úrazu označila nevhodné umiestnenie predmetnej detskej
atrakcie t.j. že detský vláčik bol umiestnený vzhľadom na jeho rozmery v malom priestore a to, že nebol
žiadnymspôsobomoznačený,aniohradený. Vecnúlegitimáciužalovanýchodvodzovalaodskutočnosti,
že OC Madaras je vo vlastníctve žalovaného v 2. rade a žalovaný v 1. rade je prevádzkovateľom tejto

detskej atrakcie.

45. Na základe zisteného skutkového stavu súd posudzoval zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade
za škodu podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o zodpovednosti za škodu, keďže
daný prípad nespadá pod konkrétne prípady upravené v iných ustanoveniach Občianskeho zákonníka

o náhrade škody a žalobkyňou uplatnená zodpovednosť za škodu nie je osobitne upravená v inom
zákone..

46. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 420
Občianskeho zákonníka je:

1. porušenie právnej povinnosti,
2. spôsobenie škody
3. príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
4. zavinenie.
Uvedené predpoklady musia byť splnené kumulatívne t.j. pri nesplnení čo i len jedného z týchto

predpokladov zodpovednosť za škodu nevznikne.

47. Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť protiprávnym konaním alebo opomenutím toho,
čo malo byť v súlade s právom vykonané. Protiprávnosť úkonu predpokladá, že došlo k porušeniu

právnej povinnosti vyplývajúcej zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, zo zmlúv
alebo iných právnych úkonov. Okrem zákonnej a zmluvnej povinnosti ustanovenie § 415 Občianskeho
zákonníka zakladá všeobecnú povinnosť (tzv. generálna prevencia), ktorá ukladá každému počínať
si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví. V zmysle tohto ustanovenia je tak každý povinný
počínať si podľa konkrétnych okolností tak, aby nebola spôsobená škoda niekomu inému. Každý je tak

povinný zachovávať taký stupeň opatrnosti, ktorý možno od neho vzhľadom na konkrétne časové a
miestne situácie rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť alebo aspoň obmedziť riziko vzniku
škôd. Prevenčná povinnosť nie je povinnosťou absolútnou a nemôže zabezpečovať, aby ku škodám
nedochádzalo vôbec t.j. uvedené ustanovenie neukladá povinnosť predvídať každý v budúcnosti možný
vznik škody.

48. Žalobkyňa v konaní neuviedla žiadnu konkrétnu právnu povinnosť vyplývajúcu zo všeobecne
záväznýchprávnychpredpisov,ktorúbyžalovanív1.a2.radeporušili.Súdsapretovzhľadomnazistený
skutkový stav zaoberal tým, či zo strany žalovaných v danom prípade nedošlo k porušeniu všeobecnej
prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka. Prevenčnou povinnosťou je totiž určite aj

povinnosť resp. starostlivosť o to, aby v uzavretých prevádzkových priestoroch boli vykonané opatrenia
zamedzujúce alebo znižujúce možnosť pádu tam sa pohybujúcich osôb.49. Z vykonaného dokazovania je zrejme, že detský vláčik bol pri uzatvorení nájomnej zmluvy
uzatvorenej medzi žalovanými v 1. a 2. rade umiestnený v iných priestoroch OC, než bol umiestnený
v čase keď došlo k úrazu žalobkyne. Priestor umiestnenia detských atrakcii bol v zmluve označený

konkrétnym číslo, avšak zo strany žalovaného v 2. rade nebol situačný plán predložený súdu zároveň
s nájomnou zmluvou, hoci mal tvoriť jej neoddeliteľnú súčasť. Zo situačného plánu, ktorý bol následne
predložený označenie priestoru uvedeného v zmluve nevyplýva. Podľa žalovaného v 2. rade označenie
priestoru v zmluve je len evidenčné číslo označenia veľkosti prenajatej plochy, pretože sa nejedná
o pevne ohraničenú jednotku prevádzky. Uvedené je v rozpore s vyjadrením svedka G.. P. W., ktorý

uviedol, že priestor označený v nájomnej zmluve bol presne označeným priestorom v náčrte, ktorý bol
súčasťou nájomnej zmluvy. Žalovaný v 2. rade mal nepochybne právo meniť resp. presúvať predmetné
detské atrakcie, avšak podľa článku 1 bod 7 len po dohode s nájomcom. Akékoľvek zmeny zmluvy je
pritom podľa článku 16 bod 2 možné robiť len formou písomných dodatkov. Písomný dodatok o zmene
priestoru umiestnenia detských atrakcii žalovaného v 1. rade v OC Madaras medzi zmluvnými stranami
urobený nebol. Z dokazovania je zrejme, že o premiestňovaní a umiestnení v priestoroch OC Madaras,

pokiaľ sa týka detských atrakcií žalovaného v 1. rade, teda aj detského vláčika rozhodoval výlučne
žalovaný v 2. rade a toto premiestnenie len oznámil žalovanému v 1. rade.

50. Na mieste, kde došlo k úrazu žalobkyne bol detský vláčik umiestnený v čase od 21.12.2013 do
25.2.2015. Ako už bolo uvedené je nepochybne, že o priestore kam bude umiestnený rozhodol žalovaný

v 2. rade. Chodba OC, na ktorej bol tento detský vláčik v uvedenom čase umiestnený má šírku reálne
5,80 m a to podľa vyjadrenia svedka G.. P. W. a 5,54 m podľa svedka G.. U. O.. Šírka rozmiestnenia
koľajníc detského vláčika podľa návodu na jeho inštaláciu a používanie je 3 m. Po kraji koľajníc má
podľa žalovaného v 1. rade ostať priestor minimálne 20 cm t.j. spolu 40 cm z oboch strán koľajiska. Pri
umiestnení tohto vláčika v predmetnej chodbe tak na prechod ostáva 2,40 m resp. 2,14 m. Vláčik, ako

to vyplýva z dokazovania, bol z jednej strany umiestnený pri pevnej stene výkladov. Z dokazovania tiež
vyplýva, že k vláčiku má byť zabezpečený voľný prístup najmä rodičov detí, ktoré túto detskú atrakciu
využívajú. Poukazujúc na to, je nepochybné, že koľajnice vláčika neboli umiestnené pri pevnej stene
výkladu len 20 cm od tejto steny, ale musel tu byť ponechaný určitý priestor na pohyb osôb využívajúcich
túto atrakciu. Tým, priestor na druhej strane koľajiska mohol mať šírku maximálne 2 m, v ktorom sa

taktiež mohol vyskytnúť pohyb rodičov detí využívajúcich túto atrakciu. Takéto umiestnenie tejto detskej
atrakcie v chodbe OC podľa názoru súdu nezodpovedá dodržaniu prevenčnej povinnosti počínať si tak,
aby v uzavretých priestoroch boli vykonané opatrenia zamedzujúce alebo znižujúce možnosť pádu tam
sa pohybujúcich osôb. Prechod o šírke cca 2 m v OC, ktorým denne prejde niekoľko tisíc zákazníkov
možno považovať za nepostačujúci z hľadiska zachovania ich bezpečnosti. Zvlášť je potrebné poukázať

na to, že do tohto priestoru bol vláčik umiestnený pred vianočnými sviatkami, v súvislosti s ktorými, ako
aj v súvislosti s povianočnými výpredajmi, je možné predpokladať zvýšený počet zákazníkov v OC.

51. Vzhľadom na uvedené, konanie žalovaného v 2. rade, ktorým došlo k rozhodnutiu a premiestneniu
detského vláčika do predmetných priestorov OC, možno považovať za konanie v rozpore s prevenčnou

povinnosťou. Každý je totiž povinný zachovať potrebný stupeň opatrnosti, ktorý je možné od neho
vzhľadom na konkrétnu časovú a miestnu situáciu rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť
resp. aspoň znížiť riziko vzniku škody. Žalovaný v 2. rade mal pred umiestnením tohto vláčika v daných
priestoroch vedomosť o rozmeroch chodby, o približnom množstve ľudí prechádzajúcich chodbou OC,
mal vedomosť o tom, že v okolí tejto detskej atrakcie môže sa vyskytnúť zvýšený pohyb a množstvo

dospelých ľudí aj s deťmi, ktorý túto atrakciu využívajú. Pokiaľ za týchto okolnosti, zvlášť tesne pred
vianočnými sviatkami, rozhodol o umiestnení vláčika na tomto mieste, bola z jeho strany porušená
uvedená prevenčná povinnosť.

52. Ako bolo vyššie uvedené, o umiestnení detského vláčika v priestoroch OC Madaras rozhodoval

výlučne žalovaný v 2. rade. Z dokazovania je zrejme, že pokiaľ by s umiestnením vláčika podľa
rozhodnutia žalovaného v 2. rade nesúhlasil žalovaný v 1. rade, mohol podať len výpoveď z nájomnej
zmluvy. Súd má však za to, že žalovaný v 1. rade mohol v rámci jeho prevenčnej povinnosti
minimálne žalovaného v 2. rade upozorniť na nevhodné umiestnenie detského vláčika v predmetnej
chodbe. Z dokazovania je zrejme, že na vláčiku bol pravidelne robievaný servis pracovníkmi resp.

spolupracovníkmi žalovaného v 1. rade, ktorí mali vedomosť aj o umiestneniach takýchto detských
atrakcií v iných obchodných centrách. Pokiaľ žalovaný v 1. rade neupozornil resp. neupovedomil
žalovaného v 1. rade o nevhodnosti umiestnenia vláčika v predmetnej chodbe z hľadiska zabezpečeniabezpečnosti osôb tade prechádzajúcich a tým, na ponechanie nedostatočného priestoru v jeho okolí na
prechod zákazníkov OC, došlo z jeho strany taktiež k porušeniu prevenčnej povinnosti.

53. V konaní nebolo sporné, že v čase úrazu žalobkyne detský vláčik nebol ohradený a taktiež nebol
žiadnym spôsobom označený. Zo strany žalobkyne nebolo preukázané, aby žalovaní v 1. a 2. rade mali
takúto povinnosť z hľadiska zachovania bezpečnosti resp. povinnosti predchádzať vzniku škodám. Tiež
nebolopreukázané,abyžalovanív1.a2.rademalivedomosťotom,žeužpredúrazomžalobkyne,došlo
v súvislosti s touto detskou atrakciou k iných úrazom. Bolo to potvrdené aj vypočutými svedkyňami, ktoré

taktiež potknutím o koľajnice tohto detského vláčika mali zranenia, ktoré však nenahlásili žalovaným
resp. z ich strany to nebolo preukázané. Zo strany žalobkyne nebolo v konaní preukázané ani jej
tvrdenie, že po jej páde došlo k premiestneniu detského vláčika do iných, väčších priestorov. Naopak
zo strany žalovaného v 2. rade bolo preukázané predložením fotografii, že z uvedeného priestoru bol
vláčik premiestnený až v roku 2015.

54. Pokiaľ sa týka žalovaného v 1. rade, súd má za to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá za škodu aj v
zmysle ustanovenia § 420a Občianskeho zákonníka. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkovou
činnosťou predpokladá existenciu udalosti vyvolanej prevádzkovou činnosťou, spôsobenie škody a
príčinnej súvislosti medzi danou udalosťou a škodou.

55. Pre vznik zodpovednostných následkom v danom prípade tak postačuje, že škoda bola spôsobená
prevádzkovou činnosťou, bez ohľadu na to, či prevádzkovateľ porušil nejakú povinnosť. Ide o objektívnu
zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje protiprávnosť konania a neprihliada sa ani na zavinenie.
Poškodený tak nemusí dokazovať porušenie konkrétnej právnej povinnosti na strane prevádzkovateľa,
ale len to, že škoda bola vyvolaná zvláštnou povahou prevádzkovej činnosti. Prevádzkovou činnosťou

je činnosť súvisiaca s predmetom činnosti, ktorú fyzická alebo právnická osoba prevádzkovaním
vyvíja. Predmetom činnosti žalovaného podľa výpisu zo živnostenského registra je aj prevádzkovanie
nevýherných detských automatov. Za takýto možno považovať aj predmetný detský vláčik. Príčinou
škody žalobkyne bolo prevádzkovanie tohto detského vláčika resp. škoda bola spôsobená vecou
použitou pri tejto prevádzkovej činnosti. Koľajnice, po ktorých sa vláčik pohybuje sú vecou nevyhnutnou

na prevádzkovú činnosť tejto detskej atrakcie. Ak aj vláčik v čase úrazu žalobkyne nebol v prevádzke
t.j. nepohyboval sa po koľajniciach, ku škode došlo práve zakopnutím o toto koľajisko. Zbaviť sa
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkovou činnosťou možno iba v dvoch prípadoch a to ak
škoda bola spôsobená tzv. neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá však nemala pôvod v prevádzke alebo
škodabolaspôsobenávlastnýmkonanímpoškodeného.Neodvrátiteľnouudalosťou,nemajúcoupôvodv

prevádzke je živelná udalosť, ktorej nemohlo byť tým, kto činnosť prevádzkuje, zabránené, ani nemohla
byť odvrátená, a to ani pri vynaložení takého úsilia, ktoré by bolo možné vyžadovať. Ide o okolnosti, ktoré
objektívne nemajú svoj pôvod vo vnútri prevádzky a nesúvisia s organizáciou a riadením prevádzky.
Neodvrátiteľnou udalosťou však nie je zakopnutie tretej osoby o koľajnice detského vláčika. Ak bola
škoda spôsobená konaním poškodeného, nie je rozhodujúce, či išlo o konanie zavinené alebo nie. V

takomto prípade platí, že v rozsahu, v akom bola škoda spôsobená poškodeným, znáša ju sám

56. Vkonanísasúdzaoberalpoukazujúcnauvedené,aleajvyjadreniažalovanýchv1.a2.radetým,či
škoda, ktorú utrpela žalobkyňa nebola spôsobená výlučne resp. čiastočne aj jej zavinením. Ustanovenie
§ 415 Občianskeho zákonníka ukladá prevenčnú povinnosť každému t.j. nielen škodcovi, ale aj tomu

komu škoda hrozí. Každý je totiž povinný počínať si tak, aby nespôsobil škodu nielen vo vzťahu k
iným subjektom, ale aj voči sebe samému. V danej veci súd posudzoval, či žalobkyňa ako zákazníčka
OC mohla predísť riziku vzniku škody a prispôsobiť svoju chôdzu a správanie sa podmienkam, ktoré
pri návšteve OC mohla predvídať. Z dokazovania je zrejme, že žalobkyňa pred vznikom škody bola
pravidelnou návštevníčkou OC, kde došlo k jej úrazu. Priestory OC Madaras teda dobre poznala. Mala

tiež vedomosť o tom, že v jeho priestoroch sú umiestnené detské atrakcie, vrátane detského vláčika.
Z dokazovania je tiež nepochybné, že musela mať vedomosť aj o rozmeroch resp. ploche, ktorú táto
detská atrakcia zaberá, keďže sama uviedla, že na tento vláčik chodievala so svojimi vnúčatami. Mala
takvedomosťoveľkostitejtodetskejatrakcie,otom,žeknejpatriaajkoľajnice,oichrozloženívpriestore
a tiež o tom, že tieto nie sú žiadnym spôsobom označené resp. ohradené. Tiež je všeobecne známe

t.j. známe aj žalobkyni, že je bežnou praxou v priestoroch chodieb OC umiestňovanie nie len týchto
detskýchatrakcií,aleajinýchpredmetov,napr.vstredechodiebzvyčajnesúumiestňovanélavičky,kvety,
na bočných stranách chodieb pri prevádzkových jednotkách reklamné pútače a pod. Vzhľadom na tieto
vedomosti, bolo povinnosťou žalobkyne zachovať pri prechádzaní chodbami OC potrebnú obozretnosť,sledovať cestu pred sebou v smere chôdze a tým, zabrániť vzniku škody. K tvrdeniu žalobkyne, že je
bežné v obchodných centrách narezať do výkladov prevádzkových jednotiek, súd uvádza, že uvedené
tvrdenie je síce pravdivé, avšak aj pri prezeraní tovaru vo výklade je potrebné zachovávať opatrnosť

t.j. narezať do nich nie pri chôdzi, najmä, ak sa v priestoroch nachádza väčšie množstvo ľudí, ale
pristavením sa pri tom ktorom výklade. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že aj u žalobkyne došlo k
porušeniu jej prevenčnej povinnosti v zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka.

57. Ďalším z predpokladov vzniku povinnosti na náhradu škody je výskyt škody. Dôkazné bremeno

ohľadom preukázania vzniku škody a jej rozsahu znáša poškodený. Žalobkyňa predložila súdu listinné
dôkazy, na základe ktorých vyčíslila škodu uplatňovanú v tomto spore. Občiansky zákonník pojem škody
nevymedzuje. V ustanovení § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vymedzený len rozsah náhrady
škody, v zmysle ktorého uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ustálená judikatúra skutočnou škodou
rozumie majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch. Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú aj bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka.

58. Žalobkyňa predložila súdu Lekársky posudok o bolestnom, ktorým lekár ohodnotil bolestné
žalobkyne v dôsledku úrazu zo dňa 2.1.2014 počtom bodov 160. Pri hodnote jedného bodu 16,10
Eur tak bolestné predstavuje sumu 2 576,- Eur. Podľa uvedeného lekárskeho posudku bola žalobkyňa

práceneschopná po úraze od 2.1.2014 do 22.10.2014.

59. V deň úrazu t.j. dňa 2.1.2014 žalobkyňa absolvovala ošetrenie na chirurgickom oddelení Nemocnice
s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi. Za toto ošetrenie v uvedený deň podľa príjmového pokladničného
dokladu uhradila sumu 1,99 Eur. Podľa ďalšieho pokladničného dokladu žalobkyňa dňa 11.9.2014

uhradila sumu 46,48 Eur ako príplatok za ústavné liečenie Špecializovanému liečebnému ústavu Marína
v Kováčovej a dňa 9.12.2014 uhradila sumu 15,- Eur za lekársky posudok o bolestnom Nemocnici s
poliklinikou Spišská Nová Ves. Na preukázanie výšky škody žalobkyňa predložila aj pokladničné bloky
o doplatkoch za lieky, ktoré vyčíslila v sume 32,51 Eur a za kúpu benzínu za účelom odvozu na kúpeľnú
liečbu 79,99 Eur a na odborné ošetrenia a rehabilitácie, ktorých sumu uviedla vo výške 100,03 Eur.

60. Tvrdenie žalovaného v 1. rade o tom, že na vzniku škody resp. jej výške sa mohlo podieľať
ochoreniežalobkyne,konkrétneosteoporóza,vkonanínebolopreukázané.Jepravdou,ževprepúšťacej
správe Špecializovaného liečebného ústavu Kováčová sa uvádza, že žalobkyňa je liečená s uvedenou
diagnózou, zo správy nevyplýva kedy u nej toto ochorenie bolo zistené tak, ako je to uvedené pri ďalších

uvádzanýchdiagnózach.Naopakzostranyžalobkynebolopredloženímlekárskejsprávypreukázané,že
totoochoreniejejbolodiagnostikovanéažpoúraze.Žalovanýv1.radevtomtosmeret.j.napreukázanie,
či na rozsah zranení po páde žalobkyne, malo vplyv aj toto ochorenie nenavrhol vykonanie žiadneho
dokazovania.

61. Medzi vzniknutou škodu a protiprávnym úkonom musí existovať príčinná súvislosť. Vzťah príčinnej
súvislosti je daný len vtedy, ak je medzi protiprávnym úkonom a škodou vzťah príčiny a následku t.j. ak
konanie resp. opomenutie je práve tou okolnosťou, bez existencie ktorej by k vzniku škody nedošlo. Aj
tento predpoklad zodpovednosti za škodu je povinný preukázať poškodený.

62. Pokiaľsatýkabolestnéhojezrejme,žesajednáonárok,ktorýjevpríčinnejsúvislostisúrazom,ktorý
žalobkyňa utrpela dňa 2.1.2014 a ktorý bol spôsobený jednoznačne v dôsledku porušenia prevenčnej
povinnosti žalovaných, ale aj žalovanej. Bolestné bolo určené v sume 2 576,- Eur. K uvedenej sume je
potrebné pripočítať aj sumu 15,- Eur, ktorú žalobkyňa uhradila za vyhotovenie posudku o bolestnom a
o ktorú sa zmenšil jej majetok v súvislosti s predmetným úrazom.

63. V príčinnej súvislosti s porušením prevenčnej povinnosti je aj úhrada sumy 46,48 Eur, ktorú
žalobkyňa uhradila ako príplatok za kúpeľnú liečbu. Uvedenú liečbu absolvovala v čase od 11.9.2014
do 9.10.2014 v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpela dňa 2.1.2014 a teda aj táto škoda je v príčinnej
súvislosti s porušením prevenčnej povinnosti, v dôsledku ktorej došlo k pádu žalobkyne. Bezprostredne

po úraze bola žalobkyňa ošetrená v nemocnici, kde za ošetrenie uhradila sumu 1,99 Eur v ten istý deň.
Ošetrenie tak absolvovala ako v dôsledku zranení, ktoré utrpela v ten deň v OC Madaras.64. Žalobkyňa si žalobou uplatnila aj náklady vynaložené na lieky a benzín v súvislosti s liečbou
po úraze. Doklady týkajúce sa zakúpených liekov neobsahujú presné označenie liekov a zo strany
žalobkyne nebolo súdu predložené žiadne potvrdenie, že práve tieto lieky užívala v súvislosti s liečbou

po úraze. Taktiež z jej strany nebola preukázaná príčinná súvislosť s nákladmi na zakúpenie benzínu.
Žalobkyňa nepreukázala, aby na kúpeľnú liečbu resp. ošetrenia v nemocnici musela byť dopravená
motorovým vozidlom resp. že tento prevoz nemohol byť zabezpečený zdravotnou službou.

65. Príčinná súvislosť tak bola preukázaná len pokiaľ sa týka sumy spolu 2 639,47 Eur (bolestné 2

576,- Eur plus poplatok za lekársky posudok 15,- Eur plus poplatok za ošetrenie 1,99 Eur plus poplatok
za kúpeľnú liečbu 46,48 Eur).

66. Posledným predpokladom náhrady škody je zavinenie, ktoré sa u konajúcej osoby prezumuje. V
zmysle § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa žalovaný môže zbaviť zodpovednosti, ak preukáže, že
škodu nezavinil celkom alebo sčasti.

67. Za škodu, ktorú utrpela žalobkyňa pri úraze dňa 2.1.2014 zodpovedá vzhľadom na uvedené
žalovaný v 1. rade, ako aj žalovaný v 2. rade. Škoda bola spôsobená však aj v dôsledku zanedbania
prevenčnej povinnosti zo strany žalobkyne. Práve podiel žalobkyne na vzniku škody považuje súd za
podstatný a to vzhľadom na jej správanie tesne pred úrazom (obzretie sa do výkladu, nesledovanie

cesty v smere jej chôdze, skutočnosť, že predmetné priestory dobre poznala, vedela o umiestnených
objektoch v OC aj o tom, že tieto nie sú označené, ani ohradené). Podiel žalobkyne na vzniku škody
preto súd určil v rozsahu 50 %. Zodpovednosť žalovaných v 1. a 2. rade súd určil v rozsahu po 25
%. Pri určení výšky podielu žalovaných na vzniku škody súd vychádzal z toho, že hlavnou príčinou
vzniku škody bolo umiestnenie detského vláčika v nevhodných priestoroch OC, o čom bolo rozhodnuté

žalovaným v 2. rade, pričom žalovaný v 1. rade toto nemohol ovplyvniť, mohol len žalovaného v 2. rade
na nevhodnosť priestoru upozorniť. Zodpovednosť u žalovaného v 1. rade je však daná aj v súvislosti
s prevádzkou tejto detskej atrakcie.

68. Obochžalovanýchpretosúdzaviazalzaplatiťžalobkynisumupo659,87Eur,ktorápredstavuje25%

z výšky škody preukázanej v konaní t.j. zo sumy 2 639,47 Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

69. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

70. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

71. Žalobkyňa požadovala úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne a to odo dňa 2.1.2014 t.j.
odo dňa kedy došlo k jej úrazu v dôsledku pádu v OC Madaras. Žalovaní boli žalobkyňou vyzvaní
k úhrade škody uplatnenej žalobou písomne a to žalovaný v 1. rade až výzvou zo dňa 21.7.2015 a
žalovaný v 2. rade výzvou zo dňa 12.12.2014. Až z týchto výziev sa žalovaní mohli prvý krát dozvedieť

o celkovej výške škody požadovanej žalobkyňou. Z uvedeného dôvodu boli žalobkyni priznané úroky
z omeškania, ktorých výšku upravuje vládne nariadenie č. 85/1997 Z.z., u žalovaného v 1. rade od
1.8.2015 a žalovaného v 2. rade od 23.12.2014, t.j. u oboch po uplynutí lehoty, v ktorej boli vyzvaní na
plnenie žalobkyňou. V prevyšujúcej časti pokiaľ sa týka požadovaných úrokov z omeškania bola žaloba
zamietnutá.

72. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

73. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.74. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

75. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

76. Žalobkyňa mala v konaní úspech len čiastočný a to vo vzťahu k obom žalovaným. Zaplatenie
žalovanej istiny požadovala od žalovaných spoločne a nerozdielne, pričom žalovaní boli súdom

zaviazaný k úhrade škody každý len v rozsahu 25 %. V konaní tak boli úspešnejší žalovaní a preto
v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku im vznikol nárok na pomernú náhradu trov
konania. Súd má však za to, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov
konania stranám sporu nepriznal v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku. Aplikácia uvedeného
ustanovenia prichádza do úvahy výnimočne, pričom táto výnimočnosť môže spočívať tak v konkrétnych
okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane sporových strán. Dôvody hodné osobitného

zreteľa v danej veci spočívajú v okolnostiach na strane žalobkyne, je zrejme, že jej príjmom je len
dôchodok ale aj v okolnostiach danej veci. Žalobkyňa preukázala, že pred podaním žaloby mala snahu
riešiť vec mimosúdne, v dôsledku toho, že jej žalovaným v 2. rade nebol oznámený prevádzkovateľ
detského vláčika, musela sama zisťovať o aký subjekt sa jedná. Žalovaní pritom na predsúdne výzvy
žalobkyne nereagovali a preto žalobkyni neostávalo iné, len uplatniť svoj nárok súdne. Súd má za to,

že nepriznanie trov žalovaným (aj vzhľadom len na pomernú úspešnosť v spore) pritom nezasiahne
nepriaznivo do ich ekonomickej situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.