Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 15, 2008

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/97/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306208306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2008:4306208306.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci navrhovateľky: R. T., nar. X.X.XXXX,. bytom K. XX,. L., zastúpená

Dr. L. T., bytom O. č. XX/XX,. L. proti odporcom: 1./ I. R., bytom P. č. XX,. T. L., 2./ V. R., bytom P. č. XX,.
T. L., o zaplatenie 9.526,- Sk s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o zaplatenie sumy 9.526,- Sk z a m i e t a .

Odporcom v 1. a 2. rade súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka písomným návrhom zo dňa 15.6.2005, ktorý bol súdu doručený dňa 28.6.2005 žiadala,
aby súd po vykonanom dokazovaní vyslovil neplatnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 26.5.1999
medzi predávajúcou R. T. a kupujúcim I. R. a V. R. ohľadne prevodu vlastníctva rodinného domu

č. 138 s príslušenstvom nachádzajúcim sa na parcele č. 1140/1-2 k. územie P. V.. Zároveň žiadala,
aby odporcovia boli zaviazaní zaplatiť navrhovateľke sumu 9.526,- Sk zaplatenú ako daň z prevodu
nehnuteľností Daňovému úradu Ž..

Súd uznesením č.k. 12C 138/2005-58 zo dňa 21.3.2006 podľa § 112 ods. 2 O.s.p. konanie o zaplatenie
9.526,- Sk vylúčil na samostatné konanie. Dňa 9.5.2007 bol súdu doručený návrh na pripustenie zmeny
návrhu - rozšírenie návrhu na začatie konania aj o zaplatenie kúpnej ceny vo výške 150.000,- Sk.

Súd uznesením č.k. 7C 97/06-14 zo dňa 6.8.2007, právoplatné dňa 14.8.2007 zmenu návrhu na začatie
konania nepripustil.

Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mali riadne vykázané. Súd v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.
7C 97/2006

Súd vykonal dokazovanie obsahom spisu Okresného súdu Levice č.k. 12C 138/2005 - kúpnou zmluvou
zo dňa 26.5.1999, výzvou zo dňa 25.5.2003, platobným výmerom č. 11/2003, ústrižkom poštovej
poukážky, oznámením OP L. zo dňa 6.2.2004, uznesením OO PZ L. zo dňa 12.5.2005 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav :

Dňa 26.5.1999 uzatvorila navrhovateľka s odporcom v 1. a 2. rade kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností na LV č. 162 ,

kat. územie P. V. ako parc č. 1140/1 - dom súp. č. 138 a dvor o výmere 897 m2 a parc. č. 1140/2 -
záhrada o výmere 1606 m2. Medzi účastníkmi bola dohodnutá kúpna cena vo výške 150.000,- Sk,
pričom podľa článku III. uvedenej zmluvy sa odporcovia zaviazali kúpnu cenu zaplatiť v mesačných
splátkachpo2.000,-Skdoroku2005stým,ževlastníckeprávodokatastranehnuteľnostíbudezaloženédo 30 dní po zaplatení celkovej sumy predávajúce alebo jej dedičom zo zákona. Dňa 26.5.1999 bol
Okresnému úradu v L. - katastrálnemu odboru doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na základe predmetnej kúpnej zmluvy, ktorý bol podpísaný navrhovateľkou. Následne

dňa 11.11.1999 bol Okresným úradom v L. - katastrálnym odborom pod č. V 1906/1999 povolený vklad
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré tvorili predmet kúpnej zmluvy. Navrhovateľka sa domáhala
vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy. Rozsudkom Okresného súdu v Leviciach č.k. 12C 138/2005 zo
dňa 21.3.2006, právoplatný dňa 6.6.2006 súd návrh zamietol.

Platobným výmerom č. 11/2003 vydaným dňa 30.4.2003 Daňovým úradom Ž. bola navrhovateľke
uložená povinnosť zaplatiť daň z prevodu nehnuteľností v sume 9.526,- Sk, ktorá bola zaplatená dňa
24.5.2003.

Podľa § 454 O.Z. Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Ide o ďalší prípad bezdôvodného obohatenia doplňujúci prípady uvedené v § 451 ods. 2 O.Z.
Predpokladom vzniku tohto bezdôvodného obohatenia sú dve skutočnosti : 1./ predovšetkým musí ísť
o plnenie, ktoré mal iný subjekt na základe svojej povinnosti plniť sám a 2./ okrem tohto je potrebné, aby
ten, kto plní za iného, nemal sám povinnosť plniť.

O bezdôvodné obohatenie v zmysle ustanovenia § 454 O.Z. Nejde v prípade splnenia si vlastnej daňovej
povinnosti daňovým subjektom so vzťahu ku k správcovi dane, do tohto daňového vzťahu nemôže platne
vstúpiť žiaden ďalší subjekt.

V danom prípade navrhovateľka zaplatila daňovému subjektu daň z prevodu nehnuteľností v zmysle

zákona č. 318/1992 Zb. o dani z dedičstva, dani z darovania a dani z prevodu a prechodu nehnuteľností
v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 27 a Zák. č. 107/2002 Z.z. Navrhovateľka si zaplatením
uvedenej dane splnila svoju vlastnú daňovú povinnosť, pričom do daňového vzťahu nemôže platne
vstúpiť ďalší subjekt teda ani odporcovia ako kupujúci takže z tohto dôvodu sa nemôže navrhovateľka
domáhať titulom bezdôvodného obohatenia zaplatenia sumy 9.526,- Sk t.j. uhradenia dane z prevodu

nehnuteľností od odporcov. Z uvedeného dôvodu súd návrh ako nedôvodne podaný zamietol a rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

7C 97/2006
Odporcovia v 1 a 2 rade boli v konaní úspešní v celom rozsahu a vzniklo im právo na náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., ktorú im súd nepriznal, nakoľko im v súvislo s týmto konaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska
účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci , pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci