Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 4, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200487
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3815200487.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Rübig SK,

k.s., IČO: 36 345 695, so sídlom Západná ulica 50, 971 01 Prievidza, zast.: JUDr. Pavel Babiak, advokát
so sídlom G. Švéniho 6, 971 01 Prievidza, proti žalovanému: DTW, s.r.o., IČO: 36 831 379, so sídlom
Krupinská 4, 851 01 Bratislava, zast.: JUDr. Boris Bohunský, advokát Advokátska kancelária Borec &
Bohunský so sídlom Kozia 20, 811 03 Bratislava, o zaplatenie 17.825,72 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1444 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne z tejto
sumy od 15.10.2014 do zaplatenia.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania v pomere 84% od žalobcu.
IV. Štátu súd priznáva nárok na náhradu výdavkov od žalobcu vo výške 87,56 eur a od žalovaného vo
výške 7,54 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 19.1.2015 domáhal zaplatenia sumy 17.825,72 eur. Žalobu odôvodnil
tak, že žalovaný realizoval ročnú preventívnu prehliadku zálohovacieho zariadenia UPS Riello Multi
Sentry 40 kVA (ďalej len UPS). Po vykonaní týchto prác bola spôsobená škoda, ktorú žiada nahradiť.
Žalovanému bola zaslaná predsporová výzva na úhradu škody vo výške 21.390,86 eur s DPH. V konaní
žalobca uplatňuje len škodu poníženú o DPH, 17.825,72 eur. Žalovaného žiadal o zaslanie znaleckého

posudku, ktorý mal vypracovať, a to doporučeným listom zo dňa 30.10.2014, listom z 20.11.2014
predloženie posudku urgoval avšak zásielka sa vrátila ako neprevzatá.

2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz 9.6.2015, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom poukázal,
že žalobca nepopísal skutkové okolnosti, ako malo dôjsť ku vzniku škody, tiež nepredložil všetky listinné
dôkazyoznačenévnávrhu,žalovanýsanedopustilžiadnehoprotiprávnehoúkonuvovzťahukžalobcovi.

3.Kodporusaprávnyzástupcažalobcuvyjadriltak,ževychádzalztoho,žežalovanývieamákompletnú
dokumentáciu o tom, čoho sa žalobca domáha. Sám žalovaný tvrdí, že bol vypracovaný znalecký
posudok, o ktorého predloženie žalovaného žiadal, avšak zásielka sa vrátila neprevzatá.

4. Právny zástupca žalovaného dňa 7.9.2015 poukázal, že v žalobe nie sú popísané pravdivé
a rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie o nároku, neuviedol časové obdobie, kedy mala škoda
vzniknúť, akým konaním žalovaného a akú právnu povinnosť žalovaný porušil, z čoho škoda pozostáva.

V podaní zo 16.11.2015 poprel, že by spôsobil škodu žalobcovi. Žalobca týmto podaním poukázal na to,
že je pravdou, že realizovali ročnú preventívnu prehliadku zariadenia UPS žalobcovi. Prehliadku nebolo
možné zrealizovať v celosti, o čom svedčí servisný list z 19.3.2014 podpísaný aj zo strany žalobcu.
Ďalšie dokumenty doložené žalobcom sú nepodpísané, nejde o právne úkony, dokument v nemeckomjazyku bol nepreložený do slovenčiny. Zápis zo stretnutia z 9.4.2014 je nepodpísaný. Je pravda, že hlásili
poistnú udalosť svojej poisťovni, urobili to preto, že žalobca voči ním vzniesol nárok na náhradu škody.
Namietal faktúru vystavenú žalobcom z 30.9.2014, chýba jej právny základ. Trval na tom, že škodová

udalosť bola poisťovňou, jej listom z 24.7.2014 uzavretá tak, že príčina poškodenia zariadení žalobcu
súvisí hlavne s výpadkom elektrickej energie u žalobcu - s problémom so záťažou. Tento výpadok
nespôsobila prvotne výkonová časť UPS, ale niektorá zo zapojených záťaží. Následnou reakciou UPS
bola signalizácia preťaženia a z toho vyplynulo poškodenie výkonovej časti UPS a následné vyhodenie
ističa v rozvádzači. Preto žiadal žalobu zamietnuť. Vyzval spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s. o vstup

do konania.

5. Súd vyzval žalobcu na zaslanie príloh uvedených v žalobe, na čo právny zástupca žalobcu zaslal
tunajšiemu súdu list, v ktorom uviedol, že v prílohe zasiela kópie príloh k návrhu, ktoré boli zaslané
právnemu zástupcovi žalovaného. Poisťovňa UNIQA, a.s. listom zo 17.12.2015 oznámila, že do konania
nevstupuje. Pripojila listinu Uzavretie škodovej udalosti zo dňa 24.7.2014. Preto súd Uznesením

9Cb/1/2015 - 53 zo dňa 3.2.2016 rozhodol tak, že nepripúšťa vstup ďalšieho účastníka do konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie a nariadil a vykonal dokazovanie podľa návrhov strán sporu týmito
dôkazmi:

6.a/ Faktúra zo dňa 30.9.2014, splatná 30.9.2014 na sumu 17.825,72 eur, kde je ako výkon označená:
vzniknuté škody, ktoré vznikli žalobcovi ako dôsledok práce zamestnancov žalovaného pri ročnej
preventívnej prehliadke UPS zariadenia, ako odberateľ je označená spoločnosť žalovaného, dodávateľ
žalobca.

6.b/ Podľa emailovej komunikácie pripojenej k žalobe žiadal pracovník žalobcu D. T. spoločnosť
žalovaného (D..B..sk ) o zaslanie cenovej ponuky na ročné preskúšanie UPS.
Pracovník žalovaného uviedol, že ide o bezplatnú servisnú prehliadku v záručnej dobe 24 mesiacov.
Bol dohodnutý čas realizácie 19.3.2014 o 13,30 hod., prehliadku mal realizovať technik spoločnosti
žalovaného pán R..

6.c/ Podľa zápisnice - servisného listu č. l. 11 pracovník žalovaného dňa 19.3.2014 nedostal súhlas
na realizáciu servisnej prehliadky zariadenia UPS. „Po príchode nebola možná manipulácia zariadenia
počas dohodnutého a odsúhlaseného ďalšieho postupu vyčistil vetracie otvory, UPS sa prepla na batériu
a po dvoch minútach zhodila vstupný istič. Po prepnutí na bypass a rozobratí zistil chybu na module

XUBXXXXAXXA. Je potrebný servis, ktorý nie je možné uskutočniť z dôvodu prevádzky zariadení
napojených na UPS. „ V dolnej časti tohto zápisu je uvedené, že po zhodení ističa došlo k výpadku
výstupu a k prerušeniu napájania zálohovaných zariadení.

6.d/ Podľa listiny č. l. 12 boli prerušené procesy pri výpadku elektrickej energie 19.3.2014 o 13,58 hod.

na listine je ďalej uvedené, že RTQ1-kalica pec S 4001
Proces cementácie a klenia EHT0,81 až 1,2 mm - hmotnosť šarže 11,28 kg
Štart procesu o 9:20 hod- prerušenie po 4 hod a 40 min
RTQ2- kaliaca pec S4002 - bez vsádzky
VH669- vákuová kaliaca pec - S 2001

Proces kalenia - prerušenie v štádiu nahrievania - hmotnosť šarže 187 kg
Štart -13:38 - prerušenie po 20 min.
KGO- popúšťacia pec - S 2501
Proces nahrievania - prerušenie v štádiu nahrievania - hmotnosť šarže 5 kg
Štart 13:40 - prerušenie po 18 min.

IVA- popúšťacia pec 52502
Proces nahrievania - prerušenie v štádiu nahrievania - hmotnosť šarže 11 kg
Štart 13:41- prerušenie po 17 min.'.
Plazma - pec S 3001
Proces nahrievania - prerušenie v štádiu nahrievania - hmotnosť šarže 14 kg

Štart 12:26 - prerušenie po 92 min.

Podľa zápisu spísaného pracovníkmi žalobcu č.l.13:1.Počas procesu núdzového dochladzovania bolo spotrebované množstvo dusíka (kvapalného) cca. 1
tona
2. Analyzátor spalín, Ultramat 21P vyradený z činnosti(pre dve kaliace pece Ipsen)

3. Prerušenie dvoch skúšobných vsádzok (šarží) na plynovej-nitridačnej peci 51001
4. Prerušenie procesu plazmovej nitridácie na zariadení PN70/120 na zariadení 53001, obsah
vsádzky 39 kg
5. Prerušenie procesu cementácie v peciach RTQl a RTQ2, s hmotnosťou vsádzky 230kg
6. Prerušenie procesu vákuového kalenia v peci VH-669 s hmotnosťou vsádzky 254kg

7. Hľadanie chýb na plynovej-nitridačnej peci 51001 rakúskymi technikmi (D. G., B. P., E. L.) 10 hodín
8. Hladanie chýb na zariadeniach v Ipsen linke, technikmi (D. G., B. P., E. L., D. T., E. T.) 8 hodín
9. Hladanie chýb na zariadeniach vákum-plazma technikmi (O.. S. M., O.. E. G., O.. S. G.) 8 hodín
Dňa: 21.03.2014 zápis spracoval: D. J., D. T. a E. T.

6.e/ Podľa zápisu stretnutia č. l. 15 Výpadkom UPS a dôsledkom výpadku napájania na zariadeniach

vznikli škody prehriatim analyzátora. Reklamácia mala byť postúpená firme INSTA, ktorá mala postúpiť
reklamáciu spoločnosti Humont a táto následne firme žalovaného, ktorá poistnú udalosť oznámi svojej
poisťovni. Predbežne boli náklady vypočítané takto: 10.500 eur analyzátor, 5.000 eur práce, 700 eur
šarže, spolu 16.000 eur. Boli stanovené podmienky žalovaného na prevádzkovanie UPS: dostatočná
výmena vzduchu, chladenie, klimatizovanie a odporučená teplota pre batérie. Podľa zápisu č. l. 16 bolo

uskutočnené stretnutie ohľadom výmeny nefunkčnej UPS a inštalácie RB dňa 28.3.2014. dňa 29.3.2014
bolivykonanépráce:odstavovanietechnológiivofirmežalobcu,8:45hod.inštaláciaRBrozvádzačapred
UPS, 10:30 hod. odpojenie nefunkčnej UPS pripojenie novej, 12:30 hod. testovanie UPS, 13:00 hod.
zaškolenie obsluhy technikmi žalovaného, 13:30 hod. nastavenie sieťovej karty, softvérová komunikácia
UPS, 14:00 hod. testovanie záložných zdrojov UPS, 14:15 hod. kontrola parametrov napätia na vstupe

a výstupe UPS a test batérií technikmi žalovaného, 14:30 hod. zapínanie servera RUBIG Sk, 14:40
hod. spúšťanie zálohovaných zariadení UPS, 15:30 hod. spúšťanie vykurovania pecí IPSEN, 17:00 hod.
ukončenie prác - vákuovej pece a linka, ponechané na prevádzkových hodnotách, 19:20 hod. ukončenie
prác na server RUBIG Sk. Výkaz nákladov: O.. J. 3,75 hod., O.. T. spolu 11,8 hod., D. T. 12 hod.

6.f/ Podľa hlásenia poistnej udalosti č. l. 18, 19 a podľa vyjadrenia žalovaného pre poisťovňu UNIQA,
a.s. pán R. bez súhlasu k ďalším prácam sám začal prečisťovanie UPS, odskrutkoval kryt a vyfúkol
to stlačeným vzduchom. Vtedy UPS samočinne prepla na batérie. Po dvoch minútach nastal výbuch
UPS v zadnej vrchnej časti. Následne došlo k výpadku zálohovaných zariadení. Po desiatich minútach
zamestnanci vykonávali činnosť proti prehriatiu peci. Potom bolo zistené, že je vyhodený istič FA1

napájania UPS v rozvádzači hr. pole č.7. Keď to bolo zistené, pán T. dal príkaz, aby pán R. prepol UPS na
bypass. Potom došlo k napájaniu zálohovaných zariadení priamo zo siete mimo UPS. Po nahodení bolo
zistené poškodenie analyzátora spalín a zálohovacieho zdroja UPS. Zdroj UPS žalovaný vymenil, podľa
vyjadrenia klienta žalovaného - spoločnosti RUBIG Sk bol spotrebovaný dusík na chladenie cca 1 tona,
poškodený analyzátor spalín CO Siemens ultramat 21P a škoda vznikla firme pri hľadaní a odstraňovaní

chýb po výpadku elektrickej energie.

6.g/ Podľa oznámenia o nákladoch na škodovú udalosť z 18.6.2014 žalobca poisťovni UNIQA,
poisťovňa a.s. oznámil, že v súvislosti zo škodovou udalosťou im vznikli okrem externých nákladov na
náhradné diely a opravy aj interné náklady na zamestnancov a spotrebované média: hľadanie chýb na

zariadeniach: 320 eur (16 hodín práce x 20 eur), spotreba kvapalného dusíka v hodnote 94,6 eur. Tieto
náklady žiada spoločnosť uhradiť spolu s priloženými faktúrami vo výške 17.411,12 eur.

6.h/ Podľa prípisu spoločnosti UNIQA, poisťovňa a.s. zo dňa 24.7.2014 vykonali šetrenie škodovej
udalosti, ktorú uzavreli bez poskytnutia poistného plnenia, pretože bolo zistené, že príčinou poškodenia

zariadenia žalovaného je výpadok elektrickej energie v spoločnosti žalovaného, ktorý nespôsobila
výkonová časť UPS, ale niektorá zo zapojených záťaží. Následnou reakciou UPS bola signalizácia
preťaženiaaztohovyplynulonáslednépoškodenievýkonovejčastiUPSavyhodenieističavrozvádzači.
Príčinou poškodenia zariadení bol problém so záťažou a výpadok elektrickej energie na strane
poškodeného.

6.ch/ Podľa listu z 13.8.2014 žalobca poukázal v liste žalovanému, že poisťovňa pozmenila skutočnosti
opísané v zápise udalosti. Spoločnosť doteraz nezaznamenala výpadok elektrickej energie z dôvodu
preťaženia. Je známa skutočnosť, že rozfúkaním prachu stlačeným vzduchom zamestnancomžalovaného, nastala v elektrickom zariadení porucha a následný výbuch, ktorý spôsobil výpadok
elektrickej energie a následné škody. Trval na náhrade škody.

6.i/ Žalobca predložil k žalobe aj predsporovú výzvu adresovanú žalovanému, na čo žalovaný dňa
21.9.2014 reagoval listom, v ktorom poukázal, že neexistuje protiprávny úkon žalovaného, ani príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody. Protokoly vyhotovené žalobcom sú interné
dokumenty, ktorými nebola uznaná škoda.

6.j/ Podľa sprievodnej technickej dokumentácie zariadenia UPS, konkrétne podľa inštalačnej a
užívateľskej príručky mala byť UPS umiestnená v prostredí, ktoré nie je prašné s relatívnou vlhkosťou
nepresahujúcou 90%, pri odporúčanej teplote 20 - 25 stupňov Celzia. Podľa tejto dokumentácie časť
servisný obtok, údržbu vykonáva výhradne zaškolený personál. Podľa obsahu tohto návodu po ukončení
údržby sa opätovne zapína UPS podľa tu uvedeného postupu.

6.k/ Žalovaný ako dôkaz predložil expertnú správu o stanovení príčiny škody na majetku spoločnosti
žalobcu: podľa správy na základe objednávky UNIQA poisťovňa a.s., spoločnosť Inservis Slovakia s.r.o.
na základe preštudovania dokumentácie a ohliadky poškodenej UPS zistila: poškodená spoločnosť,
žalobca sa zaoberá povrchovou úpravou kovov, nitridáciou indukčným kalením, oxidáciou, plazmovou
likvidáciou a kovovýrobou. Záložný zdroj Multi Sentry 40-AO je schopný dosiahnuť najvyššiu možnú

úroveň výkonnosti online dvojitej konverzie. Zdroj UPS bol navrhnutý na ochranu kritických informačných
a telekomunikačných systémov, ktorých prevádzka by mohla byť rušená výpadkami napájania.
Spracovateľovi expertnej správy boli predložené kópie protokolu o odovzdaní a prevzatí diela medzi
spoločnosťou žalovaného ako zhotoviteľom a preberajúcim, spoločnosťou Humont s.r.o. a miestom
inštalácie - prevádzka žalobcu na adrese W. ulica XX v H.. Tiež boli pri vypracovaní správy predložené

kópie správy o uvedení do prevádzky dňa 27.3.2013, sprievodné technické dokumentácie, vyhlásenie o
zhode k predmetnej UPS, protokol o zaškolení obsluhy z 27.3.2013. Podľa predloženého dokladu bola
záručná doba na predmetnú UPS od 27.3.2013 do 27.3.2014. Ohliadka expertom nebola vykonaná
v mieste vzniku škody, pretože v čase vypracovania expertnej správy už boli poškodenia odstránené
a bola dodaná nová UPS. Podľa tejto expertnej správy dňa 19.3.2014 bola vykonávaná bezplatná

ročná preventívna prehliadka zariadenia UPS pánom H. R. zo spoločnosti žalovaného vo výrobnej hale
prevádzkovateľa, žalobcu. Podľa kópie servisného listu z 19.3.2014 nebola servisnému technikovi po
príchode na miesto umožnená manipulácia so zariadením, preto sa pustil do vyčistenia vetracích otvorov
a vyfukovania prachu stlačeným vzduchom z rozvodu spoločnosti žalobcu. Po ukončení tejto činnosti
sa UPS samočinne prepla na batériu a po dvoch minútach zhodila vstupný istič. Po zhodení ističa

FA1 napájania UPS v rozvádzači HR pole číslo X došlo k výpadku výstupu a k prerušeniu napájania
zálohovaných zariadení. Po prepnutí na bypass a rozobratí bola zistená chyba modulu XUBXXXXAXXA.
Servisný technik nedostal súhlas na ďalšie spustenie, bolo dohodnuté, že UPS bude dňa 20.3.2014
odpojená. Podľa informácie sa servisný technik pán R. ústne informoval u zástupcu žalobcu, či nedošlo
k nejakej manipulácii, pretože došlo k prepnutiu UPS na batérie. Podľa vyjadrenia zástupcu žalobcu,

nebola žiadna manipulácia z jeho strany. Na základe šetrenia so znalcom bol identifikovaný zničený
podmodul 0091-06 z výkonovej časti na druhej fáze, vyhorené polovodiče až do stavu odpálenia. Bola
vykonaná analýza logu UPS z 19.3.2014. Podľa experta príčina poškodenia zariadení súvisí s výpadkom
elektrickej energie a nie je priama príčinná súvislosť, že tento jav spôsobila porucha predmetnej UPS.
UPS reagovala na výpadok v sieti tak, že zapla baterky a tento výpadok nespôsobila prvotne výkonová

časť UPS, ale niektorá zo zapojených záťaží. Následnou reakciou UPS bola signalizácia preťaženia
a z toho vyplynulo poškodenie jej výkonovej časti a následne vyhodenie ističa v rozvádzači. Aj ďalšie
riadky bloku už jednoznačne indikujú nejaký problém s modulmi súvisiacimi s fázou číslo 2. Toto rovnako
podporuje záver, že porucha v UPS nastala až ako dôsledok problému s niektorou so záťaží pripojených
dosietealeboažpohláseníocelkovomproblémeUPSsozáťažou,nasledujeneskôrhláseniezriadiacej

jednotky, že problém je priamo v bloku súvisiacom s fázou číslo 2. V prípade vnútorného zlyhania
výkonovej časti UPS jej inteligencia ako prvé bude hľadať cestu ako zabezpečiť bypass a zabezpečiť
kontinuitu dodávky elektrickej energie. Na základe toho je v tejto expertnej správe uzavreté, že išlo
primárne o problém so záťažou na strane spoločnosti žalobcu a až následne došlo k poruche UPS.

7. Na pojednávaní dňa 13.7.2016 právny zástupca žalobcu na výzvu o upresnenie skutkových tvrdení
uviedol, že so žalovaným sa uskutočnilo viacero stretnutí, boli spísané protokoly a s nimi sa žalovaný
oboznámil. Pokiaľ žalovaný nespôsobil škodu, je otázne, prečo oslovil poisťovňu.8. Právny zástupca žalovaného namietal, že žalobca nevymedzil protiprávny úkon, ktorý by mal zakladať
škodu, ktorá bola žalovaná. Zástupca žalovaného na pojednávaní pripustil, že bol na rokovaniach so
žalobcom, so spoločnosťou Insta a spoločnosťou Humont, pripustil že je zápis zo stretnutia, kde sa

odhadovali škody. Záložný zdroj žalobcovi vymenili. 9.4.2014 upozornil žalobcu, že je potrebné upraviť
prostredie, v ktorom je záložný zdroj namontovaný v zmysle inštalačnej príručky. Mal byť zabezpečený
dostatočný prístup vzduchu, prostredie by malo byť klimatizované, čisté a neprašné. Nakoľko žalobca
tvrdil výšku škody 16.000 eur, odporúčal žalobcovi upraviť elektrickú inštaláciu tak, aby sa dosiahla
štatistickyvypočítanástrednádobamedziporuchaminavyššejúrovniaabyvýpadkyvýstupnéhonapätia

nespôsobovali žalobcovi také enormné škody. Žalobca zabezpečil úpravu elektrickej inštalácie podľa
týchto odporúčaní. Žalobcovi bolo odporučené aj redundantné (nadbytočné) napájanie chránených
aplikácii zdrojom UPS tak, aby zlyhanie technického zariadenia nespôsobilo výpadok napätia na
výstupe, čo sa zabezpečuje viacerými zariadeniami pracujúcimi paralélne alebo v inej konfigurácii
systému pre vysokú dostupnosť napájania napätia na výstupe. Je to finančne náročné, ale urobil sa
najjednoduchší krok, elektrická inštalácia bola vybavená dodatočne externým manuálnym bypassom

(náhradný obtok), tak aby v prípade poruchy záložného zdroja bolo možné zdroj demontovať a opätovne
namontovať opravený tak, aby zálohovaná záťaž bola napájaná bez prerušenia cez externý manuálny
obtok priamo z elektrickej siete. Zákazník žiadal vymeniť zariadenie - náhradný zdroj, a nie opraviť
výmenoumoduluabolopotrebnétentozdrojzelektrickejinštalácieodpojiťanahradiťhonovýmzdrojom.
Keďže zákazník požadoval výmenu zdroja a výmenu zabezpečili, vznikol ďalší výpadok a množstvo

práce, ktoré sumu škody zvýšili. V prípade, že by sa záložný zdroj opravil, mohol byť od času jeho
poškodenia až do jeho opravenia výstup napájaný a celá oprava mohla byť vykonaná bez prerušenia
napájania záťaže a bez prítomnosti rôznych špecialistov. Časť prác, ktoré sú uvedené v zápise zo dňa
9.4.2014 súvisí s výmenou tohto náhradného zdroja na výslovnú žiadosť žalobcu. Reklamácia bola
uzatvorená, vybavená, zákazník dostal nové zariadenie, následne prišiel k nim súdny znalec, ktorý

poškodené zariadenie obhliadol a vyhotovil expertnú správu o stanovení príčin škody zo zodpovednosti,
ktorú súdu predložil. Stanovisko expertnej správy má za príčinu prostredie inštalácie záložného zdroja.
Na základe šetrenia tento znalec stanovil, že išlo primárne problém so záťažou na strane spoločnosti
Rübig SK, a.s. a následne došlo k poruche predmetnej UPS. Na výstupe záložného zdroja neboli
aktivované prepäťové ochrany a teda na výstupe záložného zdroja počas poruchy prepätie nenastalo.

Právny zástupca žalovaného k tomu tiež namietal, že v zápise ku škode, ktorý predložil žalobca je
uvedené, že si žalobca uplatní nárok u spoločnosti INSTA, ktorá si uplatní nárok u spoločnosti Humont
a Humont u žalovaného, z čoho vyplýva, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný.

9. Žalovaný predložil súdu listinné dôkazy, ktoré preukazujú dodávateľský vzťah medzi spoločnosťou

HUMONT a DTW, čím preukazoval, že žalovaný nie je v konaní pasívne legitimovaný. Podľa
faktúr predložených spoločnosťou žalovaného, žalovaný ako dodávateľ dodal predmetnú UPS ako
odberateľovi spoločnosti Humont s.r.o. o čom svedčia aj ďalšie faktúry spoločnosti žalovaného č.
1020130340 VFA, 2013129DO, 2013130DO. Podľa správy z 27.3.2013 na mieste uloženia - u žalobcu
bola uložená UPS vo výrobnej hale za odberateľa je podpísaný R. Q. - zástupca spoločnosti Humont

s.r.o. Podľa protokolu o zaškolení obsluhy spoločnosť Humont s.r.o. zaškolila pracovníka žalobcu k
obsluhe predmetnej UPS. Podľa protokolu č. l. 89, 90 bol spoločnosti Humont ako objednávateľovi
zhotoviteľom - žalovaným odovzdaný predmet: UPS a to dňa 27.3.2013. Žalovaný podľa servisného listu
č. l. 89 dodal zariadenie a zapojenie do predpripravenej elektroinštalácie, zabezpečil prvotné zapnutie,
konfiguráciu a zaškolenie obsluhy. Ako objednávateľ je uvedená spoločnosť Humont s.r.o.

Právny zástupca žalobcu k tomu uviedol, že dielo bolo dodané žalobcovi tak, ako to uvádzal svedok J.
a vlastníkom celého diela bola spoločnosť Rübig SK, k.s..

10. Podľa vyjadrenia riaditeľa spoločnosti O.. D. J., výkonného riaditeľa spoločnosti Rübig SK, a.s.,
Prievidza, spoločnosť Rübig SK sa rozhodla postaviť v priemyselnom parku závod, k tomu bola

spracovaná projektová dokumentácia, bolo požiadané stavebné povolenie. Firma Rübig SK, k.s. podľa
projektovej dokumentácie urobila výberové konanie na generálneho dodávateľa stavby, výhercom sa
stala spoločnosť INSTA - PL Prievidza. Subdodávka pre túto spoločnosť - dodávka elektroinštalácie
bola realizovaná spoločnosťou HUMONT Prievidza, ktorej súčasťou dodávky v oblasti zabezpečenia
technologických celkov pomocou UPS (záložný zdroj elektrickej energie) bola spoločnosť DTW. Tak ako

firma INSTA, tak aj HUMONT a DTW dielo dodali riadne. Dielo firma prevzala a pristúpila ku kolaudácii.
Po inštalácii technológie bola spustená prevádza technologických zariadení, ktorých súčasťou bol
aj záložný zdroj od spoločnosti DTW. Pred ostrým štartom bol spustený aj tzv. „black out", ktorým
simulovali výpadok energie a sledovali, či záložný zdroj riadne prevezme jemu zodpovedajúce funkcie.Vyhodnotenie bolo bez odchýlok, DTW dodalo zariadenie v 100%-nom stave. Po roku prevádzky
avizovala spoločnosť DTW písomne servisné práce na záložnom zdroji spoločnosti HUMONT, túto
korešpondenciu spoločnosť HUMONT posunulo na Rübig SK, k.s.. Ďalšie rokovania prebiehali medzi

DTW a Rübig SK, k.s.. Predmetom bol bezplatný záručný servis na UPS, čo ako užívateľ a vlastník
privítali. Následne prišiel servisný technik spoločnosti DTW, tento bol poučený p. Balčirákom a p.
Belianskym, aby počkal so začatím prác, pretože technológia nadväzujúca na UPS bola v plnej
prevádzke a akýkoľvek problém vyplývajúci z prípadnej poruchy by mohol viesť k fatálnym následkom
na zariadeniach aj na šaržiach, ktoré boli vo vnútri pecí. Napriek tomto upozorneniu sa pustil servisný

technik do odkrytovania zariadenia stým, že stlačeným vzduchom chcel vyčistiť časť zariadenia pred
servisným zásahom. Počas tejto činnosti zrejme ionizovaný prach spôsobil krátke spojenie a následnú
explóziu na zariadení. Následne po tom, všetky zariadenia, ktoré boli po UPS sa dostali do núteného
režimu, do tzv. alarmu, pričom niektoré zariadenia vykázali vážne poruchy. Jedná sa najmä o analyzátor,
kde pec bola vo fáze cca 900 °C. Ani pred, ani počas tohto zásahu, nedošlo k žiadnemu výpadku
elektrickej energie, ani krátkodobej, čo si preverili u SSE distribúcia, ktorá potvrdila, že na zariadeniach

nebol výpadok energie. Následne po tomto sa stretli s konateľom spoločnosti DTW, kde chceli celý
prípad doriešiť. Poškodené zariadenia mali byť uložené pre prípadnú expertízu. DTW si poškodené UPS
zobrala so sebou a nahradila ho novým zariadením, ktoré mohli používať do doby opravy poškodeného
bezplatne. Asi po cca mesiaci ich navštívil pracovník poisťovne firmy DTW, ktorý sa vôbec nepýtal na
technické záležitosti prípadu, pýtal sa na priebeh udalosti overil si skutočnosti a odišiel. Bol prítomný

pri poučení servisného technika spoločnosti DTW o tom, aby počkal na povolenie výkonu práce z našej
strany. Povolenie mu mal dať on, prostredníctvom p. T., ktorý bol spojený s nemeckou stranou firmy.

11. Svedok D. T., vypovedal, že je zamestnanec firmy Rübig SK, ako údržbár. Jednalo o pravidelný
servis UPS, ktorý bol vopred objednaný. V dohodnutom termíne prišiel technik z DTW vykonať servis.

On ho zaevidoval na evidencii, že prišiel z inej firmy na pracovisko, že bol preškolený o BOZPO. Vyzval
ho, aby ešte činnosť nevykonával, z dôvodu toho, aby som ja mohol informovať IT technika našej firmy
v Rakúsku o postupe prác. Tento pán T., mu mal odsúhlasiť postup prác, ktoré technik bude vykonávať.
Od technika zistil, čo bude robiť a písal to do emailu. Servisného technika vyzval, aby počkal, aby nič
nerobil. Povedal, že zhodí horné kryty zo zariadenia. On išiel písať email, ktorý ani nedopísal, došlo k

poruche - výpadku. On v podstate súhlasil, aby dal dole kryty, ale aby nič ďalej nerobil. Všetky zariadenia
hlásili alarm, utekali na prevádzku. Keďže cez UPS preteká záložný prúd elektrickej energie, a v čase
výpadku prúdu na prevádzke slúži toto zariadenie ako záložné zariadenie - zdroj energie, keďže prestalo
pracovať UPS všetky zariadenia hlásili poruchu. UPS zásobuje energiou hlavne počítače a riadiace
systémy - dôležité vyhodnocovacie jednotky. Ostatné zariadenia majú napájanie priamo cez zdroj 400

voltov. Zdrojom sú dve trafostanice, na ktoré je pripojená firma. Museli zachraňovať prevádzku, aby tieto
zariadenia zostali pod prúdom, ale ďalej si už nepamätá, ako to robili.

12. Svedok E. R., vypovedal, že pre Rübig SK, a.s., pracuje ako ekonomický manažér. Spoločnosť DTW
prišlanaservisUPS-ky,malotobyťgrátis.Technikto čistilstlačenýmvzduchomvdôsledkučohonastala

explóziaadošlokvýpadkunaichzariadeniach.Údržbármumalpovedať,abydoUPSeštenezasahoval,
údajne svojvoľne to odkryl a začal to čistiť, vtedy nastala tá explózia. Začali im húkať alarmy po celej
hale. Tieto informácie mal sprostredkované od vedúceho údržby na základe protokolu, ktorý vypracoval
p. T., protokol bol predkladaný aj súdu. On sa zúčastnil výpočtu škôd, ktoré im vznikli. Hlavne vznikla
škoda na analyzátore, na kaliacich peciach, ktorý museli objednať nový. Bez nich nemohli na peciach

pracovať. Tiež tam boli zarátané škody - práce technikov, ktorí prišili z materskej firmy z Rakúska, ktorí
hľadali poruchy, či nie sú aj na iných zariadeniach, k tomu všetkému sú priložené faktúry.

13. Podľa listiny predloženej žalovaným č.l. 98 H. R. ako pracovník žalovaného v zápise z 28.11.2016
uviedol, že mal vykonať servisnú prehliadku UPS pre spoločnosť Humont v spoločnosti žalobcu. Stretol

sa s p. T. as p. T.. Pustili ho do uzamknutej kovovej klietky, kde sa nachádzala UPS. Oznámil im že
zariadenie pri servise musí byť vypnuté. P. T. to chcel odkomunikovať s vedením v Nemecku, preto asi
hodinu čakal a s prítomnými sa dohodol, že si urobí len obhliadku a vyčistí vetracie otvory na UPS.
Zariadenie nevypli. Jeden z prítomných mu doniesol fúkacie zariadenie Rubig SK fúkaciu pištoľ, ktorú
zapojili na rozvody v hale a podali mu ju do klietky. Otvory vyfúkol fúkaciou pištoľou a čakal na ďalšie

pokyny. Približne 6-7 metrov od neho boli pracovníci žalobcu pri elektrickom rozvádzači, keďže bol
údržbový deň. Počul pípnutie z UPS, videl kontrolku chodu UPS na batérie. Pýtal sa pracovníkov pri
rozvádzači čo urobili, keď UPS prepla na batérie. Povedali že neurobili žiadny zásah. Po skončení
rozhovoru UPS zhodila istič a vypla sa. Následne pracovníci žalobcu žiadali aby zapol bypass, teda naelektrický obtok zariadenia. On to urobil a p. T. nahodil istič. Po nahodení ističa sa prevádzka obnovila.
Čakal ďalej s tým že vykoná servis, následne UPS-ku vybral zistil jej poškodenie. Potom vymenil celé
zariadenie UPS. Následne vymieňal aj batérie a vymieňal káble rozožraté myšami. Vie že na UPS bola

napojená serverovňa a nejaké zariadenia v hale. Pracovníci žalobcu sa vyjadrili pred ním, že je dobré,
že výpadok UPS- ky nastal počas skúšobnej prevádzky, a po opätovnom spustení všetko funguje. UPS
pracovala pôvodne v nevhodnom prostredí, na čo bol žalobca upozorňovaný.

14. Svedok O.. E. T. pracoval pre žalobcu na pozícii energetik. V daný deň sa robila údržba, ktorá sa

už pripravovala dva mesiace predtým, táto vyplývala zo záručných podmienok UPS-ky, pripravovalo sa
to v spolupráci so zhotoviteľom. Na daný deň bol dohodnutý príchod technika spoločnosti žalovaného
- DTW. Bol oboznámený s prevádzkovými predpismi pred vstupom na pracovisko. Dostal povolenie
pracovať na zariadení, bol upozornený, že nedokážu obmedziť prevádzku na daný deň, preto mu uložili
zúžiť rozsah činností na rozsah pod el. napätím. V zákone 508 sú menované činnosti, ktoré sú povolené
a doporučené na výkon práce pod napätím. V prevádzke mali rozvod na rozvod stlačeného vzduchu,

ktorý mu bol daný k dispozícii na výkon prác, ktoré mal prísť vykonať ako servisný technik na ročnú
údržbu. Tiež mal k dispozícii vysávač. On vyfukoval UPS-ku stlačeným vzduchom, neskôr uviedol, že
sa snažil vyfúkavať prach z elektrického zariadenia pod napätím. Potom sa stal ten incident. Nebolo to
hneď, usadol sa prach a po nejakom čase, ktorý nevie bližšie špecifikovať, mohla to byť minúta, dve
minúty potom vypadla celá prevádzka. Išli nahadzovať zariadenia a zabezpečiť prevádzku, tiež zistiť

rozsah poškodenia. Boli tam do večera. Nakoniec sa urobil zápis, ktorý podpisovali všetci. Pracovník
žalovaného jednal s ním a s p. T. s ktorým sa starali o prevádzku. Boli na jednej úrovni ako pracovníci,
mali rozdelené rôzne úseky. On bol údržbár strojár. Technikovi poskytli stlačený vzduch na upratovanie,
robil obhliadku zariadenia, takže aby si mohol očistiť zem pod sebou. UPS-ku dodával zhotoviteľ diela.

15. Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 2/2018 znalcom z odboru elektrotechnika D. A..
Podľa záverov tohto posudku na otázku právneho zástupcu žalobcu dal znalec túto odpoveď: nie je
možné stanoviť koľko násobne vie jemne rozvírený sadajúci prach znížiť dielektrickú pevnosť vzduchu.
Vzhľadom na predmet činnosti žalobcu, prach z činnosti ktorými sa zaoberá je schopný viesť elektrický
prúd, ak nie je celkom vodivý pretože predmetom jeho činnosti je spracovanie prevažne kovových -

vodivých materiálov. Takýto prach je schopný viesť elektrický prúd. Na otázku, či v predmetnej UPS
nastal skrat znalec uviedol, že sa nedá určiť kde v UPS nastal skrat, táto pracuje na maximálnej
napäťovej úrovni 800V. Do 1000V ide o nízke napätie. Takže skrat nastal v nízkonapäťovej časti riadiacej
jednotky. Na otázku čo bolo príčinou výbuchu (v UPS) 19.3.2014 uviedol, že s pravdepodobnosťou
blížiacou sa istote vfúknutý vodivý prach do elektroniky UPS zapríčinil jej prepnutie na batérie. UPS

dokázala od 19.3.2014 15:19:14 až do 19.3.2014 15:19:55 napájať zálohované zariadenia pri súčasnom
napájaní aj zo siete. Dňa 19.3.2014o 15:19:55 došlo k poškodeniu modulu 9UV0091A06A UPS a
poškodeniu analyzátora spalín Siemens Ultramat 21P pre dve taviace pece IPSEN. Došlo k zhodeniu
vstupného ističa FA1 UPS v HR a k prerušeniu napájania zálohovaných zariadení. Následkom tohto
výbuchu bolo poškodenie modulu 9UV0091A06A UPS a poškodeniu analyzátora spalín Siemens

Ultramat 21P. Podľa expertnej správy vypracovanej pre potreby poisťovne Uniqa a.s., na základe
šetrenia so znalcom bol identifikovaný zničený podmodul 0091-06 z výkonovej časti na druhej fáze,
vyhorené polovodiče až do stavu odpálenia. Bola vykonaná analýza logu UPS z 19.3.2014. Podľa
experta príčina poškodenia zariadení súvisí s výpadkom elektrickej energie a nie je priama príčinná
súvislosť, že tento jav spôsobila porucha predmetnej UPS. Súd k tomu na návrh žalovaného neriadil

znalecké dokazovanie, znalca na pojednávaní vypočul. Podľa záverov znalca nedošlo k výpadku
elektrickej energie zo siete, k výpadku došlo len u zálohovaných zariadení cez UPS a to do okamihu
prepnutia UPS na bypass - 15 minút. Podľa doplnenia znaleckého posudku č.2/2019 na otázky znalec
odpovedal: v analyzátore spalín bol poškodený detektor CO, toto nastalo v dôsledku výbuchu v UPS, ale
mohlobynastaťajprepätímvsieti.Výškaškodynaanalyzátorespalínje1414eur,zapojenieanalyzátora

do činnosti predstavuje čiastku 30 eur. Na ďalšie otázky žalovaného znalec na pojednávaní 9.10.2019
uviedol: v pôvodnom ZP uviedol, že v dôsledku výbuchu v UPS došlo jednoznačne k poškodeniu toho
zariadeniaanalyzátoraspalín.Poškodeniebymohlonastaťajprepätímvsieti,vdanomprípadenemohlo
dôjsť k prepätiu v sieti. V prvom ZP si vyžiadal monitoring siete na trafostanici odkiaľ vedie napájanie
celej haly a tu nedošlo k žiadnemu nulovému odberu vo vzťahu smerom k zariadeniu. Pokiaľ v posudku

uvádzal, že poškodenie mohlo vzniknúť prepätím sieti, takáto situácia by mohla nastať, keby do vedenia
udrel blesk a došlo by k enormnému zvýšeniu napätia v sieti, teda k prepätiu. Znalec uviedol, že UPS
zhodila svoj vlastný istič, avšak podľa tohto listinného dôkazu sa nevie vyjadriť, či pracovníci žalobcu,
ktorí boli pri rozvádzači boli pri ističi. Ak by aj boli pri ističi, a by ho aj vypli, tak by mala naskočiťUPS a mala by napájať. Je pravda, že popri tejto UPS viedlo napájanie cez bajpas, ktorý slúžil na
napájanie pokiaľ nešla UPS. Urobil dotaz na spoločnosť MERTECH s.r.o. Prievidza, ktorá mala vykonať
túto opravu: čo bolo poškodené na zariadení - odpoveď bola, že detektor CO. Či mohlo poškodenie

vzniknúť prepätím v napájaní - odpoveď bola áno, prístroj je citlivý na prepätie v sieti. Tretia otázka: čo
by stála oprava aj s nainštalovaním - odpoveď bola 900€. Na poslednú otázku, koľko by stálo nové
zariadenie Ultramat 21P -bola odpoveď bola 10.500€. Dal si urobiť dve fotky z toho poškodeného
zariadenia, sú uvedené v ZP čl. 205, Samotná oprava s nainštalovaním by stála 900€.Predmetná UPS
môže zhodiť vlastný istič ak dôjde k skratu - ak dôjde k poruche v UPS. Ona má určitý odber, pokiaľ

príde k poruche na UPS, jej odber sa zvýši nad menovitý prúd ističa a istič vypne zariadenie UPS. Na
opravu detektora sa pýtal akreditovaného opravára O.. I. T. zo spoločnosti MERTECH. Pôvodná UPS
bola celá odstránená a nahradená novou, tá nová už pracuje v prostredí, ktoré tejto UPS vyhovuje.
Predtým to prostredie v ktorej pracovalo UPS bolo neschopné bezpečnej prevádzky UPS. K poruche
došlo práve preto, lebo tam nasadal prach, ktorý bol čiastočne vodivý a tým, že do toho ten pracovník
fúkol, prach sa dostal do elektroniky a spôsobil skrat. V prípade, že by bola UPS umiestnená v prostredí,

kde by na ňu nesadal vodivý prach, by nedošlo k poškodeniu, ktoré je predmetom žaloby. Teraz je UPS
umiestnená v uzatvorenom klimatizovanom priestore, takto mala byť umiestnená od začiatku. K výbuchu
v UPS došlo následkom rozfúkania toho prachu pracovníkom, ktorý vykonával technickú prehliadku.
Pracovníka, ktorý vykonáva servisné prehliadky musí poznať paragraf 21 vyhlášky 508 a je povinný si
zabezpečiť pracovisko s tým, že vlastne technickú prehliadku vykonáva podľa technických podmienok

výrobcu a dodávateľa zariadenia. Táto dodávateľská firma má spracovaný postup technickej prehliadky
celého zariadenia.

16. Žalobca dňa 31.10.2019 predložil preložené doklady k uplatnenej výške škody do slovenského
jazyka. Podľa obsahu faktúr žalobca zaplatil za prístroj na analýzu plynu dňa 9.4.2014, ventilovú

zástrčku s káblom, magnetický ventil a silikónovú trubicu vrátane hardweru 5.782 eur. Podľa ďalších
faktúr vystavených spoločnosťou Ipsen International GmBH so sídlom Kleve žalobcovi boli účtované
zariadenia na tepelné spracovanie - servis, výmena a zavedenie do prevádzky CO analyzátora od
28.4.2014 do 30.4.2014 - trvanie jazdy, náklady práce supervizora, náklady za hotel, letenka, auto z
požičovne spolu 4.193,13 eur, ďalšou faktúrou zo dňa 9.5.2014 č. 00171930 fakturované náklady na

obnovu IT, hľadanie chyby, uvedenie do prevádzky 6.057,24 eur, a faktúrou č. 144059 z 31.3.2014 bol
fakturovaný mzdový podiel 1.378,75 eur.

17. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané že žalobca a žalovaný sa e-mailovou
komunikáciou dohodli na realizácii servisnej prehliadky (údržby) UPS, ktorá sa nachádzala u žalobcu.

Dňa 19.3.2014 servisný technik žalovaného p. R. sa dostavil do prevádzky žalobcu. Podľa servisného
listu z 19.3.2014, na ktorý sa odvolávali žalobca i žalovaný, pracovník žalovaného nedostal súhlas na
realizáciu servisnej prehliadky zariadenia UPS. Konkrétne je tu uvedené: „Po príchode nebola možná
manipulácia zariadenia počas dohodnutého a odsúhlaseného ďalšieho postupu vyčistil vetracie otvory,
UPS sa prepla na batériu a po dvoch minútach zhodila vstupný istič. Po prepnutí na bypass a rozobratí

zistil chybu na module 9UB0091A06A. Je potrebný servis, ktorý nie je možné uskutočniť z dôvodu
prevádzky zariadení napojených na UPS. „ V dolnej časti tohto zápisu je uvedené, že po zhodení
ističa došlo k výpadku výstupu a k prerušeniu napájania zálohovaných zariadení. Podľa výpovedí
pracovníkov žalobcu O..J. a svedkov T., R., nedali súhlas technikovi žalovaného na realizáciu servisu,
resp. súdhlasili s odložením krytov. Podľa listiny predloženej žalovaným č.l. 98 H. R. ako pracovník

žalovaného v zápise z 28.11.2016 uviedol, že mal vykonať servisnú prehliadku UPS pre spoločnosť
Humont v spoločnosti žalobcu. Stretol sa s p. T. as p. T.. Pustili ho do uzamknutej kovovej klietky, kde sa
nachádzala UPS. Oznámil im že zariadenie pri servise musí byť vypnuté. P. T. to chcel odkomunikovať
s vedením v Nemecku, preto asi hodinu čakal a s prítomnými sa dohodol, že si urobí len obhliadku a
vyčistí vetracie otvory na UPS. Zariadenie nevypli. Jeden z prítomných mu doniesol fúkacie zariadenie

Rubig SK fúkaciu pištoľ, ktorú zapojili na rozvody v hale a podali mu ju do klietky. Otvory vyfúkol
fúkaciou pištoľou a čakal na ďalšie pokyny. Približne 6-7 metrov od neho boli pracovníci žalobcu pri
elektrickom rozvádzači, keďže bol údržbový deň. Počul pípnutie z UPS, videl kontrolku chodu UPS
na batérie. Pýtal sa pracovníkov pri rozvádzači čo urobili, keď UPS prepla na batérie. Povedali že
neurobiližiadnyzásah.PoskončenírozhovoruUPSzhodilaističavyplasa.Následnepracovnícižalobcu

žiadali aby zapol bypass, teda na elektrický obtok zariadenia. On to urobil a p. T. nahodil istič. Po
nahodení ističa sa prevádzka obnovila. Čakal ďalej s tým že vykoná servis, následne UPS-ku vybral
zistil jej poškodenie. Potom vymenil celé zariadenie UPS. Následne vymieňal aj batérie a vymieňal káble
rozožraté myšami. Vie ža na UPS bola napojená serverovňa a nejaké zariadenia v hale. Pracovnícižalobcu sa vyjadrili pred ním, že je dobré, že výpadok UPS-ky nastal počas skúšobnej prevádzky, a
po opätovnom spustení všetko funguje. UPS pracovala pôvodne v nevhodnom prostredí, na čo bol
žalobca upozorňovaný. Podľa znaleckého posudku znalca A. č. 2/2018 na otázku čo bolo príčinou

výbuchu (v UPS) 19.3.2014 uviedol, že s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote vfúknutý vodivý prach
do elektroniky UPS zapríčinil jej prepnutie na batérie. UPS dokázala od 19.3.2014 15:19:14 až do
19.3.2014 15:19:55 napájať zálohované zariadenia pri súčasnom napájaní aj zo siete. Dňa 19.3.2014o
15:19:55 došlo k poškodeniu modulu 9UV0091A06A UPS a poškodeniu analyzátora spalín Siemens
Ultramat 21P pre dve taviace pece IPSEN. Došlo k zhodeniu vstupného ističa FA1 UPS v HR a

k prerušeniu napájania zálohovaných zariadení. Následkom tohto výbuchu bolo poškodenie modulu
9UV0091A06A UPS a poškodeniu analyzátora spalín Siemens Ultramat 21P. Následným znaleckým
posudkom č.2/2019. Podľa záverov znalca nedošlo k výpadku elektrickej energie zo siete, k výpadku
došlo len u zálohovaných zariadení cez UPS a to do okamihu prepnutia UPS na bypass - 15 minút.
Podľa doplnenia znaleckého posudku č.2/2019 na otázky znalec odpovedal: v analyzátore spalín bol
poškodený detektor CO, toto nastalo v dôsledku výbuchu v UPS, ale mohlo by nastať aj prepätím v sieti.

Výška škody na analyzátore spalín je 1414 eur, zapojenie analyzátora do činnosti predstavuje čiastku 30
eur. Prevázkovateľ zariadenia UPS, ktorým nesporne žalobca bol, nepopiera to ani žalovaný, bol tiež,
akožalovanýpovinnýpostupovaťpriserviseaprevádzkeUPSzariadeniasodbornoustarostlivosťouako
aj podľa sprievodnej technickej dokumentácie k tomuto zariadeniu. Pokiaľ žalovaný predložil expertnú
správu vypracovanú pre potreby poisťovne Uniqa a.s., podľa ktorej na základe šetrenia so znalcom

bol identifikovaný zničený podmodul 0091-06 z výkonovej časti na druhej fáze, vyhorené polovodiče až
do stavu odpálenia. Bola vykonaná analýza logu UPS z 19.3.2014. Podľa experta príčina poškodenia
zariadení súvisí s výpadkom elektrickej energie a nie je priama príčinná súvislosť, že tento jav spôsobila
porucha predmetnej UPS. Po vypočutí znalca ďalšie návrhy na doplnenie znaleckého dokazovania
neboli. Keďže vznik a príčiny škody sú odbornou otázkou, súd prihliadal predovšetkým na závery znalca,

o objektívnosti ktorého posudku nemal pochybnosti, kým expertná správa predložená žalovaným bola
vypracovaná pre účely poisťovne, v ktorej záujme nie je zistiť zodpovednosť klienta a poistné plnenie
vyplatiť.

18. Súd vec takto právne posúdil:

18.a/Strany uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola údržba veci. Súd vylúčil, že išlo o náhradu
škody podľa osobitných predpisov, ďalej podľa osobitných skutkových podstát Občianskeho zákonníka
(§§ 420a, 421, 421a,424,427,432), a dospel k záveru, že ide o vzťah dvoch podnikateľov podľa v § 2
ods. 2 Obchodného zákonníka (ObZ ) a na skutok je potrebné aplikovať všeobecnú úpravu náhrady

škody podľa Obchodného zákonníka.

18.b/Podľa § 536 Obchodného zákonníka ods. 1 zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,

vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.
Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka (ObZ) kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je
povinný nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo
spôsobené okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 376 Obchodného zákonníka poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

Podľa § 378 ObZ škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je
možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 ObZ ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa 757 ObZ pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto
zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18.c/

- Pri skúmaní existencie zodpovednosti za škodu v obchodnoprávnom vzťahu je potrebné v prvom
rade posúdiť, či v danom prípade sú splnené predpoklady vzniku takejto zodpovednosti. Týmito
predpokladmi sú: 1. vznik škody, 2. protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti účastníkom právneho
vzťahu) a 3. príčinná súvislosť medzi predpokladmi uvedenými pod 1. a 2. Podľa úpravy obsiahnutej
v Obchodnom zákonníku je zodpovednosť za škodu objektívna, teda prípadné zavinenie škodcu
sa neskúma. Dôkazné bremeno na preukázaní vzniku predpokladov zodpovednosti za škodu je na

poškodenom, teda žalobcovi.

- Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že postup žalovaného, ktorý začal robiť údržbu zariadenia
pod prúdom, možno kvalifikovať tak, že nekonal s odbornou starostlivosťou, ako to potvrdil vo svojich
záveroch aj znalec. Takýto postup teda bol v rozpore s jeho právnou povinnosťou vyplývajúcou z § 536

Obchodného zákonníka, a je týmto splnený prvý predpoklad zodpovednosti žalovaného za škodu.

- Ďalším predpokladom uplatnenia náhrady škody je vznik samotnej škody na strane subjektu, ktorá
si jej náhradu uplatňuje. Žalobca požadoval škodu 17825,72 eur, jej výšku bližšie nezdôvodnil, len
predložil faktúru z 30.9.2014 na škody, ktoré vznikli ako dôsledok práce zamestnancov žalovaného

pri ročnej preventívnej prehliadke zariadenia UPS, patriaceho žalovanému. Škodu možno definovať
ako ujmu, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného (t.j. majetková ujma) a je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch. V prípade, že by bol žalovaný svoje povinnosti riadne dodržal, podľa
záverov znalca by nedošlo k poškodeniu indikátora spalín CO, ktorý však bolo možné opraviť, nebolo
potrebné ho vymeniť za nový. Škoda teda vznikla poškodením modulu 9UV0091A06A UPS, ktorá bola

celá vymenená žalovaným a nebola v konaní uplatňovaná a poškodením analyzátora spalín Siemens
Ultramat 21P pre dve taviace pece IPSEN, ktorý bolo možné opraviť. Preto len cenu opravy vyčíslenú
1444 eur znalcom považoval súd za skutočnú škodu v zmysle ustanovenia § 379 ObZ. Na základe
uvedených dôvodov považoval súd vznik škody ako majetkovej ujmy na strane žalobcu za preukázaný
len v tejto výške. A tým považoval za splnený aj ďalší predpoklad zodpovednosti žalovaného za škodu.

- Príčinná súvislosť, t.j. kauzalita je ďalším predpokladom zodpovednosti za škodu. Na vznik
zodpovednosti musí byť preukázaná súvislosť medzi protiprávnym úkonom škodcu ako príčinou a
vznikom škody ako následkom. Súd z vykonaného dokazovania, najmä zo znaleckého posudku
považoval za preukázané, že následkom porušenia povinnosti žalovaného, neodbornej manipulácie so

zariadením UPS pod napätím v prašnom prostredí s obsahom kovových čiastočiek v prachu, čo musel
pracovník žalovaného predpokladať, bol vznik škody na strane žalobcu ako ju ustálil znalec. Vznik inej
škody v súvislosti s realizáciou servisnej prehliadky žalovaným a s tým súvisiacou poruchou UPS nebol
tvrdený a ani preukázaný. Predložené faktúry právnym zástupcom žalobcu (bod 16.) týkajúce sa rôznych
položiek nemajú žiadny súvis so škodou ako bola ustálená znalcom a nebola tvrdená ani preukázaná

príčinná súvislosť vzniku potreby týchto nákladov ako dôsledku poruchy na UPS. V konaní o náhradu
škody má žalobca povinnosť tvrdenia v tom, že žalovaný mu spôsobil protiprávnym konaním škodu
a v akej výške a tiež žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať vznik škody a jej výšku. Pokiaľ
to preukázal, uniesol tak bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu. Žalobca v konaní dostatočným
spôsobom si nesplnil povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností, a tiež povinnosť navrhnúť právne

relevantné dôkazy. Predovšetkým treba nesplnenie dôkaznej povinnosti žalobcu vidieť v tom, že nesplnil
svoju povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, a v tejto súvislosti nesplnil svoju povinnosť uviesť
správne relevantné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a to vo vzťahu k výške uplatnenej istiny, ktorá
je predmetom tohto sporu. Jeho zápisy - listiny pod bodom 6/ a výpovede pracovníkov žalobcu ako sú
uvedené pod bodom 10.,11.,12.,14.,sú nepostačujúce, pretože sú neobjektívne a nie je z nich možné

ustáliť, ktoré úkony a náklady boli nevyhnutné, keďže škoda ako taká bola zospornená. Žalobca v tomto
konaní musí preukázať vznik a rozsah škody. Nepostačuje preto aby žalobca uviedol, že žalobca mu
spôsobil škodu pri uskutočňovaní servisnej prehliadky, pričom bližšie nerozviedol, akým spôsobom a
aká výška škody mu bola spôsobená, čo a akým spôsobom bolo poškodené, teda nepreukázal vznikani výšku škody, ktorá škodnou udalosťou vznikla. Absencia rozhodujúcich tvrdení v tomto smere mala
potom za následok, že žalobca bol v konaní v tejto časti neúspešný. Pokiaľ právny zástupca žalobcu
po prednesení konečného návrhu predložil súdu listiny, súd na tieto neprihliadal, pretože na výslovnú

otázku súdu právnemu zástupcovi žalobcu, či chce v tomto smere doplniť dokazovanie tento nenavrhol
doplniť dokazovanie. Vykonávanie dôkazov súdom bez návrhu žalobcu by bolo bezdôvodným konaním
v prospech žalobcu, ktorý v konaní nie je slabšou stranou (ako napr. spotrebiteľ) a je právne zastúpený.
- Súd zistil, že UPS nebola umiestnená v prostredí, v akom by mala byť umiestnená podľa technickej
špecifikácie, práve existujúci vodivý prach spolupôsobil pri vzniku poruchy UPS -ky, avšak bez vfúknutia

tohto prachu do zariadenia by k vzniku škody nedošlo a jeho prítomnosť mohol pracovník žalovaného
vzhľadom na okolnosti predpokladať. Naviac servis zariadenia sa nemá vykonávať, keď je zariadenie
pod prúdom (svedčí o tom technická dokumentácia k zariadeniu). Súd nezistil žiadne ďalšie skutočnosti,
či už objektívne, alebo subjektívne, ktoré by nezávisle od vôle žalovaného spolupôsobili ako príčina
pri vzniku škody alebo by mohli viesť k liberalizácii žalobcu. Žalovaný pri spôsobení škody konal
prostredníctvom svojho pracovníka v zmysle §§ 20,420 ods.2 Občianskeho zákonníka.

19. Na základe uvedených dôvodov považoval súd zodpovednosť odporcu za škodu vo výške 1444 eur
spôsobenú žalobcom za preukázanú a vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

20.Pokiaľžalovanýnamietal,ženiejevsporepasívnelegitimovaný,súdsastýmtotvrdenímnestotožnil.

Žalobca vo svojej výpovedi 13.7.2016 a vo vyjadrení zo 16.11.2015 pripustil, že realizovali ročnú
preventívnu prehliadku zariadenia UPS Riello Multi Sentry 40 kVA o čom svedčí servisný list z 19.3.2014.
Prehliadku nebolo možné realizovať v celosti. Ostatné listiny predložené žalobcom zospornil. Možno
teda konštatovať na základe nesporných tvrdení, že pracovník žalovaného realizoval podľa uvedeného
servisného listu ročnú preventívnu prehliadku zariadenia UPS Riello Multi Sentry 40 kVA u žalobcu dňa

19.3.2014.Podľaďalšíchdôkazovbolototozariadenieboloinštalovanévprevádzkespoločnostižalobcu
(výsluch žalobcu, emailová komunikácia pracovníka žalobcu Balčiráka s pracovníčkou žalovaného č.l. 9
-10, bola dohodnutá táto prehliadka ako záručná, realizovaná v 24 mesačnej záručnej dobe, bezplatná)
tieto dôkazy žalovaný nezospornil. Pokiaľ žalovaný namietal, že z listín: faktúr ním predložených (bod
9.) vyplýva, že ich odberateľom bola spoločnosť Humont s.r.o, s ktorou mali záväzkový vzťah, súd musí

poukázať na to, že úkon je protiprávny, ak ním bola porušená právna povinnosť. Protiprávnosť je daná
aj v prípade, ak ide o porušenie povinnosti zo zmluvy uzavretej s inou osobou ako poškodeným, ak
záväzok, k porušeniu ktorého došlo mal dopad do právnej sféry poškodeného (rozhodnutie Najvyššieho
súdu ČR z 29.6.2008, sp. zn. 1417/2006, podľa ktorého porušenie zmluvnej povinnosti je protiprávnym
úkonom aj vo vzťahu k poškodenému, ktorý nie je účastníkom zmluvy). Preto ak žalovaný pripustil že

realizoval úkon, ktorý mal viesť k vzniku škody, a vo vzťahu so žalobcom nebol v zmluvnom vzťahu,
bola by aj tak daná jeho zodpovednosť za prípadnú škodu aj vo vzťahu k subjektom, s ktorými
nie je v zmluvnom vzťahu. Ako však súd konštatoval vyššie, je toho názoru, že medzi žalobcom a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o dielo - bezplatná údržba, servis ÚPS-ky nesporne
umiestnenej v prevádzke žalobcu, pričom škoda vznikla na majetku žalobcu. Preto súd uzavrel, že je

daná pasívna legitimácia žalovaného v konaní.

21. Súd ďalej považoval za dôvodný aj úrok z omeškania, z priznanej sumy a to tak, že priznal úrok
z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 1444 EUR od 15.10.2014,kedy bol žalovaný na náhradu
škody vyzvaný, do zaplatenia. Uplatnený úrok z omeškania nebol v súlade s § 369 Obz a s nariadením

vlády č. 21/2013 Z.z., ktoré nadobudlo účinnosť spolu s novelou Obchodného zákonníka (zákonom
č. 9/2013 Z.z.) 1. februára 2013. Relevantným ustanovením nariadenia vlády, ktorým sa na základe
splnomocňovacieho ustanovenia § 369 ods. 2 a § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka upravuje sadzba
úrokov z omeškania je § 1, ktorý znie: sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku. K 15.10.2014 bola úroková sadzba 0,05%. V zmysle zákona je teda úrok
z omeškania vo výške 9,05% a tento súd žalobcovi priznal.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

Žalobca bol v konaní prevažene neúspešný, jeho úspech predstavuje 8%, neúspech 92%. Čistý úspech
žalovaného je 84%, v tomto rozsahu súd priznal žalovanému náhradu trov konania od žalobcu.

23. Podľa § 258 C.s.p ods. 1-3 svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom. Náhradu

účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol
vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3. Náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede,
najneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

Podľa 259 C.s.p ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto
osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Štátu vznikli výdavky a účelne vynaložené

náklady za znalecké dokazovanie ktoré bolo uhradené štátom nad zložený preddavok stranami: žalobca
zložil 1000 eur, žalovaný 500 eur a za náhradu svedočného svedkovi T.. Znalečné bolo uhradené z
preddavkov a zo štátneho rozpočtu spolu vo výške vo výške 1593,6 eur, teda nad rámec preddavku
93,6 eur a za výsluch svedka T. bolo uhradené štátom svedočné 0,7 eur, spolu trovy štátu 94,3 eur. K
ich náhrade súd zaviazal žalobcu v rozsahu 92% teda 87,56 eura žalovaného v rozsahu 8% teda 7,54

eur, teda podľa pomeru úspechu a neúspech v konaní. Dokazovanie v uvedenom smere bolo vykonané
v záujme obidvoch strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.