Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/338/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118217233
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118217233.3

Uznesenie

Okresný súd X., vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

D. E., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Z. práce, sociálnych vecí a rodiny X., pracovisko T. L. C. ako kolíznym opatrovníkom, dieťa

rodičov - matka: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, T. L. C., právne zastúpená: advokátka I.. C.
G., so sídlom L.. M. R. E. 1, X. a otec: C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

D. n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:
C. dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, sa d o č a s n e z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

M., C. G., nar. XX.XX.XXXX, j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletého D., nar. XX.XX.XXXX, v
sume XXX EUR mesačne, vždy do XX-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa,
počnúc dňom nariadenia tohto rozhodnutia.

M., C. G., nar. XX.XX.XXXX, j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým D., nar. XX.XX.XXXX, každý

párny týždeň v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod.
C. j e o p r á v n e n á byť prítomná pri stretnutí otca s maloletým dieťaťom po celú dobu
trvania stretnutia, a to v období od vykonateľnosti tohto rozhodnutia do XX.XX.XXXX. S účinnosťou od
XX.XX.XXXX sa styk uskutoční bez prítomnosti matky.
C. j e p o v i n n á maloletého D., nar. XX.XX.XXXX na styk s otcom p r i p r a v i ť a v
stanovenom termíne ho riadne otcovi o d o v z d a ť. M. si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska

maloletého dieťaťa a následne ho po skončení styku v mieste bydliska maloletého dieťaťa o d o v z
d á s p ä ť matke.
Vo zvyšnej časti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený tunajšiemu súdu
dňa XX.XX.XXXX, z a m i e t a.
L. opatrenie p l a t í na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa XX.XX.XXXX, matka prostredníctvom

právnej zástupkyne navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. D. do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviaže povinnosťou prispievať na výživu mal. D. sumou XXX EUR mesačne. L.
opatrenie platí do právoplatného rozhodnutia vo veci o úprave práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu.

X. Svoj návrh odôvodnila tým, že na Okresnom súde v X. je vedené pod sp. zn. XP/XXX/XXXX konanie
o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, ktoré

bolo podané na súd dňa XX.XX.XXXX a nie je právoplatne ukončené. E. k tomu, že vyššie uvedený
návrh vo veci samej bol podaný len pred cca XX dňami, z dôvodu čoho toto konanie bude trvať eštenejaký čas, doteraz nie sú nijakým spôsobom upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu.
P. ako matka uviedla vo svojom návrhu vo veci samej, rodičia maloletého od jeho narodenia nežijú a
ani nikdy nežili v spoločnej domácnosti. C. žije v domácnosti s navrhovateľkou. O. nemajú medzi sebou

upravené rodičovské práva a povinnosti, otec matku nekontaktuje, nejaví žiadny záujem o maloletého,
ešte ho ani nevidel. Od narodenia dieťaťa rodičia maloletého spolu nekomunikujú. C. otcovi oznámila,
že sa mu narodil syn, on však do dnešného dňa za ním neprišiel, neprispieva na jeho výživu. Q. za
nimi prísť do pôrodnice, ale až v deň, keď ich prepúšťali z nemocnice, čo už nebolo možné a viac sa
neozval. M. prispel pred narodením mal. synovi na výbavičku sumou vo výške XXX,- Eur, odvtedy však

ničím. C. je študentkou 4. ročníka N. v T. L. C. a zároveň poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX
Eur a rodinný prídavok na dieťa vo výške XX,XX Eur. W. príjem matka nemá. J. u svojich rodičov v
rodinnom dome v T. L. C., kde má s maloletým svoju izbu. M. je zamestnaný v spoločnosti D. Y. D., s.r.o.
X., na akej pozícii a výšku jeho príjmu matka nepozná. C. si myslí, že otec inú vyživovaciu povinnosť
nemá. C. od narodenia dieťaťa ako jediná z rodičov zabezpečuje v plnej miere starostlivosť o maloletého
tak osobnou starostlivosťou ako i finančne. Vo veľkej miere jej pomáhajú rodičia. Y. bez ich finančnej

pomoci by starostlivosť o syna nezvládla. L. matka študuje, čo je pre ňu ako jedinú, ktorá sa stará o
dieťa, veľmi náročné. L. otec nijako neprispieva na starostlivosť o maloletého a s maloletým sa vôbec
nestretáva, nejaví oň záujem, je nielen záujmom súkromným ale i vo verejnom záujme, aby bola táto
disproporciaodstránenáavzájomnépomeryrodičovvovzťahukmaloletémuupravené.O.príspevokani
prídavky na dieťa sú absolútne nedostatočné na pokrytie nákladov vo vzťahu k maloletému. Na základe

vyššie uvedených skutočností matka preukazuje dôvodnosť svojho návrhu, pretože má za to, že tieto
skutočnosti nasvedčujú tomu, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery týkajúce sa starostlivosti o
maloletého D..

X. Otec sa k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia do dnešného dňa písomne nevyjadril. Z jeho

vyjadrenia k návrhu vo veci samej (úprava práv a povinností k mal. dieťaťu) zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré
bolo tunajšiemu súdu doručené dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že nemá výhrady k návrhu matky na zverenie
mal. D. do jej osobnej starostlivosti. Vo vzťahu k jeho údajnému nezáujmu o syna, matkine tvrdenia
popiera. Je to práve matka, ktorá sa snaží obmedziť akýkoľvek jeho styk so D. tvrdeniami, že chce od
neho pokoj, že si chce žiť svoj život, len nech jej pošle peniaze. P. v rámci konania žiada upraviť styk s

maloletým, ktorého ešte nevidel, nakoľko má záujem byť v jeho živote, chce, aby ho poznal a vytvoril si
kunemuvzťahaabynebollenosobou,ktoráposielapeniaze.Sohľadomnajehonízkyvekjemuzrejmé,
že zatiaľ bude stretávanie len v obmedzenom režime, preto navrhuje stýkať sa so synom každú párnu
nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod. v mieste bydliska maloletého. S. príspevok pri narodení dieťaťa
matke, tak ako píše v návrhu, prispel sumou XXX EUR, ktorá súvisela s nákladmi na jej tehotenstvo a

pôrod. Po doručení návrhu matky jej začne prispievať sumou XXX EUR mesačne, ktorú považuje za
primeranú s ohľadom jednak na jeho príjem a jednak s ohľadom na nízky vek syna, u ktorého náklady
na život nie sú ešte tak vysoké, keďže je kojený matkou.

X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. mimosporový poriadok (ďalej len Q.), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Q. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

G. § X ods. 2 Q., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

G. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. Q. sporový poriadok (ďalej len Q.), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
G. § 325 Q., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
G. § 329 ods. X Q. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

G. § 366 Q., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Z. rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. XX/XXXX Z. z. o rodine.
G. § 36 ods. X zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverímaloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. A. § 24 , § 25 a XX sa použijú primerane.
G. § 28 ods. zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. G.
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
G. § 6X ods. 2 zákona č. XX/XXXX Z. z. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.K.máprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o inštitút, ktorého účelom je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd vychádzal nielen z tvrdení matky a otca,
ale aj z potvrdenia o príjme otca a zo správy Z. X., pracovisko T. L. C. zo šetrenia pomerov zo dňa

XX.XX.Z., doručenej tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX.

X. Súd zistil, že na tunajšom súde sa vedie konanie o návrhu matky na úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu, ktoré je vedené pod sp. zn. XP/XXX/XXXX a ktoré k dnešnému dňu nie je právoplatne skončené.

X. Zo správy Z. X., pracovisko T. L. C. zo šetrenia pomerov zo dňa XX.XX.XXXX, doručenej tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že rodičia mal. D. nie sú manželia. C. s mal. dieťaťom a svojimi rodičmi
býva v murovanom rodinnom dome v T. L. C.. K. je vo vlastníctve starých rodičov dieťaťa, pričom matka
s mal. synom má vlastnú izbu. W. je vhodne a účelne zariadená. V domácnosti žijú starí rodičia dieťaťa,
ktorí pracujú v spoločnosti D. T. L. C., slobodná sestra matky - študentka vysokej školy a matka s mal. D..

C. je študentkou N. v T. L. C., má individuálny študijný plán. V čase, keď je matka v škole, starostlivosť o
dieťa zabezpečuje stará matka, prípadne sestra matky. M. mal. D. sa o dieťa nezaujíma, výživné neplatí.
I. prispel matke na výbavičku sumou XXX EUR. C. nie je s otcom v žiadnom kontakte. V čase šetrenia
pomerov bola doma stará matka i matka mal. D.. K. bola udržiavaná a čistá, hygiena je na požadovanej
úrovni. K. bola spokojné a čisté. G. pomerov neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. D. zo

stranymatky.E.kuvedenýmskutočnostiam,ktorésúuvedenévsprávepovažujúmatkinnávrhnaúpravu
práv a povinností voči mal. dieťaťu za opodstatnený. C.. D. navrhujú zveriť do osobnej starostlivosti
matky. M. mal. dieťaťa navrhujú zaviazať výživným podľa preukázaných potrieb mal. dieťaťa a podľa
možností a schopností povinného na základe vykonaného dokazovania. E. k tomu, že otec o mal. syna
neprejavuje žiadny záujem, čo do úpravy styku, tento nepovažujú za potrebné upraviť.

X. Z potvrdenia spoločnosti D. Y. D. s.r.o. vyplýva, že otec je v uvedenej spoločnosti zamestnaný od
XX.XX.XXXX ako vodič a jeho pracovná morálka je primeraná. I. priemerná čistá mzda za obdobie XX/
XXXX - XX/XXXX predstavovala sumu cca XXX EUR.

XX. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že sú osvedčené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia. K. upraviť práva a povinnosti rodičov k mal. dieťaťu je potrebné
z dôvodu, že rodičia, ktorí spolu nežijú, sa nedokážu dohodnúť, a preto je táto úprava jednoznačne
v záujme mal. dieťaťa. G. svojom rozhodovaní mal súd na zreteli ako prvoradé hľadisko záujem mal.
dieťaťa, jeho zdravý a pokojný vývoj.

XX. V danom prípade súd pri otázke zverenia mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov
resp. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov vychádzal z toho, že v súčasnosti starostlivosť
o mal. D. zabezpečuje matka, ktorá mu zabezpečuje celodennú opateru. C. spolu s mal. D. býva
v domácnosti spolu so svojimi rodičmi a plnoletou sestrou. C. je študentka gymnázia, finančne jej

pomáhajú rodičia. V starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, kolízny opatrovník odporučil
mal. dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky. So zverením mal. D. do starostlivosti matky súhlasil aj
otec. L. súd je toho názoru, že matka dokáže mal. dieťaťu zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia,
ktoré mal. dieťa v tomto veku potrebuje, rozhodol o dočasnom zverení mal. D. do osobnej starostlivosti
matky.

XX. Pokiaľ ide o výšku výživného, súd prihliadol na ustanovenie § 366 Q., podľa ktorého možno
neodkladným opatrením uložiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. E. v nevyhnutnej miere je určené
len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb mal. dieťaťa a nie je rozhodujúce,že povinná osoba je schopná platiť prípadne vyššiu sumu výživného. D. má preukázané, že matka
je študentkou gymnázia a jej jediným príjmom je rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. M. je
zamestnaný ako vodič, pričom jeho mesačný čistý príjem predstavuje sumu cca XXX EUR. D. má

zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením je primeraná vzhľadom na pokrytie nevyhnutných
výdavkov na výživu mal. dieťaťa a preto vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.

XX. Vo veciach starostlivosti o mal. deti nie je súd viazaný návrhmi účastníkov konania, tieto môže
prekročiť, prisúdiť i viac (§ 40 Q.), a to aj bez návrhu účastníkov konania (čl. X Q.). V danom prípade súd

dospel k záveru, že je potrebné neodkladným opatrením upraviť aj styk otca so synom a to z dôvodu, aby
úprava práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu bola do rozhodnutia vo veci samej komplexná (pričom
otec sa vo svojom vyjadrení k návrhu vo veci samej úpravy styku domáhal).

XX. Súd upravil styk otca s mal. dieťaťom tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia z dôvodu, že je
veľmidôležitépremal.dieťa,abyvnímalovosvojomživoteprítomnosťobidvochrodičov,ajkeďtítonežijú

v spoločnej domácnosti. G. názoru súdu, styk otca s mal. D. v rozsahu určenom týmto neodkladným
opatrením je dostatočný, aby otec mohol postupne nadviazať vzťah so svojím synom. L. ide o dieťa
útleho veku, ktoré otec do dnešného dňa ešte ani nevidel, považoval súd za potrebné upraviť tzv.
adaptačné obdobie, počas ktorého bude pri styku do XX.XX.XXXX prítomná aj matka, ktorá bude otcovi
pri manipulácii s dieťaťom nápomocná. M. si počas adaptačného obdobia bude môcť osvojiť základné

zručnosti potrebné pri starostlivosti o dieťa. D. konštatuje, že rodičia majú možnosť dohodnúť sa na
úprave styku aj nad rámec nariadeného neodkladného opatrenia tak, aby bolo spokojné predovšetkým
mal. dieťa.

XX. Matke súd uložil povinnosť pripraviť mal. dieťa na styk s otcom. G. dieťa na styk s otcom neznamená

len, že dieťa má byť vždy náležite oblečené, má mať so sebou potrebné veci, ale zároveň, že matka, je
povinná v záujme mal. dieťaťa vplývať naň pozitívne a viesť ho k pozitívnemu vzťahu k otcovi. M. bola
uložená povinnosť po skončení styku dieťa matke riadne odovzdať v mieste bydliska dieťaťa.

XX. Obidvaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti a zodpovedajú za všestranný vývoj

dieťaťa. Je ich povinnosťou prejaviť potrebnú dávku tolerancie a ústretovosti, aby dieťa následky
nezvratnejskutočnosti,ženevyrastávspoločnejdomácnostisobomarodičmi,pociťovalovčonajmenšej
miere.

XX. Súd bude ďalej konať vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.