Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317215751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317215751.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevsporežalobcu:RCollectorss.r.o.,Dvořákovonábrežie8/A,81102Bratislava,IČO:

50 094 297, v zastúpení: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 47 232 471, proti žalovanému: A. o zaplatenie 2.938,87 eura s príslušenstvom, sudkyňou JUDr.
Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. žalobou doručenou súdu dňa 21.12.2017 žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 2.938,87 eur, úroky vo výške 14,08 eur,

úroky vo výške 1.216,30 eur, úroky zo zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 2.938,87 eur vo výške
15,9 % p. a. zo sumy 2.938,87 eur od 1.11.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 0 % p.a.
zo sumy 2.938,87 eur od 1.11.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobcu
Poštová banka, a.s. v žalobe uviedol, že pohľadávku si uplatňuje voči žalovanému ako dedičovi po
poručiteľovi N. pohľadávku na vydanie majetku z dedičstva a to vo forme zaplatenia 2.938,87 eur s
príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ďalej uviedol, že dňa 21.1.2015 bola medzi spoločnosťou
Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a právnym predchodcom žalovaného - poručiteľom v

právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej sú všeobecné
obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. V zmysle uvedenej zmluvy o úvere veriteľ
poskytol poručiteľovi úver vo výške 3.000 eur a poručiteľ sa zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v
splátkach, pričom jednotlivé splátky boli splatné v zmysle listiny - aktuálny stav úveru č. XXXXXXXXXX,
ktorá tvorí prílohu k žalobe, pričom táto listina je vyhotovená z bankového informačného systému
pôvodného veriteľa. Poručiteľ v dobe od uzavretia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti splatil
svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé uhradené splátky a spôsob ich započítania sú uvedené v

aktuálnom stave úveru. Nezaplatením dvoch splátok v lehote

12Csp/332/2017

splatnosti mal pôvodný veriteľ právo v zmysle obchodných podmienok požadovať predčasné splatenie
záväzku vrátane príslušenstva, čím sa celý záväzok vrátane príslušenstva stal predčasne splatným,
pričom pôvodný veriteľ toto právo využil a poručiteľa vyzval na splatenie dlžnej sumy. Žalobca ďalej

uviedol v žalobe, že poručiteľ sa podľa zmluvy o úvere zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere, výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých
splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj dohoda
strán o poistení schopnosti splácať úver v mesačnej splátke, je zahrnuté aj dohodnuté poistné podľasadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby, žalobca poukázal
na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru a to s poukazom na § 2 písm.
g/ zákona č. 129 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o

zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru nezapočítavajú
poplatky na nepovinné poistenie úveru. Žalobca ďalej uviedol, že pred zosplatnením úveru aplikoval
voči poručiteľovi postup podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka a zaslal, ako ďalej uviedol žalobca v žalobe
žalovanému upozornenie pred zosplatnením úveru. V upozornení pred zosplatnením úveru bol poručiteľ
oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávka žalobcu voči žalovanému

zo zmluvy o úvere. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kal. dní od
doručenia upozornenia banky, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu dlžnej
sumy, s tým, že poukázal na doručenku. Žalobca ďalej uviedol, že poručiteľovi vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úroky vo výške 15,9 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v liste
„ aktuálny stav úveru“ , v zmysle obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane predčasne splatný.
Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným v zmluve. Žalobca ďalej

uviedol, že si uplatňuje aj úroky z omeškania, s tým, že dátum začatia úročenia % z dlžnej istiny od
1.11.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia istiny, aktuálny stav úveru zo dňa 31.10.2017,
nakoľko do času 31.10.2017 sú úroky (zmluvné aj sankčné) vyčíslené a to : za obdobie od uzavretia
zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový
účet úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav

úveru zo dňa 31.10.2017 ako položka aktuálneho stavu úveru - úroky na účte ČR ( čerpané rezervy).
Žalobca uviedol, že nároky na zmluvné úroky aj úroky z omeškania vznikol žalobcovi už skôr, nie až
1.11.2017. Žalobca uviedol, že dňa 5.3.2015 došlo k úmrtiu poručiteľa, pričom notár ako súdny komisár
na základe poverenia príslušného súdu- Okresného súdu Levice v dedičskej veci po poručiteľovi sp. zn.
15D 58/2015 vydal osvedčenie o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.8.2015 a ktorým sa

v zmysle § 204 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku skončilo prejednanie dedičstva v uvedenej
právnej veci. Na základe osvedčenia o dedičstve, žalovaný ako dedič nadobudol z majetku poručiteľa
vo všeobecnej cene 4.800 eur dedičstvo v čistej hodnote 185,85 eur. Smrťou poručiteľa prešla na
žalovaného ako dediča pohľadávka žalobcu, ktorá bola riadne prihlásená a zahrnutá do pasív dedičstva
a z uvedeného vyplýva, že žalovaný je oprávnený pohľadávku uhradiť.

2. Súduznesenímč.k.12Csp/332/2017-32vyzvalžalovanéhovzmysle§167ods.2CSPnavyjadrenie
k žalobe. Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že nesúhlasí so zaplatením vyčíslenej dlžnej sumy, nakoľko
predmetnúpohľadávkumusísplácaťpozdedenítejtopohľadávkyajehofinančnásituáciajenepriaznivá.
Súd vyzval žalobcu uznesením č.k. 12Csp/332/2017-40 podľa § 167 ods. 3 CSP na vyjadrenie k

vyjadreniu žalovaného. Žalobca zaslal vyjadrenie čl. 49-50. Dňa 10.1.2019 bol doručený návrh na
zmenu subjektov na strane žalobcu, v ktorom návrhu žalobca žiadal, aby na miesto žalobcu Poštová
banka,
12Csp/332/2017

a.s. vstúpila spoločnosť R Collectors, s.r.o., a to na základe, že žalobca- spoločnosť Poštová banka,
a.s. ako postupca, uzavrel dňa 6.8.2018 so spoločnosťou R Collectors, s.r.o. ako postupníkom , zmluvu
o postúpení pohľadávok, v zmysle ktorej došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky na nového veriteľa.

3. Súd uznesením č.k. 12Csp/332/2017- 91 vyhovel návrhu, aby do konania na miesto doterajšej

žalobkyne Poštová banka, a.s. vstúpila nová žalobkyňa R Collectors, s.r.o. Bratislava a to v zmysle §
80 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku.

4. Súdvyzvalžalobcuvýzvouzodňa12.8.2019napreukázanieaktívnejvecnejlegitimácie, spoukazom
na ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zákona o bankách. Výzva bola

doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa 12.8.2019. Na pojednávanie dňa 2.9.2019 sa nedostavil
právny zástupca žalobcu, ktorý neúčasť ospravedlnil. Do termínu pojednávania 2.9.2018 neboli súdu
doručené dôkazy preukazujúce aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v zmysle výzvy doručenej právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 12.8.2019.

5. Žalovanýnapojednávaníuviedol,žekžalobesavyjadrilpísomne,stým,žejededičompoporučiteľovi
N. poukázal opätovne na nepriaznivú finančnú situáciu aj nepriaznivý zdravotný stav, s tým že bližšie
sa k veci nevie vyjadriť.6. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 21.1.2015 bola medzi právnym predchodcom žalovaného ako dlžníkom a právnym predchodcom
žalobcu ako veriteľom uzatvorená zmluva o úvere dobrá pôžička, ktorej predmetom bol úver vo výške

3.000eur,ktorýsazaviazaldlžníksplácaťv72mesačnýchsplátkachsdátumomprvejsplátky15.2.2016,
RPMN banky 17,11 % ročne, priemerná RPMN na trhu 17,33 % ročne, celková čiastka úveru 4.649,52
eur, splácanie úveru mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru 15.1.2021.
Dlžník N., ako vyplýva z dôkazu č.l. 9 - 10 a pripojeného dedičského spisu 15D /58/2015 zomrel
dňa X.X.XXXX, pričom dedičské konanie bolo ukončené vydaním osvedčenia o dedičstve súdnou

komisárkou s tým, že ako vyplýva z obsahu osvedčenia o dedičstve, nadobudol dedič A. aktíva dedičstva
vo výške 4.800 eur, teda celková výška všeobecná cena majetku poručiteľa predstavovala 4.800 eur,
výška dlhov poručiteľa 4.614,15 eur, čistá hodnota dedičstva 185,85 eur. V rámci dedičského konania
bola prihlásená pohľadávka Poštovej banky, a.s. titulom zmluvy o úvere č. 1576862370 zo dňa
21.1.2015 vo výške 2.938,87 eur, ďalšia pohľadávka Poštovej banky vo výške 1.022,60 eur a 652,68 eur.

7. Z výpisu z aktuálneho stavu úveru zo dňa 31.10.2017 ( čl. 5) vyplýva, že právny predchodca dlžníka
- teda poručiteľ uhradil z poskytnutého úveru dve splátky a to dňa 15.2.2015 vo výške 65 eur a dňa
15.3.2015 vo výške 65 eur, teda druhá splátka bola uhradená po smrti poručiteľa, ktorý zomrel dňa
X.X.XXXX. Ako vyplýva z predloženého listinného dôkazu žalobcom, právny predchodca žalobcu dňa
6.11.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 3.241,01 eur, ktorá pozostáva z istiny vo

výške 2.938,87 eur a príslušenstva, t.j. úrokov vo výške 302,14 eur. Uvedenú sumu, ako vyplýva z
obsahu tejto výzvy, žiadal žalobca, resp. právny predchodca uhradiť v lehote do 10 dní od doručenia
výzvy. Žalobca nepreukázal doručenie uvedenej výzvy žalovanému. Súd vyzval právneho predchodcu
žalobcu na preukázanie jeho aktívnej vecnej legitimácie, s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka a v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, nakoľko súd v prvom rade ex offo

skúma aktívnu legitimáciu žalobcu. Právny predchodca žalobcu doručil súdu oznámenie postupcu o
postúpení pohľadávky zo dňa 3.10.2018, výzvu zo dňa 6.11.2015 aj podací hárok z čl. 110. Žalobca v
uvedenom vyjadrení uviedol, že uvedenými dôkazmi
12Csp/332/2017

preukázal aktívnu legitimáciu žalobcu, t.j. preukázanie splnenia podmienok postúpenia pohľadávky na
žalobcu v zmysle § 82 ods. 8 zákona č. 483 /2011 Z.z. o bankách.

8. V priebehu konania bola predmetná pohľadávka postúpená na žalobcu zo strany právneho
predchodcu žalobu, ktorý je finančnou inštitúciou a to bankou. Pre platné postúpenie pohľadávok, ktoré

postupuje banka, sa okrem splnenia zákonných podmienok upravených podľa § 424 Obč. zákonníka
vyžaduje aj splnenie zákonných podmienok, ktoré vyžaduje zákon o bankách § 92 ods. 8. Napriek tomu,
že súd pripustil zmenu na strane žalobcu v zmysle § 80 Civilného sporového poriadku, tak z judikatúry
a to uznesenia NS SR z 20.12.2011 sp. zn. 6Cdo/42/2011 vyplýva, že súd nemá v rámci rozhodovania
o zmene žalobcu hodnotiť právne úkony z hľadiska ich platnosti, lebo by išlo o posúdenie naplnenia

predpokladov právneho nástupníctva z pohľadu hmotno-právnej úpravy a teda o riešenie predbežnej
otázky dôležitej pre rozhodnutie vo veci samej, s tým, že súd pri rozhodovaní o zmene žalobcu musí
len posúdiť, či žalobca preukázal prechod alebo prevod práv a povinností, avšak pre účely takéhoto
rozhodnutiastačípreukázanie,ženastalaformálno-právnaskutočnosť,ktorámôžemaťpodľahmotného
práva za následok prechod alebo prevod práv a povinností. Súd však v tomto štádiu nie je oprávnený

hodnotiť, či sú inak naplnené predpoklady pre takéto právne nástupníctvo z pohľadu hmotnoprávnej
úpravy. Z uvedeného dôvodu súd napriek tomu, že pripustil zmenu na strane žalobcu, má oprávnenie
pri rozhodovaní vo veci samotnej hmotnoprávne preskúmať platnosť, resp. neplatnosť odstúpenia
pohľadávok. Ustanovenie § 92 ods. 8 ustanovuje špecifické podmienky pre postúpenie pohľadávok, v
prípade, ak takúto pohľadávku postupuje banka. Súd po tom ako preskúmal spisový materiál, dospel

k záveru, že neboli splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky zo strany právneho predchodcu
žalobcu, ktoré vyžaduje ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách, pretože nebolo preukázané, že
výzva na úhradu dlžnej časti úveru bola riadnym spôsobom doručená žalovanému. Žalobca ku dňu
rozhodnutia nepreukázal v zmysle výzvy súdu aktívnu všeobecnú legitimáciu, s tým, že z uvedených
dôvodov tak žalobca podľa názoru súdu nie je aktívne legitimovaný, nakoľko postúpenie pohľadávky z

právneho predchodcu žalobcu na žalobcu bolo vykonané v rozpore so zákonom a to § 92 ods. 8 zákona
o bankách a je tak neplatné. Z uvedených dôvodov tak súd žalobu zamietol.9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, s tým, že
žalovanému, aj keď mal úspech vo veci v celom rozsahu, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
12Csp/332/2017

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.