Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10C/43/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611203445
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6611203445.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu Y. B., N.. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX C. XX, zast. JUDr. Bronislavou Garajovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie
Železničná 291/6, 987 01 Poltár proti žalovaným 1/ J.. F. D., N.. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX,
zast. J.. B. D., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. Č.. XXX, 2/ F. A., N.. XX.XX.XXXX, bytom
Ľ.. Š. XXX/XA, XXX XX R., obaja zast. JUDr. Vladimírom Mikušom, advokátom so sídlom Advokátskej
kancelárie V.P. Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom
pre okres Lučenec, Obec a katastrálne územie C., na LV č. XXX parcely registra C parc. č. XXXX/X,

zastavané plocha a nádvoria o výmere 574 m2, par. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
114 m2, par. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, stavby rodinný dom súp. č. XXX
na parcele č. XXXX/X a hospodárska budova bez súpisného čísla na parcele č. XXXX/X sú v podielovom
spoluvlastníctve žalovaného 1/ J.. F. D., T.. D., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom C.
XXX v podiele 29/48 k celku a žalovaného 2/ F. A., T.. A., N.. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale
bytom R., L.. Ľ. Š. XXXX/XA v podiele 13/48 k celku a žalobkyne Y. B., rod. K., N.. XX.XX.XXXX, r. č.
XXXXXX/XXX, trvale bytom C. XX v podiele 1/8 k celku.

II. Žalobkyni sa priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % , o
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudku samostatnýmuznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde žalobu, ktorou sa proti žalovaným 1/,2/ domáhala určenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaných Okresným úradom Lučenec - katastrálnym
odborom, okres Lučenec, pre Obec C., v katastrálnom území Tuhár na LV č. XXX, parciel reg. C, parcela
č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 574 m2, parcela č. XXXX/X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 114 m2, parc.č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 54 m2, stavby rodinný
dom súp.č. XXX na parcele č. XXXX/X a hospodárska budova bez súpisného čísla, parc.č. XXXX/X vo
výške spoluvlastníckeho podielu v 1/8.

2. Právny základ uplatneného nároku opierala o tú skutočnosť, že v rámci pozemkovej reformy výmerom
o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX-X vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
v Bratislave nadobudlo spoločenstvo prídelcov nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území

Obce C. vo výmere 42 ha 6566 m2, všetky zapísané pôvodne v pozemnoknižnej vložke 4 k.ú. tejto
obce. Konkrétne sa malo jednať o nehnuteľnosti pridelené ako spoločný majetok Q. B. X. a manželke
a 7 spoločníkom. Podľa pripojenej zápisnice a zoznamu prídelcov sa malo jednať spolu o 8 prídelcov
s manželkami, pod bodom 4 zoznamu prídelcov boli uvedení aj Q. K. (Bohyňa) a manželka V., rod. H.,rodičiažalobkyne.Podľazápisnicezodňa01.10.1948saprídelcomnazákladeschválenéhoprídelového
plánu a návrhu odovzdal do držby a vlastníctva jednak spoločný majetok ako aj majetok tvoriaci výlučné
vlastníctvo prídelcov. Ako spoločný majetok je uvedená aj nehnuteľnosť vo vložke č. 4 parc.č. XXXX

domovní vo výmere 0,0742 m 2. Podiel pripadajúci na 8 prídelcov a ich manželky bol u každej osoby
v 1/16.

3. V náhradných dedičských konaniach sp.zn. 9D/112/2010 a 9D/144/2010 po smrti rodičov Q. K. a
manželkyV.akojedinádedičkanadobudlaspoluvlastníckypodielknehnuteľnostiamžalobkyňavpodiele

1/8 (2 x 1/16).

4. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe preukazovala žalobkyňa skutočnosťou nemožnosti
zápisu na list vlastníctva, keďže táto nehnuteľnosť bola už odpredaná aj zapísaná na žalovaných.

5. Žalovaní 1/,2/ v priebehu konania žiadali žalobu žalobkyne zamietnuť s poukazom na skutočnosť, že

kúpnou zmluvou zo dňa 06.08.2009 č. XX/XXXX/OE Slovenská republika zastúpená Obvodným úradom
Banská Bystrica ako predávajúcim odpredali kupujúcim J.. B. D. a manželke V.. P. D., T.. W. spornú
nehnuteľnosť, od ktorých na základe kúpnej zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice č. N. XXXXXX/
XXXX zo dňa 18.11.2010 túto nehnuteľnosť potom odkúpili.

6. Počas celého konania obrana žalovaných spočívala aj v tvrdení, že nehnuteľnosti v minulosti
právni predchodcovia žalobkyne ako aj ostatní spoluvlastníci odovzdali štátnym lesom. Poukazovali na
rozhodnutie odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Lučenci č. W. XXXX/XX zo
dňa 05.01.1958, ako aj iné vo veci vykonané dôkazy.

7. V priebehu pojednávania žalobkyňa tvrdila, že rozhodnutie odboru poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva rady ONV v Lučenci zo dňa 05.01.1958 predstavuje nulitný právny akt, keďže právomoc
odňatia prídelu podľa platnej právnej úpravy prislúchala len krajským národným výborom. Okrem toho
odňatie bolo možné vykonať len v lehote do 10 rokov od doby započatia držby prídelcom. Podľa
zápisnice zo dňa 05.01.1958 sa prídelcovia mali ujať držby pozemkov v roku 1947, ktorá uplynula rokom

1957, teda rozhodnutie bolo vydané už po uplynutí zákonom prípustnej lehoty.

8. Vzhľadom na okolnosti prípadu žalobkyňa poukázala aj na iný právny titul nadobudnutia vlastníckeho
práva a to vydržaním podľa vtedy platných právnych predpisov.

9. Okrem toho poukázala na výpovede svedkov V. B., Q. B. a M. K., podľa výpovede ktorých bola sporná
nehnuteľnosť užívaná prídelcami až do jej vnesenia do JRD.

10. Žalovaní v priebehu pojednávania poukazovali na legálne získané vlastníctvo k nehnuteľnosti.
Naďalej tvrdili, že nehnuteľnosti v minulosti odovzdali podieloví spoluvlastníci štátnym lesom, najmä

z dôvodu, že ich prestali obhospodarovať a platiť splátky prídelu vrátane príslušných poplatkov a
daní. Spochybnili zákonnosť rozhodnutia o prídele v dôsledku absencie okrúhlej pečiatky orgánu,
ktorý rozhodnutie vydal, nesprávne uvedenej výmery 42 ha 6566 m2, nekonkretizácie prídelovej ceny.
Predložili vyhlásenie - osvedčenie právne významnej skutočnosti Q. M., nar. XX.XX.XXXX formou
notárskej zápisnice Nz XXXXX/XXXX o tom, že sa mal narodiť práve v spornej nehnuteľnosti.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 10.03.2011, výsluchom
strán sporu, plnej moci zo dňa 02.03.2011, výpisu z LV č. XXX, výmeru o vlastníctve pôdy, výpisu
z LV č. XXX, výpisu z LV č. XXX, záznamu o zložení zo dňa 29.03.2011, vyjadrenia žalovaného
2/ zo dňa 26.04.2011, vyjadrenia žalobkyne zo dňa 26.04.2011, návrhu žalobkyne na nariadenie

predbežného opatrenia zo dňa 26.04.2011, vyjadrenie žalovanej 1/ zo dňa 03.05.2011, uznesenia
tunajšiehosúduč.k.10C/43/2011-52zodňa09.05.2011,uzneseniatunajšiehosúduč.k.10C/43/2011-55
zo dňa 12.05.2011, odvolania Q. X. zo dňa 25.05.2011, opravy advokátky žalobkyne zo dňa 26.05.2011,
vyjadrenia žalovaného 2/ k odvolaniu zo dňa 16.06.2011, vyjadrenia žalovaného 4/ k odvolaniu zo
dňa 17.06.2011, vyjadrenia advokátky žalobkyne zo dňa 17.06.2011, záznamu o zložení SUP zo dňa

24.06.2011, uznesenia tunajšieho súdu č.k. 10C/43/2011-93 zo dňa 04.08.2011, uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 15Co/260/2011-97 zo dňa 28.09.2011, uznesenia tunajšieho súdu č.k.
10C/43/2011-102 zo dňa 31.10.2011, predloženia dokladov advokátkou žalobkyne zo dňa 09.12.2011,
plnomocenstva zo dňa 30.01.2012, vyrozumenia advokátkou žalobkyne zo dňa 29.03.2012, oznámeniaadvokáta žalobcov 1/,2/ zo dňa 11.04.2012, vyrozumenia advokátkou žalobkyne zo dňa 06.06.2012,
oznámenia advokáta žalovaných 1/,2/ zo dňa 22.06.2012, návrhu na doplnenie dokazovania zo dňa
02.11.2012, oznámenia advokáta žalovaných 1/,2/ zo dňa 26.11.2012, plnomocenstvo - zaslanie

advokátom žalovaných 1/,2/ zo dňa 05.12.2012, vyjadrenia advokáta žalovaných 1/,2/, návrhu na
doplnenie dokazovania advokátky žalobkyne zo dňa 21.03.2013 čl.156, čestné prehlásenie V. K.
zo dňa 02.04.2013 čl.163, záznam o zložení SUP zo dňa 19.04.2013 čl.165, vyjadrenie advokátky
žalobkyne zo dňa 06.06.2013, ftk. vyhlášky č. 507 zo dňa 05.09.1950, rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 4Cdo/123/2003, ftk. sbírky zákonú a nařízení státu československého vydaného dňa

19.01.1928, návrhu na doplnenie dokazovania advokátky žalobkyne zo dňa 09.07.2013, návrhu na
dokazovanie advokáta žalovaných zo dňa 23.07.2013, návrhu na dokazovanie advokáta žalovaných
zo dňa 07.08.2013, poskytnutia súčinnosti Správou katastra Lučenec zo dňa 30.09.2013, zaslania
výmerov o vlastníctve pôdy Štátnym archívom v Banskej Bystrici pobočka Lučenec zo dňa 01.10.2013,
poskytnutia spisového materiálu Okresným úradom Lučenec zo dňa 08.10.2013 - reštitučný spis,
pamätná kniha Obce F. ftk., správa Obce C. zo dňa 22.07.2013, odpovede Lesov SR zo dňa 22.07.2013,

výpisu z LV č. XXX, vyjadrenia advokátky žalobkyne zo dňa 19.03.2014, uznesenia tunajšieho súdu č.k.
10C/43/2011-272 zo dňa 28.03.2014, vyčíslenia trov konania advokátky žalobkyne zo dňa 27.03.2014,
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 10C/43/2011-282 zo dňa 24.03.2014, odvolania žalovaných zo dňa
09.05.2014, vyjadrenia advokátky žalobkyne k odvolaniu žalovaných zo dňa 26.05.2014, záznamu o
úhrade SUP zo dňa 16.05.2014, záznamu o zložení SUP zo dňa 26.05.2014, vyjadrenia žalobkyne

zo dňa 10.12.2015, uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/787/2014-313 zo dňa
29.02.2016, oznámenia advokátky žalobkyne zo dňa 02.06.2016, úradného záznamu informačného
centra tunajšieho súdu zo dňa 22.07.2016, plnej moci žalobkyne zo dňa 30.05.2016, žiadosti advokáta
žalovaných zo dňa 21.11.2016, návrhu advokátky žalobkyne na vykonanie dokazovania zo dňa
06.06.2017, oznámenia advokátky žalobkyne zo dňa 19.08.2017, žiadosti žalobkyne zo dňa 16.08.2017,

poskytnutia súčinnosti Štátnym archívom pracoviska Lučenec zo dňa 08.09.2017, zaslania spisu
Okresným úradom Lučenec zo dňa 11.09.2017, stanovisko Okresného úradu Banská Bystrica zo
dňa 18.09.2017, doplnenie dokazovania advokátom žalobcu zo dňa 20.09.2017, súčinnosti Štátneho
archívu Lučenec zo dňa 27.09.2017, súčinnosti Lesov SR zo dňa 02.10.2017, súčinnosti Okresného
úradu Lučenec zo dňa 03.10.2017, nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS 249/2011-30 zo dňa 29.09.2011,

súčinnosti Štátneho archívu pobočka Lučenec zo dňa 23.10.2017, súčinnosti firmy AGROTOM s.r.o. zo
dňa 09.11.2017, súčinnosti Obce C. zo dňa 16.01.2018, dodatočného vyjadrenie advokáta žalovaných
zo dňa 16.01.2018, súčinnosti Okresného úradu Lučenec katastrálneho odboru zo dňa 22.01.2018,
súčinnosti Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 02.02.2018, oboznámením sa s
obsahom pripojených spisov tunajšieho súdu sp.zn. 9D/144/2010, 9D/112/2010 ako aj inými listinnými

dôkazmi, výsluchom svedkov V. B., Q. B., M. K., Q. M., pričom zistil nasledovný skutkový stav.

12. Pre účely tohto konania a správneho právneho posúdenia veci je predovšetkým potrebné si ozrejmiť,
že právni predchodcovia žalobkyne nadobudli do výlučného vlastníctva prídelom jednak nehnuteľnosti
tvoriace ich samostatné podielové spoluvlastníctvo a to rozhodnutím Povereníctva pôdohospodárstva a

pozemkovej reformy v Bratislave o celkovej výmere 8 ha 6005 m 2, bez uvedenia dátumu rozhodnutia,
odňatej im rozhodnutím odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Lučenci č.
Pod XXXX/XX zo dňa 05.01.1958 (tieto nehnuteľnosti nie sú predmetom sporu), ale i podiely po 1/16
zo spoločného majetku pre 8 prídelcov Q. B. X. a manželka P., rod. Č. a 7 spoločníkov výmerom
Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave výmerom zo dňa 18.05.1948 s

pripojeným zoznamom prídelcov (sú uvedení pod č. 4), ktorí nadobudli podielové spoluvlastníctvo k
nehnuteľnosti v k.ú. C. vo vložke č. 4, parc.č. XXXX domovní vo výmere 0,0742 m2, ktorá je predmetom
sporu ako aj iných nehnuteľností v tomto výmere uvedených, ktoré však predmetom sporu nie sú
(zamieňanie si týchto rozhodnutí a poukazovanie na ich obsah privádza do dokazovania zbytočnú
zmätočnosť).

13. Z pripojeného spisu Obvodného pozemkového úradu Lučenec č. R. je zistiteľné, že rozhodnutím
tohto orgánu č. R. zo dňa 14.12.2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2011 bolo reštitučné
konanie k nehnuteľnostiam prideleným do vlastníctva ako spoločný majetok pre prídelcov Q. B. X.
a manž. P., rod. Č. a 7 spoločníkov na základe výmeru o vlastníctve pôdy vydaného a schváleného

Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave dňa 18.05.1948 pod č. XXXX/
XX-X právoplatne zastavené. Reštitučné konanie a rozhodnutie sa však týkalo len parciel č. XXXX,
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX spolu vo výmere 426 566 m2 u žalobkyne v podiele 1/8. Vzhľadom na právoplatné zastavenietohto konania pre späťvzatie návrhu a skutočnosť, že sporná nehnuteľnosť nebola jeho predmetom je
výsledok reštitučného konania pre súd v tomto spore právne bezvýznamný. Zákon nevylučuje súbeh
uplatnenia si nárokov v reštitučnom konaní ani domáhať sa svojich práv v občianskom súdnom konaní.

14. Ako to vyplýva zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu č.k. 14Co/787/2014-313 zo dňa
29.02.2016 bolo potrebné doplniť dokazovanie najmä za účelom objasnenia okolností za akých došlo
k odňatiu vlastníctva spoločenstvu prídelcov vrátane právnych predchodcov žalobkyne a posúdiť, či
títo prípadne neodovzdali nehnuteľnosti štátnym lesom - vzdali sa vlastníctva a orgán ONV ich potom

prevzal v mene štátu.

15. Čo sa týka právoplatnosti výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v
Bratislave vydaného podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1946 Sb. SNR o vlastníctve pôdy pridelenej
podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. SNR o konfiškovaní a
urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov

slovenského národa zo dňa 18.05.1948, ktorým bol spoluvlastníkom pridelený spoločný majetok vrátane
spornej nehnuteľnosti považoval súd toto rozhodnutie za zákonné. Predmetné rozhodnutie má charakter
správneho aktu, bolo vydané orgánom na to oprávneným v medziach jeho právomocí, je právoplatné a
vykonateľné, je dôvodné ho považovať za právne relevantné a to bez ohľadu na pochybenie vo výmere
nehnuteľností. Podľa § 68 ods. 1 vládneho nariadenia č. 8 zo dňa 13.01.1928 o konaní vo veciach

náležiacich do pôsobnosti politických úradov (správne konanie) i v prípade označenia rozhodnutia -
správneho aktu ako výmer sa naň vzťahujú príslušné ustanovenia tohto právneho predpisu. Podľa § 68
ods. 3 cit. právneho predpisu v písomnom rozhodnutí je označený úrad, ktorý ho vydal, uvedený dátum
a pripojený podpis úradného orgánu k tomu oprávneného. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia SNR č. 104/1946
Sb. SNR Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy môže ešte pred zaplatením prídelovej

ceny vydávať prídelcom výmery o vlastníctve pôdy pridelenej im podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n.
SNR v znení nariadenia č. 64/1946 Sb. n. SNR. Prídelová cena sa určovala dodatočne podľa zákona a aj
výmery nehnuteľností boli dodatočne dostatočne konkretizované. Predmetná právna úprava postihovala
s okamžitou platnosťou a bez náhrady konfiškáciu dotknutých subjektov pre účely pozemkovej reformy.
Účelom zákona bolo teda okrem konfiškácie aj urýchlené pridelenie pôdohospodárskeho majetku týchto

subjektov subjektom na to oprávneným.

16.Jezrejmé,žebolasplnenáipodmienkavydaniavýmerupísomnepodľa§72ods.1cit.práv.predpisu.
Podľa § 73 cit. práv. predpisu chyby v písaní alebo v počtoch ako aj iné zrejmé nesprávnosti v rozhodnutí
alebo jeho vyhotovení môže úrad kedykoľvek z úradnej moci opraviť. Po sčítaní konkrétnych výmer

nehnuteľností podľa uvedeného výmeru má byť ich celková výmera správne 62 ha 6566 m 2.

17. Výmery a prídelové listiny ako verejné listiny boli a aj sú v súčasnosti dokladmi o vlastníctve prídelcov
k prideleným nehnuteľnostiam a sú vkladuschopnými listinami spôsobilými na zápis vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Podľa obyčajového práva platného na Slovensku do 31.12.1950 bolo možné

nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej do pozemkovej knihy spravidla len vpisom
do pozemkovej knihy (intabulačný princíp) z ktorého však existoval celý rad výnimiek. Občiansky
zákonník č. 141/1950 Zb. dňom 01.01.1951 zrušil tento intabulačný systém tým, že vlastnícke právo k
nehnuteľným veciam sa nadobúda už samotnou zmluvou (§ 111 ods. 1 OZ a zápis do pozemkovej knihy
mal už len deklaratórny charakter § 112 OZ).

18. Všeobecný súd nie je oprávnený skúmať rozhodnutie štátneho orgánu z hľadiska jeho vecnej
správnosti. Môže ho preskúmať len so zreteľom na to, či ide o akt nulitný (ničotný). Takýmto správnym
aktom je rozhodnutie vydané absolútne vecne nepríslušne správnym orgánom, z ktorého nevznikajú
žiadne právne následky, pre prípad neplatného aktu sa uplatňuje prezumpcia jeho správnosti až do doby

zrušenia jeho účinkov (zrušením alebo zmenením). Súd je viazaný rozhodnutím správneho orgánu o
prídelenehnuteľnostipotiaľ,žejepovinnývychádzaťzjehoúčinkov,ktorésaprejavujúvtom,žeprávnym
titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je rozhodnutie o ich prídele. Samotná skutočnosť uvedenia
nesprávnej výmery nemá za následok nulitu aktu ani nerobí tento akt neplatným.

19. Zo znenia § 1 ods. 2 nariadenia SNR č. 104/1946 Sb. n. SNR zo dňa 05.09.1946 vyplýva,
že výmer o vlastníctve pôdy je verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti, na základe ktorej príslušný knihovný súd urobí zápis do vlastníckeho
práva v prospech prídelcu bez podmienky dodatočného ospravedlnenia. Aj keď zápis knihovný súdnevykonal, táto skutočnosť nemení na nedostatku preukázania vlastníctva, keďže v ďalšom období mal
zápis do pozemkovej knihy len deklaratórny charakter.

20. Dôvodnosť určovacej žaloby je preto zo strany žalobkyne dostatočne preukázaná a to pre nutnosť
zosúladenia evidenčného stavu katastra nehnuteľností s právnym stavom. (§ 80 písm. c) O.s.p., § 137
písm. c/ CSP).

21. Čo sa týka zákonnosti rozhodnutia odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV

v Lučenci č. Pod XXXX/XX zo dňa 05.01.1958 týkajúceho sa odňatia prídelu spoločenstvu prídelcov
C. pre neplnenie prídelových podmienok - označenie rozhodnutia vo veci v predtlačenom formulári
je dôvod odňatia „opustil - nehospodáril so starostlivosťou riadneho hospodára - o údržbu budov sa
nestaral“ vyškrtnutý a ako dôvod odňatia sa uvádza odovzdanie štátnym lesom. Z pripojenej zápisnice s
predtlačouhlavičkykonajúcehoorgánuKrajskýnárodnývýborvBanskejBystrici,Okresnýnárodnývýbor
v Lučenci sa uvádza, že sa jedná o kultúru a výmeru prídelu: dom, dvor, pastva, lúka, les - XX,XXXX S.,

prídelca mal hospodáriť na týchto nehnuteľnostiach od roku 1947 do roku 1951, novým nadobúdateľom
má byť Čsl. štát - pôdohospodársky odbor v Lučenci, ktorý preberá prídel od 01.10.1951. Ako celkový
posudok o spôsobe hospodárenia odchádzajúceho prídelcu a stav prídelového majetku sa neuvádza
žiadna skutočnosť, dôvodom, prečo sa užívací poplatok nevyrubuje mala byť skutočnosť, že prídelca
pôdu zlepšil a odovzdal socialistickému sektoru. Samotná zápisnica nie je rozhodnutím vo veci samej.

22. Podľa bodu III./3 predmetného výmeru je prídelca povinný na pridelenom majetku osobne hospodáriť
so starostlivosťou riadneho hospodára; ak riadne nehospodári Povereníctvo pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy môže prídel odňať podľa ust. § 23 ods. 2 nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR.
Cit. práv. ust. umožňuje oprávnenému orgánu v lehote 10 rokov odo dňa ujatia sa držby po vypočutí

miestnej organizácie Jednotného sväzu slovenských roľníkov a okresného národného výboru pridelený
majetok odňať a prideliť ho inej podľa tohto nariadenia kvalifikovanej osobe, o ktorej možno odôvodnene
predpokladať, že bude na ňom riadne hospodáriť. Okruh týchto osôb je taxatívne vymedzený v § 6
nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR a článkom IV. nariadenia SNR č. 64/1946 Sb.n.SNR.

23. Zákonom č. 98/1950 Sb. bol zrušený Národný pozemkový fond pri Ministerstve pôdohospodárstva a
fondovpozemkovýchreforiem,atozlúčenímichimania.Tentozákonvustanovení§1ods.4splnomocnil
ministerstvo pôdohopodárstva a výživy po dohode s ministerstvom vnútra vyhláškou vydať v príslušnom
úradnom liste bližšie predpisy v súvislosti so zrušením národného pozemkového fondu. Na základe
tohto splnomocnenia vydalo ministerstvo pôdohospodárstva a výživy vyhlášku č. 507/1950 Sb. Ú.v.

Z ustanovenia § 2 ods. 3 cit. vyhlášky vyplývalo, že na krajské národné výbory prešlo vybavovanie
opatrení (v dohode s príslušnými národnými výbormi a jednotlivými zväzmi roľníkov) potrebných na
riadne hospodárenie, kontrola tohto hospodárenia, vyúčtovanie národných správ, dispozícia a evidencia
presunu inventáru a to aj podľa ust. § 23 ods. 2 nariadenia vlády č. 104/1945 Sb. n. SNR. V zmysle ust.
§ 3 ods. 3 vyhlášky č. 507/1950 Sb. Ú.v. Na okresné národné výbory prešlo vykonávanie vyúčtovaní

s odchádzajúcimi prídelcami a dozor nad hospodárením prídelcov aj podľa ust. § 23 vyhl.č. 507/1950
Sb. Ú.v. Z tohto ustanovenia vyplýva, že na národné výbory prešla právomoc vyúčtovania atď. v zmysle
uvedených právnych predpisov. Rozhodovacie právo okresného národného výboru bolo stanovené
vyjadrením sa k rozhodovaciemu procesu o odňatí prideleného majetku.

24. Uvedené rozhodnutie odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Lučenci
zo dňa 05.01.1958 však nie je právoplatné a tým ani vykonateľné. Podľa správy Ministerstva vnútra
SR, Štátny archív v Banskej Bystrici, pracovisko archív Lučenec zo dňa 08.09.2017 bolo zistené,
že žiadnemu prídelcovi zo spoločenstva prídelcov nebolo rozhodnutie doručené, žiadne doručenky
o doručení rozhodnutia neboli k rozhodnutiu pripojené, čím je dôvodné vyvodiť, že neexistujú,

prídelcovia sa na prejednávaní veci osobne nezúčastnili. Samotné rozhodnutie v poučení o opravnom
prostriedku ako i zákon pripúšťali proti vydanému rozhodnutiu právo odvolania. K strate alebo
obmedzeniu vlastníckeho práva prídelcov nemohlo dôjsť takýmto rozhodnutím a k deklarovaniu
prechodu vlastníckeho práva z doterajších vlastníkov - prídelcu na ČSR do správy pôdohospodárskeho
odboru rady ONV v Lučenci. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa výslovne uvádza „Odbor

poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Lučenci zrušuje rozhodnutie PPPR v Bratislave
zo dňa 18. mája 1948, ktorým menovanému prídelcovi bol pridelený majetok v kat. úz. C..“25. Nemožno opomenúť, že pridelenie už raz pridelenej pôdy inému subjektu v tomto období právne
predpisy účinne neumožňovali (§ 23 ods. 2 nariadenia vlády č. 104/1945 Sb. n. SNR), štát sa nemohol
stať vlastníkom, nemohol byť prídelcom, keďže pôda mohla byť pridelená iba osobám v tomto nariadení

špecifikovanom. Podľa platnej judikatúry bývalé okresné národné výbory považovali za naplnenie tohto
ustanovenia aj prípad ak pridelené pozemky boli v neskoršom období užívané družstvami alebo štátnymi
organizáciami a prídelca práve z tohto dôvodu nemohol pridelené pozemky v neskoršom období užívať
a na nich riadne hospodáriť. Takéto rozhodnutia boli väčšinou vydávané bez uvedenia konkrétneho
právneho predpisu alebo konkrétneho zákonného ustanovenia a to aj neskôr ako v období do 10 rokov

odo dňa ujatia sa držby prídelcom.

26. Posudzujúc predmetnú vec podľa vyššie uvedených kritérií, keďže sa jedná o nehnuteľnosti
špecificky podliehajúce prídelovému režimu, v rozhodnutí orgánu okresného národného výboru sa
jedná o paakt. Zo zápisnice zo dňa 05.01.1958 vyplýva, že podľa predtlače, pečiatok a podpisov na
tejto listine boli prítomní len zástupca MNV a orgán okresného národného výboru, čo svedčí, že vec

nebola s prídelcami ani prejednávaná. To potvrdzuje aj nevyplnená kolónka predtlače „pripomienky
odchádzajúceho prídelcu.“ Vec bola prejednávaná dňa 05.01.1958 a v ten istý deň malo byť vydané i
uvedené rozhodnutie orgánu ONV. Podľa pečiatok a podpisov na tejto listine boli prítomní len zástupca
MNV a orgánu okresného národného výboru. Taktiež sa nenachádza na listine ani jeden podpis
odchádzajúcich prídelcov. Pokiaľ bol tento právny úkon vykladaný podľa svojho obsahu so zreteľom

na všetky okolnosti prípadu, je dôvodné ho považovať za rozhodnutie o odňatí prídelu pre neplnenie
prídelových podmienok. Keďže však z uvedenej zápisnice vyplýva, že prídelcovia pôdu zlepšili a
odovzdali socialistickému sektoru čo bolo dôvodom pre nevyrubenie užívacieho poplatku, v dôsledku
socializácie a násilného odňatia nehnuteľného majetku orgán okresného národného výboru uviedol ako
dôvod straty vlastníctva prídelcov odovzdanie štátnym lesom. Účelovému konaniu svedčí aj skutočnosť,

že prídelcovia mali odovzdať nehnuteľnosti do roku 1951, štát nadobudol prídel od 01.10.1951. Je
dôvodné považovať za účelové i vydanie takéhoto rozhodnutia orgánom s nedostatkom právomocí až
dňa 05.01.1958. Ako je to už uvedené aj sám štátny orgán konštatoval užívanie nehnuteľností prídelcami
(vstúpenie do držby od roku 1947), ako to vyplýva aj z príslušnej zápisnice zo dňa 05.01.1958, pričom
lehota na vydanie takéhoto rozhodnutia už uplynula v roku 1957. Po uplynutí 10 ročnej lehoty nebolo

možné takéto rozhodnutie vydať (§ 23 ods. 2 nariadenia SNR č. 104/1945 v znení nariadenia č. 64/1946
Sb. n. SNR).

27. Podľa § 132 ods. 1 zák.č. 141/1950 Sb. (Stredný občiansky zákonník) sa vlastníctvo stráca najmä
tým,žehonadobudneniektoinýalebožesahovlastníkvzdá.Podľaods.2vzdaťsanemožnovlastníctva

k veciam, ktoré podľa predpisov o tom vydaných nemožno voľne scudziť. Prídelca sa môže prídelu
podľa tohto zákonného ustanovenia vzdať a opustiť ho, čo vyplýva z obsahu jeho vlastníckeho práva.
Takýto úkon však musí byť urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Jednostranný právny úkon
opustenia veci musí jednoznačne vyjadrovať vôľovú stránku prídelcu, nepostačuje neplnenie splátok
prídelu a nedostatočné hospodárenie. Prídelový pôdohospodársky majetok však predstavuje určité

špecifikum. Podľa § 22 nariadenia SNR č. 104/1945 Sb. n. SNR scudziť, dať do árendy (prenajať) a
zaťažiť majetok pridelený podľa tohto nariadenia možno len s predchádzajúcim súhlasom Povereníctva
Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Scudziť alebo dať do árendy
(prenajať) možno len osobe, ktorá vyhovuje prídelovým podmienkam (§ 6 ods. 1 v znení novely). Táto
skutočnosť vyplýva aj z bodu III. ods. 4 výmeru o prídele. Jedná sa teda o voľne nescudziteľnú vec

podľa § 132 ods. 2 Stredného OZ. Z toho vyplýva, že prípadne prídelcovia neboli oprávnení prídel
odovzdať štátnym lesom ako organizácii, najmä nie bez predchádzajúceho súhlasu Povereníctva SNR
pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu, resp. oprávneného nástupníckeho subjektu. Prídelcovia
sa mohli vzdať prídelu jeho odovzdaním len vo vzťahu k tomuto oprávnenému subjektu. Javí sa, že
štátne lesy mohli mať záujem na pridelení lesných pozemkov podľa § 11 ods. 1 nariadenia č. 104/1945

Sb. n. SNR s výmerou do 100 ha za podmienok v tomto ustanovení uvedených ale aj v tomto prípade
bolo možné takto postupovať len pridelením na to oprávneným subjektom. V počiatkoch socializácie sa
zrejme postupovalo aj jednostranným vylúčením prídelcov z výkonu vlastníctva.

28.Právnerelevantnýmspôsobomštátneorgányaniprípadneprídelcovianekonaliarozhodnutieorgánu

ONV je nezákonné, preto ani nemohlo byť v pozemkovej knihe zápisom zo dňa 24.02.1958 podľa
návrhu odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Lučenci zo dňa 24.02.1957
(asi z 24.02.1958) pod č. XXXX/XX vložené vlastnícke právo pre Československý štát v správe odboru
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Lučenci. Preto nie je možné vo veci aplikovaťspôsob nadobudnutia vlastníctva štátom podľa ust. § 132 ods. 1 Obč. zákonníka č. 141/1950 Sb.
vzdaním sa vlastníctva prídelcom.

29. Okresný národný výbor - odbor pôdohospodárstva, lesného a vodného hospodárstva Lučenec len
hospodárskou zmluvou č. W.-XXX/XX zo dňa 25.06.1984 schválenou dňa 05.09.1984 previedol podľa
vyhl.č. 156/75 Zb. lesné pozemky, zastavané plochy, ostatné plochy, záhradu a lúky na Stredoslovenské
štátne lesy Banská Bystrica - lesný závod Modrý Kameň. Predmetom prevodu boli iné stavby.

30. Podľa správy organizácie štátnych lesov je v ich evidencii vlastníctvo Slovenskej republiky k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa na LV č. XXX, ktorých sú správcom. Podľa výpisu z tohto LV zo dňa
08.09.2017 sa však sporná nehnuteľnosť medzi nimi nenachádza, na liste vlastníctva sa nachádzajú len
iné budovy a to na parc.č. XX/X hájovňa, súp.č. X, parc.č. XX/X hospodárska budova, súp.č. X, parc.č.
XX/X hospodárska budova súp.č. X, parc.č. XXX/X robotnícka ubytovňa súp.č. XXX.

31. Zo správy organizácie štátnych lesov, odštepný závod Kriváň zo dňa 15.07.2013 bolo zistené, že
v ich archívnom materiály sa doklady na základe ktorých by vedeli potvrdiť vykonávanie hospodárenia
v poľnohospodárskej činnosti - chov oviec ani zamestnávanie baču V. M. na spornej nehnuteľnosti
nenachádzajú.

32. Zo zadováženého konceptu návrhu prídelového plánu zo skonfiškovaných pôdohospodárskych
majetkov č. XXXX (čl. 427) bolo zistené, že pod poradovým číslom 8 sa síce nachádza poznámka
pod osobnými údajmi prídelcu Československé štátne lesy a v navrhovanom prídele je uvedená okrem
iných aj sporná nehnuteľnosť, ovšem v poznámke (pravá strana listiny) je zápis štátne lesy škrtnutý a
nadpísaný je spoločný majetok od bývalých prídelcov. Pri pôdohospodárskom majetku pod ostatnými

bežnými číslami je vyčíslený aj nedoplatok na splácanie prídelovej ceny s konkrétnym vyčíslením
nedoplatku a označením pečiatky „Podaná žaloba“ okrem nehnuteľností pod bežným číslom 8. Aj keď sa
jedná o listinu pracovného charakteru vyhotovenú miestnou roľníckou komisiou v C. zo dňa 16.01.1956,
preskúmanou a potvrdenou orgánom ONV Lučenec dňa 24.05.1956, nejedná sa o právoplatné
rozhodnutie. Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vo svojom mene nekonalo. Zrejme

bola použitá predtlač listiny tohto orgánu, čo vyplýva i z kolónky „v Bratislave dňa 194.........“ bez podpisu
povereníka. Listina však nasvedčuje, že už v období roku 1956 boli tendencie odňatia najmä lesných
pozemkov prídelcom o čom svedčí aj vyrubenie nedoplatkov s poznámkou podanej žaloby. Takéto
údaje sa nenachádzajú pri nehnuteľnostiach tvoriacich spoločný majetok prídelcov, čo svedčí tomu, že
prídelcovia nedoplatok prídelovej ceny nemali a pôdohospodársky majetok pod týmto bodom uvedený,

najmä spornú nehnuteľnosť štátnym lesom neodovzdali - túto naďalej užívali. Snahy socializácie odňať
pôdohospodársky majetok i prídelcom a vniesť ho do roľníckeho družstva vyplýva i z pamätnej knihy
Obce F..

33. Identifikácia parciel č. j. XXX/XX zo dňa 26.09.2013 pod D uvádza ako užívateľa Agrotom s.r.o.

Tomášovce (čl. 212). Identifikácia parciel zo dňa 18.02.2009 platná k 01.01.2005 pod D uvádza
uvedenú organizáciu ako nájomcu (čl. 390). Podľa správy tejto organizácie zo dňa 16.10.2017 bolo
však preukázané, že spornú nehnuteľnosť nemali prenajatú ani ju neužívali. Dotazom na Obecný
úrad C. podľa správy zo dňa 15.01.2018 mala byť nehnuteľnosť v minulosti v užívaní JRD C. a
obývaná, bližšiu vedomosť však obecný úrad o tom nemal, ani ju nevedel hodnoverne podložiť. Zo

správ Ministerstva pôdohospodárstva, rozvoja vidieka SR zo dňa 29.01.2018 a zo dňa 25.01.2018 bolo
zistené, že evidencia listín vzťahujúcich sa na vec v rozhodnom období sa v ich registratúrnom stredisku
nenachádza. Určitú správu nevedeli podať ani Lesy SR, lesný závod Kriváň. Podľa správy Okresného
úradu katastrálny odbor OTDaPI zo dňa 17.01.2018 bolo zistené, že evidenčné listy k nehnuteľnostiam
evidujú len od roku 1964.

34. Je zrejmé, že ohľadne spornej nehnuteľnosti je jej hodnoverná evidencia sporná. Pokiaľ by však v
minulosti bola odovzdaná štátnym lesom, Obvodný úrad Banská Bystrica by ju nemohol v roku 2009
odpredať právnym predchodcom žalovaných 1/,2/.

35. Dokazovanie vykonané listinnými dôkazmi pokladal súd za objektívnejšie ako výpovede svedkov,
aj keď z výpovede V. B.K., Q. B., V. K., M. K. a samotnej žalobkyne je možné skôr uveriť, že právni
predchodcovia žalobkyne užívali nehnuteľnosť až do odovzdania miestnemu roľníckemu družstvu v roku
1961. Z výpovede svedka V. Š. nie je hodnoverne potvrdené, že bol zamestnaný ako bača práve naspornejnehnuteľnosti.Preukázanietejtoskutočnostiniejepotvrdenéhodnoverneanivýpoveďousvedka
Q. M. v tom, že prácu baču mal vykonávať v spornom období na nehnuteľnosti jeho otec V. M.. Čo sa týka
predloženej notárskej zápisnice spísanej na notárskom úrade v Lučenci dňa 14.09.2011 podľa ktorej mal

Q. M. preukazovať, že sa narodil práve v spornej nehnuteľnosti je tento dôkaz nedôveryhodný. Z jeho
rodného listu len vyplýva, že sa narodil dňa 02.07.1955v C.J., výpis z knihy narodení predložený nebol,
ani nie je súčasťou vyhlásenia, k vyhláseniu je pripojený výmer na čl. 453,454, ktorý sa však netýka
spornej nehnuteľnosti, ale len samostatného majetku Q. K. (Bohyňu) a manželky V., rod. H..

36. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa nadobudla svoj spoluvlastnícky podiel
vyplývajúci zo skutočností príslušnej prídelovej listiny. Aj keď by tomu tak nebolo, mohlo by prichádzať
do úvahy nadobudnutie jej spoluvlastníctva vydržaním za podmienok § 115, § 116 zák. č. 141/1950 Zb.
Keďže spoluvlastníctvo žalobkyne v 1/8 vyplýva z vkladuschopnej prídelovej listiny, súd sa v ďalšom už
nadobudnutím vlastníctva vydržaním v zmysle cit. práv. ust. nezaoberal.

37. Pre zápis v evidencii nehnuteľností bolo potrebné spoluvlastnícky podiel žalobkyne v 1/8 vyjadriť vo
vzťahu k žalovaným 1/,2/ príslušným zlomkom a to delencom a deliteľom, ktoré svedčia číslu deliteľnej
výšky podielu (deliteľ 48). Zmenšené spoluvlastnícke podiely predstavujú u žalovanej 1/. 29/48 u
žalovaného 2/. 13/48 u žalobkyne 6/48 - všetko ako 1 celok 48/48. Uvedený tvar zlomku 6/48 súd
upravil do základného tvaru, ktorým je 1/8 (29/48 + 13/48 + 6/48 = 48/48; 6/48 : 6/6 = 1/8).

38. S poukazom na uvedené skutočnosti súd v spore rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti
tohto rozsudku.

39. Vzhľadom na plný úspech žalobkyne v spore jej súd priznáva voči žalovaným 1/,2/ právo na náhradu

trov konania vo výške 100 % o ktorých rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.