Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 5Csp/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200461
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4619200461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: TOMA, s.r.o., IČO:

31 421 695, so sídlom Gorkého 2019, 955 01 Topoľčany, proti žalovanej: X. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. N.
XXXX/X, XXX XX P., o zaplatenie sumy 1.515,24 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.515,24 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 1.515,24 eur z titulu, nakoľko
žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, súp.č. XXXX/5 na ul. Gagarinova v Topoľčanoch, žalovaná

nezaplatila žalobcovi v plnej výške mesačný predpis za mesiace 2,3,4,5,6-12/2018 a 1/2019 v celkovej
výške 1.515,24 eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XCsp/XX/XXXX-16 zo dňa 21.03.2019 proti ktorému
podala žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že neuznáva uplatňovaný nárok, pretože je nedôvodný.
Je nepravdivé tvrdenie v žalobe, že pohľadávka je v takej výške ako určil žalobca, keď žalobca
nepreukazuje omeškanie platieb žalovanej v roku 2018 na preddavkoch za platby, ktoré si žalobca

uplatňuje v tomto konaní, nakoľko by išlo o duplicitné plnenie.

3. Žalovaná sa na pojednávania nedostavila, neospravedlnila sa, preto súd prejednal vec v jej
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že trvajú na podanej žalobe, tie čiastky, ktoré uhrádzala
žalovaná do pokladne, to sú nedoplatky na nájomnom z prechádzajúceho obdobia , ktoré sa pripisujú

na predchádzajúci dlh. Predložila súdu doklad - Sumárnu analýzu predpisu za obdobie od 1.1.2019
do 31.10.2019, z ktorej vyplýva, že dlh na poplatkoch spojených s užívaním predmetného bytu je
-1.994,17eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s evidenčným listom vlastníka, sumárnou analýzou predpisu
za obdobie od 01.01.2018 do 31.01.2019, zmluvou o výkone správy, s prehľadom nedoplatku,
upomienkami a zistil, že:

6. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 26, súp.č. XXXX/5 na ul. Gagarinova v Topoľčanoch.7. Žalovaná podľa Sumárnej analýzy predpisu za obdobie 01.01.2018 do 31.01.2019 nezaplatila
žalobcovi, ktorý na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.08.2001 vykonáva správu predmetného
bytu č. XX, súp.č. XXXX/5 na ul. Gagarinova v Topoľčanoch , v plnej výške mesačný poplatok, ktorý

bol od 01.01.2019 v sume 116,77eur, v roku 2018 v sume 116,77eur od 6/2018 do 12/2018, predtým
bol mesačný poplatok v sume 145,27eur od 01/2018 do 05/2018, a to za mesiace 2,3,4,5,6-12 /2018
a 1/2019 spolu v sume 1.515,24 eur.

8. Žalobca upomienkou zo dňa 09.01.2019 a predžalobnou výzvou zo dňa 10.01.2019 vyzval žalovanú

na zaplatenie nedoplatku za plnenia spojené s užívaním bytu k 31.12.2018 v sume 1.521,70eur, ale
bezúspešne.

9. Podľa §-u 696 ods.1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie

podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný predpis.

10. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná, keď bolo v konaní preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX, súp.č.
XXXX/5 na ul. Gagarinova v Topoľčanoch, podľa Sumárnej analýzy predpisu za obdobie 01.01.2018

do 31.01.2019 nezaplatila žalobcovi, ktorý na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 01.08.2001
vykonáva správu predmetného bytu č. XX, súp. č. XXXX/5 na ul. Gagarinova v Topoľčanoch, v plnej
výške mesačné preddavky za služby spojené s užívaním bytu za mesiace 2,3,4,5,6-12 /2018 a 1/2019
spolu v sume 1.515,24 eur. Platby, ktoré žalovaná platila do pokladne žalobcu, podľa vyjadrenia žalobcu,
tieto predstavujú nedoplatky za plnenia spojené s užívaním bytu za predchádzajúci rok, resp. roky.

Preddavky za služby spojené s užívaním bytu mali byť platené dokladmi SIPO . Žalovaná na výzvu súdu,
aby predložila súdu doklady o tvrdených platbách preddavkov za služby spojené s užívaním bytu za
žalované obdobie nereagovala, doklady o platbách nepredložila a neuniesla tak dôkazné bremeno.

11. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnená
osoba domáhať splnenia povinnosti podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Exekučný poriadok).