Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223174
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116223174.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou v právnej veci starostlivosti súdu o H.. U. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., Z. 1, zastúpenú P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom X., O.-slovenskej
armády XXX/X ako súdom ustanoveným procesným opatrovníkom a právne zastúpenú H.. Štefanom
Slováčikom, advokátom so sídlom Nitra, Mostná 46 o návrhu navrhovateľky U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. XX - P. H., Y. nám. XXX na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony Mgr. U. C., za
účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje H.. U. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom X.- M., Z. X v rozsahu rozhodovania o jej
zdravotnom stave.

Súd ustanovuje U. Z., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. námestie XXX, J. XX- P. H. za
opatrovníčku pre H.. U. C., ktorá bude menovanú riadne zastupovať v rozsahu obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony a je povinná najmenej 2x ročne k 30.6. a k 31.12. každého kalendárneho roka podávať
správu o opatrovancovi a o nakladaní s majetkom opatrovanca.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 1.9.2016 domáhala, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne
úkony jej matku U. C.. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej matke bola diagnostikovaná demencia pri
Alzheimeri, organická a paranoidná porucha s nutnosťou komplexnej ošetrovateľskej starostlivosti.

2. Navrhovateľka na pojednávaní po vykonanom dokazovaní v konečnom návrh žiadala, aby mohla
ako súdom ustanovená opatrovníčka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej matky

rozhodovať za matku v tom zmysle, že by rozhodla o zdravotnej starostlivosti keď to bude potrebovať
aj s rizikom, že sa jej to nebude páčiť ak vznikne potreba starostlivosti sociálneho zariadenia.

3. Procesná opatrovníčka v konečnom návrhu nesúhlasila s návrhom navrhovateľky s tým, aby bola
U. C. obmedzená na jej právach, v administratívnych záležitostiach., pretože si vie zatiaľ všetky veci
vyriešiť sama.

4. Právny zástupca U. C. v konečnom návrhu navrhol, aby súd konanie zastavil, nakoľko neboli splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. V konaní bolo preukázané, že U. C. je
absolútne spôsobilá robiť všetky právne úkony a rozpoznať ich dôsledky. V tejto súvislosti poukázal tiež
na tú skutočnosť, že pani U. C. sama iniciovala podanie žiadosti o jej prijatie do ZSS, do ktorého jeochotná v prípade uvoľnenia miesta a zhoršenia zdr. stavu nastúpiť. J. C. si uvedomuje aj vzhľadom k
tomu, že jej dcéra žije v Prahe a nie je s ňou v dennodennom kontakte, že bude potrebovať pomoc aj inej
osoby. Jej aktuálny zdravotný, duševný a aj fyzický stav si nevyžaduje, aby bolo možné návrhu vyhovieť

a čo i len čiastočne obmedziť samostatné rozhodovanie pani Andrašikovej v akejkoľvek oblasti jej života.

5. Prokurátor OP Nitra v konečnom návrhu navrhol, aby súd pozbavil pani C. spôsobilosti na právne
úkony čo sa týka rozhodovania o jej zdravotnom stave. Je zrejmé, že pani U. C. trpí určitým psychickým
ochorením, ktoré trvá niekoľko desaťročí. Psychické ochorenie diagnostikované ako demencia pri

alzheimerovej chorobe diagnostikovali v minulosti viacerí lekári - psychiatri. Tak ako to vyplýva zo
zdravotnej dokumentácie, ktorá bola podkladom aj pre vyhotovenie znaleckého posudku a je málo
pravdepodobné, že toľko lekárov by sa mýlilo pri diagnóze pani C.. Napokon aj znalkyňa dospela k
záveru, že pani C. trpí psychickým ochorením, a to demenciou pri alzheimerovej chorobe.

6.SúdvkonaníustanovilznalcazodborupsychiatriaMUDr.V.Y.,ktoránazákladeuzneseniaOkresného

súdu Nitra č. k. 11Ps/30/2016-16 zo dňa 23.11.2016 vypracovala o duševnom stave U. C. znalecký
posudok. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že u vyšetrovanej bola zistená duševná
choroba - alzheimerova choroba, okrem toho trpí na ďalšie psychiatrické diagnózy zmiešaná porucha
osobnosti paranoidne dekompenzovaná, akútna polimortná psychotická porucha, ako aj organická
porucha s bludmi. Na túto sa aktuálne lieči u MUDr. R., kde berie antipsychotickú liečbu. Paranoidné

nastavenie jej osobnosti je ako trvalá črta jej osobnosti prebiehajúca celým jej životom, pričom prichádza
ku dekompenzáciam psychotickým. Vzhľadom k tomu menovaná už nie je schopná sa sama o seba
postarať. Potrebuje dohľad a pomoc druhej osoby, čo vlastne bolo aj dokázané tým, že jej bola priznaná
opatrovateľka na základe posúdenie odkázanosti na sociálnu službu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca, výsluchom
svedkýň: MUDr. V. R., H. L., A. Z., oboznámením sa nasledujúcimi listinnými dôkazmi: návrh, dohoda o
plnomocenstve, lekárske správy, vstup OP Nitra do konania, návrhy ohľadom ustanovenia procesných
opatrovníkov, uznesenie o ustanovení znalca, ZP MUDr. V. Y., vyúčtovanie znalečného, úpravy súdu
súvisiace s nariaďovaním termínov pojednávaní vo veci , lustrácia k osobe pani U. C. v SP- dôchodok,

oznámenie OU Nitra- vlastníctvo nehnuteľností , správa Mesta Nitra- sociálne šetrenie pomerov u pani
C., plnomocenstvo U. C., nar. X.X.XXXX pre Mgr. Štefana Slováčika, plnmomocenstvá udelené jeho
advokátom jeho zástupcom, správa MUDr. Y. D., správa ZSS Baničova 12 o spolupráci opatrovateľky s
pani C., rozhodnutie Mesta Nitra o odkázanosti Mgr. U. C. na sociálnu službu charakteru opatrovateľská
služba, posudok o odkázanosti osoby Mgr. U. C., správa MUDr. V. R., správa MUDr. O., ospravedlnenie

neúčasti zo strany Mgr. Y. Slováčika a žiadosť o odročenie pojednávania v danej veci, vyjadrenie PZ
pani C. k návrhu navrhovateľky, dopisy pani C. vo vzťahu k navrhovateľke- dcére, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu, správa FN Nitra o priebehu hospitalizácii pani U. C. vo FN Nitra, správa PA
MUDr. U. D., správa PN Veľké Zálužie, správa OSBD Nitra, žiadosť navrhovateľky Mgr. U. Z. o odročenie
pojednávania,ospravedlneniePZU.C.,oznámenieA..H.O.ovzdanísafunkcieprocesnejopatrovníčky,

uznesenie OS Nitra o zrušení funkcie pôvodnej procesnej opatrovníčky Ing. H. O. a ustanovení novej
procesnej opatrovníčky P. R., nar. XX.X.XXXX, úprava súdu ohľadom nového vytýčenia pojednávania,
predloženie potvrdenia zo strany AK Mgr. Štefana Slováčika o potvrdení ZSS Baničova 12, ktoré je
kapacitne obsadené a pani C. bola zaradená do tohto zariadenia do poradovníka, vianočný pozdrav od
pani U. C. adresovaný na meno zákonnej sudkyne, psychiatrická správa zo psychiatrického vyšetrenia

MUDr. R., psychologička správa zo psychologického vyšetrenia PhDr. J. a zistil tento skutočný a právny
stav veci.

8. Zo záverov znaleckého posudku a vyjadrení znalca vyplynulo, že u U. C. ide o duševnú
poruchu, Alzheimerovu demenciu, ktorá je trvalá a progredujúca. V anamnéze je u nej aj psychotická

bludová porucha. Forma duševnej poruchy znemožňuje samostatné fungovanie v spoločnosti, rodine.
Menovaná nie je schopná sa sama o seba postarať, nie je schopná zvládať bežné denné činnosti. V
kompenzovanom stave sa dokáže orientovať v čase, priestore, hodnotu peňazí pozná. Obsah a význam
právnych úkonov si nie je schopná adekvátne uvedomovať. Nedokáže riadne vybaviť úradné záležitosti
Je odkázaná na dohľad a pomoc druhej osoby. Paranoidné nastavenie jej osobnosti je ako trvalá črta

jej osobnosti prebiehajúca celým jej životom, pričom prichádza ku dekompenzáciam psychotickým.
Vzhľadom k tomu znalkyňa udávala, že menovaná už nie je schopná sa sama o seba postarať. Potrebuje
dohľad a pomoc druhej osoby, čo vlastne bolo aj dokázané tým, že jej bola priznaná opatrovateľka na
základe posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. Ak by bola menovaná zdravá aj telesne i duševne,aktuálnu služby by nepotrebovala. V prepúšťacej správe vo FN Nitra sú popisované dokonca nočné
amentno delirantné stavy, čo je už vážna komplikácia alzheimerovej demencie. Amentno delirantný stav
znamená, že človek napr. prekladá veci, nevie si spomenúť kde ju dal, čo robil. Taktiež je popísaná

u menovanej v uvedenej správe znížená sebaobslužnosť a odkázanosť na inú osobu. Toto popisuje
aj MUDr. R. v náleze zo 16.1.2017, ako aj primárka V. v prepúšťacej správe z PN Veľké Zálužie. V
situáciách, ktoré sú známe takémuto pacientovi s alzheimerovou demenciou sa vyznať môže, ale v
nejakej novej situácii býva často bezradný. Plus pani C. ešte upodozrieva okolie z rôznych schválností,
ktoré sú voči jej osobe. Upodozrievala aj ju ako znalkyňu, že pani C. vymenila kartu. Poruchy novopamäti

sú pre takéto ochorenie príznačné a popisuje ich aj MUDr. R. v jej náleze. Čo sa týka pani C. U., v
prípade dekompenzácie jej základného ochorenia je príznačná strata kritičnosti a v takýchto zdravotných
situáciách by mal rozhodovať opatrovník. Čo sa týka hospodárenie s peniazmi, hospodáriť do určitej
sumy ona dokáže. Vie hospodáriť s jej dôchodkom ako to bolo preukázané aj z jej vyjadrenia. V
kompenzovanom stave p. C. je schopná vybaviť si aj veci, ale akonáhle začne byť paranoidná voči
okoliu, je to problém. Ten problém vlastne prichádza tým keď sa napr. sťažovala, že jej boli ukradnuté

orechy, určité veci alebo jej boli vymenené a tu prichádza aj úradný problém. Znalkyňa vidí dosť dobrú
záruku pre dobrý stav menovanej stav riadneho užívania liekov.

9. U. C., nar. X.XX.XXXX o ktorej spôsobilosť na právne úkony v konaní ide je starobná dôchodkyňa,
rozvedená. V minulosti pracovala ako učiteľka na základnej škole, učila matematiku a výtvarnú výchovu.

Žije sama. Býva v trojizbovom byte, kde je čistota a hygiena na požadovanej úrovni. Navrhovateľka
- jej dcéra chodí U. C. navštevovať minimálne trikrát ročne a sú v aj v telefonickom kontakte. Dcéra
menovanej žije v J.. Čo sa týka pomerov v životnom režime pani C. svoj dôchodok v sume 396,80
eur vyberá na pošte sama. Platí poplatky spojené s užívaním bytu sama poštovou poukážkou.
Má viacero zdravotných problémov. Je diabetička, mala operovanú chrbticu a oči. Sledovaná je v

ambulancii obvodnej lekárky MUDr. D., dietologickej ambulancii, neurologickej ambulancii MUDr. O.,
angiologickej ambulancii, urologickej ambulancii, psychiatrickej ambulancii MUDr. R.. K lekárom chodí
sama buď autobusom alebo taxikom. Termíny kontrol u lekárov si sleduje a dodržiava sama. Zvládne
dávkovanie liekov. Rozhodnutím Mesta Nitra zo dňa 25.6.2015 bola odkázaná na sociálnu službu-
opatrovateľskú službu. Opatrovateľku má k dispozícii pondelok a v stredu na dve hodiny a v piatok na

dve hodiny. Pomáha jej pri hygiene, umývaní. J. C. má tiež zabezpečené donášanie stravy. Je schopná
samostatného fungovania. Uvedené potvrdilo šetrenie pomerov v jej domácnosti dňa 6.3.2017. Pani
C. sama pred súdom potvrdila, že domácnosť, hospodárenie vie zabezpečiť. Opatrovateľka jej pomôže
s nákupom, upratovaním, ostatné veci zvláda sama. Z jej vyjadrení vyplynulo, že si uvedomuje že z
nízkeho dôchodku musí po odpočítaní všetkých výdavkov hospodáriť skromne. Zo svedeckej výpovede

MUDr. V. R. ambulantná psychiatrička pani C. vyplynulo, že je vedená v jej ambulancii ako pacientka
od decembra 2016. V úvode prebrala diagnózu, pod ktorou bola vedená dovtedy, a to demencia
pri alzheimerovej chorobe. Pani C. sa na kontroly dostavovala samostatne a to buď taxíkom alebo
MHD a pokiaľ nemohla prísť, vždy sa ospravedlnila. Počas kontrol sa správala adekvátne, bola plne
orientovaná a jej správanie nevykazovalo závažnejšie poruchy, ale len subjektívne popisované poruchy

pamäti, ktoré však neboli závažného stupňa výrazne limitujúce jej fungovanie, ako i tzv. minimentál
testy to znamená orientačné zhodnotenie rozumových a pamäťových funkcií, ktoré sa pohybovali v
pásme normy. Iniciovala podrobné psychodiagnostické vyšetrenie v mesiaci 3/2018. V tomto vyšetrení
psychológ konštatoval, že mnestické t.j. pamäťové funkcie sú v pásme bežného vekového priemeru.
Kognitívne- rozumové funkcie sú so známkami deterioracie mierneho až stredného stupňa. Na základe

uvedeného prehodnotila diagnózu na ľahkú kognitívnu poruchu. V minulosti popisované možné poruchy
vnímania a myslenia možno považovať za prebehlú organickú psychotickú epizódu, aj to s otáznikom,
pretože chýbali heteroanamistické údaje od iných osôb než od dcéry. Posledná kontrola pani C. sa
uskutočnila 22.5.2019, kedy opäť zopakovala test kognitívnych funkcií s výsledkom pásmo normy. Z
výpovede svedkyne H. L. susedky pani C. a poverenej zástupkyne vlastníkov bytov vyplynulo, že pani C.

chodí sama k lekárom, do kostola, robí drobné nákupy, chodí ku kaderníčke, volá si domov pedikérku.
Nevšimla si u nej pozoruhodnosti v správaní. Raz došlo k situácii, že nechala zapnutý plyn, ktorý sa
potom odstavil. Svedkyňa sa vyjadrila, že v dome je viacero ľudí v oveľa horšom stave, ktorí majú
odstavený plyn kvôli bezpečnosti.

10.Zo správ fakultnej nemocnice v Nitre psychiatrickej kliniky, Psychiatrickej nemocnice vo veľkom
Záluží vyplynulo, že bola hospitalizovaná 31.8.2016 v Nitre na psychiatrii pre poruchy správania,
hospitalizácia trvala do 13.9.2016 kedy bola preložená do Veľkého Zálužia. Tu liečba trvala do
28.10.2016. Zo správy zariadení sociálnych služieb o spolupráci opatrovateľky s pani C. vyplynulo, žedo augusta 2016 sa stávali drobné incidenty ako to, že zabudla vypnúť plyn, hľadala orechy kvôli čomu
privolala políciu, mala krátkodobé výpadky pamäte. Po hospitalizácii na psychiatrii v auguste 2016 a
zdravotný stav U. C. upravil. Poskytovanie opatrovateľskej služby prebieha bez problémov, menovaná

dodržuje liečebný režim, je pokojná, aktívne spolupracuje.

11.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných

prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12.Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

13.Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

14.Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a

ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

15.Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.

16.Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

17.Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku

rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

18.Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

19.Podľa § 277 ods. 2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

20.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony jej matky bol podaný čiastočne dôvodne. Súd z vykonaného dokazovania a záverov

znaleckého posudku považoval za dôvodné a v záujme U. C. obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu rozhodovania o jej zdravotnom stave. V konaní bolo preukázané, že U. C. je v domácom
prostredí sebestačná, vie sa orientovať v čase, priestore, vie nakladať s majetkom, peniazmi. Vie
zabezpečiť starostlivosť o seba, o domácnosť, a to s výpomocou opatrovateľky. Má však za sebou
aj obdobie, kedy bol jej zdravotný stav zhoršený, vyžadoval hospitalizáciu na psychiatrii. Znalecké

dokazovanie preukázalo, že u U. C. existuje duševná porucha, a to demencia pri Alzherimerovej
chorobe, stredne ťažký stupeň s progresiou, organická paranoidná porucha a trvalá porucha s bludmi
a menovaná má redukovanú kritičnosť k jej psychickému ochoreniu, zníženú sebaobslužnosť a preto
je nutná opatera i dohľad u nej s perspektívou inštitucionalizácie. Jej duševná porucha - Alzheimerová
demencia je trvalá, progredujúca a postupne sa zhoršuje jej prognóza. V anamnéze u nej je i psychotická

porucha - bludová porucha, pri ktorej liečbou možno čiastočne zmierniť stav pani C., ale za predpokladu,
že sa riadne doliečuje. Tento stav u nej znemožňuje samostatné fungovanie. Pani C. je v starostlivosti
viacerých lekárov, ku ktorým chodí. Sama si preberá dôchodok na pošte a hneď vyplatí byt, následne
elektrinu i opatrovateľku. Uhrádza poplatky za lieky 150 eur. Je aktívna v čítaní, každý mesiac kupuje
časopis Vitalita, pretože je pre ňu vhodný. Uvedomuje si, že musí dobre hospodáriť s jej dôchodkom,

ktorý má. Pôsobila ako učiteľka matematiky a výtvarnej výchovy, pozná viacerých jej žiakov a udržiava
s nimi kontakt. Z hľadiska hygieny je sebestačná. Jej opatrovateľka jej len upratuje. Sama uviedla, že sa
dobrecítiamôžeexistovať spomocoujejopatrovateľky,ktorájejpomáhavdomácnosti.Keďžeznalecké
dokazovanie preukázalo stav u pani U. C. stav Alzheimeroej demencie, ktorý stav je trvalý, progredujúcia postupne sa zhoršuje jeho prognóza a rozvoju tejto poruchy nemožno zabrániť, pričom tento stav
duševnej poruchy znemožňuje samostatné fungovanie v spoločnosti a vyžaduje dohľad a pomoc druhej
osoby. Podľa záverov znalca si pani U. C. si už obsah a význam právnych úkonov nie je schopná

adekvátne uvedomovať. Z hľadiska jej popísaných diagnóz sa javí ako dôvodné, aby bola obmedzená v
spôsobilosti na právne úkony v rozhodovania o jej zdravotnom stave, ak by bolo potrebné, ako sa stalo
aj v minulosti, nutné jej hospitalizovanie v zdravotníckom zariadení za účelom poskytnutia pomoci, ktorej
nutnosť by si pani C. pri dekompenzovanom zdravotnom stave nevedela adekvátne uvedomiť a nebola
by k prepuknutiu jej ochorenia kritická. V takom prípade by bolo namieste, aby sa súdom ustanovený

opatrovník postaral o potrebný rozsah záležitostí a úkonov, ktoré by bolo dôvodné u pani U. C. v akútnom
stave jej zdravotného stavu riešiť. Takýmto spôsobom by bola zabezpečená ochrana jej života a zdravia
v zdravotníckom zariadení. Súd v danom prípade mal za to, že práve rozhodovanie o zdravotnom stave
pani U. C. je oblasť života, ku ktorej by pani C. nevedela byť kritická a v takomto stave by situácia nutne
vyžadovala stav, aby o poskytovaní zdravotnej starostlivosti pre ňu a za ňu rozhodol súdom ustanovený
opatrovník. Do tejto funkcie súd ustanovil dcéru pani U. C., a to U. Z., ktorá by svoju matku zastupovala

v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a súčasne jej uložil, aby 2x ročne k 30. 06. a k 31.
12. Každého kalendárneho roka podávala súdu správu o jej matke a o nakladaní s jej majetkom.
21.Súd teda v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovil opatrovníka a to dcéru U.
C. U. Z., ktorá je najbližšou osobou pre U. C.. Pozná jej potreby, problémy a zdravotný stav. Súdom
ustanovený opatrovník je oprávnený a povinný menovaného v rozsahu obmedzenia v spôsobilosti

na právne úkony zastupovať a je súčasne povinný svoju funkciu vykonávať v najlepšom záujme
opatrovanca. Opatrovník sa tiež poučuje, že súd pravidelne hodnotí výkon funkcie opatrovníka a v
prípade, že tento poruší svoje povinnosti alebo zneužije svoje práva, môže byť zo strany súdu odvolaný
z jeho funkcie.

22. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

23. V zmysle § 52 CMP nemá žiaden z účastníkov nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Nitra). Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.